無政府主義者常見問答/資本主義經濟學的神話？

C 部分：資本主義經濟學的神話是什麼？

在資本主義制度下，經濟學起著重要的意識形態作用。經濟學被用來構建一個理論，在這個理論中，剝削和壓迫從定義上來說是不存在的。我們將在此嘗試解釋為什麼資本主義制度本質上是剝削性的。在其他地方，在 B 部分，我們已經指出了為什麼資本主義制度是壓迫性的，並且在這裡不再贅述。

在很多方面，經濟學在資本主義制度中的作用與中世紀宗教在社會中的作用類似，即為占主導地位的社會制度和等級制度提供正當性。“神父讓你順從和服從，” 馬拉泰斯塔辯稱，“告訴你一切都是上帝的旨意；經濟學家說這是自然法則。” 他們“最終會說，沒有人對貧困負責，所以反抗它毫無意義。” [弗拉·康塔迪尼，第 21 頁] 更糟糕的是，他們通常會爭辯說，工人階級的人們的集體行動是適得其反的，並且像神父一樣，他們敦促我們容忍現有的壓迫和剝削，並承諾一個更美好的未來（對於神父來說是在天堂，對於經濟學家來說是一個未指明的“長期”。）可以毫不誇張地說，如果你想找到一個能為明顯的非正義或壓迫形式進行合理化和辯解的人，那麼你應該去找一個經濟學家（最好是一個“自由市場”經濟學家）。

這並非“經濟學”與宗教之間唯一的相似之處。與宗教一樣，它在科學上的基礎通常是缺乏的，它的理論更多地是基於“信仰飛躍”而不是經驗事實。實際上，很難找到比經濟學更不關心經驗證據或建立現實模型的“科學”。僅僅看一下“完全競爭”所做的假設就表明了這一點（詳情請參見 C.1 部分）。這意味著經濟學不受證據和事實等瑣事的約束，儘管這並沒有阻止經濟學被用來合理化和證明某些事實（例如剝削和不平等）。一個典型的例子是經濟學家試圖解釋無政府主義者和其他社會主義者傾向於稱之為“剩餘價值”（即利潤、利息和租金）的各種方式。經濟學家並沒有試圖透過對它所存在的社會（資本主義）進行實證研究來解釋其起源，而是更願意編造一些“恰好如此”的故事，一些關於從未存在過的過去的微不足道的小故事用來闡明（從而辯護）現有的階級制度及其不平等和不公正。關於一個從未存在過的社會的神話故事的教訓被用作一個確實存在的社會的指導，而且，透過某種奇怪的巧合，它們恰好證明了現有的階級制度及其收入分配是合理的。因此經濟學中對魯賓遜·克魯索的喜愛。

具有諷刺意味的是，這種對理論（意識形態將是一個更好的術語）的偏愛是選擇性的，因為即使它們被證明是根本性的缺陷，也無法阻止它們被重複。正如我們在 C.2 部分中所討論的，新古典資本理論被左翼經濟學家證明是錯誤的。這一點得到了他們對手的承認：“我們面臨的問題不是劍橋批評在理論上是否有效。它是有效的。相反，問題是一個經驗或計量經濟學問題：系統內是否存在足夠的替代性來建立新古典結果？” 然而，這並沒有阻止這種理論在今天繼續被教授，而成功的批評卻被人遺忘。計量經濟學也沒有成功地反駁這種分析，因為以貨幣表示的資本無法反映一種理論上的物質（新古典“資本”），這種物質在現實中是不可能存在的。然而，這對 “[u]ntil the econometricians have the answer for us, placing reliance upon neo-classical economic theory is a matter of faith,” which, of course, he had [C. E. Ferguson, The Neo-classical Theory of Production and Distribution, p. 266 and p. xvii] 並不重要。

難怪瓊·羅賓遜，一位幫助揭露新古典資本理論破產的左翼經濟學家，指出經濟學“回到了它曾經的軌道，即神學的一個分支”。 [Collected Economic Papers, Vol. 4, p. 127] 三十多年後，它仍然在那裡。

“	經濟學不是一門科學。許多經濟學家——尤其是那些認為是否結婚的決定可以簡化為一個等式的人——認為世界是一個複雜的生物，可以透過正確的微積分來理解。然而，我們所瞭解的關於經濟學的一切都表明它是一個分支，而且不是一個特別先進的分支，而是巫術。	”
——拉里·埃利奧特和丹·阿特金森，《不安全時代的到來》，第 226 頁

經濟學的弱點甚至被一些經濟學界人士所承認。據保羅·奧默羅德說，“正統經濟學在許多方面都是一個空盒子。它對世界的理解與中世紀的物理科學類似。人們獲得了一些經得起時間考驗的見解，但這些見解卻很少，而且傳統經濟學的整個基礎都存在著深刻的缺陷。” 此外，他還指出“壓倒性的經驗證據反對其理論的有效性”。很少看到有經濟學家如此坦誠。大多數經濟學家似乎樂於繼續他們的理論，試圖將生活塞進他們模型的比德斯床裡。而且，就像古代的神父一樣，他們讓非學術界人士難以質疑他們的教條，因為“經濟學常常令人生畏。它的從業者……在學科周圍建立了一道行話和數學的障礙，這使得非專業人士難以理解它。” [《經濟學之死》，第 ix 頁，第 67 頁和第 ix 頁]

因此，在本節的常見問答中，我們將嘗試深入現代資本主義的核心，揭穿該體系支持者圍繞它創造的意識形態神話。這將是一項艱鉅的任務，因為資本主義現實與用來解釋（更準確地說，是證明）它的經濟學之間存在著巨大的差異。例如，新古典經濟學中常用的模型是“完全競爭”模型，該模型基於大量小企業生產同質產品，這些企業在一個市場上都沒有足夠大到影響市場（即沒有市場力量）。這個理論是在 19 世紀末發展起來的，當時真實的經濟體以大企業的興起為標誌，這種主導地位至今仍在繼續。也不能說即使是小企業也生產完全相同的產品——產品差異化和品牌忠誠度是任何企業成功的關鍵因素。換句話說，該模型反映了（並且仍然反映了）與現實完全相反的情況。

儘管經濟學的理論模型與現實幾乎沒有關係，但它們仍然被用來解釋和證明當前的體系。對於那些重視科學方法的人來說，經濟學真正令人震驚的是，它的教條對經驗反駁（以及在某些情況下對理論反駁）免疫。後者是理解為什麼經濟學處於如此糟糕狀態以及為什麼它保持這種狀態的關鍵。雖然經濟學家喜歡將自己描繪成客觀的科學家，僅僅分析系統，但他們的“科學”的發展一直以辯護為標誌，以合理化現有系統的非正義。這一點在經濟學家試圖證明企業執行長、資本家和房東都應該擁有他們的財富，而工人們應該對他們所得到的東西心懷感激的嘗試中表現得最為明顯。因此，經濟學從來就不是價值中立的，僅僅因為它所說的話會影響人們和社會。這造成了對經濟意識形態的需求，而那些滿足需求的經濟學家將因此而繁榮昌盛。因此，我們發現“經濟學和經濟政策的許多領域，重要的經濟專業人士的反應以及對經濟發現的宣傳都與對特定結論和特定意識形態的市場需求增加相關。” [愛德華·S·赫爾曼，“市場經濟學的銷售”，第 173-199 頁，新的認識方式，馬庫斯·G·拉斯金和赫伯特·J·伯恩斯坦（編輯），第 192 頁]

即使我們假設不可能的事情，即經濟學家及其意識形態在面對對他們服務的市場需求時能夠真正保持客觀，但資本主義經濟學仍然存在著一個根本問題。這是因為資本主義所產生的特定社會關係和階級已經融入理論中。因此，例如，土地和資本的邊際生產力概念被認為是普遍的，儘管事實上，在一個人擁有生活資料而另一個人將勞動出售給他們的經濟體之外，這兩個概念都沒有任何意義。因此，在工匠/農民社會或基於合作社的社會中，就不需要這樣的概念，因為在這些社會中，工資和利潤之間的區別毫無意義，因此，機器和土地的所有者沒有收入，也不需要用“邊際生產力”來解釋它們。因此，主流經濟學將資本主義的階級結構視為自然、永恆的事實，並從那裡建立起來。無政府主義者，像其他社會主義者一樣，強調相反的觀點，即資本主義是一個特定的歷史階段，因此，不存在普遍的經濟規律，如果你改變了制度，經濟規律就會改變。當然，除非你是資本主義經濟學家，否則無論發生什麼，相同的規律都適用。

在我們討論中，重要的是要記住，資本主義經濟學不同於資本主義經濟。後者獨立於前者存在（具有諷刺意味的是，當政策制定者忽視它時，它通常會發展得最好）。持不同政見經濟學家史蒂夫·基恩（Steve Keen）在經濟學和氣象學之間做了很好的類比。“即使沒有氣象學這門學科，氣候也會存在；同樣，即使沒有經濟學這門學科，經濟本身也會存在。”兩者都具有“基本的生存理由”，即“試圖理解一個複雜的系統”。但是，兩者之間也存在差異。就像氣象預報員一樣，“經濟學家經常預測錯誤經濟的未來。但事實上，雖然氣象預報有時不準確，但總體而言，氣象學家在準確預測方面有著令人羨慕的記錄——而經濟記錄則悲慘地糟糕。”這意味著我們不可能忽視經濟學（“像我們現在對待占星家一樣對待它及其從業者”），因為它是一門社會學科，因此我們“對經濟學的看法會對人類社會以及我們彼此之間的關係產生影響。” 儘管“他們學科的預測記錄慘不忍睹”，經濟學家們“卻總是建議改變制度環境，讓經濟運作得更好。” 他們的意思是讓真實經濟更像他們的模型，因為“假設的純粹市場比我們所處的混合經濟表現更好。” [《揭穿經濟學》，第6-8頁] 但這是否真的使世界變得更美好並不重要（事實上，經濟學已經發展到這種程度，以至於這些問題變得無關緊要，因為在市場上發生的事情，從定義上來說，都是為了最好的）。

在這裡，我們揭露了為這些論點辯護的言論，揭露了經濟學作為一種意識形態的作用，即作為一種為剝削和壓迫辯護甚至忽視它們的工具。在我們的討論過程中，我們經常會揭露資本主義經濟學用來維護現狀以及它所產生的壓迫和剝削制度的意識形態辯護。我們還將試圖揭示主流經濟學內部矛盾的深刻缺陷。此外，我們將展示評估經濟學主張時現實的重要性。

經濟學承諾與現實應用中產生的實際結果之間的差距，說明了這一點的必要性。主流經濟學認為，它是基於消費的“效用”理念，即個人的主觀快樂。因此，它聲稱，生產旨在滿足消費者的需求。然而，對於一個據稱基於最大化個人幸福（“效用”）的制度來說，資本主義卻產生了大量的苦惱人群。一些激進的經濟學家試圖指出這一點，並創造了一個包羅永珍的幸福衡量標準，稱為可持續經濟福利指數（ISEW）。埃利奧特和阿特金森總結的結論意義重大。

“	在 1950 年代和 1960 年代，ISEW 與人均 GDP 同步上升。那是一個不僅收入增加，而且社會公平程度更高、犯罪率低、充分就業和福利國家不斷擴充套件的時代。但從 1970 年代中期開始，這兩個指標開始背道而馳。人均 GDP 繼續不可阻擋地上升，但由於失業人數增加、社會排斥、犯罪激增、棲息地喪失、環境退化以及與環境和壓力相關的疾病增多，ISEW 開始下降。到 1990 年代初，ISEW 幾乎恢復到 1950 年代初期開始時的水平。	”
——拉里·埃利奧特和丹·阿特金森，同上，第 248 頁

因此，雖然資本主義繼續生產越來越多的商品，並可能最大限度地提高越來越多的個人效用，但實際的人類卻在“非理性地”行動，沒有意識到他們實際上過得更好，更快樂。具有諷刺意味的是，當人們指出這種不幸福時，大多數資本主義的辯護者會將人們表達的痛苦視為無關緊要。顯然，一些主觀評價被認為比其他評價更重要！

鑑於 1970 年代中期標誌著新自由主義的開始，即市場推廣和減少政府對經濟的干預，這無疑具有重大意義。畢竟，“21 世紀初的全球經濟看起來更像 1950 年代世界經濟教科書的理想……所有這些變化都遵循著經濟學家提出的主張，即自由市場是分配資源的最佳方式，並且那些反對市場力量的善意干預實際上弊大於利。”因此，“[w]ith the market so much more in control of the global economy now than fifty years ago, then if economists are right, the world should be a manifestly better place: it should be growing faster, with more stability, and income should go to those who deserve it.” 然而，“[u]nfortunately, the world refuses to dance the expected tune. In particularly, the final ten years of the 20th century were marked, not by tranquil growth, but by crises.” [史蒂夫·基恩，同上，第 2 頁]

這些問題以及人們對社會發展方向普遍的不滿，與各種因素有關，其中大多數無法在主流經濟分析中反映出來。它們源於這樣一個事實，即資本主義是一個以財富和權力不平等為特徵的制度，因此它的發展方式是基於這些不平等，而不是經濟學所基於的原子化個人的主觀評價。這本身就足以表明，資本主義經濟學存在嚴重缺陷，它呈現出一幅關於資本主義及其運作方式的明顯錯誤的圖景。

無政府主義者認為，這並不令人意外，因為經濟學並不是一門科學，而實際上只是一個意識形態，它的主要目的是為現有的制度辯護和合理化。我們同意自由主義馬克思主義者保羅·馬蒂克（Paul Mattick）的總結，即經濟學“實際上只不過是對社會和經濟現狀的一種複雜辯護”，因此“其理論與現實之間日益擴大的差距”。 [《經濟學、政治和通貨膨脹時代》，第 vii 頁] 無政府主義者毫不奇怪地認為資本主義是一個根本上的剝削制度，它根植於權力和財富的不平等，並受等級結構（資本主義公司）支配。在接下來的部分中，我們將更詳細地解釋資本主義的剝削性質。我們要指出，對於無政府主義者來說，剝削並不比統治更重要。無政府主義者同樣反對兩者，並將它們視為同一枚硬幣的兩面。沒有統治就沒有剝削，沒有剝削就沒有統治。正如艾瑪·戈德曼（Emma Goldman）指出的那樣，在資本主義制度下，

“	財富意味著權力；征服的權力，壓迫的權力，剝削的權力，奴役的權力，憤怒的權力，貶低的權力……這還不是唯一的罪行……更致命的是，將生產者變成機器的一個微不足道的組成部分的罪行，其意志和決定能力比他的鋼鐵和鐵製的主人還要少。人類不僅被剝奪了勞動成果，還被剝奪了自由主動權、創造力以及對他們正在製造的東西的興趣或渴望。	”
——《紅色艾瑪講話》，第 66-7 頁

不用說，不可能討論或反駁標準經濟學教科書中涵蓋的每個問題或每個經濟學派別。正如經濟學家尼古拉斯·卡爾多（Nicholas Kaldor）所指出的那樣，“[e]ach year new fashions sweep the `politico-economic complex' only to disappear again with equal suddenness ... These sudden bursts of fashion are a sure sign of the `pre-scientific' stage [economics is in], where any crazy idea can get a hearing simply because nothing is known with sufficient confidence to rule it out.” [《卡爾多精選》，第 377 頁] 我們將不得不集中精力解決關鍵問題，例如主流經濟學的缺陷、資本主義為什麼是剝削性的、經濟權力的存在和作用、商業週期、失業和不平等。

我們也不想暗示所有形式的經濟學都是無用的或同樣糟糕的。我們對資本主義經濟學的批判並不意味著沒有經濟學家為社會知識或我們對經濟的理解做出過有價值和重要的貢獻。遠非如此。正如巴枯寧所說，財產“是上帝”，並且“擁有自己的形而上學。它是資產階級經濟學家的科學。像任何形而上學一樣，它是一種黃昏，是真理和謬誤之間的妥協，後者從中受益。它試圖使謬誤具有真理的外觀，並使真理走向謬誤。” [《巴枯寧的政治哲學》，第 179 頁] 這種說法在不同學派和不同經濟學家之間差異很大。有些人比其他人更瞭解資本主義的某些方面。有些人比其他人更容易為其辯護。有些人意識到了現代經濟學的問題，並且“一些最堅定的經濟學家已經得出結論，如果經濟學要從一種宗教變成一種科學，那麼經濟學的基礎應該被推翻並被替換”（雖然，“讓[他們]自己決定”，經濟學家們“將繼續在腐朽的基礎上建造一座看似宏偉的建築”。）。[基恩，同上，第 19 頁]

作為一個經驗法則，一個特定的經濟學家或經濟學派越主張自由市場，他們就越有可能傾向於為其辯護，並使用不切實際的假設和模型。我們也不想暗示如果有人在一個或多個經濟分析領域做出了積極貢獻，那麼他們在其他主題上的觀點就一定是正確的或與無政府主義思想相一致的。有可能對資本主義或資本主義經濟學進行正確的分析，同時卻對凱恩斯主義經濟學的問題或斯大林主義的恐怖行為視而不見。因此，我們引用某些批判性經濟學家並不意味著我們同意他們的政治觀點或政策建議。

然後是“資本主義經濟學”這個術語的含義問題。基本上，任何試圖為資本主義辯護和合理化的經濟理論。這可以從極端的自由市場資本主義經濟學（例如所謂的“奧地利學派”和貨幣主義者）到倡導國家干預以維持資本主義的經濟學家（凱恩斯主義經濟學家）。我們不會討論那些主張國家資本主義的經濟學家。預設情況下，我們將把“資本主義經濟學”視為主流的“新古典”學派，因為這是意識形態的主導形式，它的許多關鍵特徵為其他學派所接受。考慮到目前推行的資本主義版本是新自由主義，其中國家干預被降到最低，而且即使發生干預，也是為了讓統治精英受益，這一點似乎是適用的。

最後，經濟學家們不斷重複的一個觀點是，公眾對經濟學一無所知。經濟學家們對這種無知的哀嘆背後的隱含假設是，世界應該由經濟學家來管理，或者按照他們的建議來運作。在C.11節中，我們展示了一個國家智利，不幸地遭受了這種命運的案例研究。毫不奇怪，這種由經濟學家統治的情況只能在軍事政變和隨後的獨裁統治下實施。正如經濟學的偏見所預期的那樣，在這個實驗中，富人過得很好，而工人則不然（說得委婉些）。同樣毫不奇怪的是，這個制度被宣佈為經濟奇蹟——然後迅速崩潰。

因此，本節常見問題解答是我們為讓經濟學家更快樂而做出的微薄貢獻，讓工薪階層的人們對他們的學科不再無知。正如瓊·羅賓遜所說

“	簡而言之，沒有任何經濟理論能給我們現成的答案。任何我們盲目遵循的理論都會誤導我們。為了有效地利用經濟理論，我們首先必須區分其中的宣傳和科學元素，然後透過與經驗相比較，看看科學元素是否令人信服，最後將其與我們自己的政治觀點結合起來。學習經濟學的目的不是為了獲得經濟問題的現成答案，而是為了學習如何避免被經濟學家欺騙。”	”
——現代經濟學貢獻，第75頁