行為經濟學/承諾機制概要
- 承諾機制是指個人在現在做出的選擇，限制其未來選擇範圍，通常是為了控制未來的衝動行為，將選擇範圍縮小到反映長期目標的選擇。一般來說，為了被歸類為承諾機制，必須滿足兩個條件：(1) 該決定對他人沒有任何策略目的。(2) 即使個人沒有從支付中獲得任何其他利益，他也會在現在支付一些東西（在邊際上）並使其變得更昂貴。 [1]
- 人類一直都在使用承諾機制，有時是無意識地，至少是某種形式的承諾機制。然而，直到最近，經濟學家才開始深入定義和研究這種型別的機制。博弈論和行為經濟學領域的先驅托馬斯·謝林是首批詳細研究承諾機制的經濟學家之一。1960年，謝林用他著名的“綁架者困境”闡明瞭承諾機制的實用性。困境出現在綁架者良心發現想要釋放受害者，但無法做到，因為沒有辦法保證受害者釋放後不會報警。受害者承諾不報警，這對綁架者來說是不夠的保證。綁架者知道，一旦受害者被釋放，受害者最好的利益是毀約。解決困境的方法在於承諾機制：“如果受害者犯下了可以被用來勒索的罪行，他可能會坦白；如果沒有，他可以在綁架者面前犯下一件罪行，以建立一個保證他沉默的紐帶。”[2] 勒索成為承諾機制，在綁架者選擇釋放他之前，就束縛了受害者未來的行為。自從謝林的開創性著作《衝突策略》出版以來，許多經濟學家都擴充套件了他的研究，並制定了數學方程式來模擬承諾機制的影響。
- 跨期選擇是經濟學中的一個術語，用來描述一個時期內消費如何影響未來時期內消費的研究。時間不一致是指一個人在不同的時間段內有不同的自我，他們對個人採取的最佳行動沒有一致意見。時間不一致導致了一個“一般自我”和多個“日常自我”的概念，每個自我都在做出不同的選擇來追求自己對個人最佳利益的看法。承諾機制基於跨期選擇和時間不一致的融合，因為它們允許一個時間段的自我限制未來自我的選擇範圍，從而改變其偏好使其與該時間段的自我相匹配。
- 由德魯·福登伯格和戴維·萊文提出的雙重自我模型，是最近對“多個自我”概念的解讀之一。[3] 福登伯格和萊文認為，在一個給定的時間範圍記憶體在兩個“自我”。時間0的自我與時間1（事件發生或必須做出決定的時間）的自我有不同的偏好。時間0的自我往往比短期利益更重視長期利益。相反，時間1的自我受其環境和短期慾望的壓力影響，選擇了在長期內可能是有害的，但在短期內卻是理想的選擇。為了克服這些相互衝突的偏好，時間0的自我可以使用承諾機制來限制時間1的自我可用的選擇，從而改變其偏好使其與時間0的自我相匹配。
- 耶魯大學的經濟學家，由迪安·卡蘭領導，認為承諾機制可以用來對抗貧困陷阱，即收入增加導致福利減少，個人比收入變化前沒有好轉的現象。[1] 他們認為，窮人更難在短期內進行負責任的消費，因為他們的商品籃子包含了不成比例的誘惑商品。在這種情況下，誘惑商品的定義是滿足短期渴望但對其消費者沒有長期效用的商品。經濟學家發現，隨著收入的增加，用於誘惑商品的收入比例會下降。這可以透過消費兩種不同商品的例子來說明：糖果（誘惑商品）和房子（耐用品）。假設大多數人喜歡糖果，而且糖果是一種廉價的誘惑商品，所以窮人和富人都選擇消費糖果。但是，隨著收入的增加，消費者能夠購買更多耐用品，比如房子，這些被歸類為非誘惑商品。顯然，與消費者用於房子的支出相比，消費者用於糖果的支出將是微不足道的，因此，隨著收入的增加，用於誘惑商品的收入比例下降。承諾機制，如迴圈儲蓄和信貸協會，為窮人提供了一種擺脫貧困陷阱、提高福利的方法。
國際貨幣基金組織（IMF）作為一種承諾機制，讓各國能夠承諾其政府政策。為了從其他國家借款，各國通常需要改變其政策以符合國際貨幣基金組織的標準，以便獲得他們想要獲得的財政資源。國際貨幣基金組織作為此類交易的合同，因為作為一個公認的組織，媒體會關注國際貨幣基金組織內部的活動。隨著媒體跟蹤參與這些交易的國家，媒體可以在這些國家不遵守其政府政策時曝光他們 [4]。一個國家無法履行其在制定政策變化方面的協議，會導致負面宣傳。這種負面宣傳會對該國產生長期影響，例如難以形成貿易協定和吸引外國投資，以及這些國家的領導人往往會在未來的選舉中面臨後果 [5]。一個國家透過實施其政策改革，以換取財政援助，展示了其承諾的可信度。這種可信度向其他投資者表明，國際社會支援該國需要資金的專案 [6]。這對尋求民主國家財政援助的非民主國家來說尤其重要 [4]。承諾機制不僅在於一個國家堅持其政策，還在於國際貨幣基金組織提供必要的資源，作為該國儲備的替代方案 [6]。
迪恩·卡蘭 (Dean Karlan) 在 2008 年推出了 stickK.com，將承諾機制商業化。[7] 該網站利用網際網路帶來的低交易成本，建立和執行“承諾契約”。要完成承諾契約，StickK 使用者需要選擇想要實現的目標，設定實現目標的時間限制，選擇在未完成目標時將失去的賭注，並邀請朋友和家人來監督他們的契約。這些契約的目的是增加放棄長期目標的短期財務成本，從而使使用者更有可能完成他們的目標。StickK 透過收取賭注的一部分來獲利。截至 2011 年 10 月 21 日，StickK 上已簽訂 113,340 份契約，總價值超過 800 萬美元。[8]
承諾機制的經典案例，也是經常被引用為最早記錄的案例，是奧德修斯命令他的船員將他綁在船桅杆上，這樣他就能聽到海妖的歌聲，而不會跳進海里的故事。奧德修斯選擇將自己綁在船桅杆上是他的“現在”選擇。那個選擇限制了他未來的選擇，阻止了他衝動地跳進海里。透過使用承諾機制，奧德修斯能夠實現他的目標，聽到海妖的歌聲而不跳船，這是一個不會符合他長期自身利益的決定。
- 購買長期健身會員，而不是單日票
- 剪掉信用卡以避免購物狂歡
- 入住戒毒所以避免習慣性吸毒
- 決定在四旬齋期間放棄某樣東西
- 在辦公室完成工作，這樣就不能在家做
- 購買小包裝的垃圾食品，而不是大包裝
- 不在家裡存放酒精，以防止飲酒[1]
- ↑ a b c Bryan, Gharad, Dean Karlan, and Scott Nelson. "Commitment Devices." Annual Review of Economics 2.1 (2010): 671-98. Print.
- ↑ Schelling, Thomas C. The Strategy of Conflict. Cambridge: Harvard UP, 1960. Print.
- ↑ Fudenberg, Drew, and David K. Levine. "A Dual-Self Model of Impulse Control." American Economic Review 96.5 (2006): 1449-476. Print.
- ↑ a b Fang, Songying (2010), Subtle Signals, Limited Device: International Institutions and Credible Commitment of Non-democracies (manuscript)
- ↑ Edward D. Mansfield; Helen V. Milner; B. Peter Rosendorff (2002), Why Democracies Cooperate More: Electoral Control and International Trade Agreements (journal MIT Press)
- ↑ a b Ashoka Mody; Diego Saravia (2003), Catalyzing Capital Flows: Do IMF-Supported Programs Work as Commitment Devices? (PDF) (working paper)
- ↑ "An Idea for Lent: Carrot and StickK." The Economist. The Economist Newspaper Limited, 7 Feb. 2008. Web. 20 Oct. 2011. <http://www.economist.com/node/10661442>.
- ↑ StickK. StickK.com. Web. 21 Oct. 2011. <http://stickk.com>.