行為經濟學/貨幣幻覺獸譜
歐文·費雪在 20 世紀早期的一篇文章“貨幣幻覺”中創造了這個詞[1]。他明確定義了很多人在名義價值而不是實際價值中思考，或者可能在兩者混合中思考的問題。使用名義思考的容易程度[2]使得這個問題十分普遍，尤其是在歐文·費雪研究的惡性通貨膨脹時期。對同一情況的不同表述（一個用名義價值，一個用實際價值）會導致不同的選擇，因為人們堅持他們所呈現的框架[3]。這個問題會導致糟糕的經濟決策和對價格和成本的認識不足。雖然通貨膨脹是觀察貨幣幻覺的最常見視角，但沉沒成本也很突出，它以多種形式出現：不接受更低的工資、不以邊際虧損出售、投資、心理賬戶，甚至公平[2]。然而，這個理論並非嚴格意義上的行為問題。宏觀經濟學家在分析人們對通貨膨脹的反應以及如何影響貨幣政策時，會利用這種洞察力，並將這些影響與負利率進行比較[4]。心理洞察力對於理解貨幣幻覺發生的原因非常重要，尤其是在框架[[1]] 風險厭惡發揮作用的情況下（投資和交易）[2]。貨幣幻覺問題的核心是缺乏經濟教育，但即使有教育或學習，名義價值仍然被使用。
在本節中，我們將深入剖析一些多年來一直被研究的貨幣幻覺的例子。
Shafir、Diamond 和 Tversky[2] 建立了一個情境來測試人們對工資收入中貨幣幻覺的理解。有兩個人擁有相同的大學經歷、相同型別的職業、相同的起薪，但經歷了不同的通貨膨脹率和獎金百分比。
人員 1：$30,000 基本工資，0% 通貨膨脹（第一年），工資上漲 2%（第二年）
人員 2：$30,000 基本工資，4% 通貨膨脹（第一年），工資上漲 5%（第二年）
從嚴格的實際價值來看，人員 1 比人員 2 境況更好，因為他們在考慮到通貨膨脹後獲得了更高的工資，而人員 2 雖然名義上擁有更多的“錢”，但在考慮到通貨膨脹後，人員 2 的錢的價值更低。
向參與者提出的問題需要他們評估人員 1 和人員 2，並回答三個問題，一個關於“經濟條款”，一個關於幸福感，一個關於工作吸引力。在回答第一個關於誰在“經濟條款”方面表現更好的問題時，大多數人選擇了人員 1，從實際價值來看，這是正確的。但在回答下一個關於誰更幸福的問題時，受訪者（與第一個問題不同的人）表示人員 2 更幸福，即使大多數先前的受訪者承認人員 1 境況更好。這個答案清楚地表明瞭名義偏見：人們認為更大的獎金意味著更多的錢，這反過來又使他們更幸福。第三個問題加強了這個概念。另一組受訪者被問及誰更有可能離開他們的工作，大多數人選擇了人員 1。這個答案也表明了名義偏見，因為在考慮到通貨膨脹後，人員 1 實際上獲得了更大的獎金。
調查表明，人們實際上確實使用名義價值來進行判斷。但當一個問題強調誰在“經濟條款”方面境況更好時，人們會正確地回答，說人員 1 境況更好。這意味著人們在被提醒時確實會考慮實際價值，但在其他情況下，名義偏見占主導地位。
心理賬戶[[2]] 本身就是一個主題，可以從提供的連結中瞭解更多資訊。這個例子將關注 Shafir、Diamond 和 Tversky[2] 的調查，評估人們對過去的名義價值和沉沒成本的反應。人們很難將過去的成本與現在脫鉤，並且不確定如何處理兩者之間的聯絡。這導致了各種各樣的答案，缺乏共識。因此，作者提出了第二個問題。兩家商店以不同的輸入價格購買相同數量的商品，並以不同的輸出價格出售。其中一家商店在一年前購買和出售，同時經歷了通貨膨脹。
商店 A：以每件 $20 的價格購買了 100 件商品，並以每件 $44 的價格出售
- - 一年後 -
商店 B：以每件 $22 的價格購買了 100 件商品，並以每件 $45 的價格出售 - 同時經歷了 10% 的通貨膨脹
當被問及“誰做出了更好的交易？”時，絕大多數人選擇了商店 A 而不是商店 B。從名義價值來看，這是有道理的，因為你將數量乘以輸出價格，然後減去數量乘以輸入價格。然後你對兩家商店重複此操作
商店 A：((100 件商品)x($44 輸出價格))-((100 件商品)x($20 輸入價格))= $2,400 商店 B：((100 件商品)x($45 輸出價格))-((100 件商品)x($22 輸入價格))= $2,300
按照這種邏輯（忽略通貨膨脹），很容易看出名義思考的容易途徑具有很強的說服力。承認通貨膨脹，輸入價格的上升被通貨膨脹的上升所抵消，從而僅僅透過將輸出價格提高一美元就獲得了更多的收益。貨幣幻覺表明，人們本能地以名義價值進行思考。
關於“現實世界”中的外生貨幣衝擊是否對產出有實際影響存在爭議，這仍然存在很大爭議[3]，但 Fehr 和 Tyran 在實驗室中進行了他們的實驗，承認實地資料會充滿懷疑。他們構建的模型是包含“外生”和預期貨幣衝擊。在實驗中，參與者與其他玩家和計算機進行對抗（消除了任何需要根據不確定性採取行動的必要性），以設定價格並相互交易。他們選擇一個數字（1-30），然後選擇價格的預期值以及他們對決策的信心。為了準備分析這種情況，他們在負衝擊發生之前、期間和之後對人們進行了測試。 “衝擊前”測試用於使參與者熟悉系統，並將它們與“衝擊後”價格進行比較。
他們的實驗結果表明
- 在與計算機對抗的實際價值方面，衝擊對價格幾乎沒有影響，玩家需要對均衡進行非常小的調整。
- 在與計算機對抗的名義價值方面，衝擊造成了有限的貨幣幻覺，因為參與者更難回到均衡狀態。
- 在與其他參與者對抗的實際價值方面，衝擊對價格的影響有限，但存在波動。
- 在與其他參與者對抗的名義價值方面，衝擊對價格產生了驚人的影響，造成了如此大的差異，以至於參與者從未達到均衡狀態。
總而言之，很明顯，貨幣幻覺在人們的決策中發揮著作用，在名義框架中甚至有更劇烈的效果。即使在貨幣數量完全預期下降的情況下，也會導致參與者直到接近均衡狀態才會出現巨大的收入損失。相同的研究人員也對正向經濟衝擊進行了研究，但貨幣幻覺的影響要小得多。
我們可以得出結論：不存在解決貨幣幻覺問題的簡單方法。試圖用經濟學教育來彌補邏輯上的缺陷，或者實行極低通貨膨脹的政策，都沒有取得顯著的成功[1]。貨幣幻覺雖然存在，但它對政策和商業有重大影響，特別是在合同甚至稅收方法被錯誤地編制索引的情況下。對於希望提高價格以應對通貨膨脹，但又不想面對公眾因名義價格上漲而憤怒情緒的企業來說，這尤其是一個複雜的問題[2]。宏觀經濟學家將繼續在解釋短期均衡價格變化時，與貨幣幻覺的概念作鬥爭[3]。行為經濟學家仍然需要對貨幣幻覺進行大量的實證研究，並在實驗室或問卷調查以外找到相關證據。
- ↑ a b Thaler, Richard H. The American Economic Review, Vol.87, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Fourth Annual Meeting of the American Economic Association (May, 1997) 無效的
<ref>標籤；名稱“Thaler”被定義多次，但內容不同 - ↑ a b c d e f Eldar Shafir, Peter Diamond, Amos Tversky. The Quarterly Journal of Economics, Vol. 112, No. 2, In Memory of Amos Tversky(1937-1996) (May, 1997) 無效的
<ref>標籤；名稱“Eldar”被定義多次，但內容不同 - ↑ a b c Fehr, Ernst; Tyran, Jean-Robert (2001). "貨幣幻覺重要嗎？". 美國經濟評論. 91 (5): 1239–1262.
- ↑ 經濟學人。 "美元在這裡貶值了。"經濟學人。經濟學人報，2012年4月16日。網路。2012年4月23日。 <http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2012/04/monetary-policy-0>.