行為經濟學/自利動物志

古典經濟學中的定義和應用

自利概念及其在古典經濟學中的應用不同於自私的概念。雖然這兩個詞在日常語言中經常互換使用，但在經濟學中，它們可能意味著截然不同的東西。在《道德情操論》中，資本主義的思想之父亞當·斯密解釋了這兩個詞在它們對社會的影響方面的區別。斯密認為，當一個人以自己的利益行事時，社會會受益，而自私的行為會導致一個人的幸福以犧牲另一個人的幸福為代價。

為了理解自利，我們可以考察經濟人，一個古典經濟學中的假設人物，其行為完全理性。經濟人據說是根據自利公理行事，即“假設個人尋求在
互動中最大限度地提高自身的物質利益，並期望其他人也這樣做”。因此，根據自利公理，一個理性的人將始終以最大限度地提高自身福祉的方式行事。

行為經濟學中的自利

行為經濟學作為一門學科，發展於古典經濟學無法充分預測個人行為的侷限性。該學科融合了心理學、社會學和純粹的經濟學理論，旨在更準確地理解人類如何做出經濟決策。行為經濟學透過研究個人受自我完善以外因素驅動的情況，挑戰了自利公理。以下部分將探討人類行為與經濟人預測的理性決策不同的例項。

自利的程度

雖然古典經濟理論描述個人主要受自利驅動，但行為經濟學認為，心理和社會影響阻礙了個體追求自身利益的能力。杜克大學心理學和行為經濟學教授丹·艾瑞里在他的發人深省的著作《非理性》中討論了他對自我服務行為侷限性的研究結果。艾瑞里對由於搶劫造成的經濟損失與僱員欺詐造成的損失之間的巨大差距感到好奇，他在全美多所大型大學進行了一系列實驗。其中一項最初在哈佛商學院進行的實驗旨在研究以自身利益行事的機會如何影響行為。

該研究測試了四組人，第一組被要求完成一份 50 道選擇題，將答案轉到答題卡上，並將分數報告給管理員，管理員會為每個正確答案給該受試者 10 美分。每組人遇到的都是相同的選擇題考試，但都以某種方式被誘導作弊。第二組被給了一張答題卡，上面已經填好了正確答案，第三組可以銷燬自己的試卷，只交預填好的答題卡，第四組可以銷燬自己的答題卡和試卷，然後從考試室前方的罐子裡拿走相應數量的錢。

上述實驗的結果如下：第一組的平均分數為 50 題中的 32.6 題，第二組報告了 36.2 個正確答案，第三組的平均分數為 35.9，第四組聲稱回答了 36.1 道題。也許最有趣的是，這些資料表明，個人在有機會的情況下，會以自身利益行事，但只是在一定程度上。第四組的受試者本可以輕鬆地報告完美的分數，從罐子裡拿走 5 美元，但他們只將平均收益提高了 0.35 美元。艾瑞里的研究表明，除了自利之外，還有其他因素影響著決策過程。

聲譽和良心

在社會環境中，也許對行為影響最大的兩個因素是同伴判斷和維護聲譽的願望。道德哲學教授弗朗西斯·哈切森認為，自利被對被他人接受的需要所抵消。除了上面提到的關於個人追求自身利益程度的工作之外，丹·艾瑞里還在加州大學洛杉磯分校進行了一項實驗，以研究強加的價值觀如何影響行為。

艾瑞里的研究設計很簡單：三組人，每組都處於不同的測試條件下，參加了 10 道選擇題考試。第一組作為對照組，沒有被給予作弊的機會，而第二組和第三組則收到了預填好的答題卡。第二組的成員被額外要求在嘗試答題之前列出他們在暑假期間讀的 10 本書。同樣，第三組的成員被要求在開始考試之前列出十誡

這項研究的結果表明，人類確實會對外部判斷，或者至少是對感知到的社會判斷做出反應。第一組，即對照組，在考試中的平均得分為 3.1 分。第二組，可能是因為他們可以接觸到正確答案，取得了 slightly higher score of 4.1 分。人們可能會推測，第三組也會取得高於平均水平的分數，因為他們也得到了預填好的答題卡。然而，這組人只答對了 10 道題中的 3 道。丹·艾瑞里在他的著作《非理性》中推測，被迫回憶社會構建的道德體系實際上會加強一個人的良心。換句話說，提醒個人適當的道德行為會增加他們遵守這些行為的可能性，儘管這些行為可能與他們的自身利益相沖突。

跨文化證據反對自利

到目前為止，我們對自利公理的討論完全依賴於在美國進行的實驗。雖然研究資本主義社會中個人的行為無疑有價值，但如果忽視其他社會，就會對人性產生極其狹隘的理解。本節將探討自利如何在經濟和社會結構與美國不同的社會中表現出來。

在 1990 年代中期，一群好奇的行為經濟學家設計並進行了一項跨文化實驗，以調查其他社會成員追求自身利益的程度。該實驗包括在全球 15 個小型社會中進行的三次模擬。所選擇的社會跨越四大洲，代表了從遊牧放牧到刀耕火種的多種經濟體系。

第一個模擬通常被稱為“最後通牒博弈”。這個遊戲有兩個玩家，第一個玩家被賦予了分配一筆錢的能力，並向第二個玩家提供一部分。然後，第二個玩家可以選擇接受第一個玩家的提議，在這種情況下，兩個玩家都會收到他們的錢，或者第二個玩家可以拒絕提議，在這種情況下，兩個玩家都空手而歸。博弈論者認為，如果一個完全理性的個體要玩最後通牒博弈，那麼作為第一個玩家，他們會提供最少比例的錢，而作為第二個玩家，他們會接受任何非零的提議。從這個理性玩家的角度來看，只要離開遊戲時比進入遊戲時多了，他們就會更好了。當在美國玩最後通牒博弈時，第一個玩家提出的平均報價在 43% 到 48% 之間。在這項研究中，平均報價在 26% 到 58% 之間。一些社會對某些提議也表現出奇怪的反應。例如，馬奇根加人，一個狩獵採集社會，只拒絕了一個提議，即使四分之三的提議都低於 30%。同樣有趣的是，巴布亞紐幾內亞的奧族和格瑙族是如何拒絕極低和極高的提議的，這或許表明後者的分配過於公平 。

下一個使用的模擬類似於最後通牒博弈，但第二個玩家不能拒絕提議。這個遊戲經常被用來消除玩家因害怕拒絕而提出提議的可能性。玩這個遊戲的美國受試者有一個 0% 的模態提議，這與預測的“理性”分配一致。在研究的 15 個社會中，只有兩個表現出與美國人相似的行為 。這些結果表明，除了自身利益之外，還有其他因素影響著其他社會成員的經濟決策方式。

最後一個模擬探索了當個人的利益與社會的利益相沖突時，個體是如何表現的。這些互動被稱為公共物品博弈，這項研究中使用的主要模擬是自願貢獻博弈。在自願貢獻博弈中，每個玩家在回合開始時都會收到一筆贈款。然後，玩家必須選擇他們希望向公共資金池中貢獻多少，這筆資金將翻倍，並在回合結束時重新分配。完全理性的玩家會選擇不向社群捐贈任何東西，而是從其他玩家的慷慨中賺錢。一些社會，例如奧爾馬人和溫卡人，以 100% 和 40%-50% 的模態貢獻來挑戰這種行為，並且沒有任何背叛的例項 。這樣的證據表明，自利公理無法充分預測所有文化的普遍行為。