加利福尼亞公共政策與公民參與/第五章
海洋生物保護法 (MLPA) 於 1999 年透過，是加州魚類和野生動物法規的一部分。MLPA 要求加州重新評估所有現有的海洋保護區 (MPA)，並可能設計新的 MPA，這些 MPA 共同構成全州範圍內的網路。MLPA 對此 MPA 網路的開發有明確的指導。MPA 是在區域基礎上，以 MLPA 和 MPA 特定的目標為指導而開發的，並隨著時間的推移進行評估，以評估其在實現這些目標方面的有效性。
與陸地保護不同，海洋保護往往缺乏保護生物多樣性的系統方法。[1] 對海洋環境進行的差距分析很少，而且缺乏對什麼需要保護、什麼需要保護以及保護需要在哪裡進行的瞭解。[1] 在過去的一個世紀裡，海洋生物多樣性的喪失和棲息地退化迅速增加。大約 70% 的加州人口居住在距離海岸一小時以內的地方，海洋為地方、州和國家利益提供資源。因此，物種和棲息地的喪失已成為一個主要問題。超過 90% 的加州沿海溼地已經消失，沿海水域受到各種城市和農業毒素的汙染，大量目標物種在過去 10-20 年中數量下降。[1] 在過去二十年中，加州漁獲量下降了 50% 以上。[2] 這些影響降低了加州沿海海洋的健康狀況和價值，這意味著需要更系統地開展海洋保護工作。[1][2] 雖然沒有單一的解決方案來保護海洋環境，但當 MPA 的設計和管理有效時，MPA 是海洋保護的一個潛在寶貴工具。一個設計良好且管理良好的 MPA 網路有助於防止退化，促進海洋生物多樣性，並可能維持更可持續的漁業。[2] MLPA 有助於促進從單一物種管理向基於生態系統的管理轉變，是一種更系統的海洋保護方法。
加州首批六個 MPA 在 1909 年至 1913 年間建立；到 1950 年，所有 MPA 都已被移除。1950 年以後，加州沿海地區又建立了 50 多個 MPA。但是，這些 MPA 的建立方式是隨機的，沒有考慮區域保護目標。[3] 大多數 MPA 被認為太小，在保護棲息地和物種免遭損失方面無效。[1][2][3] 這些現有的 MPA 保護了不到 1% 的沿海水域，而且沒有一個 MPA 延伸到更深的水域。[1] 1999 年，MLPA 應運而生，目的是重新評估現有的 MPA 體系，並建立更有效的 MPA 網路，以更有效地保護棲息地和物種免遭損失。
MLPA 發現，現有的 MPA 不是在連貫的計劃或科學指南下建立的，需要重新設計 MPA 體系。海岸開發、水汙染和其他人類活動對加州多樣化的沿海水域構成威脅。這些沿海水域以及其中繁衍的生態系統和物種是州和國家的重要資產。改進的 MPA 體系將有助於保護棲息地和生態系統免遭損失，保護生物多樣性，為魚類和其他海洋物種提供安全的繁殖地，改善研究機會，建立一個可以將其他海洋與之進行比較的參考點，並可能有助於恢復枯竭的漁業。[3]
MLPA 指派加州魚類和野生動物部 (CDFG) 負責開發和管理 MPA 網路。CDFG 確定每個 MPA 的最終位置和大小。目標是建立一個相互協作的 MPA 網路。該網路考慮了成年魚類和幼魚類的遷移，並且首次關注深水棲息地。[2] MPA 網路的一部分將被指定為禁漁區。禁漁區為大型雌魚提供了大面積的安全繁殖地和避難所。大型雌魚產卵數量更多，對種群至關重要。[4] 秉承這一理念，MPA 網路有可能促進 MPA 外部區域的魚類種群數量增長。在澳大利亞大堡礁海洋公園和佛羅里達群島國家海洋保護區，建立了保護區後，漁業增長取得了成功。[2] MPA 的大小和位置的最終決定取決於受影響的物種和棲息地、利益相關者和保護目標，以及每個 MPA 如何獨立運作以及作為網路的一部分運作。
1999 年通過後，CDFG 開始實施 MLPA。首次嘗試涉及一個主要包括科學專家和政府機構的總體規劃小組，當地利益相關者參與甚少。[5] 該計劃在提交公眾審批時失敗，主要原因是利益相關者和其他公眾被排除在該過程中。商業和休閒漁民表現出最大的抵制，聲稱 MPA 不會為漁業帶來任何益處，並反對擬議 MPA 的規模和位置。[2][5] 2002 年，CDFG 第二次實施了 MLPA。該計劃包括總體規劃小組成員以及七個利益相關者工作小組，其中包括政府機構官員、休閒和商業捕魚利益相關者、休閒潛水員、海洋船舶代表、環境利益相關者、包船運營商、港口主管和科學家/教育工作者。[5] 這次嘗試更加成功並獲得了公眾支援，但該專案由於財政年度不佳，在 2003 年失去了資金。
2004 年，CDFG 從多個組織獲得了新的資金，以啟動海洋生物保護法倡議。該倡議將海岸劃分為連續區域，並組建了海洋保護區藍帶任務小組、科學諮詢小組和區域利益相關者小組，以開發和評估中海岸地區第一組 MPA。[2] 2007 年 4 月 13 日，經過近三年的公眾會議和提案審查，魚類和獵物委員會評估並投票通過了加州中部海岸的最終 MPA 提案。委員會投票通過了一項計劃，在加州水域內設立 29 個 MPA，涵蓋約 204 平方英里（18%），其中 85 平方英里（8%）被指定為禁捕州立海洋保護區。[6] 該網路從聖馬特奧縣的鴿子點延伸到聖巴巴拉縣的聖塔芭芭拉角，包含幾種型別的 MPA，保護程度不同。中海岸 MPA 規定將於 2007 年夏季生效。[6]
中海岸計劃在科學有效性方面獲得了高評價。當地利益相關者開發了一個平衡的網路，保護了該地區最好的棲息地，包括大蘇爾海岸和蒙特雷灣的部分地區，同時允許大多數休閒和商業捕魚區繼續使用。加州新的中海岸 MPA 於 2007 年 9 月生效，並在過去兩年中收集了科學基線資料。
北中海岸計劃由魚類和獵物委員會於 2009 年 8 月 5 日透過，也代表了不同利益群體之間的妥協，並保護了法拉隆群島、雷耶斯角岬和博德加角等標誌性地點，同時將近 90% 的沿海水域開放用於捕魚。北中海岸 MPA 的規定於 2010 年 5 月 1 日生效，這些規定從門多西諾縣的阿爾德溪（靠近阿雷納角）延伸到聖馬特奧縣的鴿子點。該規定在北中海岸研究區域內設立了 21 個海洋保護區 (MPA)、3 個州立海洋休閒管理區和 6 個特別關閉區域，總共覆蓋約 153 平方英里（20.1%）的州立水域。在 153 平方英里中，約 86 平方英里（11%）被指定為“禁捕”州立海洋保護區，而其餘部分被指定為允許不同程度捕撈的州立海洋保護區，並提供不同程度的保護。
2008 年，南海岸區域利益相關者開始了一個公開規劃過程，以設計覆蓋從聖巴巴拉縣的聖塔芭芭拉角到美國與墨西哥邊界的州立 MPA 網路的一部分。2010 年 12 月 15 日，加州魚類和獵物委員會通過了規定，在研究區域內設立 36 個新的 MPA，涵蓋約 187 平方英里（8%）的州立水域。約 116 平方英里（4.9%）被指定為禁捕州立海洋保護區（82.5 平方英里/3.5%）和禁捕州立海洋保護區（33.5 平方英里/1.4%），其餘部分被指定為允許不同程度捕撈的州立海洋保護區，並提供不同程度的保護。新的南海岸 MPA 將於 2011 年年中實施。
北海岸地區從阿雷納角延伸到俄勒岡州邊界，於 2010 年 8 月完成了利益相關者規劃過程。利益相關者制定了一個統一的提案，用於他們區域的 MPA 網路，該提案得到了漁民、環保主義者和部落代表的支援。魚類和獵物委員會將在 2011 年開始審議該統一計劃。
科學
[edit | edit source]大量關於海洋保護區的同行評審研究得出結論，設計良好的保護水域網路對於改善海洋健康和使海洋水域更具彈性是有效的。[7] 最近，2010 年 2 月版的《美國國家科學院院刊》(PNAS) 包含了幾項新的研究，這些研究表明，基於科學的 MPA 網路對生態系統生產力和相關漁業具有淨正面的影響。其中一項研究發現，這種設計良好的網路可以同時改善海洋棲息地的質量，增加海洋生物的規模和數量，並提高捕撈產量和利潤。[8] 幾項研究強調了位置的重要性：保護區的地理位置很重要。為了有效，海洋保護區必須位於魚類和貝類覓食和繁殖的區域。[7]
MLPA 爭議/利益衝突調查
[edit | edit source]由於一些 MPA 官員明顯的利益衝突和 MLPA 過程中的不公平做法，MLPA 倡議最近開始受到捕魚權利團體和個別漁民的負面報道。[9] 2009 年 5 月 14 日，魚類和獵物委員會委員吉姆·凱洛格呼籲委員會暫停 MLPA 程序，因為州預算危機。參議院多數黨領袖迪安·弗洛雷斯和北海岸議員韋斯·切斯布羅要求調查藍帶任務小組成員之間的利益衝突以及 MLPA 的資金來源。[10]
2009 年 5 月 19 日，加州公平政治實踐委員會 (CFPPC) 公佈，公平政治實踐委員會執法部門已開始對魚類和獵物委員會委員喬治·邁克爾·薩頓進行正式調查，指控他違反了 1974 年的政治改革法 (PRA)，原因是在擔任魚類和獵物委員會委員期間在 MLPA 投票中存在利益衝突。[11]
6 月 24 日，在調查此事後，公平政治實踐委員會 (FPPC) 宣佈，薩頓委員可以參與圍繞海洋生物保護法 (MLPA) 的所有公開流程和討論，沒有任何衝突。[citation needed]
MPLA 程序結束
[edit | edit source]儘管來自生計可能受到影響的漁民的強烈反對，但 MPLA 程序的最後潤色是在 2010 年底的聖巴巴拉會議上完成的。儘管該行業做出了重大貢獻，但許多條款顯然會影響到經濟上可行的漁業。代表們表示，他們打算就該過程中可能存在的一項或多項不當行為提起訴訟。另一方面，許多人認為，前所未有的公眾參與為該程序提供了堅實的合法基礎。
許多批評都集中在專家藍帶委員會的推定不規則行為上。具體來說，許多人指責該委員會沒有遵守布朗法案，並透過非正式會議進行了一些活動，儘管這些會議仍然涵蓋了該法案要求公開的公共政策問題。另一方面，有些人認為，這些聯絡從未對任何問題做出實質性的處理，他們從未以法定人數開會。
該行業在多大程度上會淡化對該程序缺陷和結果的揮之不去的怨恨，以及在多大程度上可能會持續發生訴訟、不遵守規定或試圖廢除或修改已頒佈的 MPLA，還有待觀察。有些人認為，漁業管理將從長遠來看使該行業受益，這種觀點可能會在未來獲得更多支援。然而，很明顯，漁村記憶體在相當大的不滿情緒，這些觀點是否會在 2011 年大選臨近時逐漸消退或加劇，目前尚不清楚。
人們談論了很多“惠普資金”的推定參與，並且有一種觀點認為，環境利益得到了各種基金的良好資助，這些基金對勞動人民的需求漠不關心。即使在以維護高環境管理標準而自豪的社群中，反環保主義情緒也很高。類似的動態也發生在海岸委員會的監管中，農業利益強烈反對限制作物輪作的許可要求。
如果環境保護取得成功引發了強烈的反彈，那麼如果州議會轉向共和黨，或者如果民主黨領導人減輕了他們的環境政策，他們可能會發現自己取得的許多成果都被逆轉。有趣的是，2011 年的政治運動在多大程度上反映了對 MLPA 等環境管控的不滿。一些商業利益，例如住宅房地產經紀人和旅遊業，堅定地支援環保主義。當競選資金流入時，也許這些型別的企業將支援獲得塞拉俱樂部強烈支援的候選人，抵消這些候選人可能從漁業、農業和開發商那裡獲得的選票和資金支援損失。
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ a b c d e f Gleason, Mary G. et al. 2006. Assessing gaps in marine conservation in California. Frontiers in Ecology and the Environment. 4: 249-258.
- ↑ a b c d e f g h Avasthi, Amitabh. 2005. California tries to connect its scattered marine reserves. Science. 305: 487-489.
- ↑ a b c CDFG. 2004. Marine Life Protection Act: sections 2850-2863. Sacramento, CA: California Department of Fish and Game, Marine Region.
- ↑ Palumbi, S.R. 2004. Why Mothers Matter. Nature 430: 621-622.
- ↑ a b c Weible, Christopher. et al. 2004. A comparison of a collaborative and top-down approach to the use of science in policy: establishing marine protected areas in California. The Policies Study Journal. 32: 187-207.
- ↑ a b CDFG. 2007. Marine Life Protection Act initiative: commission gives final approval for Central Coast marine protected areas. [1]. Viewed 22 May 2007.
- ↑ a b Halpern, Benjamin S. et al. 2010. Placing marine protected areas onto the ecosystem-based management seascape. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States.
- ↑ Gaines, Steven. et al. 2010. Designing marine reserve networks for both conservation and fisheries management. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States.
- ↑ Richard Holland. 2009. Rules Disregarded, Changed. [2]. Viewed 29 May 2009.
- ↑ Indy Bay. 2009. Jim Kellogg Asks Commission to Put MLPA Process on Hold. [3]. Viewed 29 May 2009.
- ↑ Earth Times. 2009. CCFCC Applauds Fair Political Practices Commission Opening Investigation of Fish and Game Commissioner Mike Sutton. [4]. Viewed 29 May 2009.