加拿大刑事證據/證明標準
證明標準要求事實認定者對某件事的確定程度。加拿大刑法有三個核心標準：[1]
- **排除合理懷疑**，這是檢方針對被告必須達成的標準；
- **可能性平衡**或**證據優勢證明**，這是被告在必須滿足需要他證明或證明某個事實或藉口的推定時的舉證責任；
- **提出合理懷疑的證據**，這是克服任何其他事實或法律推定所需要的證據。一旦檢方證據建立了表面證據，就沒有必要證明無罪。相反，被告只需要在證據中提出懷疑。[2]
美國有一個第四個標準，被稱為“明顯且令人信服的證據”，它是兩個標準之間的中間地帶，但是，這個標準從未在加拿大正式採用。當案件中的爭議命題（例如罪行要素）必須得到證明時，必須使用提出的所有證據的權重來達到標準，而不是每個單獨的證據[3]。
- ↑ R. v. Proudlock 1978 CanLII 15 (SCC), [1979] 1 S.C.R. 525
- ↑ Batary v. Attorney General of Saskatchewan [1965] SCR 465, 1965 CanLII 102 (SCC), 在第 476 頁
- ↑ R. v. Morin 1988 CanLII 8 (SCC), [1988] 2 SCR 345
“可能性平衡”被描述為“更有可能”，或者更準確地說，命題為真的可能性大於 50%。這個標準被稱為民事標準，因為它用於民事審判案件。[1]
它也是加拿大更多職業的行政法案件和紀律案件中使用的證明標準。
- ↑ Continental Insurance Co. v. Dalton Cartage Co., 1982 CanLII 13 (SCC), [1982] 1 SCR 164 - SCC 拒絕了可變標準，只採用了可能性平衡
“排除合理懷疑”(BARD) 的標準是刑事案件中常見的普通法證明標準。[1] 這個標準專門用於刑事或準刑事訴訟。這不僅包括成人刑事審判，還包括少年犯案件、成人判刑和某些省級刑事犯罪。
“合理懷疑”的標準包括基於理性與常識的懷疑，它必須建立在證據或缺乏證據的邏輯基礎上。它不基於“同情或偏見”。[2]
排除合理懷疑的證明“它不涉及絕對確定的證明；它不是毫無疑問的證明，也不是虛構或瑣碎的懷疑。”[3]
但是，相信被告“可能犯有罪”是不夠的，必須宣告無罪。[4]
作為最終舉證責任的標準“與所有刑事審判中都至關重要的原則——無罪推定——密切相關”。[5] 舉證責任永遠不應該轉移給被告。[6]
檢方肩負的舉證責任“比可能性平衡更接近絕對確定性”。[7] 標準比“被告可能犯有罪”更“確定”，在這種情況下，法官必須宣告無罪。[8]
“[一]個合理的懷疑不需要基於證據；它可能源於缺乏證據，或者僅僅是因為證據沒有說服事實認定者達到排除合理懷疑的必要程度。”[9]
BARD 標準僅適用於對整體證據的評估，而不適用於證據的個別方面。[10]
合理的懷疑必須來自對現有證據的理性結論，而不是基於推測。[11]
如果問題是證人的可靠性或可信度，法院通常必須考慮佐證證據。[12]
- ↑ 在 Woolmington v. D.P.P. 中，[1935] A.C. 462 at 481-82 (H.L.) 中根據英格蘭普通法確認
- ↑ R. v. Lifchus, 1997 CanLII 319 (SCC), [1997] 3 S.C.R. 320 at para. 36
另見：在 R. v. J.M.H. 中，2011 SCC 45 at 39 ( “一個合理的懷疑不需要基於證據；它可能源於缺乏證據，或者僅僅是因為證據沒有說服事實認定者達到排除合理懷疑的必要程度。”) - ↑ Lifchus, at para. 36
- ↑ Lifcus at para. 36
- ↑ Lifchus at para. 36
- ↑ Lifchus at para. 36
- ↑ R. v. Starr, 2000 SCC 40 at para 242
- ↑ Lifchus at 36
- ↑ R. v. J.M.H., 2011 SCC 45
- ↑ Stewart v. The Queen, 1976 CanLII 202, [1977] 2 S.C.R. 748 at 759-61
R. v. Morin, 1988 CanLII 8, [1988] 2 S.C.R. 345 at 354, 44 C.C.C. (3d) 193
R. v. White, 1998 CanLII 789, [1998] 2 S.C.R. 72, 125 C.C.C. (3d) 385 at paras. 38-41 - ↑ R. v. Wild 1970 CanLII 148 (SCC), [1971] SCR 101 at 113
- ↑ R. v. Kehler, 2004 SCC 11, [2004] 1 S.C.R. 328 at paras. 12-23
在任何證據提交給事實認定者之前，通常需要解除法律認定者（即法官）的舉證責任。
在初步調查中，檢方必須在整體上證明他們將提交的證據足以可能認定被告有罪。這種初步評估的目的是避免毫無勝算的訴訟被提出。
對證據提交給陪審團之前所需證明標準的領先案件是美國訴謝潑德，1976 CanLII 8 (SCC), [1977] 2 SCR 1067。法院裁定
- [這] 指導審判法官決定證據是否足以讓他將案件從陪審團手中撤回，這要根據是否有任何證據可以使經過適當指導的合理陪審團做出有罪判決來確定。
在檢方依賴的某些證據與案件問題沒有直接關聯的情況下，檢方必須使法官相信“如果相信證據，可以合理地推斷有罪。”[1]
常見的證據標準包括
- "現實性" / prima facie 案件
- 合理且可能的理由 / 基於合理的機率
- 合理的懷疑
現實性測試決定是否應由事實認定者考慮特定的法律辯護。 當滿足標準時，其效果是在皇冠身上增加了證明辯護失敗的合理懷疑的負擔。
在陪審團審判的背景下，該測試決定法官是否會向陪審團發出指示，讓他們考慮特定的辯護。
現實性測試創造的是舉證責任，而不是說服責任。[1]
應該指示陪審團有證據支援的辯護。[4] 推斷而言，"法官有積極的責任避免將缺乏證據基礎的辯護提交給陪審團"。[5] 必須有證據支援辯護的每個要素。[6]
該測試要求必須有"一些證據"，"一個得到適當指示的、行為合理的陪審團可以以此為基礎做出無罪判決"。[7]
法官對現實性測試的決定可以被審查為"法律問題"，其標準是"正確性"。[8]
法官不應考慮可信度，做出事實認定，推斷或"權衡"證據。[9] 他或她不應考慮辯護成功的可能性。[10]
法官必須考慮辯護成功是否需要推斷，以及這些推斷是否合理。[11]
- ↑ Cinous 在第 52 段 ("現實性測試對被告施加的責任只是舉證責任，而不是說服責任")
- ↑ R. v. Cinous, 2002 SCC 29 (CanLII), [2002] 2 S.C.R. 3 第 57 和 82 段
- ↑ R. v. Ribic, 2008 ONCA 790 第 38 段
- ↑ R. v. Ribic, 第 38 段 ("所有在證據上現實可行的辯護")
Cinous, 第 50 段 ("只有當有證據基礎支援辯護時，才應將其提交給陪審團") - ↑ R. v. Gunning, [2005 SCC 27 2005 SCC 27] (CanLII), [2005] 1 S.C.R. 627, 第 29 段
- ↑ Ribic 第 38 段 ("如果缺少對辯護必要要素的證據支援，則現實性測試將無法滿足。")
- ↑ Cinous, 第 83 段
- ↑ R. v. McRae 2005 CanLII 26592 (ON CA) 第 38 段 ("[T]he question of whether there was an air of reality to the defence of duress is an issue of law")
Cinous 第 55 段
R. v. Ryan, 2011 NSCA 30 (CanLII) 第 114 段 - ↑ Cinous 第 54 段
- ↑ Cinous 第 54 段 ("辯護是否有可能、不可能、有點可能或非常有可能在最後成功")
- ↑ Cinous 第 65 和 83 段
R. v. Savoury 2005 CanLII 25884 (ON CA) 第 45 段
R. v. Basit, 2013 BCSC 70 (CanLII) 第 7 段