跳轉到內容

加拿大刑法/身份

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，面向開放的世界

一般

[編輯 | 編輯原始碼]

被告人的身份始終是特定罪行需要證明的要素。與所有基本要素一樣，它必須超出合理懷疑得到證明。

它可以透過以下方式證明，這些方式都不是決定性的

  • 目擊者認定被告是看到犯下罪行的人
  • 獨家機會
  • 安全系統照片/影片
  • 語音識別
  • 指紋
  • 腳印
  • DNA

目擊者識別

[編輯 | 編輯原始碼]

法院對目擊證人證詞非常謹慎，因為它被認為是“本質上不可靠的”[1]，因為“目擊證詞存在固有危險”。[2] 眾所周知，目擊者識別的“弱點”會導致錯誤定罪，即使在多名目擊者認定同一被告的情況下也是如此”。[3] 即使是誠實的證人也會認錯人。[4] 因此，身份證據與其他證據不同，應特別小心謹慎。[5] 法官在考慮身份證據時必須發出特別警告。[6] 這包括自行指示並在考慮身份證據時牢記指導方針。[7]

上訴法院“將對[身份]的發現進行更仔細的審查，這與對事實發現的一般審查情況不同”。[8]

  1. ↑ R v Goran, [2008 ONCA 195 http://canlii.ca/t/1w6gw], [2008] OJ No. 1069 (ONCA) at 19
  2. ↑ R v Miaponoose 1996 CanLII 1268 (ONCA), (1996), 30 O.R. (3d) 419 at p. 421
  3. ↑ R v FA 2004 CanLII 10491 (ONCA) at para 39
  4. ↑ R. v. Quercia 1990 CanLII 2595 (ONCA) at 389
  5. ↑ 例如，R. v. Trochym, 2007 SCC 6 [2007] S.C.J. No. 6, at para. 46;
    R. v. Burke, 1996 CanLII 229, [1996] S.C.J. No. 27, at para. 52;
    R. v. Spatola, [1970] 3 O.R. 74 (C.A.), at 82,
    R. v. Miaponoose 1996 CanLII 1268 (ON CA), (1996), 110 C.C.C. (3d) 445 (Ont. C.A), at 450-1;
    R. v. Tat and Long 1997 CanLII 2234 (ON CA), (1997), 117 C.C.C. (3d) 481 (Ont. C.A.), at 516;
    R. v. F.A., 2004 CanLII 10491 [2004] O.J. No. 1119, at para. 39 (C.A.)
  6. ↑ R. v. Hersi, 2000 CanLII 16911, [2000] O.J. No. 3995 (C.A.) at para. 14
    R. v. Tat 1997 CanLII 2234 (ON CA), (1997), 117 C.C.C. (3d) 481 (Ont. C.A.), at pp. 515-16
  7. ↑ R. v. Turnbull et al (1976), 63 Cr. App. R. 132
    另見：
    R. v. Sophonov (No.2), 1996 CanLII 104, (1986), 25 C.C.C. (3d) 415 (Man. C.A.)
    R. v. Shermetta, 1995 CanLII 4193 [1995] N.S.J. No. 195 (C.A.),
    R. v. Atwell (1983), 25 Alta. L.R. (2d) 97 (Alta. C.A.)
    R. v. Nikolovski 1996 CanLII 158, (1996), 111 C.C.C. (3d) 403 (S.C.C.)
  8. ↑ R v Goran [2008 ONCA 195 http://canlii.ca/t/1w6gw] at para. 20
    R. v. Harvey 2001 CanLII 24137 (ON CA), (2001), 160 C.C.C. (3d) 52 (Ont. C.A.), at para. 19

權衡身份證據

[編輯 | 編輯原始碼]

證人關於身份的斷言應予以輕視。法院應考慮陳述的依據，包括觀察的機會和能力。[1]

有人建議，完全依賴目擊證人證詞的案件應要求法官做到以下幾點：[2]

  1. 承認僅憑目擊者識別定罪的危險；
  2. 注意可能影響識別的重要因素；以及
  3. 解決這些因素。

“檢察官有義務確保將審前目擊者識別程式的所有相關情況充分披露給辯方，並使其可供事實認定者審查”。[3]

影響目擊者證據權重的基本因素是：[4]

  1. 觀察機會
  2. 光照條件
  3. 證人與嫌疑人之間的距離
  4. 證人的視力
  5. 色覺
  6. 之前是否認識被告
  7. 注意力集中或分心
  8. 嫌疑人/被告是否有明顯的特徵或外貌

如果證人觀察機會有限，而確認機會發生在被告被捕期間，則應格外謹慎。[5]

在沒有支援證據的情況下，法官不能說對證人的壓力是對觀察準確性的中性因素。[6]

  1. ↑ R. v. Tatham 2002 MBQB 241, [2002] M. J. No. 370, 167 Man. R. (2d) 152 at 9
  2. ↑ R. v. Bigsky, 2006 SKCA 145, 217 C.C.C. (3d) 441, at para. 70
  3. ↑ R v Miaponoose 1996 CanLII 1268 (ON CA)
  4. ↑ R. v. Wilband, 2011 ABPC 298 at para 16
    R v Miaponoose 1996 CanLII 1268 (ON CA)
    Mezzo v. The Queen, 1986 CanLII 16 (SCC), [1986] 1 SCR 802 at 24
  5. ↑ R. v. Hume, 2011 ONCJ 535 (CanLII) at 14
    R. v. Smierciak (1946), 87 C.C.C. 175 (Ont. C.A.)
  6. ↑ R. v. Francis, 2002 CanLII 41495 (ON CA)

排隊

[編輯 | 編輯原始碼]

進行照片排隊的關鍵規則是程式要公平。[1]

Sophonow 調查建議，為了避免透過排隊進行錯誤識別，程式應包括以下內容：[2]

  • 照片組應至少包含 10 個物件。
  • 照片應儘可能與目擊者的描述相似。如果不可能，照片應儘可能接近嫌疑人。
  • 所有內容應記錄在錄影帶上，或者在沒有錄影帶的情況下，記錄在錄音帶上。此外，或作為最低替代方案，所有證人的評論應逐字記錄在排隊表格上，並由警官和證人簽署。
  • 認人程式應由未參與調查且不知道嫌疑人身份的警官進行。
  • 展示認人程式的警官應告知證人，他不知道誰是嫌疑人，或者認人程式中是否有嫌疑人。警官還應告訴證人，排除無辜者與確認犯罪嫌疑人同等重要。
  • 照片組應按順序展示，而不是一次性全部展示。
  • 警官在認人程式後，不應與證人討論其是否能夠識別任何人的能力。

許多案件採用了這些要求或類似的要求。[3]

其他需要考慮的因素包括

  • 認人照片中指認的犯罪嫌疑人與被告之間的特徵匹配證據。[4]
  • 證人目擊犯罪嫌疑人的機會；
  • 證人與被告在法庭審理前的熟悉程度；

索福諾認人程式指南沒有法律約束力，因此不遵守指南並不一定會對識別證據產生致命影響。[5]

證人對被告的熟悉程度是一個影響權重的因素。[6]

  1. ↑ R. v. Shermetta (1995), 141 N.S.R. (2nd) 186 - 新斯科舍省認人程式的領先案例
  2. ↑ 彼得·科裡法官，關於托馬斯·索福諾的調查：調查、起訴和賠償資格，第 31-34 頁（2001 年）
  3. ↑ R. v. MacKenzie, 2003 NSPC 51
  4. ↑ 例如 R. v. Smith (1952), 103 C.C.C. 58 (安大略省上訴法院)
  5. ↑ R v Doyle, 2007 BCCA 587 at 10 to 15
    R. v. Gonsalves 2008 CanLII 17559 (ON SC), (2008), 56 C.R. (6th) 379, [2008] O.J. No. 2711 (安大略省高等法院), 第 44、45 和 53 段
    R. v. Le, 2011 MBCA 83, 270 Man. R. (2d) 82, 第 132 到 135 段
  6. ↑ 見 R. v. Cachia (1953), 107 C.C.C. 272 (安大略省上訴法院)
    R. v. Todish, (1985), 18 C.C.C. (3d) 159 (安大略省上訴法院)
    R. v. Leaney 1987 ABCA 206 (CanLII), (1987), 38 C.C.C. (3d) 263

影片識別

[edit | edit source]

證人可以作證，證明影片內容能夠確認被告的身份，而無需展示影片。這通常被認為類似於實際觀察。[1]

證人如果熟悉被告的外貌和不為人知的特徵（審判者無法察覺的），可以作證被告的身份，前提是證人可以 1) 描述不為人知的特徵的具體細節；以及 2) 指出在影片中哪裡可以發現這些特徵。[2] 必須進行一項法庭質詢，以確定這個人（例如警官）是否可以作證影片影像與嫌疑人是否相似。[3]

不熟悉被告外貌的人不能在影片中作證認定被告的身份。[4]

  1. ↑ Taylor v. Chief Constable of Cheshire (1987) 84 Cr. App. R. 191
  2. ↑ R. v. Leaney 1987 ABCA 206 (CanLII), (1987) 38 CCC 263 Alta. C.A.
  3. ↑ R. v. Briand, 2008 ONCJ 777
  4. ↑ R. v. Leaney, 1989 CanLII 28, [1989] 2 S.C.R. 393

被告席認人

[edit | edit source]

在被告席上認定被告通常不可取且不令人滿意，因此對於證明身份的作用很小。[1]

  1. ↑ F.A., 2004 CanLII 10491 at para. 47
    R. v. Izzard, (1990), 54 C.C.C. (3d) 252 (安大略省上訴法院), 第 255-6 頁

認識

[edit | edit source]

法院通常區分身份證據和認識證據。區別在於身份是指證人將之前觀察到的陌生人與被告進行匹配。認識是指觀察者認識被觀察者，問題並不僅僅是透過描述識別一個人，而是透過他們之間的熟識來認出那個人。

然而，認識並不是與識別截然不同的類別。[1] 相反，它們是可靠性譜系上的不同點。[2]

在承認認識證據時，必須有足夠的跡象表明證人與被告之間存在一定程度的熟悉度，這取決於[3]

  1. 證人與被告之間先前關係的持續時間；
  2. 證人與被告之間先前關係的環境；以及，
  3. 證人識別被告的事件發生之前，證人與被告之間接觸的最近時間。

這些跡象影響證據的權重，以及“多個證人提供的認識證據的累積效應以及證人認出被告的環境”。[4]

一個人在認出另一個人之前，必須證明他們有之前的機會親自觀察被告並與他熟悉。[5]

認識僅僅意味著“證人的證據部分基於他們在犯罪發生前與被告的交往”。[6]

認識證據被認為比識別證據更可靠，權重更高。[7]

僅僅相似，沒有更多證據，不足以確立身份。需要其他定罪證據。[8]

  1. ↑ R v Smith 2011 BCCA 362
  2. ↑ R. v. Mclsaac, [1991] B.C.J. No. 3617 (C.A.)
  3. ↑ R. v. Anderson et al., 2005 BCSC 1346 (CanLII) at paras. 20 and 25-26 (S.C.)
  4. ↑ Anderson at para. 25
  5. ↑ R. v. P.T.C., 2000 BCSC 342 (CanLII)at para. 22, 67
  6. ↑ R v Smith 2011 BCCA 362
  7. ↑ R. v. Bob (C.C.), 2008 BCCA 485, 263 B.C.A.C. 42 at para. 13
    R. v. Aburto (M.E.), 2008 BCCA 78 at para. 22
    R. v. Affleck (A.), 2007 MBQB 107
    R. v. R.R.I., 2012 MBQB 59
  8. ↑ R. v. Rybak 2008 ONCA 354 at para. 121

另請參見

[edit | edit source]
取自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Law/Identity&oldid=3833752"
華夏公益教科書