加拿大刑事程式和實踐/案例/無證搜查
< 加拿大刑事程式和實踐 | 案例
| 案件 | 引用 | 第 8 條 | 第 9 條 | 第 24 條 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|---|
| R. v. Ahmed-Kadir and McFadyen | 2011 BCPC 250 | 否 | 是 | 否 | |
| R. v. Brown | 2011 ONSC 6250 | - | 否 | 否 | 追捕後車輛被攔下；聲稱被警方追捕而被拘留 |
| R. v. Ryan | 2010 NJ No. 173 | 否 | 是 | 是 | 呼氣測試 |
| R. v. G.C. | 2010 NSPC 10 [1] | 否 | 否 | 否 | 執行搜查令時，對被告進行搜身，發現毒品 |
| R. v. Cunsolo | 2009 CanLII 60775 (ON S.C.) | 否 | 是 | 否 | 對詐騙犯的過早逮捕 |
| R. v. N.O. | 2009 ABCA 75 | 否 | 是 | 是 | 警方目睹了當面交易，搜查了被告，發現了毒品 |
| R. v. Harada | 2008 BCSC 1346 | 否 | 否 | 否 | 攔下車輛；對司機進行搜身 |
| R. v. Nesbeth | [2008] O.J. No. 3086 (C.A.) | - | 是 | 是 | |
| R. v. Peters | 2007 ABCA 181 | 否 | 否 | 否 | 警方看到被告與持有槍支人員的描述相符；兩次搜查揹包，發現槍支 |
| R. v. Chambers | 2007 ABQB 712 | 否 | 否 | 否 | 在看到毒品交易的跡象後，對被告進行了全身搜查，並搜查了車輛 |
| R. v. Y.(S.) | 2006 ONCJ 403 | 否 | 否 | 否 | 有人站在一輛登記在有搜查令的人名下的車輛附近；幾個攔下車輛的輕微理由 |
| R. v. Ngo | 2005 ONCJ 217 | 任意拘留 | |||
| R. v. B.A.D.G. | 2005 BCPC 504 | 否 | 否 | 否 | 警方接到報案稱有入室盜竊嫌疑人，不久後看到被告；搜身發現刀具 |
| R. v. Sepulveda | 2005 BCPC 236 | 否 | 否 | 否 | 對警方認識的女性進行搜身；被告朝警官吐口水 |
| R. v. K.W. | 2004 O.J. No.5327 (OCJ) | 是 | 警官沒有理由懷疑被告與任何犯罪活動有關；由於周圍非常一般的環境，他“一定在做些什麼”。 | ||
| R. v. Power | 2003 SKQB 334 | ||||
| R. v. Burke | 1997 CanLII 10867 (NL C.A.) | 否 | 否 | 否 | 推翻第 9 條違反；警官有足夠的理由攔下被告 |
- R. v. Dauda, 2011 ONCJ 799 || 違反第 8 條和第 9 條，根據第 24(2) 條排除；看到他躲避警察，扔掉了東西；發現<4 克可卡因
- R v Vulic, 2012 SKQB 221 - 違反第 9 條，毒品被排除
- R. v. McCammon, 2012 MBQB 154 - 違反第 9 條，證據被排除
| 案件 | 引用 | 第 8 條 | 第 9 條 | 第 24 條 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|---|
| R. v. Rose | 2012 ONSC 350 | ? | 是 | 是 | 根據在同案犯身上發現的大麻逮捕了被告。 |
| R. v. Osolky | 2009 ONCJ 445 | 是 | 否 | 是 | 搜身；證據被排除 |
| R. v. F. (C.J.) | 2008 SKPC 51 | 否 | 否 | 否 | 警官回應惡作劇投訴；看到年輕人；被告逃跑；搜查了他，發現武器； |
| R. v. Ferdinand | 2004 O.J. No. 3209 (SCJ) | 是 | 是 | 警官對被告行為的直覺（基於他的“蜘蛛感應”）是不充分的依據 |
| 案件 | 引用 | 第 8 條 | 第 9 條 | 第 24 條 | 有爭議的證據 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| R v Turpin | 2012 SKCA 50 | 是 | 是 | 是 | 毒品 | |
| R. v. Forster | 2009 ABPC 278 | 是 | - | 是 | 毒品 | 搜查逮捕現場的車輛是不恰當的。警官不可能合理地預期在車輛中找到 6 個月前的犯罪證據。（第 18-19 段）。根據第 24(2) 條排除，警察疏忽大意。 |
| R. v. Anderson | 2011 ABPC 326 | 是 | 否 | 是 | 快克可卡因 | 在車輛中發現毒品 |
| R. v. Ruddock | 2011 ABPC 105 | 是 | 否 | 是 | 還發現違反了第 10(a) 條和第 10(b) 條 | |
| R v Savage | 2011 SKCA 65 | 否 | 否 | 否 | 使用嗅探犬； | |
| R. v. Chubak | 2009 ABCA 8 | 否 | - | - | 毒品 | 警官響應刺傷/毆打報告——看到 D 在車內帶有熊噴霧 - D 被搜查，發現他身上有刀；警察搜查了汽車，尋找更多武器；警察發現武器、毒品和響鈴的手機；審判法官說警察不能搜查毒品；上訴法院說他們可以；只要客觀上合理，搜查的多個理由是有效的（第 18 段） |
| R. v. Arabi | 2007 ABQB 303 | 是 | 是 | 是 | 在看到可能的毒品交易後，對人身和車輛進行搜查 | |
| R. v. Dykhuizen | 2007 ABQB 489 | 是 | - | ? | 錯誤地將被告認定為綁架嫌疑人；發現駕照過期；搜查 | |
| R. v. Calder | 2006 ABCA 307 | 是 | 是 | 是 | 槍支 | 看到可能的毒品交易；搜查揹包，發現槍支 |
| R. v. T.T.H. | 2006 ABPC 320 | 是 | - | 否 | 根據危險駕駛和司機可疑的言論搜查車輛 | |
| R. v. Batzer | 2005 CanLII 33026 (ON C.A.) | 是 | 否 | 是 | 在根據粗略描述拘留被告後，搜查了汽車的手套箱 | |
| R. v. Cox | 1999 CanLII 13119 (NB C.A.) | 是 | 是 | 是 | 便衣警官在路障處聞到“散裝”菸草的氣味，搜查了汽車 | |
| R. v. Keshane | 1995 CanLII 4054 (SK C.A.) | 是 | - | 否 | 對被告汽車後備箱的無證搜查 | |
| R. v. D. (I.D.) | 1987 CanLII 206 (SK C.A.) | 是 | - | ? | 在看到汽車停在溝裡，並聞到酒精氣味後，搜查了車輛 |
| 案件 | 第 8 條 | 第 9 條 | 第 24 條 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|
| R. v. Fierro, 2012 ABPC 1 | 否 | 否 | 否 | 對法律的詳細審查 |
| R. v. Grunwald, 2010 BCCA 288 | 否 | 否 | 否 | 交通檢查設定；攔下被告的車輛，聞到大麻的氣味，看到卡車後部有大型袋子；沒有隱私期望 |
| R. v. Harding, 2010 ABCA 180 | 否 | 否 | 否 | 警察攔下汽車，車牌被遮擋，租車，後部有兩個大袋子，聞到大麻的味道——搜查逮捕現場發現毒品——沒有違反第 10(b) 條 |
| R. v. Pearson, 2009 ABQB 382 | 是 | - | 否 | 發現違反但承認證據 |
| R. v. Hood, 2008 BCPC 217 | 是 | ? | 是 | |
| R. v. Rosa, 2008 ABQB 723 | ||||
| R. v. Webster, 2008 BCCA 458 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Favorite, 2008 CanLII 13364 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Charles, 2007 CanLII 39760 (ON SC) | 是 | ? | 是 | |
| R. v. Huynh, 2005 ABPC 238 | 否 | - | - | 未發現第 8 條違反 |
| R. v. Calderon, 2004 CanLII 7569 | 是 | 是 | 是 | |
| R. v. Ladouceur, 2002 SKCA 73 | ? | 是 | 是 | |
| R. v. Sewell, 2003 SKCA 52 | 否 | - | - | |
| R. v. Power, 2003 SKQB 334 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Yan & Chan, 2002 BCPC 574 | 是 | - | 是 | 以廣泛搜查貓賊為由將車輛攔下；從車裡聞到**大麻味**；發現違反第 8 條——證據被排除 |
| R. v. Duong, 2002 BCCA 43 | 否 | 沒有違反第 8 條——從房屋前門聞到大麻味 | ||
| R. v. Zagar, 1998 ABPC 59 | 是 | - | 是 | |
| R. v. Lawrence, [1994] O.J. No. 3272 | 否 | 否 | 否 | 聞到新鮮燒焦的大麻味；允許搜查被告褲子 |
| R. v. Iturriaga, 1993 CanLII 2517 (BC CA) | 是 | ? | 是 |
線人/線索
[edit | edit source]| 案件 | 第 8 條 | 第 9 條 | 第 24 條 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|
| Hewlett v. R., 2012 CanLII 46405 (NL SCTD) | 否 | - | 否 | 搜查令 |
| R. v. Gorman and Gorman, 2012 ONSC 4605 | 否 | - | 否 | 搜查令 |
| R v Franko, 2012 ABQB 282 | 否 | - | 否 | 機密訊息來源舉報毒品交易活動 |
| R v Perpeluk, 2012 SKQB 189 | 是 | - | 是 | 兩名機密線人提供線索 |
| R. v. Quach, 2012 ABPC 57 | 否 | 否 | 否 | 證據被採納，法官對線人的動機沒有異議 |
| R. v. Soto, 2011 ONCA 828 | 否 | 否 | 否 | 線人舉報從房屋裡進行交易；警方透過觀察房屋證實了這一點 |
| R. v. Bick, 2011 ONCJ 503 | 否 | 否 | 否 | 根據線人提供的線索搜查房屋 |
| R. v. Hillgardener, 2010 ABCA 80 | 否 | 否 | 否 | 匿名線人可信 |
| R. v. Jir, 2010 BCCA 497 | 是 | 否 | 否 | |
| R. v. Safi, 2010 ABCA 151 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Raphael, [2010] O.J. No. 5916, 2010 ONSC 5709 | 是 | 是 | 是 | |
| Bjornson, 2009 BCSC 1779 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Tetreault, 2007 BCSC 1624 | 否 | - | 否 | |
| R. v. Wing, 2007 BCSC 1959 | 是 | ? | 否 | |
| McCallum, 2006 SKQB 287 | 否 | 否 | 否 | |
| Goodine v. R., 2006 NBCA 109 | 否 | ? | 否 | |
| R. v. Layton, 2006 BCPC 655 | 否 | ? | ? | |
| R. v. Murphy, 2006 CanLII 12417 (ON CA) | 否 | 否 | 否 | 機密線人提供了足夠的細節，構成了逮捕理由 |
| R. v. Bracchi, 2005 BCCA 461 [2] | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Campbell, 2003 MBCA 76 (CanLII) [3] | 是 | - | 否 | |
| R. v. Myers, 2003 CanLII 36859 (ON SC) | 是 | 否 | 否 | |
| R. v. Ungaro, 2003 BCPC 137 | 是 | ? | 是 | |
| R. v. Philpott [2002] O.J. No. 4872 | 搜查令 | |||
| R. v. Jones, 2001 CanLII 28336 (ON SC) | 是 | - | 是 | 搜查公寓的搜查令 |
| R. v. Warford, 2001 NFCA 64 | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Lewis, 1998 CanLII 7116 (ON CA) | 是 | - | 否 | |
| R. v. Smellie, 1994 CanLII 1612 (BC CA) | 否 | 否 | 否 | 多個線人 |
| R. v. Zammit, 1993 CanLII 3424 (ON CA) | 是 | - | 是 | |
| R. v. Lamy, 1993 CanLII 3368 (MB CA) | 是 | - | 是 | |
| R. v. Charlton, 1992 CanLII 367 (BC CA) | 否 | 否 | 否 | |
| R. v. Cheecham, (1989) 51 C.C.C. (3d) 498 | 是 | ? | 是 | |
| R. v. Pastro 1988 CanLII 214 (SK C.A.) | 是 | ? | 是 |
逮捕後搜查
[edit | edit source]| 案件 | 第 8 條 | 第 9 條 | 第 24 條 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|
| R v Schira, 2011 SKPC 140 | 是 | 否 | 是 | 也違反了第 10(b) 條；黑莓訊息的內容被排除 |
| R. v. Ward, 2010 BCCA 1 | 是 | ? | 否 | 逮捕後搜查——發現**裂縫** |
| R. v. Tosczak, 2010 SKCA 10 | 否 | ? | 否 | 因持有**大麻**而被捕時的搜身 |
| R. v. Goodwin, 2009 ABQB 710 | 是 | ? | ? | 逮捕無效 |
| R. v. Chubak, 2009 ABCA 8 | ? | ? | ? | |
| R. v. Lamour, 2007 CanLII 15242 (ON S.C.) | 是 | ? | 否 | 因酒後駕車逮捕了被告；進行了包括非明示物品在內的清單式搜查 |
| R. v. Roberts, 2007 CanLII 39895 (ON S.C.) | 否 | 否 | 否 | 因涉嫌持有槍支而被捕時搜查車輛合法 |
| R. v. Kitaitchik, 2002 CanLII 45000 (ON C.A.) | 是 | ? | 否 | 在謀殺案調查中未經搜查令扣押被告所穿的衣物 |
搜查住宅
[edit | edit source]| 案件 | 第 8 條 | 第 9 條 | 第 24 條 | 摘要 |
|---|---|---|---|---|
| R. v. Latham and Ryan, 2012 BCPC 78 | 是 | - | 是 | 未經搜查令搜查地下室公寓 |
| R v Helary, 2012 SKPC 15 | 是 | ? | 是 | |
| R v Laliberte, 2011 SKPC 190 | 是 | - | 否 | 訊息來源的資訊將警察帶到房屋；他們被邀請進入門廳；聞到**大麻味**；在被告逃跑後進入房屋的其他地方。沒有同意進入。 |
| R. v. Got, 2011 BCPC 328 | 是 | ? | ? | 未經搜查令進入住宅被認定違反第 8 條 |
| R. v. Stevens, 2011 ONCJ 794 | 是 | - | 是 | 警察未經搜查令進入房屋並搜查房屋 |
| R. v. Thompson, 2010 ONSC 2862 | 是 | - | 否 | 搜查房屋發現毒品 |
| R. v. Watson, 2010 ONSC 448 | 是 | 是 | 搜身發現毒品；隨後搜查住宅 |
呼氣樣本
[edit | edit source]手機
[edit | edit source]| 案件 | 摘要 |
|---|---|
| R. v. Mann, 2012 BCSC 1247 (CanLII) | |
| R. v. Munro & Munro, 2012 ONSC 43 | 逮捕後搜查手機——證據被採納 |
| R. v. Groves, 2011 ONCJ 350 | |
| R. v. Dorey, 2011 NSPC 85 | |
| R. v. Hiscoe, 2011 NSPC 84 | |
| R. v. Manley, 2011 ONCA 128 | |
| R. v. Fearon, 2010 ONCJ 645 | |
| R. v. Zahrebelny, 2010 NSPC 91 | |
| R. v. Finnikin, 2009 CanLII 82187 (ON SC) |
位置追蹤器
[edit | edit source]| 案件 | 摘要 |
|---|---|
| R. v. Bacon, 2012 BCCA 323 | 未經搜查令使用追蹤器違反了第 8 條，但根據 24(2) 條得以儲存 |