加拿大刑事訴訟程式與實踐/審前事項/延期

一般原則

延期是指重新安排法庭程式，無論是提堂、認罪、審判、宣判或其他程式。

延期是否批准由法官決定（例如，參見第 571 和 645 條；669.1(2) 條），但在實踐中，延期非常常見。

法官的自由裁量權

是否批准延期請求是法官的自由裁量決定。該決定需要根據具體案件的情況進行審查，包括被告的能力和素質。 對這種自由裁量權的運用給予了相當大的尊重。

法官通常不願意延期審判事項。將案件提審所需的資源成本以及希望將案件儘快結束的願望表明了法官希望案件繼續進行的意願。這與被告的公正審判權和在合理時間內受審權相平衡。

如果法官有理由相信延期請求是虛假的，則可以拒絕延期。

參見 R. v. White 2010 ABCA 66 第 17 段中對原則的回顧。

缺乏律師

如果被告因沒有律師代表而提出延期審判的請求，法官有權決定是否延期。法官必須考慮被告的公正審判權。但是，被告也有權自行辯護。此外，享受律師代表權必須“盡職盡責地、誠實地”行使，因此如果被告沒有盡職盡責地、誠實地行使該權利，則可能會被拒絕。如果被告無法獲得律師代表並非自身過錯，則不能拒絕其請求。

但是，如果被告選擇不聘請律師，則不能以沒有獲得有效辯護為由對判決提起上訴。

缺乏準備

如果出現遲到的證據，通常會批准延期。

如果律師未能妥善準備，則不需要延期，因為這違反了他們對法庭和客戶的職責。

證人缺席

為了以證人缺席為由延期審判，申請人必須證明：

1. 缺席的證人在本案中是重要的；
2. 申請方沒有在安排證人出庭方面存在過失或疏忽；以及
3. 有合理的理由預期證人將在申請方要求延期的日期出庭。

法官也可以考慮其他相關情況。

案例摘要

• R. v. Kandola 和 Johal, 2012 BCSC 1012 - 拒絕了宣判前的報告延期
• R. v. Sanborn, 2012 BCPC 41 - 檢察官不反對 - 拒絕延期
• R v. Downey, 2011 ABQB 805 - 未能為自辯者批准延期被推翻
• R. v. Cole, 2010 NSCA 59 - 拒絕了檢察官的審判延期
• R. v. Marshall，2009 NSPC 6 -- 審判延期獲准
• R. v. Oliver and Morrison，2005 CanLII 3582 (2005) 194 CCC (3d) 92 (安大略省上訴法院) 第28段
• R. v. Brundia 2007 ONCA 725
• R. v. Roebuck，2001 ABQB 111
• R. v. Nichols，2001 CanLII 5680 (安大略省上訴法院) -- 拒絕在審判過程中因解僱律師而延期
• R. v. J.E.B. 1989，52 CCC 224 (新斯科舍省上訴法院)
• R. v. Smith，(1989)，52 C.C.C. (3d) 90 (安大略省上訴法院)
• R. v. Manhas，[1980] 1 S.C.R. 591 1980 CanLII 72
• Barrette，[1977] 2 SCR 121 1976 CanLII 80
• R. v. Spataro，1972 CanLII 25 (最高法院)，[1974] SCR 253
• R. v. Warren (1973)，14 CCC 188
• Darville v. The Queen (1956)，25 C.R. 1