加拿大刑事訴訟程式與實踐/檢察官和辯護律師的角色
檢察官被授予代表省份或聯邦政府的檢察總長進行起訴的權力。[1]
- ↑ 不列顛哥倫比亞省：檢察官法，RSBC 1996，c 87
馬尼托巴省：檢察官法，CCSM c C330
安大略省：檢察官法，RSO 1990，c C.49
魁北克省：關於刑事和刑事起訴檢察長的法令，RSQ，c D-9.1.1
新不倫瑞克省：關於檢察長作用的法令，RSNB 2011，c 116
新斯科舍省：公共起訴法，SNS 1990，c 21
聯邦：檢察總長法，SC 2006，c 9，s 121
檢察官的作用不是為了確保定罪，而是向事實認定者提供被認為可信且與指控罪行相關的證據。[1] 它是為了“促進正義事業”，而不是說服事實認定者“除了出於理由以外還要定罪”。[2] 檢察官的工作包括尋求真相。但是，這並不意味著為申訴人尋求正義。
檢察官應“充分而盡職地陳述所有具有證據價值的事實材料，以及所有可能合理地從這些事實中推斷出來的合理推論”。[3] 使用修辭手法來歪曲證據或提出誤導性和高度偏見性的陳述是不可取的。[4]
對罪行的起訴不是檢察官與被告之間的競爭。這是一項調查，以確定真相。應該在沒有任何惡意情緒的情況下進行。[5]
起訴決定完全由檢察官決定，並且只有在最明確的情況下才能進行審查。[6]
檢察官不必親身相信某人的有罪才能對指控進行處理。[7]
檢察官可以避免傳票提供證據來證明行使自由裁量權的理由，例如在驗屍官調查中。[8] 但是，傳票出席調查委員會以解釋他們的行動將是可執行的。[9]
檢察官關於指控形式的建議是不可審查的，除非是濫用程式。[10]
- ↑ R. v. Boucher, [1955] 1954 CanLII 3, S.C.R. 16, 110 C.C.C. 263 at para 26
- ↑ R. v. Proctor 1992 CanLII 2763 (MB CA), (1992) 69 C.C.C. (3d) 436 at para 59 and adopted in R v Trochym 2007 SCC 6
- ↑ R v Trochym 2007 SCC 6
- ↑ R v Trochym 2007 SCC 6 at 79
- ↑ R. v. Chamandy (1934), 61 C.C.C. 224, at p.227
- ↑ Miazga v. Kvello Estate, 2009 SCC 51
- ↑ Miazga v. Kvello Estate, 2009 SCC 51 at 65 to 67
- ↑ Picha v. Dolan, 2009 BCCA 336
- ↑ Attorney General v. Davies, 2009 BCCA 337
- ↑ R. v. Ghavami, 2010 BCCA 126
起訴擁有對許多決定的自由裁量權，這些決定只能有限地被審查。
除了濫用程式以外，不能審查起訴自由裁量權的核心問題。
已發現屬於檢察官核心職能的，因此受起訴自由裁量權約束的事項包括：[1]
- ↑ R. v. D.N., 2004 NLCA 44 (CanLII) at para. 17
Krieger v. Law Society of Alberta, 2002 SCC 65 (CanLII), [2002] 3 SCR 372
R. v. Power, 1994 CanLII 126 (SCC), [1994] 1 SCR 601 at para. 41 to 43 - ↑ D.N. and R v Beare 1988 CanLII 126 (SCC), [1988] 2 SCR 387 at para. 51
- ↑ R. v. Ng, 2003 ABCA 1 (CanLII)
- ↑ R. v. Gill, 2012 ONCA 607 (CanLII)
檢察官和警察應該互相諮詢，但“在這兩種職能之間保持明確的界限對於維護司法公正至關重要”。[1]
檢察官可能對其在調查過程中向警察提供建議中的部分行為負責。[2]
雖然可以接受，但檢察官不應試圖參與在提出指控之前對當事人的採訪。<reff> R. v. Regan, 2002 SCC 12, [2002] 1 SCR 297 at 61-70</ref>
- ↑ 見馬歇爾調查 http://www.gov.ns.ca/just/marshall_inquiry/
- ↑ 見 Dix v. Canada (Attorney General), 2002 ABQB 580
Proulx v. Quebec (Attorney General), 2001 SCC 66, [2001] 3 SCR 9
要確定惡意起訴，原告必須證明以下幾點：[1]
- 由被告發起；
- 對原告有利地終止；
- 沒有合理和可能的原因就進行；以及
- 出於惡意或主要目的，而不是為了執行法律。
皇室必須與警方保持獨立。[2]
- ↑ Miazga v. Kvello Estate, 2009 S.C.C. 51 [1]
另見：Nelles v. Ontario, 1989 CanLII 77 (SCC), [1989] 2 S.C.R. 170
Proulx v. The Attorney General of Quebec, 2001 SCC 66 (CanLII), [2001] 3 S.C.R. 9; - ↑ Dix v. Canada (A.G.), 2002 ABQB 580 - 對皇室處以 200,000 美元的罰款
法官購物
[edit | edit source]法官購物是指律師試圖影響哪個法官審理特定案件。皇室律師進行法官購物是不可接受的，因為它表明系統存在偏袒。[1]
- ↑ R. v. Scott, [1990] 3 SCR 979
R. v. Regan, 2002 SCC 12, [2002] 1 SCR 297 at 61
R v Pilarinos 2001 BCSC 1690
皇室承諾
[edit | edit source]皇室檢察官達成的協議對檢察長具有約束力。他們的承諾值得信賴。因此，如果後續皇室律師違反協議，可能構成濫用程式。[1]
- ↑ Aucoin v. Nova Scotia (Attorney General) (1990) 94 N.S.R. (2d) 205 -- 首位皇室律師同意撤回指控，檢察長指示繼續指控
R. v. Hardick [1990] N.S.J. No. 305 - 指控被中止
辯護律師的作用
[edit | edit source]代表被告人的律師必須對委託人保持絕對忠誠。[1]忠誠是律師-委託人關係的基本原則，對系統的完整性和公眾對系統的信心至關重要。[2]
這要求律師不存在利益衝突。利益衝突是指“存在重大風險，即律師的代表行為會因律師自身利益或對另一位現任委託人、前委託人或第三方的義務而受到重大不利影響”。[3]
利益衝突
[edit | edit source]審判律師的利益衝突問題可以在任何時候提出，包括在審判後上訴期間。[1]
聲稱利益衝突的一方必須證明：[2]
- 存在實際的利益衝突
- 存在“律師有效代表被告人利益的能力受到一定程度的損害”
- 被告人“被剝奪了充分答辯和抗辯的權利”，“發生了司法不公”。
申請人無需證明，如果不存在衝突，判決結果會有所不同。[3]
- ↑ R v Widdifield 1995 CanLII 3505 (ON CA), (1995), 25 OR (3d) 161 at 169
- ↑ R. v. Sherif, 2012 ABCA 35
- ↑ R. v. Sherif, 2012 ABCA 35 at 13 (未發現衝突)
代表共同被告人
[edit | edit source]共同被告人的律師可能被禁止更換委託人並代表被告人，無論被告人是否同意。[1]
- ↑ R. v. Quiriconi, 2011 BCSC 1737