加拿大刑事程式和實踐/審判/開庭和結案陳詞
< 加拿大刑事程式和實踐 | 審判
開庭陳詞中的煽動性言論可能導致審判無效。[1]
- ↑ Stewart v. Speer (1953), [1953] O.R. 502 (安大略上訴法院)
Landolfi v. Fargione (2006), 2006 CarswellOnt 1855 (安大略上訴法院)
雙方律師在結案陳詞中都有“相當大的自由度”。他們都有權“有力有效地闡述自己的立場”，預計“陳述中會有一定程度的修辭激情”。[1]
然而，檢察官必須：[2]
違反這些要求有時會導致審判無效。然而，這種行為帶來的偏見通常可以透過額外的陪審團指示來彌補。[5]
法官必須允許律師有充分的機會進行結案陳詞。[6] 儘管如此，法官仍然可以在陳述期間對證據發表評論，並可能試圖將辯論重點放在特定關注問題上。法官不能阻止律師就相關問題進行陳述。[7] 審判法官不必在陳述期間保持沉默，可以表達自己的擔憂。[8] 他被允許在陳述期間對證據或法律表達初步意見。[9]
如果律師在向陪審團發表講話時進行虛假或錯誤的陳述，法官必須在陪審團指示中進行更正。[10]
傳喚證人的一方無需斷言事實認定者必須全部接受證人所說的一切。[11] 檢察官有權邀請事實認定者選擇他們願意相信的來自檢察官傳喚的證人的證據。[12] 檢察官可以要求事實認定者拒絕檢察官證人的證據，而選擇相信其他聽取的證據。但是，律師不能要求拒絕證據以支援沒有證據的理論。[13] 同樣，一方也不被排除在傳喚可能與同一方傳喚的其他證人相矛盾的證據。[14]
一旦檢察官完成了證據，他們就不允許因為被告證據的增加而改變他們的案件理論。[15]
法院不能故意或無意地拒絕律師就提交給法院的議題進行陳述。如果出現這種情況，將導致重新審判。[16]
- ↑ R. v. Daly, (1992), 57 O.A.C. 70, at p. 76
R. v. Boudreau, 2012 ONCA 830 (CanLII) at para. 15 onward
see also R. v. Mallory, 2007 ONCA 46 (CanLII), 217 C.C.C. (3d) 266 , at para. 339 - ↑ R. v. Boudreau, 2012 ONCA 830 (CanLII) at para. 16
Mallory 2007 ONCA 46 - ↑ see Mallory, at para. 340
- ↑ see Mallory, at para. 340
- ↑ R. v. Boudreau, 2012 ONCA 830 (CanLII) at para. 20
- ↑ R. v. Al-Fartossy, 2007 ABCA 427, 425 A.R. 336 at para. 25
- ↑ R. v. Hodson, 2001 ABCA 111 at paras. 33 and 35
- ↑ R. v. W.F.M. (1995), 169 A.R. 222 (C.A.) at para. 10
- ↑ R. v Baccari, 2011 ABCA 205 at para. 24
R. v Johnson, 2010 ABCA 392 at para. 14 - ↑ see R. v. Romeo, 1991 CanLII 113 (SCC), [1991] 1 S.C.R. 86 at para. 95
R. v. Rose, 1998 CanLII 768 (SCC), [1998] 3 S.C.R. 262 at paras. 126 and 127 - ↑ R. v. Benji, 2012 BCCA 55 at 158
R. v. Biniaris, 1998 CanLII 14986 (BC CA) at 9 - ↑ R. v. Walker, 1994 CanLII 8725 (ON CA) at 156
- ↑ Walker at 157
- ↑ R. v. Biniaris, 1998 CanLII 14986 (BC CA) at 10 citing Cariboo Observer Ltd. v. Carson Truck Lines Ltd. and Tyrell (1961), 32 D.L.R. (2d) 36 at 39, 37 W.W.W. 209 (B.C.C.A.)
- ↑ R. v. G.(S.G.), 1997 CanLII 311 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 716
- ↑ Dewey v. Dawson-Moran, 2011 ABCA 45 at 12
R v Komarnicki, 2012 SKQB 140