跳轉到內容

加拿大刑事訴訟程式與實踐/審判/審判法官的作用

Add links
來自華夏公益教科書，開放的書籍，開放的世界

法官的權力和責任

[編輯 | 編輯原始碼]

被告有權獲得憲法規定的公正審判員。[1]

一旦法官開始聽取證據並對其做出裁決，法官便對該事項負有管轄權，任何其他法官都不能接手。[2]

  1. ↑ 參見《憲章》第11(d)條，即“…在獨立和公正的法庭的公平和公開聽證中，在法律允許的情況下，被推定無罪，直到被證明有罪；”
    另見R. v. Valente (1985), 23 C.C.C. (3d) 193 (S.C.C.)
    R.  v.  Campbell (1997), 118 C.C.C. (3d) 193 (S.C.C.)
  2. ↑ R. v. Curtis, [1991] 66 C.C.C. (3d) 156 (Ont. Gen. Div.)

程式

[編輯 | 編輯原始碼]

高等法院法官有內在管轄權消除審判過程中出現的任何程式不公。[1]

《刑法典》中“包含的程式指示必然是詳盡無遺的”。省級法院法官的權力是“完全由法律規定的”。[2] 但是，“控制法院程式和監督律師行為的權力必然蘊含在作為法庭行使權力的授權中。本法院已確認，法院在確定法定法庭的權力時，可以適用‘必要推斷管轄權原則’。” [3]

高等法院法官控制法院程式的內在權力據說同樣適用於省級法院法官，無論是明確地由法律規定，還是透過必要推斷得出。[4]

因此，省級法院法官有暗示的管轄權“修改其自己的命令以糾正文書錯誤或因偶然疏漏或遺漏而產生的錯誤，或為了正確反映法院的意圖”。[5]

一般來說，“只要法院沒有職權終結，法院就有有限權力重新審議和修改其對案件作出的判決”。[6]

  1. ↑ R. v. Rose, [1998] 3 S.C.R. 262 1998 CanLII 768
  2. ↑ R. v. Doyle 1976 CanLII 11 (SCC), [1977] 1 S.C.R. 597
  3. ↑ R. v. Cunningham, [2010] S.C.R. 331 at para 19
  4. ↑ R vs Doyle 1976 CanLII 11 (SCC), [1977] 1 SCR 597, per Ritchie, J. (“無論高等法院法官在控制自己法院的程式方面可能擁有何種內在權力，我認為，根據《刑法典》行事的治安法官的權力和職能，受該法令條款的約束，必須認為這些權力和職能是透過該法令明確或透過必要推斷授予的。”)
  5. ↑ 參見R. v. Rhingo, [1997] O.J. No. 1110 (Ont. C.A.) 和 R. v. Robichaud, [2012] N.B.J. No. 175 (C.A.)
  6. ↑ R. v. Adams, 1995 CanLII 56 (SCC), [1995] 4 S.C.R. 707, at para 29

限制證據

[編輯 | 編輯原始碼]

法官有義務聽取“促進法院工作”的證據。他或她不能被要求聽取不相關或毫無意義的證據。[1] 法官甚至可以不允許提交不相關的證據。[2]

法官有義務跟蹤證據的提交，以確保記錄僅限於可接受的證據，並且也僅用於其提交的目的。[3]

法官有管轄權編輯證據，包括書面陳述和口頭證詞，因為它被給出。法官可以編輯出有偏見或其他不相關或無關緊要的證據部分，只要它不歪曲證明證據即可。[4]

  1. ↑ R. v. Malmo-Levin 2003 SCR
  2. ↑ R. v. Schneider, 2004 NSCA 99
  3. ↑ R. v. Morrisey 1995 CanLII 3498 (ON CA), (1995), 22 O.R. (3d) 514
    R. v. Smith, 2011 ONCA 564 at 59
  4. ↑ R. v. Dubois (1986), ___ (Ont.C.A.);R. v. Toten (1993), 14 O.R. (3d) 225 (Ont.C.A.) 1993 CanLII 3427

事實調查

[編輯 | 編輯原始碼]

法官面前的證據不是事實。法官有權聽取證據，從中得出事實結論。法官可以做出推論。這些推論必須是審判中法官面前的證據所作出的邏輯結論。它們不能是對尚未提交給法庭的潛在證據的推測或猜測。[1]

一般來說，法官會定期做出一些眾所周知的推論，例如，“人們會預料到自己行為的自然後果，[在]任何…人類活動中，特別是考慮到缺乏反駁推論的證據”。[2]

  1. ↑ Caswell v Powell Duffryn Associated Collieries Ltd [1939] 3 All ER 722
  2. ↑ R.v. Missions 2005 NSCA 82 at 21

被告的坐姿

[編輯 | 編輯原始碼]

被告在法庭上的坐姿由審判法官自行決定。[1]

慣例要求被告被置於被告席，據稱這不會違反被告的《憲章》權利。[2]

陪審團應該能夠在審判期間看到被告。這種利益可能會阻止被告要求在律師桌旁就座以提供指示。[3]

  1. ↑ R. v. Levogiannis, 1993 CanLII 47, [1993] 4 S.C.R. 475 at para. 53
  2. ↑ R. v. Gervais 2001 CanLII 28428 (ON SC) at 8
  3. ↑ R. v. McCarthy, [2012 CanLII 10661 2012 CanLII 10661] (NL SCTD) [refused request to sit at counsel table]

審理案件的法官

[edit | edit source]

一旦法官聽取了案件的證據或事實，他們就被該案件所“控制”，必須將案件進行到底。

如果法官生病，他們仍然被該案件所“控制”，除非出現不合理的延誤。[1]

  1. ↑ R. v. Brown, 2012 ONSC 822

失效原則

[edit | edit source]

法官對未決指控擁有管轄權，直到指控透過中止、撤回、駁回、無罪釋放或判刑的方式得到解決。失效原則指的是法院在指控最終解決後不再擁有改變任何決定的管轄權的原則。

這條普通法規則規定，法院的終審判決不可重新審理。[1] 審查決定的權力由《司法法》移交上訴法庭。

該規則僅適用於已經起草、釋出和登記的判決。[2]

據說，當且僅當“[法院]的原始授權的職責和職能已完全完成”時，法院才處於失效狀態。[3]

該規則有例外情況。法院仍可在以下情況下干預先前決定：[4]

  1. 起草時出現疏漏，以及
  2. 在表達法院的明確意圖時存在錯誤。

無陪審團審理的法官在判處刑罰後才處於失效狀態。[5]

間歇性監禁刑不能由判刑法院改為非間歇性監禁刑。[6] 有些權威人士認為，法院可以根據法院控制自身程式的權力，改變間歇性監禁刑的進出時間。[7]

  1. ↑ 源於 Re St. Nazaire Co. (1879), 12 Ch. D. 88
  2. ↑ Chandler v. Alberta association of architects, 1989 CanLII 41 (SCC), [1989] 2 SCR 848
  3. ↑ Jacobs Catalytic Ltd. vs International Brotherhood of Electrical Workers, Local #353 2009 ONCA 749; 312 DLR (4th) 250 at para. 60
  4. ↑ Chandler v. Alberta association of architects, supra
  5. ↑ R. v. MacDonald 1991 CanLII 2424 (NS CA), (1991), 107 N.S.R. (2d) 374
  6. ↑ R v. Germaine (1980) 39 NSR (2d) 177 at para. 5 - no jurisdiction to make intermittent to non-intermittent because not in text of 732
    R v Jules [1988] BCJ 1605
  7. ↑ R. v. E.K., 2012 BCPC 132
    c.f. R. v. Crocker, 2012 CanLII 42379 (NL PC)

與律師的庭外溝通

[edit | edit source]

應避免關於正在進行的訴訟的單方溝通（即一方缺席的溝通）。這是一條與“司法管理中公平的公眾認知”相關的規則。[1] 它還維護“公眾對司法公正性的信任，從而維護司法管理的公正性”。[2]

法官和律師之間關於案件的單方溝通“幾乎總是會引發合理的偏見疑慮”。[3]

  1. ↑ R. v. Deleary, 2007 CanLII 71720 (ON SC) at para. 22
  2. ↑ R v Jones, 1996 CanLII 8006 (ON SC), (1996), 107 C.C.C. (3d) 517 (Ont. G.D.)
  3. ↑ Jones and Deleary

審判期間的干預

[edit | edit source]

存在法官在審判中適當地干預的推定。法官經常會發表評論，給出指示或提出問題。[1] 關鍵問題是干預是否影響了審判的公平性。[2] 這是從一個合理的觀察者的角度來看。[3]

法官可能會打斷詢問，以澄清證據中的歧義，追究證人沒有說清楚的問題，並提出律師應該提出的問題。[4]

法官在辯論過程中的“中間性言論”不是“司法裁決”。[5]

法官被允許在審判中途指示陪審團不理會律師做出的任何錯誤評論。如果指示及時給出並解釋了為什麼應該不理會，這可以有效地解決陪審團可能錯誤使用資訊的任何擔憂。[6]

存在被告在法庭上不被限制的推定。由檢察機關提出理由來命令限制被告。[7]

不必要的重複打斷，擾亂了交叉詢問的流程和效果，可能會超出允許的範圍。[8]

  1. ↑ Chippewas of Mnjikaning First Nation v. Chiefs of Ontario, 2010 ONCA 47, at para. 231
  2. ↑ R. v. Valley 1996 (Ont. c.A.)
  3. ↑ R. v. Stucky 2009 ONCA 151
  4. ↑ R. v. Watson, 2004 CanLII 45443 (ON CA) at para. 10
  5. ↑ R. v. Visscher, 2012 BCCA 290 (CanLII) at para. 25
  6. ↑ see R. v. Normand (D.G.), 2002 MBCA 95 at para. 20, 166 Man.R. (2d) 179)
  7. ↑ R. v. W.H.A., 2011 NSSC 166
  8. ↑ R v Watson

排除當事人

[edit | edit source]

如果被告的行為使訴訟變得不切實際，審判法官可以命令將被告排除在外。[1]

被告也可以在法院同意的情況下自願缺席審判。[2] 然而，根據被告缺席的情況下訴訟的進展情況，可能存在上訴理由。[3]

  1. ↑ 參見 s.650(2)(8)；R. v. Pawliw，1985 CanLII 656 （BCSC）
  2. ↑ R. v. Drabinsky，2008 CanLII 40225 （安大略省最高法院）
  3. ↑ R. v. Valeanu，1995 CanLII 614 （安大略省上訴法院）

維持秩序

[編輯 | 編輯原始碼]

維護法庭秩序
484. 每個法官或省級法院法官在所主持的法庭中維護秩序的權力和權威，與該省刑事管轄權上級法院在開庭期間行使的權力和權威相同。

R.S.，1985 年，c. C-46，第 484 條；R.S.，1985 年，c. 27（第一增補），第 203 條。


– CCC

其他權力

[編輯 | 編輯原始碼]

法官沒有權力命令律師不要與尚未作證的證人溝通。法庭藐視和職業操守規則是律師在法庭上與證人和當事人交談的唯一限制。[1]

  1. ↑ R. v. Arsenault，（1956）115 CCC 400（新不倫瑞克省上訴法院）
檢索自 "https://wikibook.tw/w/index.php?title=Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice/Trials/Role_of_Trial_Judge&oldid=2441312"
華夏公益教科書