加拿大刑事訴訟程式與實踐/審判/審判過程

審判的目的

審判是法官試圖確定真相的過程，以便定罪有罪者並宣判無罪者。^[1] 該過程不涉及確定“實際無罪”，因為審判的證明標準是排除合理懷疑，而且不評估無罪的程度，也不是刑法最終目的。^[2]

審判從根本上來說是“關於尋求真相以及對被告的公平”。^[3] 這是由以下原則指導的

無罪推定^[4]
反自證權^[5]
皇冠負有最終責任，須在排除合理懷疑的情況下證明有罪。^[6]

↑ R. v. Levogiannis, [1993] 4 S.C.R. 475 ("法院程式的目標是尋求真相，為此，參與司法程式的所有人的證據必須以最有利於引出真相的方式提供.")
R. v. Nikolovski, [1996] 3 SCR 1197, ("任何審判的最終目標，無論是刑事還是民事，都必須是尋求和確定真相.")
R. v. G. (B.), 1999 CanLII 690 (SCC), [1999] 2 SCR 475 ("[T]he essential principle of every criminal trial [is] the search for truth.")
↑ R. v. Mullins-Johnson, 2007 ONCA 720
↑ R v Handy, 2002 SCC 56 ("[t]he criminal trial is, after all, about the search for truth as well fairness to an accused")
↑ R v Handy [2002] 2 S.C.R. 908, 2002 SCC 56 at 44
↑ 《憲章》第 11(d) 條
↑ 《憲章》第 11(c) 條

皇冠的案件

皇冠始終是第一個提供證據的當事方。預計皇冠將傳喚所有能夠提供證據以在排除合理懷疑的情況下確定指控罪行的構成要件的證人。

預計皇冠將在其案件中傳喚證據，這些證據可能反駁任何不在場證明，以及類似事實的證據。^[1]

↑ R v Biddle [1995] 1 SCR 761

辯護的案件

在皇冠結束其案件後，辯護將被允許提出針對裁決的動議，選擇傳喚證據，或選擇不傳喚證據。

如果被告選擇傳喚證據，則可以進行開場陳述，向事實認定者介紹辯護的案件。

辯護方有權自行決定傳喚證人的順序。

如果被告不傳喚證據，則無需進行開場陳述。案件將繼續進行結案陳述，從皇冠的陳述開始。

答辯或反駁

在皇冠結束案件後，預計皇冠已提交了所有可用的相關證據。法官不應允許皇冠“分割”其案件，並在辯護結束之後提交其案件的任何部分。^[1]

法官可能允許皇冠在辯護結束時提交進一步的證據。

證據僅限於辯護證據中提出的事項。^[2]

如果皇冠的證據在皇冠的案件中可以合理地預期為相關，那麼這些證據應該在那時被傳喚，而不應被允許在反駁中被傳喚。^[3]

↑ R. v. Melnichuk, 1997 CanLII 383 (SCC), [1997] 1 SCR 602
↑ R v Kuyan (1988) 43 CCC (#d) 339
↑ R v Perry (1977), 36 C.C.C. (2d) 209 (Ont. C.A.)

重新開庭

一旦一方結束其案件，便可推定其已完成提交證據。法官有權決定是否允許一方（通常是皇冠）重新開庭。

在判決前行使重新開庭的酌情權需考慮的因素包括：^[1]

證據是否與案件中的重要問題相關；
如果允許重新開庭，對另一方可能造成的損害；以及
允許重新開庭對審判的有序和快速進行的影響。

主要考慮因素是重新開庭對對方可能造成的損害。^[2]

重新開庭辯護方案件的測試在定罪後更加嚴格，以便“保護程式的完整性，包括對終審的加強興趣”。^[3] 在這種情況下，測試將與在申訴中承認新的證據相同。^[4]

↑ R v Hayward (1993) 86 CCC (3d) 193 at para. 17-19
↑ R v Hayward, (1993) 86 CCC (3d) 193 (ONCA)
↑ R. v. Kowall 1996 CanLII 411 (ON CA), (1996), 92 O.A.C. 82, 108 C.C.C. (3d) 481 at para. 31
↑ 參見 R. v. Palmer, 1979 CanLII 8 (SCC), [1980] 1 S.C.R. 759, Kowall 在 para. 31 中引用

重新開庭皇冠的案件

法官可能會考慮皇冠關於重新開庭的申請。標準將取決於審判中提出申請的階段。^[1]

法官有權重新開庭，"以糾正某些疏漏或證明其因疏忽而未證明的事項，前提是沒有對被告造成損害"。但是，"[o]nce the defence had begun to present its case, the judge’s discretion [is] narrowly restricted"，並且可能只在"要證明一個事項，ex improviso，這是任何人的聰明才智都無法預見"的情況下重新開庭。^[2]

↑ Robillard v. The Queen, 1978 CanLII 200 (SCC), [1978] 2 S.C.R. 728
R. v. P. (M.B.), 1994 CanLII 125 (SCC), [1994] 1 S.C.R. 555
R. v. G. (S.G.), 1997 CanLII 311 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 716
另見 R. E. Salhany, Q.C., Canadian Criminal Procedure, 6th ed., looseleaf (Aurora: Thomson Reuters Canada Limited, 2010) vol. 1 at paras. 6.3975, 6.3980, 6.3990
↑ Salhany

[1] R. v. Levogiannis, [1993] 4 S.C.R. 475 ("法院程式的目標是尋求真相，為此，參與司法程式的所有人的證據必須以最有利於引出真相的方式提供.")
R. v. Nikolovski, [1996] 3 SCR 1197, ("任何審判的最終目標，無論是刑事還是民事，都必須是尋求和確定真相.")
R. v. G. (B.), 1999 CanLII 690 (SCC), [1999] 2 SCR 475 ("[T]he essential principle of every criminal trial [is] the search for truth.")

[2] R. v. Mullins-Johnson, 2007 ONCA 720

[3] R v Handy, 2002 SCC 56 ("[t]he criminal trial is, after all, about the search for truth as well fairness to an accused")

[4] R v Handy [2002] 2 S.C.R. 908, 2002 SCC 56 at 44

[5] 《憲章》第 11(d) 條

[6] 《憲章》第 11(c) 條

[7] R v Biddle [1995] 1 SCR 761

[8] R. v. Melnichuk, 1997 CanLII 383 (SCC), [1997] 1 SCR 602

[9] R v Kuyan (1988) 43 CCC (#d) 339

[10] R v Perry (1977), 36 C.C.C. (2d) 209 (Ont. C.A.)

[11] R v Hayward (1993) 86 CCC (3d) 193 at para. 17-19

[12] R v Hayward, (1993) 86 CCC (3d) 193 (ONCA)

[13] R. v. Kowall 1996 CanLII 411 (ON CA), (1996), 92 O.A.C. 82, 108 C.C.C. (3d) 481 at para. 31

[14] 參見 R. v. Palmer, 1979 CanLII 8 (SCC), [1980] 1 S.C.R. 759, Kowall 在 para. 31 中引用

[15] Robillard v. The Queen, 1978 CanLII 200 (SCC), [1978] 2 S.C.R. 728
R. v. P. (M.B.), 1994 CanLII 125 (SCC), [1994] 1 S.C.R. 555
R. v. G. (S.G.), 1997 CanLII 311 (SCC), [1997] 2 S.C.R. 716
另見 R. E. Salhany, Q.C., Canadian Criminal Procedure, 6th ed., looseleaf (Aurora: Thomson Reuters Canada Limited, 2010) vol. 1 at paras. 6.3975, 6.3980, 6.3990

[16] Salhany