認知科學：導論/隱喻和類比

I. 第一部分：隱喻 ~ 導論

以下是喬治·萊考夫極具影響力的當代隱喻理論（以下簡稱：CMT）的介紹。萊考夫以其真正創新的方式重新定義了我們對人類認知的看法，挑戰了當時盛行的教條。對萊考夫來說，這意味著克服我們當代語言哲學和語言模型的核心原則和假設。萊考夫對廣為影響的喬姆斯基正規化的異議引發了現在被稱為“語言戰爭”（由滑鐵盧大學英語語言文學教授蘭迪·艾倫·哈里斯創造的術語）的爭論。萊考夫隨後的作品建立在他與喬姆斯基生成句法的根本分離之上。

因為以下是作為導論而設計的，所以從對隱喻的常見直覺理解開始將是有益的。之後，我將提供一些基本術語，這些術語將有助於促進對該主題的更技術性的討論。最後，我將討論語言研究的現狀以及萊考夫對該領域的補充。我們將透過一個例子開始我們的工作：考慮以下陳述

(1) 維基百科是金礦！

(2) 律師是蛇。

儘管你可能沒有聽說過（或讀過）像 (1) 或 (2) 這樣的陳述，但聲稱你沒有問題理解它們的含義是毫無爭議的。以上是自亞里士多德以來，我們通常稱之為隱喻的例子：它們是使用“金礦”和“蛇”等詞語不是按照其日常意義，而是以新穎方式的例子。詞語“隱喻”來自希臘語“metaphora”，意思是“轉移”或“轉移”。這種含義暗示了一種替代行為，它涉及透過比較和/或並列兩個表面上無關的實體來將一個詞語轉移到一個新穎的意義（例如，在本例中，金礦被用來斷言維基百科類似於“有價值”；同樣，詞語“蛇”被用來斷言律師類似於欺騙）。

古典語言理論認為隱喻是語言而不是思想的問題。這意味著隱喻被理解為一種修辭手法；一種語言的偏離用法，用於照亮物體之間隱藏的相似之處。從這個意義上說，隱喻對公眾演說、社會說服和文學有很大貢獻，但與我們的思想和概念無關——這些概念從頭到尾都是字面的。重要的是，隱喻被認為與普通、常規語言的領域截然不同：“日常語言沒有隱喻，而隱喻使用的是日常常規語言領域之外的機制”。你可能會感到驚訝的是，詞語“隱喻”在今天仍然保留著它的大部分原始含義。雖然這個定義在今天仍然存在，但萊考夫的創新幫助我們對隱喻的理解從傳統的觀點認為的更技術性和更細緻入微的東西——它在過去幾十年中一直是爭議的焦點。

在我們進入學術爭論和爭議的領域之前，我們可以指出一個任何語言理論家都不會否認的簡單事實：隱喻是一種普遍存在的語言現象，幾乎發生在語言交流的每個領域。事實上，我們對一些以隱喻方式說話的方式很熟悉，並且已經變得如此熟悉，以至於我們沒有意識到它們的隱喻性。快速瀏覽一下報紙，你就會發現我們真實存在的失認症，例如，金融版面的段落會提到股價飆升，或者油價暴跌。與此同時，其他隱喻是如此新穎和離奇，以至於它們可能會讓我們沉思很長時間。例如，T.S. 艾略特在《四個四重奏》中的“光的核心”——隱喻的冥想和抽象概念品質的完美例子。此外，我們在廣泛的語境中使用隱喻：從日常對話（教授沒有給學生任何關於期待什麼的暗示），到文學（朱麗葉是太陽），甚至科學話語（基因是自私的，電流動）。

雖然這種語言現象從一開始就是我們語言交流實踐的一部分，但它只是最近才開始引起學術界的認真關注。事實上，除了文學批評、解釋學和古典修辭學中的一些例外情況外，直到 20 世紀，對隱喻的研究才被更廣泛的學術界視為一個可靠的研究領域。正如傑拉德·斯蒂恩幽默地說，“一開始有亞里士多德。然後是黑暗時代，它持續到 1980 年。然後是萊考夫……”

II. 術語

在我們深入當代隱喻研究之前，先確定一些在本章剩餘部分將使用的基本特徵和術語將是有益的。

在隱喻研究中，通常將隱喻視為由兩部分組成。原因如前所述，隱喻通常涉及兩件事的比較。 第一部分通常被稱為主題或目標域。你可以把它看作是比較的主題，或者是我們試圖理解的事物。考慮莎士比亞的《如你所願》（II.VII）中的一個例子

(3) 全世界都是舞臺。

在這裡，憂鬱的傑奎斯將世界比作戲劇表演的舞臺。以例子 (3) 為指導，我們可以將“世界”指定為主題。隱喻的第二部分通常被稱為載體或源域，我們從中得出隱喻表達的含義。使用例子 (3)，我們可以說源（含義）是我們透過對“舞臺”的理解來理解“世界”的方式。在這裡，我們問自己一個非常相關的問題：“隱喻是如何實現這種效果的？” 為了回答這個問題，我們添加了第三個特徵：意義是透過一組相關的常識產生的，我們透過這些常識過濾對主題的理解，這些常識來自載體的相關特徵。用更簡單的英語來說，來自源的一組屬性、特徵、特點、關係和含義促進了我們對主題（斷言載體的物件）的理解。

試著想象你與“舞臺”相關的所有知識。現在，我們對舞臺的所有知識並非都轉移到隱喻中，否則它很快就會崩潰，變得越來越難以解釋意義；相反，我們透過只對映與主題相關且在隱喻發生的更大語境中合適的那些東西來完善我們對隱喻的理解。相關的常識系統將包括從“舞臺”轉移到“世界”的特徵。如果你有困難，讓我建議一些：“演員”、“精巧”、“技巧”、“構建”、“精心設計”、“虛構/虛構”、“華麗”等等。這些知識點使我們理解“世界”類似於

(3’) 世界是一種構建。

或者可能，更令人印象深刻的是

(3’’) 世界是一種虛構。

最後，我們可以抽象出來，概括成命題

(3’’’) 外部原因決定我們的行動。

（並且根據隱喻，命題意義的列表可能會無限地繼續下去）。

然而，一個重要的問題仍然存在：一個觀眾如何能夠如此準確地確定如此神秘的事物的含義？儘管已經提供了許多答案，但餘下部分將簡要概述標準模型，以突出顯示 CMT 的主要發展。

III. 隱喻和標準語用賬戶

在某一點上，保羅·格賴斯的含義理論壟斷了所有間接交流領域的理論化。他的框架提供了心理上的合理性，並且符合當時語義理論化的狀態。這被稱為含義理論，如格賴斯所創造的，並用於調查那些在說話者說了一件事但意味著另一件事的對話語境中產生的含義方面。在格賴斯之後，英美傳統中的語用理論家透過採用他的框架對隱喻研究做出了重大貢獻。也許最值得注意的貢獻是將意義擴充套件到包括說話者的意圖，進而勾勒出一個心理解釋，透過考慮說話者的意圖來推匯出比喻表達的含義。例如，格賴斯主義者通常將隱喻視為一個關於說話者打算傳達什麼（這與他們所說的話大不相同）的問題，以及他們獲取隱喻含義依賴於接受者對說話者進行的一系列假設。換句話說，當接受者認識到說話者打算讓他們認識到他/她試圖傳達給他們的東西時，就會產生成功的交流。用更簡單的術語來說，隱喻的含義取決於接受者認為交流者打算傳達給他們的東西。

在這個賬戶最成熟的排列中，隱喻含義的獲取涉及三個階段。首先，聽者說出一句話。其次，在說話語境下，接受者推斷交流者並沒有打算他們的詞語是字面的，並拒絕字面的解釋。最後，接受者對交流者的意圖進行推理，以生成說話者可能的意思。

透過關注一個簡單的主謂結構，例如 S 是 P，其中說話者在隱喻上意味著 S 是 R。西爾分析了這種結構中的三組元素：主體表達式“S”及其所指的物件；謂語表示式“P”，它連同其字面意義、真值條件和指稱（如果有）一起表達；還有說話者的表達意義“S 是 R”及其真值條件。

西爾認為隱喻性表達總共有八個原則。簡而言之，這些原則包括“R是P事物的一個顯著特徵，無論是根據定義還是偶然性。人們常常說或認為是P的事物是R；或者，它可能是“關於我們感覺的一個事實，無論是文化決定還是自然決定，我們……感知到聯絡，因此P在我們心中與R屬性相關聯。” 或者，如果P事物不像R，也不被認為像R，那麼P的條件可能就像成為R的條件。最後，在根據這些原則生成一組可能的含義後，聽眾必須決定她認為哪一個最可能是說話者想要表達的含義。坎普和雷默概述了三個優點，以激發格賴斯語用學方法，如下所示

首先，它捕捉到隱喻是有意義的事實，即它們除了字面意思之外還有“認知內容”。其次，它在不違反格賴斯所謂的“修正的奧卡姆剃刀”的情況下做到了這一點。這個方法論原則只是應用於語言意義的奧卡姆剃刀：不要無謂地增加意義。 它之所以能夠做到這一點，是因為它將字面句子的含義與解釋原則結合在一起。最後，它容納了各種語言修辭，這些修辭在交流中使用，在交流中，說話者和句子的含義之間有明顯的區別。但是，我們可以指出格賴斯正規化的幾個缺點。這些理論通常假設隱喻的解釋是由接收者識別出話語在字面上有偏差而引起的。在這種情況下，那些在第一次閱讀時字面上為真的隱喻似乎給這一初始步驟帶來了問題。為了突出這一點，請考慮以下隱喻

(4) 人人皆島。

其中(4)可以在字面意義上的話語語境中被理解為是真實的（並且是資訊性的）；然而，它也保留了隱喻的解釋。其次，語用學家通常假設隱喻意義，就像說話者意義一樣，可以用命題的方式完全解釋。然而，坎普（2008）指出，隱喻，尤其是新穎的、詩意的隱喻，“超越”了它們的命題意義。透過這種方式，語用學家錯過了最有趣的特徵（即那些似乎無法簡化為字面解釋的特徵）。

第三，請注意，格賴斯-西爾正規化做出了一個隱含的經驗預測：“檢索X含義所需的階段越多，X的處理時間就越長”，這是基於這樣一個事實，即隱喻的解釋是間接發生的，因為我們必須首先檢索，然後拒絕語言輸入的字面意思。 在一陣創意的爆發中，這種說法被稱為間接假設。相反，有大量證據表明，在訪問隱喻含義之前，不需要先處理字面意思。 這正是拉科夫所指出的問題。

現代語言哲學的傳統觀點認為，字面語言和比喻語言之間存在著分界。鑑於這種區別，似乎可以合理地假設，一個人透過從字面意思開始，就可以得出句子的隱喻解讀。知道字面意思在它所出現的語境中是不合理的，接收者應用某種演算法過程來提出隱喻的解釋。拉科夫的理論從拒絕字面和比喻之間的二分法開始，認為這種二分法是不恰當的。他聲稱，這樣的立場是站得住腳的，因為我們採用了以下謬誤的假設

1. 所有日常語言都是字面意義的，沒有一個是隱喻的。

2. 所有主題都可以用字面意義來理解，無需藉助隱喻。

3. 只有字面語言才能偶然地是真或假。

4. 語言詞典中給出的所有定義都是字面的，而不是隱喻的。

5. 給定語言的語法中使用的概念都是字面的；沒有一個是隱喻的。

IV. 拉科夫的轉變

我們將在更深入地探討這些假設：正如我們已經提到的，(1) 顯然是錯誤的。隱喻在我們日常和技術話語中比比皆是。(2) 也很有爭議。我們可以透過指出以下例項來突出我們的懷疑：天體物理學家經常將宇宙中質量的分佈描述為“泡沫狀”；化學家仍然將軌道歸於原子，就好像電子是圍繞著原子核太陽旋轉的行星一樣；生物學家使用“遺傳密碼”這個詞；環保主義者有時將地球描述為一個活的有機體。關於(3)，我們最好將真假問題理解為得體性（或話語是否遵循其話語語境的慣例）的例項。或者，與其問一個陳述是否為真，不如將它描述為恰當或合適的。 (4) 可能僅僅透過查字典就可以被證偽。(5) 稍微棘手一些，它是CMT的核心信條之一，拉科夫為此付出了巨大的努力來證明。我們將花一些時間來專門討論拉科夫試圖形成對這個問題的回應。

拉科夫承認，他的大部分想法都歸功於邁克爾·雷迪的論文《管道隱喻》，並聲稱雷迪所做的事情“遠遠超過了他謙虛的建議。” 在這篇文章中，雷迪分析了交流的概念，並表明我們理解和談論日常英語中交流的各種方式都充滿了隱喻。在一個重要的案例中，雷迪也能夠證明隱喻的中心是思想，而不是語言；隱喻是我們概念化世界基本常規方式必不可少的一部分，而日常習慣反映了我們對經驗的隱喻性理解。拉科夫及其同事受到其潛力的啟發，透過嚴謹的語言分析（伴隨著大量的例子）證明了雷迪的發現可以在許多概念領域得到概括。拉科夫聲稱，所有證據都指向一個傳統的概念隱喻系統。如果是這樣，拉科夫聲稱，有可能證明大片的隱喻表達具有共同的根源。

現在我們將考慮一個例子，同時牢記以下兩個問題：（1）在日常交流中，是否有關於主題特徵化方式的一般原則？（2）是否存在一個一般原則來管理如何使用關於載體的推斷模式來推斷關於隱喻主題的資訊？

想象一下一段描述如下的一段波折不斷的愛情關係

(5) 在我們戀愛過程中，我們遇到了一些挫折。

在這個例子中，愛情被概念化為一段旅程。上面的說法暗示這段關係經歷了一些挫折，戀人們發現很難繼續他們過去的生活方式，他們遇到了一些障礙。拉科夫認為，這不是一個孤立的案例。相反，英語使用許多基於將愛情概念化為旅程的常用表達，“它們不僅用於談論愛情，也用於推理愛情。” 例如，你經常會聽到人們說這樣的話：看看我們走了多遠。我們不能回頭了。我們到了十字路口。這是一條漫長而坎坷的路。我們的關係脫軌了。

這些表達不是詩意的，而是常見的日常英語表達。回憶一下前面提到的兩個問題。我們可以肯定地回答這兩個問題：存在一個單一的一般原則，它是構成英語概念系統的一部分。它是一個將愛情領域特徵化為旅程領域的原則。非正式地說，拉科夫以以下方式陳述了這個原則：戀人是共同旅行的旅行者，他們的共同生活目標被視為要達成的目的地。關係是他們的交通工具，它允許他們共同追求這些共同目標。只要關係能夠讓他們朝著共同目標取得進展，就被認為是在履行其目的。旅程並非易事。存在障礙，也存在需要做出關於走哪個方向以及繼續一起旅行的地方（十字路口）。 在這裡，隱喻涉及從交通工具領域（即旅程）到目標領域（即愛情）的對映。該對映涉及這兩個領域之間的本體對應關係。

愛情-作為-旅程對映

戀人對應於旅行者。

戀愛關係對應於交通工具。

戀人的共同目標對應於旅程中的共同目的地。

戀愛關係中的困難對應於旅程中的共同目的地。

這些對應關係通常以命題形式給出記憶：目標領域是源領域。在這種情況下，這些各種對映的名稱被稱為愛情是一段旅程。在CMT的文獻中，大寫字母，如愛情是一段旅程，用於表示這些對映。因此，透過使用這些大寫字母，我們指的是上面的對應關係集。此外，我們被告知，這種本體對應關係透過“將關於旅程的知識對映到關於愛情的知識”來體現認識論對應關係。這種對應關係使我們能夠利用用於推理旅程的知識來推理愛情。” 我們必須注意，不要將對映的名稱與對映本身混淆。這種錯誤會導致人們誤解對映本身是命題，並且隱喻在擴充套件上也是命題。相反，隱喻是概念對應關係的集合。

因此，理解隱喻作為跨域概念對映意味著它不僅僅是語言問題，而是首先是思維問題。^[22] 例如，如果隱喻是語言問題，那麼不同的隱喻表達只會表面上相互關聯。回顧上面的例子，很難否認每個語言表達都是一個孤立的隱喻案例，與根源隱喻“愛情是一段旅程”無關。換句話說，我們與 Lakoff 觀察到，我們上面的例子不是不同的隱喻，而僅僅是“生活是一段旅程”這個根源或概念隱喻的不同語言體現。此外，域之間的對映發生在上位層級。考慮“愛情是一段旅程”這個隱喻。這裡對映對應於某種交通工具或車輛。車輛是一個上位類別，它包含更基本的類別，如汽車、火車、船和飛機。通常，我們在上位層級發現對映，而不是像“愛情是一輛汽車”這樣的普通子對映。

這些對映是約定俗成的（因為它是我們各種語言體現的觀念裝置的固定部分），這解釋了為什麼對映的新穎用法可以如此迅速地被理解。由於對映是主要的，因為它認可使用源域語言和推理模式來表達目標域概念，所以任何新穎的擴充套件都利用了源域和目標域之間的本體論和認知對應關係。在這裡，我們現在得到了“隱喻”的技術定義：在上位層級上的概念跨域對映的集合。或者，我們將術語“隱喻表達”保留用來指代我們概念裝置產生的許多個別語言表達。

V. 概念隱喻與體驗

毫無疑問，有些人會問：“為什麼我們擁有我們所擁有的約定俗成的隱喻？” 因為 Lakoff 和他的合作者假設約定俗成的隱喻是基於具體體驗的。我們日常生活中的真實體驗構成了我們隱喻認知的基礎。例如，“知道就是看見”隱喻的體驗基礎^[23] 依賴於這樣一個事實，即我們如此依賴視覺來發現我們所知道的大部分東西。在大多數情況下，當我們看到某樣東西時，我們相信它是真實的。回到我們最初的例子，“愛情是一段旅程”利用了同一種過程，以便一個熟悉的事物（看見，旅行）能夠賦予另一個更難捉摸的事物（知道，愛情關係）。換句話說，我們與世界的互動為空間模式提供了基礎，而空間模式反過來為創造概念隱喻提供了輸入，從而組織了我們看待和理解世界的方式。隨著時間的推移，單一的認知傾向可能會在許多不同的語言體現中體現出來。

VI. 研究

如果隱喻是基本的思維概念模式，那麼僅僅在紙上指出一些例子對於那些持懷疑態度的人來說是不夠的。為了糾正 Lakoff 做出的論斷，我們將轉向認知語言學領域的一些重要實驗。回顧我們關於格萊斯啟發模型（語用學，間接）和 Lakoff 競爭理論（CMT，直接）的討論。一方面，間接假設預測隱喻將比其字面對應物需要更多處理時間。另一方面，許多隱喻在日常話語中被無意識地理解這一事實導致 CMT 預測隱喻被直接理解。認知語言學家拒絕了語用學家提出的三階段假設，而這得到了更多心理語言學研究的支援，這些研究表明語用學解釋是不必要的複雜。^{[24] [25]} 我們將討論的每項研究都透過要求受試者對隱喻和字面陳述的含義做出快速反應或判斷來評估理解力。這些反應時間研究的參與者會看到語言刺激，他們必須快速做出反應。例如，可能會要求參與者在他們理解所讀內容後立即按下按鈕，或者可能會要求他們判斷兩個句子之間的相似性。反應時間研究通常表明，人們需要 1 到 4 秒來閱讀和理解簡單的比喻性表達（例如上面的例子）。

如前所述，語用學模型並不能解釋人們在適當的社會和語言環境中理解隱喻時的正常處理策略，這一點得到了 Ortony、Schallert、Reynolds 和 Anots (1978) 的證實。^[26] 實驗中這兩個環境的一個例子如下：

字面環境

接近敵軍步兵時，士兵們擔心觸碰地雷。他們擔心他們的存在會被過早地發現。他們害怕的是，他們可能會與增援部隊隔絕。前景黯淡。無論多麼危險，部隊都繼續前進。

隱喻環境

孩子們繼續煩擾他們的保姆。她告訴小男孩她不會容忍任何更多的惡劣行為。不允許他們在傢俱上亂爬。她威脅說，如果他們繼續在房間裡亂踩、亂跑、亂叫，就打他們。孩子們知道她打人很疼。無論多麼危險，部隊都繼續前進。

Ortony 等人 (1978) 認為，在足夠的環境下，參與者無需分析隱喻性表達的字面解釋，然後才能得出預期的含義，這反映在兩種情況下相同的反應時間。但是，當參與者在簡短的語境中閱讀目標陳述時，隱喻性目標的閱讀時間明顯長於字面對應物。一項更新的研究包含了一個對照組，其中目標句之前的語境與目標的比喻或字面解釋無關。^[27] 此外，參與者的眼球運動被追蹤，人們專注於目標的時間也被記錄下來。這些反應時間資料，在 1500 到 2500 毫秒之間，證實了這一發現，即隱喻在由更長的語境引導時與字面目標一樣快地被理解。此外，該研究還得出結論，由較短的語境引導的字面目標和隱喻目標的閱讀時間沒有差異。

Glucksberg、Gildea 和 Bookin (1982) 進行的另一項重要研究^[28] 發現，當受試者還被提供了一個合理的隱喻性解釋時，他們實際上需要更長時間來判斷一個句子是否在字面上是真實的，即使他們被要求只考慮字面的真值。例如，儘管人們正確地判斷了一些句子，比如“一些工作是監獄”在字面上是錯誤的，但真實隱喻解釋（即“有些人被困在他們的職業中”）的可用性干擾了對字面判斷的做出。當字面上錯誤的句子的隱喻解釋可用時，參與者需要更長的時間來決定這些句子是錯誤的。這表明隱喻解釋是自動產生的，並且不需要從字面意義的失敗中進行調整。到目前為止提到的研究透過檢查非字面語言的理解來測試間接假設的心理合理性。^[29] 我們從這些研究中收集到的總體情況是，隱喻理解與字面語言理解非常相似。這些研究被認為是該領域的規範，並且是支援 CMT 的壓倒性證據。

VII. 結論

什麼是非隱喻的

我們可能很想得出結論，Lakoff 已經把自己置於這樣的觀點中，即我們整個概念體系都是隱喻的。然而，這將是錯誤地理解他的立場。雖然舊的字面-隱喻區分基於已經被證明是錯誤的錯誤假設，但人們可以做出不同的字面-隱喻區分：那些不是透過概念隱喻理解的概念可能被稱為“字面的”。因此，儘管 (...) 許多常見概念，如因果關係和目的都是隱喻的，但仍然存在大量非隱喻的概念。像“氣球升起來了”這樣的句子不是隱喻，而老哲學家的“貓在墊子上”也不是隱喻。但是，只要一個人離開具體的物理體驗，開始談論抽象概念或情緒，隱喻理解就是常態。^[30]

一個警告

到目前為止，我們所關注的研究還沒有能夠很好地處理相當新穎、詩意的隱喻的複雜性和豐富性。相反，它們關注的是建立普通、約定俗成的隱喻結構的基礎，例如

(5) 我的工作是一座監獄

或者

(6) 我氣得要爆炸了

這些遵循 A 是 B 結構的標準。 正因為如此，在理論化中存在一個主要的推斷飛躍。 正如 Keysar、Boaz、Shen、Glucksberg 和 Horton（2000） 指出的那樣，隨著隱喻變得詞語化，它們不再被處理為隱喻，很明顯，傳統的隱喻正在成為它們自身的習語。 可能是因為它們的熟悉性、恰當性和傳統性，它們被理解得和字面對應物一樣快。 相反，也可能是這些研究中使用的隱喻結構本身就適合被解釋為明喻，而這反過來可能使處理變得更容易。 無論如何，還沒有進行關於隱喻範圍和每個隱喻處理時間的系統研究。 為了避免出現這種情況，將隱喻範圍和範圍限制在傳統的口頭表達上更安全。

結論

Lakoff 的理論預測，隱喻必須與字面表達一樣快地處理，並直接解釋。 借鑑這一傳統，Gibbs（1990） 已經有大量實驗證據支援這一說法。 可以說，隱喻最重要的特徵不在於其許多口頭語言例項，而在於其在我們概念系統中的基礎。 對 Lakoff 來說，語言隱喻是我們概念系統內跨域對映的直接表現形式，口頭隱喻只是“表面實現”。 例如，Lakoff 及其同事認為，我們隱喻地將諸如上和過之類的基本物理概念轉移到其他領域，比如我們的社會互動、情感、科學，甚至數學。 Lakoff 及其同事致力於證明，我們許多語言表達方式都利用了隱喻的概念結構。 更雄心勃勃的是，Lakoff 及其合作者還試圖證明，我們許多字面表達方式在本質上是隱喻的。 為了支援這種說法，他們指出了諸如“你的主張是站不住腳的”或“他攻擊了我的論點的所有薄弱環節”之類的常見表達。 據稱，這些陳述揭示了一個潛在的隱喻概念，該概念用於表達和理解許多抽象概念（即知識、愛情）。 在上面提到的例子中，根本隱喻是 ARGUMENT IS WAR。 概念隱喻系統在很大程度上是無意識的、自動的，並且毫不費力地使用，類似於我們的語言系統。

最後，許多語言哲學和語言學實踐者堅持某些與 CMT 觀點相矛盾的假設。 簡而言之，它們是

1. 真理對應理論。

2. 意義等同於指稱和真理。

3. 自然語言語義以數學邏輯為特徵

Lakoff 拒絕了 1，並根據我們對身體的理解及其與我們理解特定情況的方式的關係，發展了一種廣為接受的真理解釋。 在這種情況下，理解依賴於一系列經驗直覺。 這些直覺為我們提供體驗，這些體驗為我們構建（隱喻）概念提供了必要的要素。 在這裡，當我們對一個句子的理解符合我們對一個情況的理解時，真理就參與了等式。 這種哲學承諾必然導致拒絕前提 2（在其傳統例項中）。 如果一個情況的真理基於經驗直覺，那麼就越來越難以解釋一個句子，例如，Bill is a bulldozer 實際上是否能對主語（Bill）說些有意義的（傳奇性的：真實的）東西。 這部分是由於言語的短暫性質、說話者對斷言的承諾以及接受者對 Bill（被視為推土機）描述的寬容。 最後，Lakoff 拒絕了 3，因為喬姆斯基的生成語法不允許將隱喻納入進入語法的語義邏輯形式。 Lakoff 聲稱，這種語法概念將自然語言變成一種人為產物，因此是站不住腳的。

有趣的是，一些大陸哲學家已經就隱喻性和真理性發展了類似的立場。 尼采認為真理是一支不斷變化的陳腐隱喻大軍，我們也許可以讀到 Lakoff 做出了類似的斷言（儘管野心要小得多）。 保羅·裡克爾堅持認為，隱喻揭示了心靈在其創造潛力中的基本運作方式。 將這些理論家聯絡在一起的一般理念是，隱喻是基本的概念工具，這些工具已經為我們理解自己和周圍的世界鋪平了道路。 我們的語言例項從平淡無奇到高度詩意，直接反映了我們複雜的概念結構，因此，任何關於語言或思想的解釋，如果不直接解決這種現象，都是不完整的。 冒著聽起來過於滑稽的風險，我想在結束時重申一點，隱喻不僅僅是語言包裝紙；它們是思考的食糧。

參考文獻

其他來源

吉布斯，R. W. (編)。(2008)。劍橋隱喻與思維手冊。紐約：劍橋大學出版社。

格賴斯，H. (1975)。邏輯與對話。句法與語義，3, 41-58。

理查茲，I. (1966)。修辭學哲學（轉載版）。紐約：牛津大學出版社。

裡庫爾，P. (1977)。隱喻法則：語言意義創造的多學科研究。（R. Czerny、K. McLaughlin 和 J. Costello 譯）。多倫多：多倫多大學出版社。