辯論/主題/同性婚姻
同性婚姻 是一項爭議，它是家庭價值觀問題的一部分，與同性戀和婚姻糾紛有關。
支持者：那些認為法律機構應該承認兩男或兩女之間婚姻的有效性的人。
反對者：那些認為法律機構只應該承認一男一女之間婚姻的有效性的人。
反對者：上帝創造了婚姻制度，其目的是為了繁衍後代。同性伴侶無法生育。
- 這個論點依賴於上帝創造婚姻是為了繁衍後代的假設。
這個論點依賴於上帝存在的假設。
支持者：並非所有伴侶都生育，有些人出於選擇，另一些人則因為不孕。沒有人會爭辯說，不孕夫婦不應該被允許結婚。
支持者：上帝希望所有的人都能過上浪漫和性滿足的生活。實現這一目標的最佳途徑是與一個合得來的人建立一夫一妻制的承諾關係。對於同性戀者來說，性愛和浪漫關係中最為合拍的人是同性。
- 這個論點是自然與培育之爭的一部分。
支持者：婚姻是一種由宗教規則定義的宗教制度。在一個教會與國家分離的國家，婚姻不應該被法律認定為一個制度。
反對者：允許同性婚姻將導致社會家庭單元的瓦解。最終將導致單親家庭增多，兒童生活中的不穩定性增加。
- 這個論點依賴於關於同性戀和育兒的論斷。
支持者：沒有證據表明同性伴侶比異性戀伴侶更差的父母。此外，婚姻將使由同性戀者組成的家庭更加穩定，而不是更不穩定，並且不會對異性戀伴侶的育兒能力產生任何影響。
- 這個論點依賴於關於同性戀和育兒的論斷。
支持者：如果必須將削弱社會家庭單元的事情定為非法，那麼離婚也應該被定為非法，但它不是。
- 這個論點假設離婚的存在為所有人所接受。
- 這個論點假設我們法律中一個反家庭特徵的存在可以為另一個反家庭特徵辯護。
反對者：支援父母權利的關鍵法庭判決是基於普通法中傳統家庭的結構。如果婚姻的定義發生改變，這些法庭判決將岌岌可危。
- 這個論點假設上述法庭判決應該得到維護。
- 這個論點假設上述法庭判決不能被解釋為包括同性父母。
反對者：這場鬥爭的很大一部分是關於給予家庭的經濟和法律優勢。雖然沒有孩子的夫婦確實受益，但這些優勢在改善兒童生活方面相當成功。這些優勢適用於我們所有人，因為即使是同性戀者也是從孩子開始的。
反對者：婚姻傳統上是指一男一女的結合。同性結合可以或多或少地與一夫多妻制相提並論，因為支持者想要改變定義。如果這個定義可以為同性戀者改變，那麼為什麼其他任何限制會不同呢？
- 這個論點忽略了在古羅馬和一些非洲部落中存在歷史同性婚姻記錄的事實。
- 這個論點可以被認為是滑坡論證的一個例子。
- 這個論點基於多個合法婚姻不應該存在的假設。
支持者：同性婚姻與一夫多妻制無關。我們可以從邏輯上分析證據並得出結論，一個是不道德的，另一個不是。
- 這個論點可能會朝兩個方向發展。聖經中有多個關於一夫多妻制的案例。因此，如果我們要透過分析證據來決定哪種型別的婚姻是不道德的，我們可能會得出結論，同性婚姻是不道德的。
- 聖經中只在所多瑪和蛾摩拉的故事中隱含地提到了同性戀。
- 這個反駁論點假設聖經是道德法應該採用的唯一來源。
在宗教婚姻和政府婚姻制度之間存在區別。一些宗教機構禁止同性婚姻，另一些則允許。問題是國家是否應該承認同性婚姻。
有些人會脫離這場辯論的兩派，並主張國家的婚姻制度根本就不應該存在。他們會認為，無論國家是否承認同性婚姻，國家的婚姻制度都等同於政府透過為特定模式的家庭單元提供社會和經濟激勵來決定人們如何生活。
除了異性戀夫婦之外，還有許多組織家庭單元的方式，這些方式已經存在，並且並非所有這些都基於兩個對彼此有性愛和浪漫吸引力的成年人。例如，集體 經常一起撫養孩子。無論成年成員是否彼此吸引，這都是一種由愛維繫的家庭單元。因此，沒有理由拒絕集體成員獲得異性戀夫婦享有的特權：例如，醫院探視權。