聯邦證據規則/民事訴訟中的推定

聯邦證據規則 的第三條涉及推定和舉證責任。它適用於民事訴訟 - 涉及非刑事法律的案件，例如合同、財產和侵權行為。

規則 301. 一般民事訴訟和程式中的推定

在所有未經國會法令或本規則另有規定的民事訴訟和程式中，推定使推定針對方承擔舉證責任，但不會將說服責任轉移到該方，說服責任在整個審判過程中仍然由最初承擔該責任的方承擔。

術語“舉證責任”經常在法律話語中使用，但對於法律的技術分析而言，它過於模糊。實際上，舉證責任有兩種形式，通常被稱為舉證責任和說服責任。規則 301 針對了這兩種責任。

舉證責任

在任何給定時間，一方都有義務提供關於主張或抗辯的證據。這就是舉證責任。當事實推定被觸發時，另一方有義務證明該事實不存在。然而，規則 301 的委員會註釋和眾議院司法委員會報告否定了推定消失的觀點。 也就是說，即使一方提供了與推定事實相反的充足證據，推定也不會簡單地消失——推定仍然是事實認定者計算的一部分。

例如，假設一起民事案件中，主張的一個要素是某晚在下雨。原告提供證據表明第二天早上地面是溼的。想象一下，這形成了一個推定，即前一天晚上下雨了。被告必須用其他證據來反駁這種推定：可能是目擊證人說沒有下雨，可能是證據表明一輛卡車在晚上把水倒在了地上。如果證據優勢推翻了推定，被告便履行了說服責任。然而，前一天晚上下雨的推定仍然可以被陪審團或事實認定者考慮，並且單獨可能足以證明下雨。

儘管如此，一些聯邦法院仍然採用推定消失的觀點。根據這種觀點，在上面的例子中，目擊證人證詞表明沒有下雨，將完全否定下雨的推定，並且推定不能被事實認定者考慮。

這種方法是民事案件所特有的。由於憲法保障的正當程式，刑事案件中沒有推定。公訴方必須始終證明犯罪的每一個要素，排除合理懷疑。

說服責任

排除合理懷疑是說服責任的一個例子。這個具體的責任適用於證明刑事指控。在民事案件中，通常的說服責任是證據優勢（“更有可能”）或明確而令人信服的證據。

與舉證責任不同，說服責任永遠不會轉移。允許它轉移毫無意義，因為它只適用於事實認定者最終決定的背景下——適用於法官或陪審團在得出判決時進行的推理。原告始終有義務說服事實認定者他們的主張是有效的；民事被告始終有義務說服事實認定者他們的抗辯是有效的。

請注意，在刑事案件中，說服責任始終由公訴方承擔，即使舉證責任轉移到被告身上。例如，如果被告提出積極防禦，公訴方必須說服陪審團，排除合理懷疑，證明該防禦無效。

規則 302. 民事訴訟和程式中州法律的適用

在民事訴訟和程式中，關於作為州法律提供決定規則的主張或抗辯要素的事實推定的效力，應根據州法律確定。

規則 302 適用於根據多元管轄權提交給聯邦法院的民事案件。多元管轄權是一個複雜的民事訴訟問題，這裡不值得過多討論，但需要說明的是，它涉及聯邦法院解釋州法律。每當聯邦法院審理州法律問題時，規則 302 要求法院將該州關於推定的法律應用於訴訟。這意味著在這種情況下，舉證責任可能不一定遵循規則 301。