教育基礎與教學評估/教育改革/教育券
學校教育券的利弊
作者：Lucyna Russell
學習目標
1. 讀者將瞭解什麼是學校教育券。
2. 讀者將瞭解學校教育券的支持者怎麼說。
3. 讀者將瞭解學校教育券的反對者怎麼說。
4. 讀者將瞭解學校教育券是否有效。
目錄
1. 什麼是學校教育券？
2. 學校教育券的支持者。
3. 學校教育券的反對者。
4. 學校教育券有效嗎？
5. 結論
6. 你能回答這些問題嗎？
7. 答案
8. 參考資料
什麼是學校教育券？
學校教育券，也稱為教育券，是由政府頒發的證書，家長可以用它支付孩子在他們選擇的學校接受教育的費用，而不是他們被分配到的公立學校（維基百科）。學校教育券也可以被視為由政府、私人組織或兩者共同資助的獎學金。這些資金直接發放給家庭，而不是公立學校。然後，家長可以選擇他們希望孩子上的任何公立或私立學校（Coulson 1998，）。
關於教育券一直存在著激烈的爭議。需要考慮很多因素。其中一個需要考慮的是誰將獲得學校教育券？是否有所有學齡兒童都有資格，或者我們是否針對特定群體？關於如何使用學校教育券，有很多方案正在提出。其中一個方案是將教育券限制在接受教育券作為全額付款的私立學校，並將教育券限制在低收入家庭、殘疾兒童以及就讀於低水平學校的兒童（McCarthy，2007）。
學校教育券的支持者
| “在非洲裔美國人和西班牙裔美國人中，對教育券的支援率最高。在這兩個群體中，支持者比反對者多出五倍。”（Howell，2008） |
學校教育券的論點之一是，低收入家庭應該與富裕家庭一樣有機會把孩子送到他們想要的任何學校（Messerli 2008）。學校教育券的支持者認為，針對低收入家庭的教育券更能明確地服務於增強平等機會的目標（Howell, West, & Peterson, 2008）。
學校教育券的另一個論點是，透過競爭，公立學校將變得更好（Matus，2008）。學校之間的競爭將會增加，從而迫使公立學校提高效率，公立學校也將被迫教授諸如勤奮、尊重和紀律等價值觀（Messerli，2008）。諾貝爾經濟學獎獲得者米爾頓·弗裡德曼認為，隨著自由市場競爭的出現，學校質量會得到提高，因為學生及其資金會流向好的學校，而差的學校則會落後（Boyd，2006）。市場壓力將改善所有人的教育，因為不合格的學校將被淘汰（McCarthy，2007）。
另一個論點是，私立學校將有助於提高孩子的價值觀和學業水平。私立學校享有良好的聲譽，並擁有經驗證明的結果。私立學校無需向政府負責，而是向孩子的家長負責。如果他們做得不好，家長可以把孩子帶走。這種動態迫使私立學校做得更好（Messerli，2008）。另一個需要考慮的因素是，私立學校不受公立學校相同的政府規定的約束，因此在教學方法上可以更加靈活。（Messerli，2008）。從統計資料來看，教育券學生家長對其當前的學校滿意度高於非教育券家長。家長對學校整體表現的滿意度更高，包括紀律、學業水平、班級規模和種族構成（Rouse, Burrow,2009）。
學校教育券的另一個論點是，它將為學校帶來更多元化和平等（Messerli，2008）。威斯康星州馬奎特大學學習轉型研究所所長霍華德·富勒博士指出，“我們應該將教育券集中在那些無力搬遷的貧困和工薪階層家庭身上，因為他們居住的社群的學校無法正常運作，他們也無力將孩子送入私立學校。”（Boyd，2008）的確，貧困和少數民族學生的教育選擇受到限制，他們被迫去上失敗的學校（Boyd，2008）。參加紐約市學校選擇獎學金計劃的非裔美國學生表示，他們更加滿意，教室更加多元化，並且在測試中取得了比公立學校學生更高的分數（Boyd，2008）。
學校教育券的反對者
在華盛頓特區機會獎學金計劃中，統計資料顯示，參與者中
（Wolf,Gutman,Puma,etc.,2007） |
反對學校教育券的論點之一是，它們違反了憲法第一修正案，即政教分離。大多數私立學校都是宗教學校，大多數學校教育券都流向了宗教學校，因此，政府資助宗教學校違反了憲法第一修正案。（Messerli，2008）。關於是否包含宗教學校，已經有很多法院判決反對和支援。“關於美國憲法下國家支援的學校教育券計劃合法性的核心問題是，是否包含宗教學校會透過允許政府資金流向宗教機構而違反憲法第一修正案的宗教條款。還有一些人聲稱，如果宗教學校被排除在允許非宗教私立學校參與的教育券計劃之外，那麼宗教自由權和平等保護權就會受到侵犯。”（McCarthy，2007）最高法院在2002年對這個問題做出了回答，當時它維持了澤爾曼訴西蒙斯-哈里斯案的判決。最高法院裁定，允許公款用於私立教育的克利夫蘭獎學金計劃在為家庭提供選擇方面是中立的，並且在2002年回答了宗教條款問題（McCarthy，2007）。換句話說，如果這是家長的選擇，為宗教教育提供公共資金並不違憲。但是，如果其他私立學校參與，州政府並不需要包含世俗學校（McCarthy，2007）。
反對學校教育券的另一個論點是，公立學校將失去資金。這對那些已經資金不足的學校來說將是毀滅性的。事實上，公立學校資金不足，無法跟上圖書、技術、安全和工資不斷上漲的成本。再拿走更多的錢將是災難性的（Messerli，2008）。支援教育券的論點是，“一個教育券制度的成本應該與當前制度的成本一樣，因為州政府（或其他公共實體）只會向參加專案的每個孩子的學校傳送教育券支票，而不是傳送給當地公立學校或學區。但是，如果在更大範圍內實施，可能還會有其他不為人知的成本，這些成本將嚴格取決於專案的具體設計。”（Rouse, Barrow,2009）。還需要牢記的是如何處理這些專案。誰將為孩子的交通、記錄儲存、入學監控和教育券爭議處理（當金額變化時）提供資金。這些因素實際上可能會超過目前的估計，而不會使學校教育券“成本中性”（Rouse, Barow,2009）。
另一個反對學校教育券的論點是，私立學校有歧視的權利。與公立學校不同，私立學校不受法律要求必須接受所有人。因此，他們可以歧視他們可以接受的人，或者提高他們的標準，使某些家庭更難進入（Messerli，2008）。
反對學校教育券的最後一個論點，具有諷刺意味的是，與支援學校教育券的論點相同。即私立學校無需對政府負責。論點是，私立學校無需遵循政府提出的相同規則、法規和教學方法。反過來，這使得私立學校對任何人都沒有責任，他們的表現也無法得到監控（Messerli，2008）。
學校教育券有效嗎？
關於學校教育券是否能提高學生的學業成績，目前還沒有定論。儘管有一些關於成功的報道，但“關於教育券對家長選擇、學生成績和學校財務管理的影響的經驗證據是不確定的和不完整的”（McCarthy，2007）。教育部發布的一份報告指出，與未參加教育券制度的學生相比，數學和閱讀成績沒有顯著差異。這份報告關注的是華盛頓特區機會獎學金基金一年後的情況（Wolf, Guttman, etc.,2007）。即使是威斯康星州密爾沃基（1990）和俄亥俄州克利夫蘭（1990）執行時間最長的教育券專案，在學生學業成就方面也顯示出微不足道的結果（McCarthy，2007）。
結論
學校教育券之爭多年來一直是一個有爭議的話題。支持者和反對者都提出了同樣有力的論據。關於這些論據是否可以透過資料和研究來裁決，目前尚不清楚。我們只收到了一些小樣本的資料，而且這些資料是不確定的。我們無法知道更大樣本和更長時間內的資料會顯示什麼。不過，這將是一個有趣的觀察結果！
你能回答這些問題嗎？
1. 公立學校教育券由誰資助？
a. low income families. b. private organizations. c. the government. d. the government and/or private organizations.
2. 以下所有內容都是支援學校教育券的論點，除了哪一個？
a. Funds are taken away from public schools. b. Increased competition between schools. c. Increased diversity in schools. d. More choices for low income families.
3. 切爾西是教育券計劃中的殘疾學生，
a. she is eligible to receive school vouchers. b. she is not eligible to receive school vouchers. c. she needs to have low grades in order to be eligible. d. she does not qualify because of her disability.
4. 學校教育券是否有效取決於什麼？
a. the government b. parents c. private schools d. more data and research with larger samples.
答案
1. d
2. a
3. a
4. d
參考資料
Boyd, H. (2008). The school voucher debate. Retrieved February 16, 2009 from http://www.education.com/print/School_Vouchers/
Coulson, A.J. (1998). School vouchers. Retrieved February 16, 2009 from http://www.schoolchoices.org/roo/vouchers.htm.
Krueger, A.B., Zhu,P.(2004). Another look at the New York City school voucher experiment. The American Behavioral Scientist, 47(5), 658–698. Retrieved February 5, 2009, from ABI/INFORM Global database. (Document ID: 515764731).
Howell, W. G., et al. (2008). The 2008 education next - PEPG survey of public opinion. Education Next, 8(4), 12–26.
Matus, R., Times Staff Writer. (2008). Support for school vouchers growing. St. Petersburg Times, retrieved February 8, 2009 from http://www.tampabay.com/news/education/k12/article510630.ece
McCarthy, M. (2007). Determining the legality of school vouchers: are state courts the new venue?. Journal of Education Finance, 32(3), 352–72.
Messerli, J.(2008). Should school vouchers be given to pay for private schools, even if they're religious schools?. retrieved February 16, 2009 from http://www.balancedpolitics.org/school_vouchers.htm
Rouse, C.E., & Barrow, L. (2009). School vouchers and student achievement: Recent evidence, remaining questions. Annual Review of Economics. Annual Review of Economics- ncspe.org, 1, 1-49
Wikipedia retrieved February 8, 2009 from en.wikipedia.org/wiki/School_voucher
Wolf, P.，Gutman, B.，Puma, M.，Rizzo, L.，Eissa, N.，Silverberg, M. (2007)。DC 機會獎學金計劃評估：一年後的影響。美國教育部，教育科學研究所。華盛頓特區：美國政府印刷局，1-153。