IWU Ed.D. 組織領導力學習指南/研究
問題陳述
假設
研究問題
研究設計
可靠性
有效性
複製
概括
定性研究
定量研究
研究理論
建構主義的定義特徵
建構主義傳統的支持者認為，雖然可能存在一些客觀現實，但我們人類所知道的現實實際上是我們社會建構的現實感知。這種建構必然要透過感知和文化的視角進行過濾。沙迪什（如帕頓，2002 年所述）指出了一個重要觀點，他強調並非現實本身是建構的，而是我們對現實的認識是社會建構的。
伯爾的關於社會建構主義的著作（伯爾，2003）提供了有用的定義，並概述了該傳統的主要原則。他告訴我們
1. 建構主義對那些通常被認為是理所當然的知識採取批判性立場。該傳統挑戰了知識是透過對周圍世界進行無偏見和批判性觀察而積累起來的假設。建構主義者認為，現實的真實本質無法透過簡單的觀察來理解。
2. 建構主義質疑現實。該傳統不允許客觀事實的存在。它認為，所有知識都是從某種視角對世界的觀察中得來的，並且服務於某些利益而不是其他利益。
3. 歷史和文化特異性影響我們對世界的觀察。因此，我們所有的觀察都是相對的，並取決於觀察者所擁有的特定文化偏見和歷史視角。
4. 知識不是透過中立的觀察發展起來的，而是透過相互之間構建對現實的共同認可感知的個體之間的互動發展起來的。因此，社會過程維持著知識。
5. 這些構建的感知與權力關係相關聯。這些感知服務於某些利益而不是其他利益，並且對某些人允許做什麼以及他們如何對待其他人具有影響。
6. 最後，伯爾斷言，建構主義體現了反本質主義。由於社會世界是社會過程的產物，因此世界或人們不可能存在既定的、確定的本質。
該傳統的根基
布魯默、基特斯和斯佩克特（如霍爾斯泰因和米勒，1993 年所述）似乎為這種分析傳統奠定了基礎，因為他們試圖鼓勵對社會問題的認真研究。特別是布魯默（如霍爾斯泰因和米勒，1993 年所述）認為，許多惡性的社會狀況隨著時間的推移一直存在，但並沒有自動成為社會問題，他說：
“假設社會中的任何一種惡性或有害的社會狀況或安排都會自動成為該社會的一個社會問題，這是一個嚴重的錯誤。歷史的篇章充斥著在發生的社會中未被注意到和未被關注的可怕社會狀況的例子。”
因此，他認為，這些狀況只有在某一群體的人將其視為問題時才成為問題。這種對狀況問題性質的集體定義，或對感知現實的定義，是社會問題的共同點。沒有對構成問題的客觀定義。這一認識將研究的重點從社會狀況本身轉移到經歷這些狀況的人們共同定義和感知現實的過程。因此，將某種狀況集體定義為有問題的社會過程，即定義觀察者和參與者的現實，成為研究的重點，而不是特定狀況本身。沿著這條思路，社會科學家開始將注意力從某種理論上的客觀現實轉移到由對情況的集體感知以及觀察者如何體驗它所定義的現實。因此，研究人員開始理解，一種現象（比如治療專案）的現實實際上是由參與該專案的人們的感知和經驗所定義的。要研究的真正問題變成了參與者如何透過背景和個人歷史的視角看待該專案，以及因此他們如何參與該專案。專案結構和方法的具體客觀現實成為理解這種互動和這些感知的次要因素。定性研究方法的使用支援了這種認識，因為研究人員意識到，訪談回覆、檔案調查等反映了參與研究的人們的集體感知或建構。
因此，研究人員開始理解，一種現象（比如治療專案）的現實實際上是由參與該專案的人們的感知和經驗所定義的。要研究的真正問題變成了參與者如何透過背景和個人歷史的視角看待該專案，以及因此他們如何參與該專案。專案結構和方法的具體客觀現實成為理解這種互動和這些感知的次要因素。定性研究方法的使用支援了這種認識，因為研究人員意識到，訪談回覆、檔案調查等反映了參與研究的人們的集體感知或建構。
該傳統的研究所帶來的益處
建構主義方法的使用認識到，任何正在研究的現象（例如治療專案或一組領導活動）的真正價值最好透過參與其中的人們的感知來反映。實際上，我們可以說，這樣一個專案或一組活動的有效性與參與者的感知及其對經驗的評價更直接相關，而不是與用於評估專案或活動的特定標準的一些更客觀的衡量標準相關。這裡需要舉一個例子。在傳統的亞洲組織中使用組織領導力評估（Laub，2004）可能會告訴我們，該組織是獨裁的或家長式的。在沒有其他資訊的情況下，我們可能會得出結論，該組織存在領導問題，無法改變。但是，如果我們要用建構主義傳統中的定性方法來探索該組織，我們將努力理解該組織成員如何看待領導情況，即當透過背景、文化和歷史的視角看待時，他們對現實的共識是什麼。鑑於我們對亞洲文化價值觀和以家長式、家族領導的組織為傳統的瞭解，我們可能會對情況進行截然不同的評估。成員可能認為領導非常有效且可以接受。哪種評估代表了現實？兩種都代表了。但是，最能幫助我們理解組織有效性的現實很可能是定性/建構主義方法所描述的現實。領導力在被領導者認為有效時是有效的，而這種信念只能在建構主義評估中得到體現。
因此，當我們使用建構主義傳統來研究一種情況並收集參與者的感知時，我們可以從對情況共識評價的更深入理解中獲益，而這種評價可能是一個更好的有效性指標。
該傳統的研究所面臨的障礙
建構主義傳統對於幫助理解共識和社會現實的價值是不可否認的，但它並非沒有問題。首先，在實踐層面上，用這種傳統進行研究比使用例如定量方法更困難。研究人員的訪談、研究和分析技能必須更加發達。所需的時間和資源比例如管理調查工具所需的更多。資料的分析可能更加困難和耗時。在理論層面上，還存在其他問題。雖然一項經過適當進行的定量研究可以為我們提供關於將結果推廣到其他情況的能力的一些客觀證據，但這在建構主義傳統中進行的定性研究中是不存在的。在特定研究中發現的共識現實可能只適用於正在分析的情況。我們還面臨著確定研究何時完成的難題。使用帕頓（2002）的隱喻，當快照拍攝完畢並且統計資料告訴我們樣本量足夠大時，定量研究就完成了。在建構主義傳統中進行的研究，就像所有定性研究一樣，都無法辨別何時電影結束。研究人員如何知道是否收集了足夠的資訊？觀察持續了多長時間才能證明其停止的合理性？最後，也是最重要的是，我們已經看到，由共識構建的現實可以服務於某些人的利益，而忽略了其他人的利益。沒有充分尋求和包含所有參與者和利益相關者的研究可能會受到特定群體議程的影響，而以其他群體為代價，因此可能會得出不完整或不準確的結論。
閱讀建構主義研究時的關鍵考慮因素。
在審查建構主義研究時，學者必須意識到這種探究傳統以及定性研究的潛在缺陷和缺點。學者必須
1. 確定他是否滿意地認為，所有受治療或其他類似情況影響的構成群體都參與了感知現實的構建。
2. 警惕可能在所呈現的現實構建中過度代表的特定議程和利益。
3. 瞭解研究的持續時間，並使自己滿意的是，它足夠長以記錄普遍和長期的感知，而不是受短暫事件影響的感知。
4. 理解和批判性地評估作者對研究結論的概括能力的任何主張，記住構建的現實是參與研究的那些特定個體的感知的結果。只有在用其他構成群體在其他不同但類似的情況下複製了這項工作後，才應考慮對可概括性的斷言進行任何考慮。
5. 瞭解和評估由於研究人員自身的文化和歷史視角而可能出現的對所描述的共識現實的任何改變。研究人員不會成為一個分離的個體觀察者，並且幾乎在所有情況下，都會將她自己的感知應用於所觀察到的“現實”。