哲學導論/功利主義
功利主義倫理學理論根據行為的結果來判斷行為；如果一個行為帶來了內在善與內在惡的最佳平衡，那麼這個行為就是正確的，或者說是義務的。因此，功利主義者強調我們行動或政策的結果。傑里米·邊沁在他的著名“功利原則”中對此進行了闡述。功利主義是後果主義的一個著名分支，後果主義認為，行為的道德判斷應基於其後果的公正價值。不同型別的功利主義對什麼是好或壞有不同的看法，其中享樂主義功利主義和偏好尊重功利主義最為顯著。
功利主義由傑里米·邊沁創立，並由他的弟子約翰·斯圖爾特·密爾進一步發展。邊沁最感興趣的是功利主義倫理學對法律的影響，他制定了一套精確的系統，將犯罪對功利的負面影響與其懲罰的嚴重程度相關聯。密爾從更廣泛的哲學視角探索了功利主義，併為其辯護，以反駁反對派倫理學家的批評。密爾借鑑了邊沁的論斷，即重要的是快樂的精確數量，並增加了質量因素，其中質量由“勝任的評判者”決定，這些評判者能夠充分享受給定的快樂。然而，密爾更進一步提出，某些快樂的質量如此之高，以至於任何數量的這種快樂都比任何數量的質量較低的快樂更可取。這個論點是有爭議的，部分原因是它帶有優越感，但主要是由於密爾引入這個論點的理由——有些快樂的質量如此之高，以至於一個知情且獨立的陪審團總是會選擇一些這種快樂，而不是任何數量的另一種快樂——缺乏嚴謹性，而且可能根本就不是這樣。
另一位19世紀的哲學家亨利·西奇威克重新解釋了功利主義，其思路更接近於我們今天常用的方式。他發現將功利定義為快樂很笨拙，因此開始將功利視為衡量慾望和滿足的指標。因此，如果一件事情滿足了大多數人的慾望，那麼從功利主義的角度來看，它就是好的，如果它沒有滿足大多數人的慾望，或者違背了他們的慾望，那麼它就是不好的。
功利主義的兩個分支至今仍在得到認可，它們最終發展起來。
行為功利主義，或 AU，認為如果一個行為者面臨一個道德抉擇，那麼做出能給所有受影響的人帶來最大總快樂的選擇，是道德義務的。
規則功利主義，或 RU，認為每個人都應按照一套道德規則行事，如果每個人都按照這套道德規則行事，那麼產生的快樂將比每個人按照任何其他道德規則行事時產生的快樂更多。
彼得·辛格是一位當代哲學家，他的基本倫理學方法是功利主義的。
詹姆斯·雷切爾斯教授批評了功利主義的哲學，主要集中攻擊以下幾點。
- 行為被判斷為正確或錯誤的唯一依據是其後果
- 唯一重要的後果是是否產生了快樂或痛苦
- 任何人的快樂都不比其他人的快樂更重要或更不重要——每個人都同等重要
雷切爾斯發現功利主義的第一個缺陷是將快樂作為我們在努力中追求的目標。雖然這在原則上可能很有吸引力，但雷切爾斯認為，它在實踐中存在很大缺陷。一個證明這一點的例子是，如果一個朋友在背後說某人的壞話，功利主義會認為這是一種道德行為，因為這個人沒有意識到；因此，它沒有給他們造成任何傷害。雷切爾斯建議，人們不應該為了讓自己快樂而去交朋友。相反，快樂應該是對人們所取得的成就或獲得的成果的回應。
雷切爾斯提出的另一個觀點是，關於僅僅將行為的後果而非行為本身視為重要的教條。例如，如果一名警官因種族原因被指控虐待某人，根據功利主義，顯然最好的解決方案是認定這名警官有罪，並對其進行嚴厲處罰，因為這將使大多數人獲得快樂。雷切爾斯會反駁說，這並不道德，因為雖然更多人感到快樂，但一個人卻被毀了，而且沒有得到公正的代表。雷切爾斯會認為，他們應該接受公正的審判，並根據法律受到起訴。另一個例子是，如果一個人在洗手間安裝了隱藏攝像頭，功利主義會認為這是道德的，因為他沒有給任何人帶來痛苦，而且增加了自己的快樂。雷切爾斯會否認這一點，並聲稱他的行為是不道德的。
雷切爾斯還攻擊了功利主義者認為每個人都平等，你自己的快樂並不比其他人的快樂更重要的論點。他認為，這完全不切實際，因為人們通常可以在買東西的時候增加別人的快樂。例如，如果你有 20 美元，你可以用來買一雙新鞋，或者你可以捐贈給窮人，很明顯，捐贈會幫助更多人，但犧牲你自己和你愛人的快樂來幫助完全陌生的人是否合理？雷切爾斯會認為，這是不合理的。
人們經常提到的功利主義的另一個批評是，這種哲學沒有考慮到人的意圖。如果一個人採取行動是為了最大限度地提高快樂，但最終導致了快樂的減少，那麼他是否做了一件不道德的事情？如果四個人需要器官移植才能活下去，那麼強行殺死一個人並將其器官移植到這些人身上，讓他們活下來，這是否是一種道德的行為？如果功利主義認為任何能最大限度地提高快樂的行為都是好的，那麼為了拯救他人而強行殺死一個人將是一種道德行為。
功利主義 在維基百科。
