跨學科問題 2020-21/對抗反疫苗運動的證據
儘管人們普遍認為反疫苗運動是透過網際網路興起的，但它們早在疫苗接種開始普及時就出現了。19世紀的天花疫苗立即遭到反對，被視為“非基督教”和侵犯個人自由的行為。[1][2] 儘管表達和傳播這種反對的方式已經發展，但今天背後的動機仍然相同，即反對公共衛生和醫學，支援公民自由和選擇。[2]
生物學證據支援疫苗接種：接種人群越多越好。
黃熱病是流行於非洲的一種疾病，可能致命，包括腎臟惡化和黃疸。[3] 該病沒有特效藥，每年造成30000人死亡，在重症患者中，病死率為50%或更高。[3] 由於該病由蚊子傳播，因此無法根除，因此疫苗接種對於減少受害者數量至關重要。研究表明，17D（YF-17D）疫苗在95%的患者中，在10天后有效，持續時間長達30-35年。[4] 儘管世衛組織建議接種一次疫苗，但研究表明其效率有限（在3-5年後，只有50.4%的馬裡兒童仍然血清陽性），這表明需要進行第二次接種才能達到80%的人口免疫力，從而預防黃熱病爆發。[5]
然而，生物學領域的某些證據表明疫苗存在有害影響。一些病理被證明與這種疫苗接種有關，如橫貫性脊髓炎[6]、腦炎[7]和周圍性面癱[8]。儘管如此，疫苗仍然是預防黃熱病最有效的方法，其不良反應非常低，每10萬劑疫苗只有0.4到0.8例。[6]
疫苗效力是根據接種和未接種的人群患病的差異計算得出的。[9] 根據疾病控制與預防中心[10]的資料，IPV對脊髓灰質炎的有效率為90%（兩劑），三劑為99-100%，使美國自1979年以來一直沒有脊髓灰質炎，水痘疫苗的有效率為90%（兩劑），麻腮風疫苗在預防麻疹方面的有效率約為93%（一劑），兩劑為97%，導致美國麻疹病例減少了99%。
因此，生物學定量證據在很大程度上支援（強制）疫苗接種，因為接種的疫苗通常具有非常高的有效率，並有助於阻止（甚至根除）疾病的傳播。反疫苗運動使用的少量生物學證據通常旨在證明某些疫苗與疾病或嬰兒死亡之間的因果關係。然而，與疫苗接種拯救的生命數量相比，這些證據往往有缺陷[11]或統計上無關緊要——每年預防200萬到300萬人死亡[12]——儘管如此，也引發了關於疫苗接種“附帶損害”的倫理問題。
倫理學主要關注關於人們自由和安全的定性證據，提出傾向於支援自願疫苗接種的論點。[13]
倫理學中的哲學促使人們反思什麼能做什麼不能做，代表了反疫苗運動的重點。他們的擔憂反對功利主義[14]和後果主義[15]，強調了疫苗接種對個人的風險，而不是對整個群體安全的關注。[16] 安德魯·韋克菲爾德和柳葉刀麻腮風疫苗自閉症造假事件就是一個例子。他在90年代的研究錯誤地指出自閉症是麻腮風疫苗的副作用[17]，導致美國爆發風疹疫情，顯示了反疫苗運動的危害，損害了人民健康。[18][19] 此外，反疫苗活動人士質疑政府強制個人接種疫苗以實現群體免疫的權利，即使遭到拒絕[20]，導致了20世紀的亨寧·雅各布森案。[21][22] 反疫苗人士認為疫苗接種是侵犯自主權和自由的行為，特別是兒童權利，並質疑何時可以克服父母的反對。[23]
宗教是倫理學中的另一個核心問題，信仰自由是一項基本權利。疫苗長期以來被視為邪惡，被認為是“非自然的”。[24] 例如，基督教拒絕含有從墮胎胎兒身上提取的胚胎來源的疫苗，認為這在道德上是不可接受的。另一方面，伊斯蘭教反對某些含有豬明膠殘留的疫苗，因為它們不符合清真。這些理由很難在打擊反疫苗運動的行動中克服，因為它們不僅僅是證據，而是信仰。[25]
網際網路和社交媒體
[edit | edit source]最後，倫理問題也與網際網路和社交媒體的作用有關，[26] 它們對疫苗接種構成了日益嚴重的威脅。[27] 在谷歌上，與關鍵詞“疫苗接種”或“免疫”相關的網站中，有 43% 由反疫苗運動領導。[28][29] 這些網站得到了像 YouTube 或 Instagram 上的“小心針頭”這樣的賬戶的支援，散佈虛假新聞，滋養陰謀論。這些網站代表著任何人都可能接觸到的危險內容，它們詆譭疫苗接種和政府的意圖，未能履行告知公眾的道德責任，此外還危及了民眾的生命安全。[30]
公共衛生
[edit | edit source]公共衛生作為一門學科，是促進整個人群健康的一門科學。[31] 它在解決不同學科之間以及學科內部提出的證據之間的緊張關係中發揮著至關重要的作用。總的來說，公共衛生專業人員試圖對抗反疫苗運動。
強制疫苗接種
[edit | edit source]政府可以強制實施強制疫苗接種，以防止疾病復發，並透過促進群體免疫來實現這一目標，這是基於公共衛生中常用的原則的證據。約翰·斯圖爾特·穆勒提出的“傷害原則”宣稱，未接種疫苗的人可能對社會構成危害，因為他們會傳播疾病。此外，“預防原則”規定，當一個國家受到病毒威脅時，必須採取預防措施。[32] 這些原則運用了功利主義，優先考慮多數人的福祉而不是個人的福祉。[33] 因此，生物統計學中的證據表明，與疫苗的總體成功率相比，即時的負面影響是微不足道的，[34] 這反映了公共衛生的目標，即確保民眾的安全（有時以犧牲個人為代價）。
然而，基於個人選擇權[35]，存在醫療、宗教和哲學原因的疫苗接種豁免，儘管其有效性差異很大。在美國，43 個州允許宗教豁免，而只有 15 個州允許哲學豁免。[36] 總的來說，公共衛生並不考慮太多個人選擇權（這是反疫苗運動使用的論點之一），而像美國這樣的國家則試圖透過減少強制疫苗接種來更多地考慮倫理問題。
教育
[edit | edit source]在打擊反疫苗者方面，教育起著至關重要的作用。如今，70% 的父母會透過網際網路來教育自己瞭解疫苗接種[37]，但大量的錯誤資訊導致民眾感到困惑，往往缺乏有效的證據。為了教育家庭，經過培訓的醫療保健提供者[38] 會提醒人們某些疾病的危險，並解釋群體免疫以及疫苗商業化的過程。[39][40] 線上教育活動也證明了其有效性，在澳大利亞，66% 的父母和 88% 的孕婦在看過這些活動後，提高了對疫苗接種的認識，並檢查了孩子的疫苗接種情況。[41] 這些策略減少了跨學科衝突，僅僅是透過教育人們而不是剝奪他們的自由意志。
結論
[edit | edit source]總而言之，由於不同學科之間存在相互矛盾的證據，打擊反疫苗運動的鬥爭遠未結束。如今，隨著新冠肺炎疫苗面臨“疫苗猶豫”和錯誤資訊，[42][43] 公共衛生需要贏得民眾的信任，以達到足夠的疫苗接種覆蓋率。
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ Durbach, N. 他們可能也會把我們打上烙印：維多利亞時代英國對強制疫苗接種的工人階級抵抗。社會醫學史學會。2000;13:45-62。
- ↑ a b Wolfe, R.M., Sharpe, L.K. 反疫苗接種者：過去和現在。BMJ。2002. 2002;325:430-432。線上獲取 <https://doi.org/10.1136/bmj.325.7361.430>
- ↑ a b Tomori O. 黃熱病：反覆出現的瘟疫。臨床實驗室科學批判性評論 [網際網路]。2004 年 1 月 [引用日期：2020 年 12 月 2 日]；41(4):391–427。可從以下網址獲得： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15487593/
- ↑ Muyanja E, Ssemaganda A, Ngauv P, Cubas R, Perrin H, Srinivasan D 等。免疫啟用改變了對黃熱病 17D 疫苗的細胞和體液反應。臨床調查雜誌 [網際網路]。2014 年 6 月 9 日 [引用日期：2020 年 12 月 2 日]；124(7):3147–58。可從以下網址獲得： https://www.jci.org/articles/view/75429
- ↑ Domingo C, Fraissinet J, Ansah P, Kelly C, Bhat N, Sow S 等。嬰兒期接種疫苗後兒童對黃熱病的長期免疫力：一項縱向佇列研究 [網際網路]。柳葉刀。傳染病。2019 年 [引用日期：2020 年 12 月 2 日]。可從以下網址獲得： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31543249/
- ↑ a b Bartol KD, Aguirre JL, Labruzzo SV, Henriet RP。與黃熱病疫苗接種相關的橫貫性脊髓炎。會議記錄（貝勒大學醫學中心）[網際網路]。2019 年 4 月 1 日 [引用日期：2020 年 12 月 2 日]；32(2):283。可從以下網址獲得： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6541067/
- ↑ McMahon A, Eidex R, Marfin A, Russell M, Sejvar J, Markoff L 等。與 17D-204 黃熱病疫苗接種相關的神經系統疾病：15 例病例報告 [網際網路]。疫苗。2007 年 [引用日期：2020 年 12 月 2 日]。可從以下網址獲得： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17240001/
- ↑ Martins Rde M, Pavão A, de Oliveira P, dos Santos P, Carvalho S, Mohrdieck R 等。黃熱病免疫接種後的不良事件：巴西 67 例神經系統病例的報告和分析 [網際網路]。疫苗。2014 年 [引用日期：2020 年 12 月 2 日]。可從以下網址獲得： https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24837504/。
- ↑ Zimmer C. 兩家公司表示他們的疫苗有效率為 95%。這意味著什麼？紐約時報 [網際網路]。2020 年 11 月 20 日 [引用日期：2020 年 11 月 21 日]；可從以下網址獲得： https://www.nytimes.com/2020/11/20/health/covid-vaccine-95-effective.html
- ↑ 疾病控制與預防中心。[網際網路]。2019 年 [引用日期：2020 年 12 月 2 日]。可從以下網址獲得： https://www.cdc.gov/vaccines/vpd/vaccines-diseases.html
- ↑ Osawa M, Nagao R, Kakimoto Y, Kakiuchi Y, Satoh F. 疫苗接種後嬰兒猝死：法醫屍檢檔案調查。美國法醫學與病理學雜誌 [網際網路]。2019 年 9 月 1 日 [引用日期：2020 年 12 月 3 日]；40(3):232–237。可從以下網址獲得： https://journals.lww.com/amjforensicmedicine/FullText/2019/09000/Sudden_Infant_Death_After_Vaccination__Survey_of.5.aspx
- ↑ 免疫接種覆蓋率 [網際網路]. Who.int. 世界衛生組織：世衛組織；2018 [引用日期 2020 年 12 月 3 日]. 可從以下地址獲取：https://www.who.int/en/news-room/fact-sheets/detail/immunization-coverage
- ↑ 疫苗的倫理問題 | 疫苗史. 可從以下地址獲取：https://www.historyofvaccines.org/content/articles/ethical-issues-and-vaccines
- ↑ 4. Duignan B, West HR. 功利主義 | 哲學. 在：大英百科全書 [網際網路]. 2017. 可從以下地址獲取：https://www.britannica.com/topic/utilitarianism-philosophy
- ↑ 大英百科全書編輯. 結果主義 | 倫理學. 在：大英百科全書 [網際網路]. 2009. 可從以下地址獲取：https://www.britannica.com/topic/consequentialism
- ↑ Isaacs D, Kilham H, Leask J, Tobin B. 免疫接種的倫理問題。[網際網路] 疫苗。[引用日期 2020 年 12 月 11 日] 2009；27(5)：615-618。可從以下地址獲取：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X08015077.
- ↑ Hussain A, Ali S, Ahmed M, Hussain S. 反疫苗運動：現代醫學的倒退。Cureus。2018 年 7 月 3 日；10(7)。可從以下地址獲取：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6122668/
- ↑ Reef SE, Frey TK, Theall K, Abernathy E, Burnett CL, Icenogle J 等。1990 年代風疹流行病學變化。JAMA。2002 年 1 月 23 日；287(4)：464。
- ↑ Giubilini A. 疫苗接種的倫理學。瑞士沙姆：帕爾格雷夫·麥克米倫；2019 年。
- ↑ O’Doherty K, Smith C, McMurtry C. 疫苗接種猶豫：從多種角度看待的倫理考量。公共衛生在充滿質疑的時代：加拿大人對疫苗接種猶豫的宗教和文化根源。[網際網路] 2019：51-72。可從以下地址獲取：https://savoirs.usherbrooke.ca/handle/11143/16025
- ↑ Mariner WK, Annas GJ, Glantz LH. 傑克遜訴馬薩諸塞州案：它不是你曾曾祖父的公共衛生法。美國公共衛生雜誌。2005；95：581- 90。
- ↑ El-Amin AN, Parra MT, Kim-Farley R, Fielding JE. 關於疫苗接種要求的倫理問題。[網際網路] 公共衛生評論。[引用日期 2020 年 12 月 11 日] 2012；34：出版前電子版。可從以下地址獲取：https://publichealthreviews.biomedcentral.com/track/pdf/10.1007/BF03391666.pdf
- ↑ Salmon DA, Omer SB. 個人自由與集體責任：面對偶爾相互衝突的價值觀時，免疫接種決策。流行病學新興主題。2006 年 9 月 27 日；3(1)。可從以下地址獲取：https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17005041/
- ↑ Sauvayre R, 相信的倫理學，信任和認知價值，圍繞麻疹疫苗的科學爭議案例 [網際網路]. 法國應用倫理雜誌，第 8 期，第 47-61 頁，Cairn。2019 年。[引用日期 2020 年 12 月 13 日]。可從以下地址獲取 https://www.cairn.info/revue-francaise-d-ethique-appliquee-2019-2-page-47.htm
- ↑ Pelčić G, Karačić S, Mikirtichan GL, Kubar OI, Leavitt FJ, Cheng-tek Tai M 等。疫苗接種的宗教豁免或避免疫苗接種的宗教理由。克羅埃西亞醫學雜誌 [網際網路]。2016 年 10 月；57(5)：516–21。可從以下地址獲取：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5141457/
- ↑ Chiou L, Tucker CE. 社交媒體上的假新聞和廣告：反疫苗運動研究。SSRN 電子期刊。2018；
- ↑ Mavragani A, Ochoa G. 網際網路和反疫苗運動：追蹤 2017 年歐盟麻疹疫情。大資料與認知計算。2018 年 1 月 16 日；2(1)：2。可從以下地址獲取：https://www.mdpi.com/2504-2289/2/1/2#cite
- ↑ Hussain A, Ali S, Ahmed M, Hussain S. 反疫苗運動：現代醫學的倒退。Cureus。2018 年 7 月 3 日；10(7)。可從以下地址獲取：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6122668/
- ↑ Tafuri S, Gallone MS, Cappelli MG, Martinelli D, Prato R, Germinario C. 解決反疫苗運動和醫護人員的作用。疫苗 [網際網路]。2014 年 8 月；32(38)：4860–5。可從以下地址獲取：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X13015053
- ↑ Johnson NF, Velásquez N, Restrepo NJ, Leahy R, Gabriel N, El Oud S 等。支援和反對疫苗觀點的線上競爭。自然 [網際網路]。2020 年 5 月 13 日 [引用日期 2020 年 5 月 13 日]；582：1–4。可從以下地址獲取：https://www.nature.com/articles/s41586-020-2281-1
- ↑ Detels R, Beaglehole R, Lansang M, Gulliford M. 公共衛生學科的發展 [網際網路]. 牛津醫學線上。2011 [引用日期 2020 年 12 月 9 日]。第五版，DOI 10.1093/med/9780199218707.001.0001。可從以下地址獲取：https://oxfordmedicine.com/view/10.1093/med/9780199218707.001.0001/med-9780199218707-section-01
- ↑ Nelson El Amin A, Parra M T, R. Kim-Farley, Fielding J.E. 關於疫苗接種要求的倫理問題？公共衛生評論，第 34 卷，第 1 期。[日期未知]。
- ↑ Azhar Hussain, Syed Ali, Madiha Ahmed, Sheharyar Hussain. 反疫苗運動：現代醫學的倒退 [網際網路]。Cureus。2018 年。10(7)：e2919 [引用日期 2020 年 12 月 9 日]。可從以下地址獲取 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6122668/
- ↑ 西澳大利亞州政府衛生部，疾病影響與疫苗副作用的比較 [網際網路]。澳大利亞免疫手冊。2013 年。第九版。[引用日期 2020 年 12 月 14 日]。可從以下地址獲取 https://ww2.health.wa.gov.au/Articles/A_E/Comparisons-of-the-effects-of-diseases-and-the-side-effects-of-vaccines/
- ↑ Erin Walkinshaw. 強制性疫苗接種：國際概況 [網際網路]。CMAJ 醫學知識至關重要。2011 年。183(16)：e1167–e1168 [引用日期 2020 年 12 月 9 日]。可從以下地址獲取：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3216445/
- ↑ Malone K. M. 和 Hinman A. R. 第 13 章 - 疫苗接種強制令：公共衛生必要性和個人權利。[網際網路]。[出版商未知]。[日期未知]。[引用日期 2020 年 12 月 9 日]。可從以下地址獲取 https://www.cdc.gov/vaccines/imz-managers/guides-pubs/downloads/vacc_mandates_chptr13.pdf
- ↑ Kata A. 反疫苗活動家，Web 2.0 和後現代正規化 - 反疫苗運動線上使用的策略和比喻概述 [網際網路]. Science Direct. 2012. [引用日期 2020 年 12 月 9 日]。可從以下地址獲取 https://www-sciencedirect-com.libproxy.ucl.ac.uk/science/article/pii/S0264410X11019086
- ↑ Tafuri S, Gallone M.S, Cappelli M.G, Martinelli D, Prato R, Germinario C. 解決反疫苗運動和醫護人員的作用 [網際網路]. Science Direct. 2014. 20, 25, 2778-3789 [引用日期 2020 年 12 月 9 日]。可從以下地址獲取 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X13015053#
- ↑ Arede M, Bravo-Araya M, Bouchard E, Singh Gill G, Plajer V, Shehraj A 和 Shuaib A. Y. 抗擊疫苗猶豫：教育下一代在後真相時代中航行。[網際網路]。公共衛生前沿。2019 年。6：381 [引用日期 2020 年 12 月 9 日]。可從以下地址獲取 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6339919/
- ↑ Nelson El Amin A, Parra M. T, Kim-Farley R, Fielding J. E, MD, MPH. 關於疫苗接種要求的倫理問題？公共衛生評論，第 34 卷，第 1 期。[日期未知]。[引用日期 2020 年 12 月 9 日]。
- ↑ Gardiner D, Ffrench S 和 Franks A. 兒童免疫教育活動評估。[網際網路]。衛生部。2017 年。ID：HEALTH/17-18/03437 [引用日期 2020 年 12 月 9 日]。可從以下地址獲取 https://www.health.gov.au/sites/default/files/childhood-immunisation-education-campaign-phase-one-evaluation.pdf
- ↑ Lazarus J. V., Ratzan S. C., Palyew A., Gostin L. O., Larson H. J., Rabin K., Kimball S, El-Mohandes A, 針對 Covid-19 疫苗的潛在接受度全球調查。[網際網路]。自然醫學。2020 年。[引用日期 2020 年 12 月 14 日]。可從以下地址獲取 https://www.nature.com/articles/s41591-020-1124-9
- ↑ Megget K, 即使是 Covid-19 也無法消滅反疫苗運動 [網際網路]。BMJ。2020 年。369：m2184 [引用日期 2020 年 12 月 14 日]。可從以下地址獲取 https://www.bmj.com/content/369/bmj.m2184