跨學科問題 2020-21/封鎖章節
當 COVID-19 大流行爆發時，關於最佳應對措施的爭論開始了。本章探討了經濟學、政治學和公共衛生學科依賴的證據，以確定實施封鎖的有效性和學科方法論差異在其中的作用。封鎖在此定義為“對公民社會和經濟生活以及公共場所使用的一系列限制”。[1]
由於這場辯論正在影響各國政府追求特定病毒遏制策略的決定，[2] 突出每個學科論據中潛在的缺陷，並證明跨學科方法對於確定最有效措施至關重要，這一點至關重要。[3]
在 經濟學 中，封鎖等病毒抑制措施被視為經濟成本和生命損失之間的權衡。許多研究人員試圖透過構建定量模型來將問題表現為成本效益分析，這些模型要麼證明封鎖的成本是合理的，要麼發現封鎖效率低下。[4]
經濟評估基於抽象的、泛化的模型，這些模型依賴於定量資料、估計、理論、預測和其他模型，例如流行病學模型，這些模型也具有一定程度的抽象和誤差。[5][2][6] 經濟模型和流行病學模型都必須基於透過觀察而不是受控隨機試驗獲得的有限資料，因此可能不夠可靠。[2]
因此，一些經濟學家提出經濟上不那麼嚴厲的緩解策略，而不是完全封鎖。[6] 但另一些人則認識到嚴格的短期抑制性限制的有效性，承認如果這些限制有助於控制病毒，可能會加速經濟復甦並在長期降低成本。[7][8] 然而，那些計算經濟成本的人，包括因封鎖造成的經濟衰退造成的死亡和傷害，表明嚴格的抑制措施在經濟欠發達國家可能效果不佳，而且經濟損失和生命損失之間的選擇理念存在缺陷，因為兩者之間存在直接聯絡。[3]
因此，由於高度不確定性，以及不同經濟學家考慮的問題、方法和隨之而來的證據的差異，該學科內部並不存在占主導地位的觀點。
公共衛生 研究人員關於封鎖的主要關注點是“疾病趨勢和風險因素，治療或公共衛生干預的結果……以及醫療保健成本和使用”。[9]
特別是對於像 Covid-19 這樣的流行病，評估作戰策略最常用的方法是“干預和預防計劃評估”，這是定性和定量方法的結合。[10] 該方法旨在透過比較封鎖前幾個月和封鎖後幾個月的指標變化來確定封鎖的有效性。[11]
大多數公共衛生研究證據包括針對不同因素（如地理位置、年齡組等）的病例數量模型。多項國家和跨國研究觀察到，在實施物理距離措施（如封鎖）後，病例數量總體呈下降趨勢，從而在兩者之間建立了直接的相關性。[12] [13] [14] 然而，儘管印度實施了全國範圍的封鎖，減緩了感染速度，但封鎖解除後，病例數量激增。這是由於現有的公共衛生設施不足，在封鎖期間沒有得到改善，從而逆轉了封鎖的任何積極影響。[15]
公共衛生建議在疫情期間不斷發展。然而，總體而言，基於有限的定量證據，多個國家/地區的公共衛生部門斷言，封鎖是最有效的預防措施，尤其是在與其他緩解策略（如檢測和追蹤以及強制隔離）結合使用時。
政治學 研究側重於個人、群體和機構在地方、國家和國際層面的行為和態度。為了理解封鎖的有效性和後果，它透過調查、問卷、訪談和案例研究以及實地調查、人種志著作和以往經驗收集經驗證據。[16]
關於封鎖的有效性，政治學家的核心問題是封鎖對政治支援和對政府機構和行為者的行為態度的影響，尤其是在民主國家，因為政府幹預越來越多（例如跟蹤系統[17]）以及剝奪人民公民自由的封鎖的不民主性質。[18] [19]
多項跨國調查結果表明，關於封鎖安排的 彌散的政治支援 增加了。[20][21] [22] [23]
然而，定性證據表明，封鎖的不民主性質會加劇現有的社會衝突，並可能導致民主國家出現新一輪社會動盪。[24] [25] 研究表明了幾種相關性：國家不同特徵與公民對封鎖的反應之間的相關性，政治信仰、煽動運動和封鎖遵從之間的相關性，[26] 以及失業率與反對國家提出的措施之間的相關性。[27]
總的來說，現有證據表明，封鎖對政治支援的短期影響大多是積極的，因為人們認識到封鎖的必要性。然而，長期影響尚未確定，但似乎更負面，因為沒有發生根本的意識形態變化[23]，而政府的作用正在發生變化，這可能會導致人們對非民主措施持續不斷的暴力不滿，從而威脅到人民的安全和福祉。
證據衝突
[edit | edit source]總體而言，這些學科之間的多種衝突以及它們最具爭議的結論似乎源於它們所依賴的證據的侷限性。它們的方法論的性質使得一些學科考慮短期影響而不是長期影響，並考慮定量或定性因素，但不會同時考慮兩者。
公共衛生的證據僅限於封鎖對健康相關變數的短期影響。它沒有考慮封鎖如何影響經濟變數，例如加劇現有的經濟不平等和GDP的負增長，導致經濟衰退。[2] 經濟衰退導致失業率和貧困率上升，這可能導致長期死亡率上升，特別是在欠發達國家。[28]
經濟學證據考慮了這些對經濟的長期影響，但它基於有限的可量化因素。經濟模型往往缺乏對心理影響、一些無法量化的不確定性以及社會複雜相互依賴關係的許多方面的認識。[2][4] 他們根據 GDP 變化和估計的生命價值來計算封鎖措施的有效性，並沒有考慮公民對“經濟成本與生命損失”辯論的意見。[29] 例如，最初計算的封鎖成本後來被重新評估，因為發現只有 7% 的經濟活動負增長是由於法律限制造成的，而 60% 是由人們對病毒嚴重程度和預期危機的恐懼造成的，這突出了考慮人類行為的重要性。[30]
由於它所依賴的證據的定性性質，政治學考慮了壓制措施在與人類行為相關的有效性。例如，由於它關注封鎖實施時的政治氣候和對該國的信任程度，它解決了社會衝突和缺乏對擬議措施的遵從性的可能性，因此，如果人們不支援任何政府決定，封鎖失敗以及由此造成的生命損失的可能性。[31]
因此，更多地依賴跨學科的觀點和證據將導致更少的危險的政策實驗以及更有效地緩解疫情及其後果。[3]
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ 封鎖定義和含義 | Collins 英語詞典 [Internet]。Collinsdictionary.com。2020 [引用日期：2020 年 12 月 1 日]。可從以下網站獲得：https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lockdown
- ↑ a b c d e Manski C. 在不確定性下制定 COVID-19 政策。效益成本分析雜誌。2020;:1-16。
- ↑ a b c Bavli I, Sutton B, Galea S. 不應忽視針對 COVID-19 的公共衛生干預措施的危害。BMJ。2020;:m4074。
- ↑ a b Besley T, Stern N. 封鎖的經濟學。財政研究。2020;41(3):493-513.
- ↑ 衛生和社會保健部。COVID-19 對健康、經濟和社會影響的分析以及分級方法，GOV.UK; 2020 年，第 10 頁。
- ↑ a b Gray D, Islam A, Suraiya Jabeen Bhuiyan, Brodeur A. COVID-19 經濟學的文獻綜述。勞工經濟研究所；2020 年。
- ↑ Caselli F, Grigoli F, Lian W, Sandri D. 大封鎖：剖析經濟影響 [Internet]。2020 [引用日期：2020 年 12 月 3 日]。可從以下網站獲得：https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/09/30/world-economic-outlook-october-2020#Full%20Report%20and%20Executive%20Summary
- ↑ Omtzigt D, Pople A. 不作為的成本：對 COVID-19 危機的無所作為的代價 [Internet]。2020 [引用日期：2020 年 12 月 5 日]。可從以下網站獲得：https://www.unocha.org/research-and-reports
- ↑ Nass SJ, Levit LA, Gostin LO. 健康研究的價值、重要性和監督。在《超越 HIPAA 隱私規則：透過研究增強隱私、改善健康》2009 年中。美國國家科學院出版社。
- ↑ Stroup DF, Smith CK, Truman BI. 報告公共衛生研究和實踐中使用的方法。公共衛生與緊急情況雜誌。2017 年 12 月；1。
- ↑ Milstein B, Wetterhall SF. 公共衛生專案評估框架。1999 年。
- ↑ Islam N, Sharp SJ, Chowell G, Shabnam S, Kawachi I, Lacey B, Massaro JM, D’Agostino RB, White M. 身體距離干預措施與 2019 年冠狀病毒病的發生率：149 個國家的自然實驗。bmj。2020 年 7 月 15 日；370。
- ↑ May T. 封鎖式措施似乎對 COVID-19 有效。2020 年。
- ↑ Kharroubi S, Saleh F. 封鎖措施對 COVID-19 有效嗎？。公共衛生前沿。2020;8:610。
- ↑ Ray D, Salvatore M, Bhattacharyya R, Wang L, Du J, Mohammed S, Purkayastha S, Halder A, Rix A, Barker D, Kleinsasser M. 預測、干預作用以及印度應對 COVID-19 大流行的全國性歷史封鎖的影響：資料科學行動號召。哈佛資料科學評論。2020;2020（增刊 1）。
- ↑ Schram S, Caterino B. 使政治學發揮作用。紐約：紐約大學出版社；2013 年。
- ↑ 跟蹤全球對 COVID-19 的應對 | 隱私國際 [Internet]。Privacyinternational.org。2020 [引用日期：2020 年 12 月 14 日] 可從以下網站獲得：https://privacyinternational.org/examples/tracking-global-response-covid-19
- ↑ Jennings W, Stoker G, Valgarðsson V. 政治信任與 COVID-19 危機：將民粹主義推到後臺？一項關於澳大利亞、義大利、英國和美國的公眾輿論研究 [Internet]。Ipsos.com。2020 [引用日期：2020 年 12 月 5 日] 可從以下網站獲得：https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2020-08/covid_and_trust.pdf
- ↑ Merkley E, Bridgman A, Loewen P, Owen T, Ruths D, Zhilin O. 跨黨派共識的罕見時刻：加拿大精英和公眾對 COVID-19 大流行的反應。加拿大政治科學雜誌。2020;53(2):311-318。
- ↑ Leininger A, Schaub M. 全球大流行爆發之初的投票。2020;。
- ↑ BOL D, GIANI M, BLAIS A, LOEWEN P. COVID-19 封鎖對政治支援的影響：民主的一些好訊息？。歐洲政治研究雜誌。2020;。
- ↑ a b Kushner Gadarian S, Goodman S, Pepinsky T. 黨派支援實驗不影響公眾對 COVID-19 的看法。SSRN 電子期刊。2020;
- ↑ Kluth A. 社會動盪是 COVID 大流行的不可避免的遺產 [Internet]。彭博社昆特。2020 [引用日期：2020 年 12 月 11 日] 可從以下網站獲得：https://www.bloombergquint.com/gadfly/2020-s-covid-protests-are-a-sign-of-the-social-unrest-to-come
- ↑ Amat F, Arenas A, Falcó-Gimeno A, Muñoz J. 大流行遇上民主。來自西班牙 COVID-19 危機的實驗性證據。2020 年；
- ↑ Brodeur A, Gray D, Islam A, Bhuiyan S. COVID-19 經濟學文獻綜述 [網際網路]. Ftp.iza.org. 2020 [引用日期：2020 年 12 月 14 日] 可從以下網址獲得：http://ftp.iza.org/dp13411.pdf
- ↑ Bavli I, Sutton B, Galea S. 應對 COVID-19 的公共衛生干預措施的危害不可忽視. BMJ. 2020;:m4074.
- ↑ Burgard, S.A., Ailshire, J.A. 和 Kalousova, L., 2013. 大蕭條與健康：個人、人口和差距. 美國政治和社會科學院年鑑, 650(1), pp.194-213.
- ↑ Hargreaves Heap S, Koop C, Matakos K, Unan A, Weber N. 評估健康與財富：資訊的影響及其對 COVID-19 政策制定的意義 [網際網路]. VoxEU, CEPR. 2020 [引用日期：2020 年 12 月 14 日] 可從以下網址獲得：https://voxeu.org/article/health-vs-wealth-trade-and-covid-19-policymaking
- ↑ Goolsbee A, Syverson C. 恐懼、封鎖和轉移：比較 2020 年疫情經濟衰退的驅動因素. 公共經濟學雜誌. 2020 年 6 月;193:104-311.
- ↑ COVID-19 的地域影響：跨層級政府管理危機 [網際網路]. OECD. 2020 [引用日期：2020 年 12 月 14 日] 可從以下網址獲得：http://www.oecd.org/coronavirus/policy-responses/the-territorial-impact-of-covid-19-managing-the-crisis-across-levels-of-government-d3e314e1/