跨學科問題 2020-21/政策制定中的權力
2014年，樂施會得出一個令人震驚的結論：世界上最富有的85人擁有的財富與全世界最貧窮的一半人口擁有的財富一樣多。[1]這份報告引發了關於財富不平等以及如何有效地重新分配財富的反覆辯論。世界上最強大的經濟體，美國[2]在這方面沒有為其他經濟體樹立一個好榜樣：資料已經證明自20世紀70年代以來美國財富不平等的增長，並且近年來一直在進一步上升。[3]再分配政策是經濟和政治世界中至關重要的理論和概念，旨在減少不平等，並找到可持續的發展方式，在增長和公平之間取得公平的平衡。[1]再分配政策設計中的一個主要問題是經濟學家和政治學家對政策制定者的影響相互衝突。這些政策本質上有所不同，但用於重新分配財富的一個持續使用的工具是稅收。[4]然而，稅收作為重新分配財富工具的程度引發了經濟學家和政治學家之間意見的分歧。一方面，經濟學家將稅收視為解決市場失靈問題的一種方式。[1][5]，但對經濟增長的影響保持謹慎。[6]另一方面，政治學家關注稅收的社會方面，稅收應用於提供財務穩定，以建立一個包容性社會。[7]為什麼會出現關於財富再分配的這些分歧意見，以及為什麼經濟影響似乎在這場辯論中佔據上風？
經濟學家認為，當企業面臨更高的企業稅率時，企業投資可能會減少。[8]。這會阻止勞動力需求的潛在進一步增長，從而導致生產率、就業和國內生產總值 (GDP) 增長。[9]。因此，較低的企業稅透過提高經濟競爭力和資本投資，有利於美國經濟，這些投資與企業稅基的擴張和全國範圍內的生活水平的提高有關。[10][8]。因此，為了防止由於企業可能將業務外包到企業所得稅率低於其本國（開曼群島和新加坡）的國家而導致 GDP 減少，[8] [11]保持較低的企業稅，可以促進稅收中立，允許企業根據其他經濟原因而不是稅收做出決策。[12]。降低企業稅對經濟有利的一個例子是“2017年減稅和就業法案”。之前的聯邦企業所得稅稅率為35%，沒有充分利用所有經濟機會，因為新的企業所得稅稅率為21%，預計將成為提振經濟的更有效工具。[8]。因此，該國的總體財富將會增加，從而提高總體福利。[8][9] [11]。
“經濟學和政治學之間粗略的區別在於，經濟學關注的是擴大蛋糕，而政治學關注的是分配蛋糕。”[13]。在20世紀70年代，優先考慮增長，這導致了“收入產生資產越來越多地集中在私人手中”，[1]並導致政府總收入減少。企業稅是政府籌集收入的一種方式，用於重新分配財富並糾正市場失靈。然而，關於政治行動在多大程度上必須採取行動來平衡經濟交換，人們一直爭論不休。分配正義的道德政治概念被定義為“對經濟商品和服務分配道德性的研究”，[14]是J. Rawls理論[15]的關鍵概念。它指出，在不知道我們最初的出生條件的情況下，任何人都希望選擇公平的財富分配。如今，公民如何看待財富再分配和公平，很大程度上取決於他們自己對貧困的社會文化理解。[16]。例如，美國人強烈相信精英統治原則；財富只取決於你的意願，而歐洲人則將貧困視為經濟禍害，認為高企業稅將重新平衡這種不公正。[17]。
美國人的精英統治理念並不總是反映在他們的公共政策中。由於公民普遍不喜歡透過要求徵收新稅的法律，因此政治家很少傾向於將稅收政策作為他們選民的優勢，因此[18]，主要由律師和經濟學家制定的既定稅收體系從未受到質疑。與對其他公共服務的投資相比，稅收對個人的影響難以把握。[16]。這種不確定性允許有識之士參與法律實施的討論，並隨後導致為高收入群體制定更靈活的法律。大公司是這種情況的巨大受益者之一。由於稅收是我們社會中的一個熱點話題，因此民選政府將傾向於採取不作為以取悅未來的潛在選民，而不是解釋提高某些稅收如何有利於其大部分選民。[19]。
在美國，參議員或眾議員的競選過程需要花費一大筆資金來支援候選人。據估計，僅 2020 年國會競選活動總支出就超過了 70 億美元。[20] 因此，候選人沒有足夠的資金來支付自己的競選費用（除非他們非常富有），並依靠捐款來支援他們。捐贈者透過提供大量資金，可以透過廣告、競選活動和為更多捐贈者籌款來提高候選人的公眾知名度，從而為候選人提供競爭優勢。[21]
這意味著富有的利益相關者，包括大型公司，可以透過為他們喜歡的候選人提供大量資金來遊說他們參與決策。[21][22][23]因此，美國的競選制度可以比作一個市場，買家投資某些候選人，希望透過有利的政策制定獲得投資回報。從經濟學的角度來看這個問題，表明捐贈者如何利用經濟學原理來塑造稅收政策：他們透過僅為具有共同經濟理念的候選人提供資金，利用資源依賴的形式來發揮權力。
對於任何其他政策問題，政治學家可以發揮的權力，來說服候選人將提高或降低稅收作為他們議程的一部分，是提高公眾對該問題的認識。這將為倡導提高或降低稅收的候選人建立強大的選民群體。因此，政治學利用權力的公開維度：權力作為決策。它提高了選民對該問題的集體認知，進而影響了候選人，因為選民選舉了他們。
我們提到了解釋提高稅收如何對大多數選民有利的困難，這將導致資源依賴形式的權力壓倒知識形式的權力。
結論
[edit | edit source]我們已經證明，在美國，純粹的經濟增長願望並不能惠及所有人。大型公司在稅收政策中所涉及的遊說導致了爭論集中在經濟影響上，而不是同時考慮政治維度。在一個政治過程中，它讓我們透過提高認識的運動意識到不平等。最後，提供更多公正的平臺，解釋徵稅的好處和侷限性，可以為經濟學家和政治學家提供一個更具協作性的舞臺，以展示他們的觀點，並減輕他們的衝突。
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ a b c d Kohler P. 可持續發展再分配政策：關注資產和公平的作用 [網際網路]. 第 2 版. 紐約：經濟和社會事務部； 2015 [引用日期：2020 年 12 月 10 日]。第 14 頁。可從以下網址獲取：https://www.un.org/esa/desa/papers/2015/wp139_2015.pdf
- ↑ 世界最大經濟體（2019-2023）[網際網路]. FocusEconomics | 來自世界領先經濟學家的經濟預測。 2020 [引用日期：2020 年 12 月 11 日]。可從以下網址獲取：https://www.focus-economics.com/blog/the-largest-economies-in-the-world
- ↑ Saez E, Zucman G. 自 1913 年以來美國財富不平等 [網際網路]. 第 1 版. 伯克利：加州大學； 2014 [引用日期：2020 年 12 月 12 日]。可從以下網址獲取：https://eml.berkeley.edu/~saez/SaezZucman14slides.pdf<
- ↑ Sabitova N., Dyudina M. 收入稅作為收入再分配的工具 [網際網路]. 第 1 版. 羅馬：MCSER 出版社； 2015 [引用日期：2020 年 12 月 14 日]。可從以下網址獲取：https://www.researchgate.net/publication/276407401_Income_Taxation_as_a_Tool_of_Income_Redistribution
- ↑ Perloff J. 微觀經濟學. 第 7 版. 哈羅，埃塞克斯，英格蘭：皮爾遜； 2016
- ↑ Lee Y., Gordon R. 稅收結構和經濟增長 [網際網路]. 第 1 版. 聖地亞哥：愛思唯爾； 2004 [引用日期：2020 年 12 月 12 日]。可從以下網址獲取：http://www.sba.muohio.edu/davisgk/growth%20readings/17.pdf
- ↑ Kiser E, Karceski S. 徵稅的政治經濟學 [網際網路]. 年度評論. 2017 [引用日期：2020 年 12 月 12 日]。可從以下網址獲取：https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-polisci-052615-025442
- ↑ a b c d e York E. 降低公司所得稅稅率的好處 關鍵發現 [網際網路]. 2018. 可從以下網址獲取：https://files.taxfoundation.org/20180813165516/The-Benefits-of-Cutting-the-Corporate-Income-Tax_FF606.pdf
- ↑ a b 頁尾徽標 Lumen Candela. 經濟政策的目標 | 無界政治科學 [網際網路]. courses.lumenlearning.com. 可從以下網址獲取：https://courses.lumenlearning.com/boundless-politicalscience/chapter/goals-of-economic-policy/
- ↑ Feldstein M, Wrobel MV. 州稅能再分配收入嗎？ 公共經濟學雜誌 [網際網路]. 1998 年 6 月 1 日 [引用日期：2020 年 10 月 10 日]；68(3)：369–396。可從以下網址獲取：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0047272798000152
- ↑ a b 誰從公司減稅中受益？ 來自美國當地勞動力市場的證據 | 微觀經濟學見解 [網際網路]. 微觀經濟學見解. 2017. 可從以下網址獲取：https://microeconomicinsights.org/benefits-corporate-tax-cuts-evidence-local-us-labour-markets/
- ↑ Furman J. 稅收政策中中立性的概念 [網際網路]. 可從以下網址獲取：https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/0415_tax-_neutrality_furman-1.pdf
- ↑ Alesina, A. 和 Rodrik, D., 1994. 分配政治與經濟增長。[線上] Dash.harvard.edu. 第 1 頁。可在以下網址獲取：<https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/4551798/alesina_distributive.pdf?sequence=2> [訪問日期：2020 年 12 月 8 日]
- ↑ Lamont J. 分配正義 [網際網路]. 勞特里奇和 CRC 出版社. 2017 [引用日期：2020 年 12 月 11 日]。第 9 頁。可從以下網址獲取：https://books.google.co.uk/books?hl=fr&lr=&id=cAwkDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT9&dq=distributive+justice+&ots=RxCvxdM6zN&sig=M-4YG9T5m8JvbJV6ER-hXIPcbEI&redir_esc=y#v=onepage&q=distributive%20justice&f=false
- ↑ Rawls J. 正義論. 馬薩諸塞州劍橋：貝爾納普出版社； 2005
- ↑ a b Seshadri A, Yuki K. 再分配政策的公平性和效率影響 [網際網路]. 2004 [引用日期：2020 年 12 月 9 日]。可從以下網址獲取：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S030439320400090X
- ↑ Alesina A, Angeletos G. 公平與再分配：美國與歐洲 [網際網路]. Scholar.harvard.edu. 2002 [引用日期：2020 年 12 月 9 日]。可從以下網址獲取：https://scholar.harvard.edu/alesina/publications/fairness-and-redistribution-us-vs-europe
- ↑ Peters B. 徵稅的政治. 馬薩諸塞州劍橋：B. 布萊克韋爾； 1991.
- ↑ Banting K. 財富稅的政治. 加拿大公共政策/政策分析。[網際網路]. 1991 [引用日期：2020 年 12 月 10 日]。可從以下網址獲取：https://www.researchgate.net/profile/Keith_Banting/publication/4749340_The_Politics_of_Wealth_Taxes/links/5543a4c90cf234bdb21bd46d.pdf
- ↑ 響應政治中心，“2020 年大選將花費 140 億美元，打破支出紀錄”，可從以下網址獲取：https://www.opensecrets.org/news/2020/10/cost-of-2020-election-14billion-update/
- ↑ a b Kalla, JL, & Broockman, DE. (2016). 競選捐款有助於接觸國會官員：一項隨機現場實驗。美國政治科學雜誌，60(3)，545-558。http://dx.doi.org/10.1111/ajps.12180 從以下網址檢索：https://escholarship.org/uc/item/8wm3k5g4
- ↑ Christopher W. 競選捐款、接觸和政府合同，《公共行政研究與理論雜誌》，第 21 卷，第 4 期，2011 年 10 月，第 761–778 頁，https://doi.org/10.1093/jopart/mur005
- ↑ Drucker J, Tankersley J. 大型公司如何從特朗普政府獲得新的稅收減免。紐約時報 [網際網路]. 2019 年 12 月 30 日；可從以下網址獲取：https://www.nytimes.com/2019/12/30/business/trump-tax-cuts-beat-gilti.html