跨學科問題 2020-21/自由意志的真相
決定論和自由意志透過不同的學科視角進行觀察，每個視角對經驗證據的解釋都不同。自由意志最初是透過哲學的視角來考慮的，使用現象學和建構主義來確定真理。然而，隨著 19 世紀和 20 世紀遺傳學和神經科學等學科的出現，經驗證據和對真理的實證主義方法為這場辯論增添了新的視角。這些學科內部常常存在緊張關係，對證據的解釋也不同。[1]
社會決定論，最初由埃米爾·涂爾幹 (1858-1917) 提出，理論認為個人的社會互動和結構決定了他們的行為。在這種情況下，社會因素指的是人際互動、教育、文化以及人們在一生中遇到的其他經歷。社會決定論意味著社會及其對個人的約束具有霸權控制的感覺。諸如接受、禁忌、文化、性別、教育、恥辱等等之類的決定因素在很大程度上限制了人們一生中的決定。這是因為社會透過教育、互動、家庭關係等等手段創造了一種特定的思維過程。由於這些經歷對於個人未來決策行為至關重要，因此社會學家認為社會在決定論方面占主導地位。這導致了這樣一個結論，即自由意志不存在，因為所有行為最終都是社會對人類思想的至高無上的結果。
對決定論以及“自由意志”問題的心理學方法基於一種二元論的假設，即意志要麼是被決定的，因此受因果規律支配，要麼不受過去事件的任何先驗條件制約，因此是不確定的。[2] 因果規律規定，早期的事件對個人的當前行為有直接影響，因此因果關係允許預測未來的行為反應。[3]
心理決定論發現童年事件（個人成長環境）和當前心理狀態之間存在相關性。兒童受到外部環境的強烈制約，而且由於他們沒有其他經歷可供比較，因此受到經歷的影響更大。
因此可以想象，一個人與照顧者之間的關係會直接影響他們將來建立的其他關係。約翰·鮑爾比的依戀理論提供了一個基於四種依戀模式構建的模型，這些模式由童年的因果關係決定，並決定了個體對親情、拒絕和信任的反應，以及對愛和自我價值感的看法。[4] 四種模式如下
- 安全依戀（表明照顧者關愛、反應靈敏且敏感）
- 矛盾依戀（表明照顧者不可預測、不確定，有時不敏感）
- 混亂依戀（表明照顧者拒絕、不可預測且害怕，因此缺乏親情和不信任）
- 迴避依戀（表明照顧者冷淡且不敏感，導致害怕親密/情感反應）[5]
這些童年的依戀模式導致成年後形成四種依戀風格：安全、焦慮依戀/纏綿、恐懼迴避和冷淡/迴避。[6] 這些依戀風格可以預測個體對親密和親密關係的反應、情感可用性、對自我和他人看法、害怕被拋棄和拒絕，以及基於這些風格的選擇伴侶。
物理學或數學方法論對決定論的解釋是，任何普通行為都是一系列初始行為的結果，這些初始行為最終使它運動起來。[7] 這通常被稱為數學現象“蝴蝶效應”，這一想法最初由 愛德華·諾頓·洛倫茲 (1917-2008) 在他的 混沌理論 中提出，該理論再次旨在證明決定性規律支配著所有行為的結果。人們還認為，透過使用對個體化學、生物學和環境變化的準確統計計算，可以預測結果。這意味著個體做出的每一個決定和行動背後都有一個經過計算的、實際的理由，因此使人類能動性的可能性無效，並強化了自由意志是一種幻覺的真理。然而，對這種決定論的實用理論有幾個論點。例如，學習、記憶、情緒和經歷在個人行為和反應中發揮的作用。[8]
一種對比理論認為，人類是複雜的系統，他們使用 隨機性[9] 來選擇反應。[10] 在對其他物種的研究中，生物體對內部和外部資訊做出反應選擇行為的自適應、隨機能力支援了一種解釋，即選擇是一種複雜的機率，受基因和環境的影響，但並非預先確定的。[11] 由於該理論考慮了可以影響決策隨機機率的外部和內部因素，因此隨機性促進了自由意志的可能性。[12]
嚴格的 生物決定論 認為生命是由基因預先決定的。[13] 這可能是有爭議的。[14] 許多人認為，儘管是實證主義，但生物決定論受到建構主義的影響。遺傳事實和客觀證據與社會學中的行為定性資料相結合，以得出真相。DRD4 基因與人格和政治觀點相關聯，以前認為是由社會環境決定的。[15][16] 還有證據表明遺傳學影響社會群體；友誼往往是在具有相似基因型的人之間形成的。[17] 這表明基因對個人的性格和行為有貢獻。
這種對真理的多元化方法在 表觀遺傳學 中得以延續，表觀遺傳學研究的是基因表達是如何改變的。經歷創傷會產生可遺傳的表觀遺傳效應。[18] 透過研究大屠殺倖存者發現，FKBP5 基因表達受到所經歷創傷的影響，這種影響遺傳給了他們的孩子。[19] 該基因參與壓力反應，與抑鬱症相關。[20][21] 抑鬱症也與其他幾個基因有關，它會影響行為。[22] 由於抑鬱症是一種疾病，患者無法控制，這表明行為受基因的影響。表觀遺傳學表明，最初的遺傳狀況可以隨著外部因素的變化而變化，並且基因組和基因表達會影響心理，從而影響自由意志。因此，它認為真相是行為由遺傳學和社會決定的。
生物學家和物理學家都認為真理源於客觀規律，儘管證據的收集和解釋方式有所不同。社會學家和心理學家認為物理學的實證證據不適用於複雜的人類行為。[23]此外，它與建構主義和現象學方法相沖突，這些方法認為真理源於經驗和互動。從任何單一的學科視角來探討自由意志，都是排除了其他方面的寶貴見解。遺傳對行為的影響很難與環境的影響區分開來。[24]此外，表觀遺傳學的研究與物理決定論相矛盾，因為它表明初始條件並不能預測結果。生物學還包含關於選擇的隨機理論，但得出結論認為，環境和初始條件之間存在不可預測的相互作用，最終導致了自由意志。顯然，在決定論和自由意志的辯論中，存在著多個學科之間的衝突。透過各自的視角，不同的學科都得出了這樣的結論：在一定程度上，自由意志是幻覺。
- ↑ Schurger A. 特定準備電位形狀、主觀決策時間和等待時間之間的關係，由具有時間自相關輸入噪聲的累加器模型預測。eneuro。神經科學學會；2018 年 1 月；5(1):ENEURO.0302–17.2018。可從：http://dx.doi.org/10.1523/eneuro.0302-17.2018 [訪問日期：2020 年 12 月 14 日]
- ↑ Slife B. D.，Fisher A. M.（2000）。現代和後現代心理治療中自由意志/決定論困境的方法。人本心理學雜誌，40(1)，80–107
- ↑ 羅素 B.（1929），我們對外部世界的認識，Routledge，第 179 頁
- ↑ Honari B, Saremi AA (2015). "依戀風格與強迫性愛情風格之間關係的研究”。社會和行為科學程式。165: 152–159。
- ↑ Benoit D.（2004）。嬰兒-父母依戀：定義、型別、先決條件、測量和結果。兒科和兒童健康，9(8)，541–545
- ↑ Sable, Pat (2008). "什麼是成人依戀？”。臨床社會工作雜誌。36: 21–30
- ↑ Kimberly AC. 自由意志的物理學。Helix Northwestern Edu（網際網路）。2018 年 1 月 14 日（引用日期 2020 年 12 月 14 日）；文章：（約 3 頁）。可從：https://helix.northwestern.edu/article/physics-free-will
- ↑ 喬治 E. 從混沌到自由意志。Aeon（網際網路）。2020 年 6 月 9 日（引用日期 2020 年 12 月 14 日）；Aeon：（約 13 頁）。可從：https://aeon.co/essays/heres-why-so-many-physicists-are-wrong-about-free-will
- ↑ Schurger A, Sitt JD, Dehaene S. 自發運動前自發神經活動的累加器模型。美國國家科學院院刊。美國國家科學院院刊；2012 年 8 月 6 日；109(42):E2904–E2913。可從：http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1210467109 [訪問日期：2020 年 12 月 12 日]
- ↑ Noble R, Noble D. 利用隨機性：生物體如何做出選擇？混沌：非線性科學的跨學科雜誌。AIP 出版社；2018 年 10 月；28(10):106309。可從：http://dx.doi.org/10.1063/1.5039668 [訪問日期：2020 年 12 月 5 日]
- ↑ Brembs B. 邁向一種將自由意志作為生物特徵的科學概念：無脊椎動物的自發行為和決策。英國皇家學會學報 B：生物科學。英國皇家學會；2010 年 12 月 15 日；278(1707):930–9。可從：http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2010.2325 [訪問日期：2020 年 12 月 7 日]
- ↑ Palmer J. 動物和人類的自由意志相似 - 但並不那麼自由[網際網路]。英國廣播公司（BBC）；2010 年 12 月 16 日。可從：https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11998687 [訪問日期：2020 年 12 月 14 日]
- ↑ Pettengale E. 藍圖：DNA 如何塑造我們是誰，作者 Robert Plomin。生物化學家。波特蘭出版社有限公司；2020 年 12 月 2 日；42(6):46–46。可從：http://dx.doi.org/10.1042/bio20200084 [訪問日期：2020 年 12 月 12 日]
- ↑ Comfort N. 遺傳決定論捲土重來。自然。施普林格科學與商業媒體有限責任公司；2018 年 9 月；561(7724):461–3。可從：http://dx.doi.org/10.1038/d41586-018-06784-5 [訪問日期：2020 年 11 月 27 日]
- ↑ Ebstein RP, Monakhov MV, Lu Y, Jiang Y, Lai PS, Chew SH. 多巴胺 D4 受體基因外顯子 III 串聯重複序列變異數與漢族女性政治態度之間的關聯。英國皇家學會學報 B：生物科學。英國皇家學會；2015 年 8 月 22 日；282(1813):20151360。可從：http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2015.1360 [訪問日期：2020 年 12 月 27 日]
- ↑ Ptacek R, Kuzelova H, Stefano GB. 多巴胺 D4 受體基因 DRD4 及其與精神疾病的關聯。醫學科學監測。國際科學資訊公司；2011；17(9):RA215–RA220。可從：http://dx.doi.org/10.12659/msm.881925 [訪問日期：2020 年 12 月 14 日]
- ↑ Christakis NA, Fowler JH. 友誼與自然選擇。美國國家科學院院刊。美國國家科學院院刊；2014 年 7 月 14 日；111(補充 3):10796–801。可從：http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1400825111 [訪問日期：2020 年 12 月 5 日]
- ↑ Costa DL, Yetter N, DeSomer H. 美國內戰戰俘後代之間的父系創傷代際傳遞。美國國家科學院院刊。美國國家科學院院刊；2018 年 10 月 15 日；115(44):11215–20。可從：http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1803630115 [訪問日期：2020 年 12 月 12 日]
- ↑ Yehuda R, Daskalakis NP, Bierer LM, Bader HN, Klengel T, Holsboer F, 等。大屠殺暴露誘導的 FKBP5 甲基化代際影響。生物精神病學。愛思唯爾 BV；2016 年 9 月；80(5):372–80。可從：http://dx.doi.org/10.1016/j.biopsych.2015.08.005 [訪問日期：2020 年 12 月 7 日]
- ↑ Klinger-König J, Hertel J, Van der Auwera S, Frenzel S, Pfeiffer L, Waldenberger M, 等。FKBP5 基因的甲基化與 FKBP5 基因型、童年虐待和抑鬱症相關。神經精神藥理學。施普林格科學與商業媒體有限責任公司；2019 年 1 月 23 日；44(5):930–8。可從：http://dx.doi.org/10.1038/s41386-019-0319-6 [訪問日期：2020 年 12 月 12 日]
- ↑ Klinger-König J, Hertel J, Van der Auwera S, Frenzel S, Pfeiffer L, Waldenberger M, 等。FKBP5 基因的甲基化與 FKBP5 基因型、童年虐待和抑鬱症相關。神經精神藥理學。施普林格科學與商業媒體有限責任公司；2019 年 1 月 23 日；44(5):930–8。可從：http://dx.doi.org/10.1038/s41386-019-0319-6 [訪問日期：2020 年 12 月 7 日]
- ↑ Klein DN, Kotov R, Bufferd SJ. 人格與抑鬱症：解釋模型和證據綜述。臨床心理學年度回顧。年度評論；2011 年 4 月 27 日；7(1):269–95。可從：http://dx.doi.org/10.1146/annurev-clinpsy-032210-104540 [訪問日期：2020 年 12 月 14 日]
- ↑ Lavazza A. 為什麼認知科學不能證明自由意志是一種附現象。心理學前沿[網際網路]。前沿媒體 SA；2019 年 2 月 26 日；10。可從：http://dx.doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00326 [訪問日期：2020 年 12 月 12 日]
- ↑ Alper JS. 基因、自由意志和刑事責任。社會科學與醫學。愛思唯爾 BV；1998 年 6 月；46(12):1599–611。可從：http://dx.doi.org/10.1016/s0277-9536(97)10136-8 [訪問日期：2020 年 12 月 5 日]