現代歷史/印度的印巴分治
1947年8月15日午夜，國家誕生。1948年，新生的兄弟（？）之間爆發了第一次戰爭......印度和巴基斯坦。
印度分治的原因 - 只有一個原因。
-1-
我是那些不幸的人中的一員，他們忍受並從旁遮普遷移到旁遮普，或者從印度遷移到印度，但現在從印度遷移到巴基斯坦。從安巴拉到瓦加的七小時火車旅程，歷時四天，我的母親傷得很重，隨時可能死去。我的母親在進入巴基斯坦後的幾天後去世，被埋葬在拉合爾。旅途中死去的人被扔給了野獸，我們看到我們親近的人被猛獸撕裂。當然，這種情況在雙方都發生過。巴基斯坦的穆斯林在搶劫、強姦和綁架方面一點也不遜於他們的印度教和錫克教同胞，這取決於機會、貧困或個人的不道德良心，我在一年後在巴基斯坦親身經歷了這一點。
然而，在所有關於分治原因和理由的描述中，都沒有提到導致印度災難性分治的唯一原因。在任何地方都沒有提到，是穆斯林聯盟首先批准了內閣使命計劃，以保持印度的統一。穆斯林聯盟由於其極端主義義務而無法批准內閣使命計劃。而後來，經過一段時間，國大黨也表示同意，但在經過投票表決之後。
這表明，穆斯林聯盟根本不希望印度統一，因為這對他們的利益可能構成危害，也因為穆斯林領導人對個人權力的貪婪。而印度國民大會由於甘地受到的壓力而同意了印度的分裂。
Quotations from Abul Kalam Azad's 'India Wins Freedom' appear in articles and books on the subject. there are numerous works on this very much discussed topic of utter altercation.
對於許多印度人來說，自由伴隨著分治造成的失落感，對於巴基斯坦的許多穆斯林，尤其是他們的國家意識形態，分治本身就意味著自由。因此，難怪“分治”恰好是南亞史學中最具爭議的話題；僅僅在這一領域產生的文獻數量就令人震驚。例如，對於一些巴基斯坦歷史學家來說，分治是始於19世紀，由賽義德·艾哈邁德·汗等人發起的漫長曆史程序中的解放經歷。對於艾扎茲來說，分治是“原始的分裂”。對於另一位歷史學家阿克巴爾·艾哈邁德來說，巴基斯坦的概念是“穆斯林中不可抗拒且普遍存在的”。1947年，他們“被迫分離”，因此為他們自己“宣稱了他們自己的獨立歷史”。與這種立場相反，還有其他重要的著作，以不同的方式對討論中的主題提出了質疑。例如，烏瑪·考拉、斯坦利·沃爾珀特、阿尼塔·因德拉·辛格、R.J.穆爾、伊恩·塔爾博特和穆希魯爾·哈桑認為，儘管在強調、細微差別和語義上存在一些差異，但國大黨，即其領導人，一直到最後都始終支援一個世俗的、統一的印度。但最終，是金納和穆斯林聯盟，從1940年開始倡導“兩民族理論”，對南亞大陸的悲傷而可避免的肢解負有責任。金納從1937年後開始與國大黨疏遠，如果他對巴基斯坦要求的定義和細節稍微靈活一些，直到英國宣佈退出，“這始終都在計劃之中”。正如哈立德·曼蘇里所說，這基於兩個基本假設“兩個分治神話”，即“聯盟的分治”和“國大黨的統一”。
當巴基斯坦最終成立時，它包含了6000萬穆斯林，而剩下的4000萬穆斯林留在了非穆斯林印度。因此，艾莎·賈拉爾透過提出一個重要問題，發起了她的“修正主義”批評：“如何才能出現一個如此不適合大多數穆斯林利益的巴基斯坦？”在她看來，拉合爾決議既沒有提到“分治”也沒有提到“巴基斯坦”，是金納的“戰術行動”——他的“討價還價手段”，以便讓國大黨和英國接受建立一個獨立的穆斯林民族國家的訴求。但國大黨或英國絕不會在任何情況下接受分治，這是一個錯誤的假設，國大黨最終還是接受了分治，因此金納在自己的智慧遊戲中失敗了......因此，阿西姆·羅伊在支援賈拉爾的著作中寫道，一個相當強烈的感情陳述，“最終，不是聯盟，而是國大黨選擇用刀子刺穿了印度母親的身體。”
金納先生始終公開地竭盡全力維護印度的統一，以表明自己的決心，而這只是假的。
我不是甘地的粉絲，但我可以憑我的生命保證，如果金納能夠控制住自己的野心，並在實現自己成為印度總理或後來成為巴基斯坦總理的骯髒和自私的夢想後保持誠實。地球上沒有任何力量能夠將這個古老的大陸分裂。他的私利總是為了在任何情況下都維護真理。將印度分治的災難和隨之而來的所有破壞歸咎於金納先生，固然是公正的，但還有其他幾個因素和其他醜陋的面孔需要責怪。
從同時代人提供的事件描述來看，很明顯，印度災難性分治並沒有只有一個原因，而是在當時，金納令人厭惡的、骯髒的、毫無道理的、公然不誠實的外交手段，以及隨之而來的穆斯林聯盟的宗派主義性質！
歷史已經記錄了它。我帶著極度的沮喪注意到，歷史中穆斯林聯盟在骯髒的蒙巴頓勳爵的總體統治下犯下的這起滔天罪行，在所有地方都被遺漏了。
這只是為了澄清事實，並啟迪印度和海外被誤導的穆斯林。阿夫塔布·庫雷希和薩利爾·夏爾馬，阿利格爾