開放學術出版集合：連線/介紹

在知識共享中建立聯絡

格雷厄姆·詹森 (UVic)

這份帶註釋的書目收集並綜合了關於數字空間、工具和技術的學術研究，這些技術在過去幾十年中越來越多地促進了研究人員、組織和公眾之間的開放交流。特別是，它考察了“數字知識共享”或“數字研究共享”的可能性和問題——也就是說，用於釋出、共享和訪問資訊的數字空間。數字知識共享的例子包括維基百科以及學術社交網站，如 Academia.edu 和 ResearchGate，它們現在已經讓數百萬研究人員能夠線上共享資訊並與他人建立聯絡。事實上，這種後一種形式的知識共享幫助研究人員利用 Facebook、Twitter 和其他流行的商業社交網站使用者熟悉的共享功能，在他們現有的學術網路內和之外分享他們的工作。儘管本書目中收集的許多作品令人信服地概述了與學術社交網站以及更普遍的社交媒體相關的問題，但此類工作的累積和壓倒性資訊仍然很明確：很難過分誇大此類平臺——以及使它們成為可能的快速變化的技術——對當前學術研究的形狀和未來可能的影響。正如彼得·薩伯（2006 年）、卡羅琳·溫特等人（2020 年）以及下面列出的其他作者所建議的那樣，重新調整現代學術事業與數字知識共享以及這些空間可以培養的開放、社會化學術實踐之間的關係，就是開始在學者、圖書館員、管理人員、利益相關者以及他們服務的各種公眾之間建立有意義的新聯絡。

本開放學術出版 連線 研究掃描收集了關於這些主題和其他主題的最新寫作和資源。雖然遠非詳盡無遺，但它體現了實施新知識環境 (INKE) 夥伴關係 連線 叢集以及協作開發的加拿大人文社會科學共享（hsscommons.ca）的許多研究目標。 本專案的目的是開發一個掃描，瞭解知識共享是如何在歷史上被構想的，數字知識共享是如何在近年來發展起來的，以及學者們現在是如何考慮它的實施的。總的來說，書目中選定的著作致力於實現這一概念的越來越可行的體現：數字知識共享或數字研究共享。它的作者指出了採用基於共享的平臺和實踐的許多優勢——但也指出了許多現存的挑戰。

該研究掃描包含大約 240 個單獨的註釋，這些註釋被組織成三個核心主題：知識共享作為連線點；數字知識共享中的連線和協作形式；以及在數字知識共享中保持聯絡和促進關懷。這些核心主題進一步細分為子部分。某些資源與多個子部分相關，在這種情況下，這些資源的引用將重複出現，並伴有符號 Φ 以及指示完整註釋可能出現在哪個先前子部分的資訊。許多註釋代表原始研究，首次正式釋出在本掃描中。其他註釋取自電子文字文化實驗室 (ETCL) 成員先前編制的帶註釋的書目和研究掃描。Alyssa Arbuckle 在開放學術出版 社群 集合中同時發表的註釋以 ¤ 標記。來自“開放社會化學術帶註釋書目”（El Khatib 等人，2019 年）的條目以 + 標記。 來自“社會知識建立的帶註釋書目”（Arbuckle 等人，2017 年）的條目以 † 標記。 Vitor Yano 或 Anna Honcharova 透過電子文字文化實驗室 (2018-2019) 的 Mitacs Globalink 實習最初開發的未發表註釋以 * 標記；Tyler Fontenot 在 2019 年電子文字文化實驗室的畢業研究助理期間最初開發的未發表註釋以 ▲ 標記；Alan Colín-Arce 在 2021 年電子文字文化實驗室的 Mitacs Globalink 實習期間開發的未發表註釋以 Δ 標記；Caroline Winter 的未發表註釋以 Θ 標記。

承認豐富的資訊化歷史為我們自己的數字全球時代中有關知識共享的討論提供了資訊，知識共享作為連線點部分從關於“共享”這一幾個世紀以來的概念的學術研究開始，這些研究被歸類在“知識共享的歷史和理論方法”子部分中。這個概念，在第一個子部分中得到了大量的處理，作為後續條目的試金石。共享的概念具有各種歷史根源，這些根源為關於學術交流、獲取資訊和數字資源管理的持續爭論提供了重要的啟示。例如，在歐洲傳統中，今天的知識共享在英語中世紀實踐中有著數字之前的起源，即指定某些土地用於共享使用。隨著時間的推移，大多數這些共享資源逐漸被分割和私有化（Boyle 2008；Winter 等人 2020）。在二十一世紀，共享空間的封閉和共享資源的私有化的類似趨勢正在加速；封閉導致了學術研究被封閉在付費牆後面（Bollier 2002；De Angelis 和 Harvie 2013），以及大眾媒體的商業化（Benkler 2006）和學術社交網站的商業化（見下文“商業化、商品化和公益”）。正如書目試圖表明的那樣，以及過去十多年中開放獲取運動的媒體報道所證明的那樣，知識共享在某些方面只是先前嘗試提供公眾獲取資訊的另一種新形式。約翰·威林斯基（2006 年）指出，這種新的知識共享從過去學者使用的圖書館中汲取靈感，包括埃及亞歷山大圖書館、馬裡的桑科雷清真寺或近幾個世紀興起的許多公共圖書館（另見 Winter 2020）。Yochai Benkler（2006 年）詳細介紹了這種歷史概念在數字技術支援下的發展，認為網際網路促進的訪問生產和傳播文字的過程對文字的社會生活的各個方面都有潛在的革命性意義。其他評論家透過呼籲更多關注諸如土著人認知方式（Joranson 2008）、資源管理（Bollier 2006；Madison 等人 2019）和市場壓力（Bollier 2002；De Angelis 和 Harvie 2013；Marin 2019）等問題來緩和他們對這種發展的興奮。

數字知識共享等平臺促成了以前無法想象的共享資訊和與他人建立聯絡的方式。包含在“(學術) 社交網站作為知識共享”子部分中的許多資源反映了這種轉型對學者和非學者產生的積極影響——儘管許多關於學術社交網站的資源，尤其是在學術社交網站方面，也提供了關於這種轉變帶來的挑戰和潛在陷阱的廣泛評論。值得注意的是，這些學術平臺是本書目研究的主要重點，因為它預期的範圍和目標。近年來，關於 Facebook、Twitter 和 Instagram 等社交網站的無數研究成果已經發表；這裡包含的關於這些非學術社交網站的相對較少的資源之所以被選擇，並不是因為它們全面概述了當前社交媒體研究的總體發展，而是因為它們涉及與數字知識共享或將網際網路本身視為一個共享資源相關的議題——包括設計對使用者參與和互動的影響（Hart 等人 2008；Liu 2011；Veletsianos 2016）和知識交流（Manca 和 Ranieri 2016）。然而，在非學術和學術知識共享所面臨的議題方面，存在重大的重疊。真的，我們在幫助構建它……業務：Academia.edu 檔案（Adema 等人 2015）以及整個子部分中的許多出版物，對市場壓力如何直接和間接地塑造學術社交網站及其對研究資料的管理等實踐進行了尖銳的批評（例如，見 Adema 2016；Duffy 和 Pooley 2017；Eve 2015；Fitzpatrick 2015；Fortney 和 Gonder 2015；Geltner 2015；Hall 2015；Pooley 2018；Rushforth 2015；Tennant 2017；Winter 等人 2020）。此外，一些作者呼籲改進現有的學術共享——無論是營利性的（Bhardwaj 2017）還是非營利性的（Joy 2019）——而另一些人則強調學術社交網站的功能和既定優先事項與學者實際使用它們的方式之間的矛盾（Meishar-Tal 和 Pieterse 2017；Jordan 2019；Nández 和 Borrego 2013）。最後，一些資源明確主張採用開放的知識共享（例如，見 Fitzpatrick 2015；Gold 和 Otte 2011；Joy 2015；Winter 等人 2020），指出開放的數字學術和學術平臺的變革潛力。

“值得注意的數字知識共享示例”子部分代表了數字知識共享的快照。營利性和非營利性平臺都在這裡。此外，雖然遠非詳盡無遺，但這個部分列表仍然涵蓋了許多不同形式的共享，包括面向公眾和學術受眾的通用知識共享（創意共享；維基共享資源）；旨在促進儲存和共享各種研究資料的數字共享（Mendeley；Zotero）；以及先前子部分中涵蓋的數字知識共享子集，學術社交網站（Academia.edu；加拿大

第二部分，**數字知識公地中的連線與協作形式**，建立在兩個相互關聯的概念之上，這兩個概念也是第一個小節的名稱：“開放社會學術與社會知識創造”。INKE 夥伴關係將開放社會學術定義為“學術實踐，使專家和非專家能夠以可訪問和重要的方式建立、傳播和參與開放研究”。 強調這種學術實踐的人際關係方面， “社會知識創造的註釋書目概述”的作者將社會知識創造定義為“為了參與或產生共享的文化資料和/或知識產品而進行的協作行為”（2017 年）。雖然這些術語透過將學術和文化生產框架化為**社會**努力而聯絡在一起，但支撐兩者參與和協作的形式也依賴於一定程度的**開放性**——這一概念是許多批評者在知識公地與開放獲取運動及相關政策之間的概念核心（例如，參見 Suber 2011）。事實上，預示著現代開放獲取運動的歷史知識公地是完全開放的社會空間（Anderson 1998）。正如本節中收集的幾位批評者所表明的那樣，數字知識公地傳承了早期公地的遺產，以及他們努力支援的開放社會學術和知識創造活動的數字前形式（Borgman 2007; Martin 2019; Willinsky 2006）。許多人透過討論開放獲取來探討這些問題（Ahmed 2007; Ayris 等人 2014; Björk 2004; 加拿大研究圖書館協會 n.d.; Chan 2004; Chang 2015; Coonin 和 Younce 2009; Eve 2014; Guédon 2008; Heath 等人 2008; Kitchin 等人 2015; Lorimer 2014; Maxwell 2015; Meadows 2015; Rath 2015; Rodriguez 2014; Snijder 2015; Suber 2015; Zheng 和 Li 2015），開放科學（經濟合作與發展組織 2015），或開放資料和開源軟體（Bauer 和 Kaltenböck 2012; Bonaccorsi 和 Rossi 2003; Bruns 2008; Feller 和 Fitzgerald 2002; 國際科學理事會 2015; Kelty 2008; Kogut 和 Metiu 2001; Molloy 2011; Piwowar 和 Vision 2013; Von Krogh 和 Von Hippel 2006; Weber 2004）。其他人則展示了圍繞數字知識公地或以社會為導向的當代知識生產和分享方式組織的協作學術專案的案例研究（Hiebert 等人 2015; Lane 2014; Saklofske 2016; Siemens 2012a，2012b，2013，2014，2016; Siemens 等人 2012）。對學術界甚至特定學術領域的未來發展方向進行推測，其他學者則擁抱新舊形式的開放社會學術和社會知識創造，以促進公益或簡單地推進他們各自的學術共同體的目標（Arbuckle 等人 2016; Brown 2016; Burdick 等人 2012; Jones 2013; Siemens 2002）。

在**慷慨的思考：拯救大學的激進方法**中，Kathleen Fitzpatrick (2019) 強調了社會紐帶和知識創造在當今的重要性，尤其是在學術界與公眾關係的背景下。她一再敦促學者傾聽並與公眾交流，她認為這是在知識分裂的時代建立共識的關鍵一步。“社群參與”小節中的條目試圖以各種方式彌合學術界與公眾之間的差距，無論是專門針對數字知識公地，還是針對網際網路的公地。例如，一些作者強調學術社交網站和其他數字工具在促進協作夥伴關係和研究專案方面日益重要的作用（Arbuckle 等人 2016; Gold 2011）。其他人則記錄了圖書館、大學與它們所服務的社群之間的歷史和現實聯絡（Ang 2004; Glass 和 Fitzgerald 2010; Jordan 2015; McGrath 2020; Peters 等人 2012），或者技術在幫助來自不同背景的教師教育和與公眾中的有興趣成員建立聯絡方面的作用——包括青少年和成人學習者（Bennett 2006; Bowdon 和 Carpenter 2011; Gold 2011）。從更一般的角度來看，一些作者還討論了社群參與相關的挑戰，以及成為“公共”學者或“面向公眾”領域的意義（Brennan 2016; Burg 2020; Cuthill 2012; Ellison 2013; Hsu 2016; Jay 2010; Morrison 2018; Ross 2012; Woodward 2009）。此外，本節還包括支援社群參與的平臺的具體案例研究（Gold 2011; Hiebert 等人 2015; Lane 2014; Saklofske 2016）。

正如“基於公地的教學和研究方法”小節中收集的資源所證明的那樣，數字知識公地和基於公地的工具可以支援各種有效的教學和研究實踐。例如，在 Commons In A Box 的情況下，開源軟體已被用於建立 CUNY Academic Commons、Humanities Commons 和其他開放的協作空間。其他部落格、內容管理和學術社交網路工具，如 WordPress 或 BuddyPress，也被有效地用作更大的教學和開放學術策略的一部分（Gold 2011; Gold 和 Otte 2011）；大規模開放式線上課程 (MOOC) 已成為一種特別流行且有效的基於公地的共享開放教育資源 (OER) 的方法，包括在全球南方以及與全球南方（Israel 2015; Keskin 等人 2018; King 等人 2018; Raposo-Rivas 等人 2015; Ruipérez-Valiente 等人 2020; Shen 和 Kuo 2015; Toven-Lindsey 等人 2015; Weinhardt 和 Sitzmann 2019; Zhang 等人 2019）。在全球範圍內，透過數字知識公地或機構儲存庫釋出和共享的 OER 對缺乏機構或其他途徑獲取和支援的教職工和其他個人來說是無價的（Veletsianos 2015）。也許正因為如此，一些批評者認為，研究人員有道德義務儘可能地與社群互動，並與公眾分享他們的工作（例如，參見 Cuthill 2012，以及前一個小節“社群參與”中的許多條目）。其他人也表達了類似的觀點，他們強調了開放的參與式平臺作為協作國際夥伴關係工具的價值（Broekman 等人 2014），或者作為圖書館員與圖書館員以及圖書館員與學者之間的夥伴關係和知識創造專案的工具（Chang 2015; Glass 2018）。基於公地的知識創造在不同的制度和學科——更不用說政府、專業和社會——環境中的表現方式可能大不相同（Brown 2016; Kondratova 和 Goldfarb 2004）；然而，正如 Hensher 等人 (2020) 在最近的一份情報簡報中所斷言的那樣，開放知識公地除了這些個別領域之外，具有巨大的價值，因為它們可以幫助解決全球性大流行病和其他大規模危機。

數字知識公地的增長以及各種學術、地理和政治環境中學術社交網站的廣泛採用，引發了關於資料管理、以前開放平臺的私有化、社群治理以及誰被排除在虛擬空間之外的重要問題。**維護數字知識公地中的連線和促進關懷**部分中的許多作者，尤其是其第一個小節**商業化、商品化和公益**，都認為知識公地的封閉對多個層面的學術生產構成了威脅，並對開放的公共知識體系與封閉的企業體系之間的緊張關係進行了評論（例如，參見 Chan 2019; De Angelis 和 Harvie 2013; Hensher 等人 2020; Levine 2002; Ossewaarde 和 Reijers 2017）。例如，一些人解釋了 Academia.edu、ResearchGate 和 Mendeley 如何成功地成為開放研究分享網站，因為它們擁有社交媒體風格的介面，但它們是由跨國公司運營的，這些公司最終必須為其風險投資家盈利（Fitzpatrick 2015; Geltner 2015; Hall 2015; Tennant 2017）。Gary Hall (2015) 和其他人反對這種封閉過程，他們認為，隨著這種過程的展開，平臺要麼會徹底遠離開放獲取模式，要麼會將收集的大量使用者資料出售給第三方，要麼會關閉；事實上，研究人員已經建立了一個數字資料庫，企業可以從該資料庫中獲利而無需為研究人員的智慧財產權提供資金，這導致了大量使用者感到被剝削並放棄了這些網站。批評的另一個稍微不同的角度是，以分析為中心的具有貨幣化“高階”功能的研究公地，會讓學者們對誰在閱讀和引用他們的作品產生偏執（Duffy 和 Pooley 2017; Pooley 2018）。類似地，一些批評者認為這些網站助長了有害的社會分層和學術階層政治（Fortney 和 Gondner 2015），並提到了 Academia.edu 的一項實驗性優惠，允許使用者支付額外費用以讓他們的文章得到審查並可能被推薦給其他使用者（Adema 2016; Eve 2015）。撇開知識和學術交流商品化的這個例子，許多人認為它應該保持中立，其他學者承認，在指標透明度提高方面，仍然存在益處，因為某些資料對希望瞭解他們的工作在哪裡以及如何傳播的學者來說是有用的。

正如最近對社交網站和其他共享數字空間的研究表明的那樣，使學者之間或學者與公眾之間能夠進行開放分享和討論的機制，也會讓研究人員及其工作容易被誤解或更糟糕的是被攻擊。“數字知識公地中的治理和行為”小節中的條目考察了這些型別的互動——以及發生的平臺——並參考了資訊與傳播研究、設計研究和數字社會學等交叉領域。正如最近幾項研究的結果所強調的那樣，需要對這些型別的有害活動以及隨之而來的治理政策和其他保障措施的失敗進行進一步干預——不僅在學術界，而且在政治、法律、執法和消費者保護領域也是如此（Digital Citizens Alliance 2017）。Charlotte Hess 和 Elinor Ostrom (2006) 在他們有影響力的合集**理解知識作為公地**中暗示了社交網路中負面互動是不可避免的：他們將知識定義為“一種公地——一群人共享的資源，**容易受到社會困境的影響**”（3；強調部分為新增）；也就是說，數字研究公地遲早將需要應對 George Veletsianos (2016) 將網路學術和共享虛擬空間聯絡在一起的“緊張、困境和難題”（53）。其他批評者概述了在面對此類衝突時分析和維護知識公地的框架或策略（Ossewaarde 和 Reijers 2017）。重要的是，這些框架或理論方法可以應用於新興技術和社會空間，包括數字公地例項（例如，前面各節中討論的學術社交網站和機構儲存庫）。此外，周到的介面設計可以作為更大的治理策略的一部分，以鼓勵積極的互動形式，並消除不良行為者的威脅（Dyer 2017）。但是，在這些預防措施失敗的情況下，基於社群的舉措（如 Geek Feminism Wiki (n.d.)）已介入提供有關身份盜竊、人身安全、心理健康以及與數字（誤）行為考慮因素相關的其他主題的實用建議。最後，本小節和下一小節中的幾位作者也借鑑了他們作為使用社交媒體平臺並不得不應對性騷擾、種族主義和其他形式虐待的學者的親身經歷（McMillan Cottom 2015; Morrison 2018）。

儘管學術和非學術社交網站在全球範圍內得到採用，但知識共享領域內外許多對話仍在突出以英語為主的全球北方視角和學術研究。為了糾正這種偏見，一些學者呼籲更多地關注和重視土著和其他邊緣化資訊生態系統（Albornoz 等人 2020；Chan 2019；Joranson 2008；Okune 等人 2019）。“數字空間中的公平、多樣性和包容性”小節中包含的其他資源強調，學者需要擁抱文獻多樣性，並繼續努力解決與開放獲取出版和學術交流最新發展相關的社會不公平和不平等問題（Chan 2019）。沿著這些思路，數字人文和數字研究領域的批評者也採取措施來解決該領域歷史上缺乏社會、文化和交叉批判（Liu 2012；McPherson 2012）。其他人指出，開放獲取工具和平臺並非中立，也不一定能成為積極的社會變革的推動者，儘管它們在這一領域和其他領域具有變革的潛力。事實上，數字知識共享賴以建立的相互交織的技術和基礎設施可以輕易地重現，而不是幫助解決系統性問題，例如不平等和不公正，這些問題經常影響邊緣化社群的體驗（Morrison 2018；Okune 等人 2019）。雖然承認在線上受到種族化和邊緣化影響的學者所面臨的社會風險不成比例（McMillan Cottom 2015；Morrison 2018），但本小節中的資源超越了僅僅診斷，它們還概述了各種可能的解決方案，來解決阻礙有意義、尊重和包容性的聯絡和交流形式的問題。

“道德和負責任的資料管理”小節中的條目評論了倫理、關懷和學術嚴謹性在資料管理方面的交匯點，這裡將其從整體和廣義上理解為一套相互關聯的實踐，包括策展、儲存、政策制定、文化協議的實施等等。這些實踐與圍繞共享資訊組織的知識共享討論高度相關。一方面，Katie Fortney 和 Justin Gonder（2015）以及 Gary Hall（2015）等學者將流行的學術社交網站 Academia.edu 與機構儲存庫在資料管理實踐方面進行了比較，這些實踐部分由其營利商業模式決定。Fortney 和 Gonder 對 Academia.edu 和 ResearchGate 與機構儲存庫在成員資料訪問、使用和利用方面（包括與 Facebook 的合作關係）的差異表示擔憂。Hall（2015）還詳細闡述了對具有商業利益的公司及其資料管理實踐有時存在問題的倫理的額外擔憂。另一方面，一些大學和高校教師使用的開放獲取社交平臺和工具強調保護學生及其資料（Gold 2011）。從營利性數字工具和知識共享與非營利性數字工具和知識共享的問題轉向，本小節中的資源還探討了在各種國際背景下（包括加拿大（Research Data Canada 2013）、澳大利亞（Henty 等人 2008）、英國（Wilson 等人 2011）和美國（Akers 和 Doty 2013；Fear 2011））對研究資料進行道德和負責任的管理。與此同時，其他人討論瞭如何以符合道德和負責任的方式處理可能或可能不會與歐洲中心主義的知識共享、智慧財產權或研究資料管理最佳實踐概念完全吻合的土著知識和文化資料（Joranson 2008；Local Contexts n.d.；Research Data Alliance International Indigenous Data Sovereignty Interest Group 2019）。總的來說，本小節中收集的作者強調了無論學科訓練、職業甚至特定型別的知識共享，謹慎和尊重的資料管理的重要性。

最後一個小節“相關政策和指南”提供了在關於數字知識共享和資料管理的更廣泛討論中經常被引用的一些政策和指南的簡要示例。隨著未來幾年數字研究基礎設施和學術實踐不斷發展，這份部分且暫時的清單將需要不斷擴充套件、更新和修訂。重要的是，與前一小節中包含的條目不同，前一小節對與資料管理相關的政策問題採取了更理論性的方法，而下面列出的條目幾乎完全是主要來源（即實際的政策或指南）。這個規則的顯著例外包括呼籲開放獲取和開放許可政策變化的檔案（Ahmed 2007；Ayris 等人 2014；Green 2017；Morrison 等人 2010；Shearer 2011）；非洲版權與獲取知識網路的報告和執行政策簡報（2016）；以及約瑟芬·阿斯馬赫為加拿大的人文與社會科學聯合會（2014）撰寫的報告，該報告對各種開放獲取全球政策及其對專著出版和使用的影響進行了比較分析。

雖然這份研究掃描反映了數字人文、學術交流、圖書館與資訊學、數字社會學以及許多其他學術領域最近工作的廣度，但它也直接說明了需要持續進行學術和非學術方面的研究，將知識共享視為社會聯絡、學術與大學社群合作以及與研究人員和研究資料進行道德接觸的場所。在這個過程中，它引發了與它回答的問題一樣多的問題，例如，這些空間如何建立社群並支援學術研究，但也如何使公眾參與併為共同利益做出貢獻。因此，它最終並沒有標誌著 INKE 合作伙伴關係“連線”叢集對數字知識共享的歷史和當代應用的探索的結束，而是作為一項開放式的邀請，讓我們繼續在許多共享空間中進行這些對話。

這份帶註釋的書目是開放學術出版社的產出。有關相關工作，請參閱社群、政策和培訓書目。

符號	含義
Φ	出現在多個小節中的註釋
¤	Alyssa Arbuckle 為“社群”帶註釋書目開發的註釋
+	來自“開放社會學術帶註釋書目”（El Khatib 等人 2019）的註釋
†	來自“社會知識創造帶註釋書目”（Arbuckle 等人 2017）的註釋
*	Vitor Yano 或 Anna Honcharova 開發的註釋
Δ	Alan Colín-Arce 開發的註釋
▲	Tyler Fontenot 開發的註釋
Θ	Caroline Winter 開發的註釋