開放學術出版社合集：連線/知識共享作為連線場所

知識共享的歷史和理論方法

† Benkler, Yochai. 2003. “自由的公地：走向資訊政治經濟學。” 杜克法律雜誌 52 (6): 1245–76.

Benkler 分析了網際網路的普遍社會影響，重點關注數字空間、網路和行動的興起和普遍性所帶來的經濟和政治變化。他認為，網際網路導致了兩種新的社會現象： “非市場生產”(個人在沒有盈利意圖的情況下進行的生產)和“分散生產”(在行業批准的中心之外進行的生產)。反過來，這些現象為追求民主、個人自由和社會正義提供了新的機會。網際網路引發的生產形式使個人和社群能夠控制自己的工作、生產資料和關係網路，從而獲得更大的影響力。Benkler 在最後呼籲讀者利用數字環境所擁有的機會，建立更加公正和民主的社會、經濟和政治制度。

▲ Benkler, Yochai. 2006. 網路的財富：社會生產如何改變市場和自由. 新天堂，康涅狄格州：耶魯大學出版社。

Benkler 闡述了網路資訊經濟的概念，這是他對當代資訊開發、組織和傳播系統的稱謂，與 19 世紀和 20 世紀的工業資訊經濟相對。這本書的三部分中的第一部分詳細闡述了由於工業資訊經濟中生產成本因素高，導致報紙、電視和廣播等通訊系統通常由企業和/或國家集中控制，以及與網路資訊經濟的不同，網路資訊經濟的特點是計算機、網路和越來越經濟實惠的媒體生產工具在分散通訊控制方面發揮作用。Benkler 的中心論點是，網路資訊經濟促進了非等級資訊生產群體的激增，這與工業資訊經濟中嚴格的等級制度發生了巨大變化。Benkler 認為，基於公地的同行生產模式是這種轉變的內在組成部分。在第二部分中，Benkler 闡述了工業大眾媒體系統的缺點，詳細說明了基於公地的同行生產如何透過允許貢獻者自行分配任務以及促進更多樣化、更廣泛的貢獻者群體來規避這些缺點。他認為，基於公地的同行生產涉及生產者和消費者的更多自主權，他們越來越多地混合成一種新的媒體主體：使用者。第三部分批評了關於網際網路將如何更廣泛地改變文化、社群和社會互動的兩種假設：網際網路使用者將生活在一個不受物理互動和與他人互動體驗支配的世界裡，以及網際網路將提供一種新的途徑來擴充套件使用者的社群領域。Benkler 批評了這些早期的觀點，認為它們假設網際網路通訊將取代現有的通訊方式，而不是與它們一致並與它們合作。總體而言，Benkler 對網路資訊經濟的力量持樂觀態度，認為它可以將資訊經濟轉變為一種更自由、更易獲得的資訊文化。

Bollier, David. 2002. “學術公地的圈地運動。” 學界 88 (5): 18–22. https://doi.org/10.2307/40252215

Bollier 記錄了高等教育機構如何彼此之間以及與他們曾經服務的公眾之間隔絕：經濟壓力將學術知識共享（傳統上被理解為一個開放的、公共的、自由的學術交流場所）碎片化成封閉的、越來越不透明的商業交易場所。他認為，這種轉變的影響在很大程度上是負面的，並且，與市場壓力無關，大學現在必須努力維護——或重新奪回——開放知識創造和共享的“禮物經濟”，學術界一直是按照這種經濟運作的。為了支援這一論點，Bollier 借鑑了社會學家和法律學者的觀點，以討論一些促成學術公地圈地的關鍵事件和力量。他得出結論，必須建立一種慷慨與合作的道德準則，不僅要維護學術知識的完整性和可訪問性，還要維護大學作為面向公眾的機構的完整性、開放性和持續價值。

Bollier, David. 2006. “公地正規化的增長。” 在將知識理解為公地：從理論到實踐中，由夏洛特·赫斯和埃莉諾·奧斯特羅姆編輯，27-40。劍橋，馬薩諸塞州：麻省理工學院出版社。 http://ebookcentral.proquest.com/lib/uvic/detail.action?docID=3338502

Bollier 解釋說，自然資源型公地和資訊型公地在日益普遍的美國（以及其他地方）面臨著類似的挑戰，同時也為關於治理以及有效、負責任的資源管理的更廣泛討論提供了新的和受歡迎的觀點。事實上，儘管這些公地存在多樣性，以及美國人關於自由、個人和資本主義的持久態度，但作者認為，以社會為導向的公地正規化在圍繞共享空間和資源的社群理論化、發展和建立中發揮著重要的作用，儘管這種作用沒有得到承認或理解。他將政治、經濟和公共政策史交織在一起，概述了幾個值得注意的公地（包括網際網路本身）及其可能的未來。最後，他將重點放在私有化或“圈地”的威脅上，但重申，公地實際上是商業利益和企業的基石，而不是獨立於它們或必然與它們對抗。

▲ Borgman, Christine L. 2007. 數字時代的學術研究：資訊、基礎設施和網際網路. 劍橋，馬薩諸塞州：麻省理工學院出版社。

Borgman 探討了數字時代學術基礎設施和傳播方式的發展。她認為，學術研究一直是並且仍然是一個基本的社會過程，並根據顯著改變學術研究、傳播和存檔方式的新技術追溯了這段歷史。由於學術研究的方法和文化正在快速變化，Borgman 認為，我們正處於一個關鍵的轉折點，在這個轉折點，我們應該認真思考在近未來將如何構建學術基礎設施，然後再進行構建。Borgman 專注於如何將“資料洪流”（一個描述當前與學術研究相關的海量資料集出現的術語）納入對學術資訊儲存和管理未來的理論化中。雖然這本書從跨學科的角度探討了數字學術研究中的問題，但反覆關注的是資料以及需要考慮如何將硬科學中正在構建的數字基礎設施重新考慮用於社會科學應用，而人文科學在某些以資料為中心的討論中卻被邊緣化。第五章“學術出版的斷裂”討論了學術傳播途徑不斷增加與限制性智慧財產權法的持久存在之間的不一致性。Borgman 回顧了分發學術作品的模式，包括對基於公地的方法的簡要說明。總的來說，這本書是瞭解數字時代學術研究未來所面臨問題的基礎，並且它可能會因為它對物理和數字學術傳播研究中無數術語和過程的解釋而仍然有用。

▲ Boyle, James. 2008. 公共領域：圈地思想的公地. 新天堂：耶魯大學出版社。

Boyle 討論了智慧財產權法的發展歷史。中心論點是，當前的美國知識產權制度不符合這些法律的最初目的：促進創新和創造力。根據 Boyle 的說法，傳統的邏輯是，智慧財產權的增加意味著潛在的競爭者需要建立自己的模型（這在工業時代美國的機械建模中尤其重要），而不是複製競爭對手的現有模型，這應該會培養創新文化。然而，在資訊時代，這種版權制度已經成為一種限制性的機制，削弱了科學和其他知識領域中對強大的知識共享的需求。對於 Boyle 而言，共同的智慧財產權始終是推動創新的最大的公共遺產的一部分，他認為，給予生產者和消費者更多自由流通和消費知識作品的能力是促進當今創新文化所必需的步驟。第八章重點關注創意共享，這是一個向公眾免費釋出版權許可的非營利組織，Boyle 在本書出版時擔任該組織的董事會主席。作者解釋了從出版行業作為知識材料分發的機制到線上自我出版文化的轉變，如何促使我們重新思考智慧財產權。Boyle 的理想未來包括開源和開放獲取資源的巨大擴充套件，而不會完全否定對私人智慧財產權的需要。總的來說，這本書概述了重新構建智慧財產權法與知識共享之間關係的必要性。

▲ Burke, Peter. 2000. 知識的社會史：從古騰堡到狄德羅，基於在格羅寧根大學（荷蘭）發表的第一系列馮霍夫講座. 英國劍橋；馬薩諸塞州馬爾登：政治出版社；布萊克韋爾出版社。

Burke 擴充套件了社會知識生產的各種代理人和要素，特別關注早期現代時期的知識分子和歐洲（直到約 1750 年）。他認為，知識總是多元化的，並且各種知識同時發展、浮現、交叉和發揮作用。Burke 借鑑社會學，包括埃米爾·涂爾幹的作品，以及批判理論，包括米歇爾·福柯的作品，作為基礎來發展自己關於社會知識生產的概念。他承認，教會、學術機構、政府和印刷機都極大地影響了知識生產和傳播：通常是肯定性的，但有時是透過限制或控制。此外，Burke 探討了“異端”或人文主義革命者以及更傳統的學術結構如何將大學發展成為一個知識機構。他還撰寫了關於“出售知識”的歷史，這與知識共享中開放獲取的論點相關。最後，Burke 對早期現代圖書館的形成方式的看法，既是（越來越但不是完全）公共獲取知識的場所，又是審查和把關的場所，標誌著對在歷史背景下理解知識共享的重要貢獻。

▲ Burke, Peter. 2012. 知識的社會史。II：從百科全書到維基百科. 英國劍橋；馬薩諸塞州馬爾登：政治出版社。

伯克從第一卷《知識的社會史：從古騰堡到狄德羅》擴充套件了他的研究，將範圍從早期現代時期擴充套件到二十世紀。他繼續依賴本卷的某些基本概念：知識是多元且多樣的；知識是由各種機構和條件而非僅僅由個人創造的；知識的社會生產與其發展的經濟和政治環境密不可分。與第一卷一樣，伯克主要關注學術知識，偶爾會涉足其他形式或知識領域。他還繼續他的圖書館歷史，注意到十九世紀世俗公共圖書館的激增。矛盾的是，他還描述了十八世紀後期和十九世紀初其他知識的私有化，當時工業家努力將他們的創新從公共知識中版權化，而西方政府日益官僚化的公共記錄儲存，即使這些知識在物理上對公眾開放，也很難理解。最後，伯克對二十世紀中葉一些威權政府的國家授權知識的論述是一個警告，即一些自稱為公共知識傳播者的機構在歷史上可能隱藏了隱藏的或其他令人反感的議程，透過守門和宣傳來促進摻雜的知識。

▲ 布什，瓦內瓦爾。1945年。“我們如何思考”。《大西洋月刊》（7月1日）。https://www.theatlantic.com/magazine/archive/1945/07/as-we-may-think/303881/

布什提出了“美美克斯”的概念：一臺機器，能夠在宏偉的規模上索引人類記憶。雖然布什考慮的是 1940 年代同時代的技術，但美美克斯的概念預示著一種知識公地，只有在那之後發展起來的科技才能實現。布什是一位工程師、發明家和科學行政官員，曾在二戰期間擔任美國科學研究與發展辦公室主任。雖然布什作為科學研究與發展辦公室主任啟動了曼哈頓計劃，但他對科學在製造大規模殺傷性武器方面的作用日益增強表示擔憂，而不是促進對世界更廣泛的公眾理解。布什提出了美美克斯的概念，作為一種增加集體記憶的方法，以期在未來減少人類自我毀滅的傾向。布什的思想對資訊科學、超文字的發展、全球資訊網以及維基百科等線上知識公地產生了巨大的影響。

▲ 蔡默斯，艾弗拉姆。1728年。《百科全書：或，藝術與科學的通用詞典》。倫敦：艾弗拉姆·蔡默斯。

《百科全書》是第一部以英語出版的百科全書之一。《百科全書》是將所有西方知識整合到一個資源中以供公眾傳播的里程碑式的努力。它是狄德羅的《百科全書》（1751-65）的主要靈感來源，也是幾個世紀以來歐洲合作工作的重大影響。儘管不完整且以歐洲為中心，但作為“所有知識”的假想聚集地，《百科全書》在知識公地的歷史上起著重要的作用。

▲ 德里達，雅克，埃裡克·普雷諾維茨。1995年。《檔案的病：弗洛伊德的印象》（英文譯本《檔案熱》）。平裝版，[Nachdr.]。宗教與後現代主義。巴黎；伊利諾伊州芝加哥：加利萊出版社。

德里達思考了檔案是什麼以及檔案如何運作。他透過閱讀西格蒙德·弗洛伊德來考察檔案的概念，對檔案、記憶和精神之間的關係感興趣。也許與數字公地最相關的，是德里達對檔案歷史性反轉的認識。他以古希臘為例，公共和國家記錄被儲存在私人公民的家中，但內容通常對任何想要在該私人空間中閱讀此公共檔案的公民開放。現在，我們將個人生活的細枝末節線上存檔，供公眾透過任何有網際網路連線的地方訪問。 《檔案熱》寫於 1995 年，現在的情況可能比當時更甚，因為社交媒體迅速發展。數字研究公地目標也與這種檔案熱相一致，因為開放存取庫中填充了越來越多的學術資料。

德安吉利斯，馬西莫，大衛·哈維。2013年。“公地”。見馬丁·帕克、喬治·切尼、瓦萊麗·福尼爾和克里斯·蘭德編《勞特利奇另類組織指南》，第 280-294 頁。倫敦：勞特利奇。 https://doi.org/10.4324/9780203725351-23

德安吉利斯和哈維概述了關於各種公地的歷史和當代對話。他們認為，雖然對公地（尤其是知識或資訊公地）的討論越來越廣泛，但圈地仍然是一個持續的威脅，而不是一個歷史事實。作者還堅持認為，必須進一步考慮基於資源和基於資訊的公地（它們依賴於無形資源和有形資源，例如軟體和硬體）如何協商其與資本主義的長期關係，以應對最近的社會、經濟和生態危機。他們廣泛的討論重新審視了卡爾·馬克思、生態學家加勒特·哈丁、諾貝爾經濟學獎獲得者埃莉諾·奧斯特羅姆以及點對點 [Peer-to-Peer] 替代基金會活動家等人物提出的關鍵理論概念。最終，雖然作者對數字公地的實際物質成本及其對資本的依賴發出了警告，但他們重申了公地作為一種模型的意義，可以幫助我們思考（甚至可能超越）他們在本章中探討的危機。

▲ 狄德羅，丹尼斯，讓-勒朗德·達朗貝爾。1751年。《百科全書，或科學、藝術和手工藝的理性詞典》（英文： 《百科全書，或科學、藝術和手工藝的系統詞典》）。巴黎；伊利諾伊州芝加哥：安德烈·勒·布雷頓、米歇爾-安東尼·大衛、洛朗·杜蘭和安東尼-克勞德·布里亞松。

在啟蒙運動的背景下，狄德羅等人旨在透過在一個地方收集所有相關知識來提供對藝術和科學的全面描述。在序言中，狄德羅指出，《百科全書》將傳播給公眾和後代。《百科全書》是合作生產和傳播知識的一項重大成就，超過 150 位學者參與了這項工作，其中包括盧梭、伏爾泰和孟德斯鳩等啟蒙運動的領袖人物。最終版本包含 28 卷，共 71,818 篇文章和 3,129 幅插圖。這種大規模的合作和世俗知識的傳播代表了一個公共空間，知識分子可以在前所未有的規模上與公眾分享研究成果。在法國舊制度下，狄德羅等人因其對該作品的貢獻而被監禁，《百科全書》長期以來一直被認為是引發導致法國大革命和建立法蘭西第一共和國的世俗自由思想的關鍵知識文字。

格拉斯，艾琳·R。2018年。“參與知識公地：建立虛擬參與空間以促進學術合作和社群”。見羅賓·基爾和凱特·喬蘭森編《數字人文、圖書館和夥伴關係：對勞動、網路和社群的批判性考察》，第 100-115 頁。肯特，英國：愛思唯爾科學與技術。3265

格拉斯介紹了“參與式”數字公地的概念，並討論了這些平臺與機構儲存庫之間的區別，一方面，以及學術或非學術盈利社交網站（如 Academia.edu 和 ResearchGate）之間的區別，另一方面。她認為，參與式公地可以幫助圖書館同時吸引新公眾和加強現有任務以儲存和分享知識。格拉斯將她的工作置於圖書館學、媒體研究和學術傳播領域的背景下，還總結了她自己基於公地的兩個專案的發現，即 Social Paper 和 KNIT。她鼓勵圖書館擁抱這些專案的參與式功能，並提醒研究人員，圖書館在未來可以並且將繼續在支援這種協作和參與式的學術研究方面發揮重要作用。

喬蘭森，凱特。2008年。“土著知識與知識公地”。《國際資訊與圖書館評論》第 40 卷（第 1 期）：第 64-72 頁。 https://doi.org/10.1080/10572317.2008.10762763

喬蘭森概述了知識公地、土著知識以及相關實踐、話語和批判框架在某種程度上重疊或不重疊的方式。作者認為，對知識公地和土著知識的比較分析揭示了關於知識記錄、傳播和儲存的重大共同關切；同時，她區分了這兩者，指出對這兩者的進一步研究也邀請人們考慮土著知識話語和實踐可以為圈地、資源稀缺以及西方和非西方資訊生態系統之間的差異等主題提供哪些獨特的見解。喬蘭森簡要地考察了這些主題，並參考了現有的關於公地和土著知識的學術研究，重新構建了這些對話，主要從圖書館員和其他資訊專家不斷變化的角色的角度出發。

+ 喬丹，瑪麗·威爾金斯。2015年。“劉易斯與克拉克小徑上的公共圖書館歷史”。《公共圖書館季刊》第 34 卷（第 2 期）：第 162-177 頁。

喬丹沿著劉易斯與克拉克小徑參觀了從聖路易斯到太平洋的公共圖書館。她指出，地方歷史和家譜在公共圖書館中被認為非常重要，而它們卻淡化了對自身歷史的瞭解。她指出，本傑明·富蘭克林被認為於 1731 年建立了第一個公共訂閱圖書館（費城圖書館公司），這種型別的圖書館往往得到白人男性的支援和使用，他們尋求教育和娛樂。在二十世紀初，婦女俱樂部經常建立流動圖書館，以在社群之間分享想法和知識。在參觀這些圖書館時，喬丹考察了實體結構，觀察了讀者，並調查了不同的圖書館服務，特別是詢問誰使用這些服務以及為什麼。她指出，28% 的圖書館有關於圖書館歷史的紙質資料。她總結說，公共圖書館歷史屬於社群，每個圖書館都有責任收集和分享其歷史。

萊文，彼得。2002年。“構建電子公地”。《美好社會》第 11 卷（第 3 期）：第 1-9 頁。 https://doi.org/10.1353/gso.2003.0008

萊文討論了網際網路如何成為公地，以及現有的公地理論如何無法充分解釋這一事實，無論是在理論上還是在實踐上。他認為，將網際網路視為公地可以幫助解決傳統上與公地相關的某些問題，例如“公地悲劇”（哈丁）和“供給問題”，即說服人們自願貢獻時間和資源給公地的困難（奧斯特羅姆）。萊文總結了其他人關於早期網際網路作為一種公地的論點，但他還認為，他們所傳達的公地願景已經因圈地而消失殆盡。在此過程中，他闡述了自己對公地的認識，以回應流行的理論，特別是法律學者約凱·本克勒和勞倫斯·萊西格提出的理論。在文章的後半部分，他概述了對萊西格關於無政府主義公地的概念的四點反對意見，然後以建立一個協會來管理和保護網際網路公地的提議作為結尾。

麥迪遜，邁克爾·J.，佈雷特·M·弗裡施曼和凱瑟琳·J·斯特蘭德伯格。2019年。“知識公地。” 在《公地研究的路透社手冊》中，由布萊克·哈德森，喬納森·羅森布魯姆和丹·科爾編輯，76-90。倫敦：勞特利奇。 https://doi.org/10.4324/9781315162782-7

麥迪遜、弗裡施曼和斯特蘭德伯格提出了“知識公地研究框架”，作為一種分析和比較基於知識的公地的方法。在概述其框架的過程中，他們對該框架在治理、資源稀缺、智慧財產權、開放性以及資訊生產和傳播方面的介入方式提出了多項主張。他們提出的分析知識公地的框架建立在資訊研究和法律學者所定義的定義和先前的框架基礎上，例如，但它特別依賴於埃莉諾·奧斯特羅姆，夏洛特·赫斯和奧斯特羅姆的制度分析與發展（IAD）框架。然而，他們的研究產生的許多問題透過將重疊、偶然和不斷變化的因素如何導致知識公地的複雜性以及塑造使用者在知識公地中互動行為的多樣化動機和角色置於首位，將對話引導到新的和可能產生積極意義的方向上。

馬丁，肖恩。2019年。“知識公地的歷史化：開放獲取、技術知識和科學的工業應用。” 《KULA：知識創造、傳播和儲存研究》3（2月28日）：23。 https://doi.org/10.5334/kula.16

馬丁考察了知識公地的歷史以及開放獲取和學術出版的歷史。他斷言，進一步關注這些交叉和有時存在爭議的敘述可以為最近關於學術傳播領域以及更廣泛的學術領域開放獲取的討論提供重要啟示。參考克里斯汀·博格曼和羅伯特·默頓的學術成果，他透過對兩個歷史時期的簡短但範圍廣泛的調查發展了這一斷言，這兩個時期跨越了大約 400 年，從 17 世紀到今天，由另一位理論家尤爾根·奧斯特漢默爾確定：“共和國的信件”和“現代知識社會”。馬丁認為，在許多方面，當代的學術傳播和知識生產實踐類似於早期研究人員的實踐，這突出了當今科學界和知識公地之間在開放獲取理想與經常阻止它們實現的實際經濟壓力之間的持久張力。

+ 麥克盧漢，馬歇爾。1962年。《古騰堡星系：印刷人形成記》。多倫多：多倫多大學出版社。 http://www.worldcat.org/oclc/428949

麥克盧漢追溯了心理面貌、表達和各種形式的經歷是如何被語音字母和印刷術改變的，以及它們對思維方式和社會結構的影響。他認為，當代的媒體和傳播方式導致了“全球村莊”，這個詞描述了一種類似於鄉村環境的聯絡感。根據麥克盧漢的說法，人類與技術之間的關係是雙向的，技術積極參與人類的重塑。他指出了識字和活字印刷的普及以及它們對文化和社會的影響；根據麥克盧漢的說法，這些技術導致了民族主義、標準化和理性主義的斷言，以及其他重大發展。儘管這本書側重於機械技術，但麥克盧漢認為，新的電子星系早已進入古騰堡星系，這種轉變微妙地將一種怪誕的元素引入當代生活。

▲ 蘇貝爾，彼得。2006年。“透過開放獲取建立知識公地。” 在《理解知識作為公地：從理論到實踐》中，由夏洛特·赫斯和埃莉諾·奧斯特羅姆編輯，171-208。劍橋，馬薩諸塞州：麻省理工學院出版社。

蘇貝爾探討了學術文章的獲取模式：預先資助模式與價格和許可障礙模式（非開放獲取 [OA]），開放獲取儲存庫與開放獲取期刊，免版稅與產生成本的內容，以及公共領域開放獲取與版權持有者同意開放獲取。蘇貝爾致力於開放獲取平臺化作為知識公地的願景，他對其經濟前景持樂觀態度，因為與傳統的出版模式相比，生產和釋出開放獲取文獻的成本更低。他詳細闡述了目前阻礙學術機構為開放獲取平臺提供資金的推理體系，儘管現在幫助鞏固這些平臺將建立參與度和信譽，這將透過取代對這些付費期刊的需求來降低以後獲取付費期刊訂閱的成本。問題是：1）開放獲取將為大學節省資金，但直到它們從更標準的學術傳播模式中過渡過來才會實現；2）大學可能擔心它們正在為“搭便車”的大學鋪平道路，以便他們以後獲得收益；3）收費訪問期刊通常被認為更具聲望，因此吸引了更多知名學者。蘇貝爾還為克服這些問題提供了一些建議，包括開放獲取平臺處理費用的替代方法，或者取消昂貴的期刊訂閱並將這些資源重新定向到開放獲取機構儲存庫。他提供了一些以作者為中心的實現開放獲取的策略，包括教育作者瞭解開放獲取，幫助作者使其作品開放獲取，消除作者對其作品開放獲取的消極因素，以及為作者對其作品開放獲取提供激勵措施。然而，蘇貝爾還列出了即使消除價格和許可障礙也將存在的普遍獲取障礙：殘疾人的挑戰；研究中語言的多樣性不足；政府和機構對資訊的過濾和審查；以及世界各地網際網路連線的不同程度。儘管如此，蘇貝爾還是以一個明確的資訊結束，即向開放獲取知識公地的過渡正在發生，並且這種過渡最終將是永久性的。

▲ 威林斯基，約翰。2006年。《獲取原則：開放獲取研究和學術的理由》。數字圖書館和電子出版。劍橋，馬薩諸塞州：麻省理工學院出版社。

威林斯基討論了促進開放獲取的理由，封閉獲取模式的弊端，以及非營利研究公地可能的模式。作者認為，開放獲取是一個有著悠久歷史的傳統，從亞歷山大圖書館到 19 世紀美國小鎮公共圖書館的出現，他認為這種傳統應該並且可以繼續透過今天的數字學術來延續。他討論了獲取形式、版權、協會歷史、經濟因素、合作學術、發展、公眾的作用、政治的影響、獲取權利的定義，以及索引開放獲取材料的方法。威林斯基是公共知識專案（最初在不列顛哥倫比亞大學開始，現在位於西蒙弗雷澤大學）的創始人，也是開放獲取運動早期主要的發聲者。有時，他從哲學的角度來處理獲取原則，透過伊曼努爾·康德、雅克·德里達和理查德·皮埃爾·克勞德來分析獲取權利問題；但他還從後殖民的角度出發，討論了發展中國家研究人員需要開放獲取的必要性，因為這些國家難以支付高昂的學術期刊訂閱費用。威林斯基認為，數字資源，例如研究公地，正在將生產手段重新交還給研究人員。他最後提出了建立研究公地和其他開放獲取系統，例如在學術圖書館和檔案館之間建立正式的出版和存檔合作。

溫特，卡羅琳，泰勒·豐特諾，路易斯·梅內塞斯，艾麗莎·阿布克爾，雷·西門子，以及 ETCL 和 INKE 研究小組。2020年。“加拿大人文和社會科學公地的基礎：探索數字研究社群的可能性。” 《Pop! 公開。開放。參與》2（10月31日）。 https://popjournal.ca/issue02/winter

溫特等人介紹了加拿大的人文和社會科學 (HSS) 公地，這是一個開放的線上空間，加拿大的人文和社會科學研究人員和利益相關者可以在這裡聚集，分享資訊和資源，建立聯絡並建立社群。加拿大 HSS 公地位於數字學術、開放獲取、數字人文和社會知識創造的交叉領域，它是正在進行的一項研究計劃的一部分，該計劃調查非營利性、社群合作研究公地如何使加拿大的人文和社會科學界受益。本文考慮了一個概念化公地的知識基礎，它帶來的潛在益處以及它在加拿大學術出版生態系統中的作用。此外，它還探討了加拿大 HSS 公地開放的、基於社群的平臺如何補充現有的研究基礎設施，這些基礎設施為加拿大的人文和社會科學研究界提供服務。

(學術) 社會化媒體網站作為知識公地

▲ 阿德瑪，揚內克。2016年。“不要把你的勞動貢獻給 Academia.edu，用它來加強學術公地。” 液體書籍。 http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106882533/Don%E2%80%99t%20Give%20Your%20Labour%20To%20Academia_edu%20Use%20It%20To%20Strengthen%20The%20Academic%20Commons

Adema 解釋並批評了 Academia.edu 的模式，尤其是 Academia.edu 的“編輯計劃”的功能。她認為 Academia.edu 的模式不是解決知識生產和分享日益企業化的文化，而是一個旨在刺激知識經濟的貨幣化系統。總的來說，她的批評集中在學術勞動的倫理問題上。在考慮了 Academia.edu 的系統是否可以透過志願者學術編輯推動更開放的訪問友好型模式後，Adema 建議完全放棄企業平臺，轉而採用非營利性替代方案，這些方案具有道德性並得到機構支援，可能是最好的解決方案。她引用了最近從愛思唯爾（Elsevier）的收費訪問期刊《語言學》（Lingua）編輯委員會集體辭職到開放獲取期刊《格洛薩》（Glossa）的例子。

▲ Adema, Janneke, Gary Hall, Fitzpatrick Kathleen, Aventurier Pascal, and Parry David. 2015. Really, We’re Helping To Build This . . . Business: The Academia.edu Files. Liquid Books. http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106236504/The%20Academia_edu%20Files

在這本檔案彙編中，11 位作者批評了 Academia.edu 和其他以開放獲取平臺自居但從風險投資家那裡獲得投資的網站，最終他們將不得不償還這些投資。作者認為 Academia.edu 是一家極具影響力的公司，它有望收集——並可能利用——海量資料。他們認為，Academia.edu 的有效性和永續性最終可能會受到其利潤驅動的模式和這種模式可能產生的行為的損害。作者認為像 Academia.edu 這樣的網站是一種有問題的學術社交媒體形式，在其中，使用者參與度的提高會在一個競爭認可的網路中建立社會資本，通常會用福柯的“自我技術”來描述這種功能。最後，作者暗示著要理論化一個更具經濟進步性的學術社交網站，該網站不依賴風險投資，預示著共同擁有、開源、經濟和社會進步的社交媒體理念，該理念旨在培育/與學術研究作為共同體進行互動。

Bhardwaj, Raj Kumar. 2017. “Academic Social Networking Sites: Comparative Analysis of ResearchGate, Academia.edu, Mendeley and Zotero.” Information and Learning Science 118 (5/6): 298–316. https://doi.org/10.1108/ILS-03-2017-0012

Bhardwaj 使用一個詳細的功能清單（根據 12 個總體類別進行組織）評估了四個學術社交網站——ResearchGate、Academia.edu、Mendeley 和 Zotero：一般功能；搜尋和瀏覽欄位；分析和替代指標功能；互動性和智慧性；網站導航；使用者介面；書目顯示；隱私設定和文字顯示；會話過濾器；輸出功能；幫助功能；和內容上傳功能。他認為，所有這些網站在這些領域中都有很大的不足。雖然他根據自己的定量分析將 ResearchGate 評為最高，但他敦促學術社交網站及其開發者解決其研究中突出的侷限性。同時，他將自己的發現作為資源提供給有興趣選擇合適平臺的學者和學術機構，例如，或者制定他們自己的更健全的研究共享和評估政策。

† Cao, Qilin, Yong Lu, Dayong Dong, Zongming Tang, and Yongqiang Li. 2013. “The Roles of Bridging and Bonding in Social Media Communities.” Journal of the American Society for Information Science and Technology 64 (8): 1671–81. https://doi.org/10.1002/asi.22866

Cao、Lu、Dong、Tang 和 Li 開發了一個理論模型，研究了繫結（同質群體之間的社交網路）和橋接（異質群體之間的社交網路）透過資訊交換對虛擬社群的個人和集體福祉的貢獻。他們認為，橋接和繫結對資訊質量有積極影響，但對資訊數量沒有積極影響，還指出，災難發生後，資訊質量比資訊數量更關鍵。他們將自己的工作置於社會資本理論中，參考了 Nan Lin（“社會網路和地位獲得”，1999 年）、皮埃爾·布迪厄和洛伊克·J·D·瓦坎特（《邀請反思社會學》，1992 年），以及 Mamata Bhandar、潘珊靈和 Bernard C. Y. Tan（“理解社會資本在知識整合中的作用：協作資訊系統專案的案例研究”，2007 年）。作者得出結論，繫結會影響橋接，而兩者都會對資訊質量產生積極影響。

▲ Duffy, Brooke Erin, and Jefferson D. Pooley. 2017. “‘Facebook for Academics’: The Convergence of Self-Branding and Social Media Logic on Academia.edu.” Social Media + Society 3 (1). https://doi.org/10.1177/2056305117696523.

Duffy 和 Pooley 描述了學者參與自我推銷行為的不斷增長的趨勢，例如為自己建立和維護品牌，尤其是在數字世界中。他們分析了 Academia.edu 的矽谷創業審美和商業模式，以及網站上體現的社會文化，以論證學術社交網站如 Academia.edu 的流行與學者面臨的市場營銷自己和他們的工作的巨大壓力有關，但也加劇了這種壓力。Duffy 和 Pooley 指出了 Academia.edu 的社交媒體特點，例如優先考慮反饋機制、分析和使用者生成材料。這些要素有助於作者斷言 Academia.edu 與新自由主義大學中學術文化的弊端相輔相成。作者最後警告了像 Academia.edu 這樣的網站會導致學者將市場壓力內化的風險，以及 Academia.edu 偽裝成一家擁有大量使用者資料和會員訪問障礙的營利性公司，同時聲稱自己是一條通往開放獲取未來的可行路徑。

▲ Eve, Martin Paul. 2015. “Academia.edu’s Peer Review Experiments.” In Really, We're Helping To Build This . . . Business: The Academia.edu Files. Liquid Books. http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106646922/Academia_edu%E2%80%99s%20peer%20review%20experiments

Eve 批評了 Academia.edu 的文章審查和推薦系統，同時指出了它的優勢，併為類似平臺上的可能審查系統制定了一個模式。他認為，雖然在建立值得信賴的策展結構方面有價值，但 Academia.edu 的系統要求資深學者成為編輯，預計每個月在網站上審查和推薦 4 到 10 篇文章，這存在問題。Eve 引用了該領域的傑出學者，如 Hall 和 Fitzpatrick，指出雖然這種社交審查制度（點對點審查結構）可能比現有結構更好，但如果要使其有效，必須認真設計和實施這些結構。Eve 假設任何這樣的系統都應滿足以下標準：1）它不應要求量化的參與程度（即每月 4 到 10 篇文章）；2）它應允許進行定性討論，超出典型的編輯機制，以進行納入或排除；3）它應該透明地說明排名，尤其是在使用演算法方面；4）它應該透明地說明與審查員本身的排名或可靠性相關的指標。雖然 Eve 將這些視為改進網站同行評審功能的標準，但他最後以一項警告作為結尾，即同行評審系統將繼續面臨問題，因為該公司會被優先考慮風險投資家退出策略來取悅其投資者而分心。

▲ Fitzpatrick, Kathleen. 2015. “Academia, not Edu.” Really, We’re Helping To Build This … Business: The Academia.edu Files. Liquid Books. http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106424037/Academia%2C%20Not%20Edu

Fitzpatrick 審查了 Academia.edu 的問題以及 2015 年可能出現的替代方案。對 Fitzpatrick 來說，Academia.edu 的問題在於，該公司的主要目標不是改善學術交流，而是從中獲利。她分享了 Gary Hall 對 Academia.edu 利用學術勞動的批評，他們都希望追求以一種顛覆 Academia.edu 的商業模式並與 Academia.edu 網路的普遍性競爭的方式來分享研究的替代平臺。雖然 Fitzpatrick 讚賞機構庫作為一種替代方案，但她還指出了這裡的網路侷限性，並繼續建議使用非營利性的學科庫。這篇文章最後呼籲研究人員將他們的作品貢獻給 MLA Commons，一個由現代語言協會（MLA）託管的庫（儘管僅對現代語言協會會員開放），將其作為 Academia.edu 的一種不斷發展的替代方案。值得注意的是，MLA Commons 現已發展成為人文科學 Commons，對所有人開放。

▲ Fortney, Katie, and Justin Gonder. 2015. “A Social Networking Site Is Not an Open Access Repository.” In Really, We’re Helping To Build This … Business: The Academia.edu Files. Liquid Books. http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106236504/The%20Academia_edu%20Files

Fortney 和 Gonder 將 Academia.edu 和 ResearchGate 的使用條款與機構庫模型進行了對比。他們強調了這兩個網站都包含條款，禁止網站貢獻者在他們的研究資料在 Academia.edu 或 Research Gate 上釋出後，將他們自己的研究資料用於其他地方。作者將這些網站的做法與其他資料豐富的巨頭（如 Facebook）進行了比較，說明了 Academia.edu 和 ResearchGate 如何迫使使用者連線到 Facebook 以提高他們訪問成員資料的許可權。與Academia.edu 檔案專案中的其他作者一樣，Fortney 和 Gonder 最後重申了在使用像 Academia.edu 這樣的網站時閱讀使用條款的重要性，並推薦使用機構庫或主題庫。

▲ Geltner, G. 2015. “Upon Leaving Academia.edu.” Billet. Mittelalter. Interdisziplinäre Forschung und Rezeptionsgeschichte (blog). https://mittelalter.hypotheses.org/7123

Geltner 寫了一篇文章，解釋了他離開學術社交網站 Academia.edu 的原因，以及他在此舉之後從學術界得到的反饋。他認為 Academia.edu 的商業模式在經濟上不可持續，因此該網站在開放獲取運動方面正朝著錯誤的方向發展。Geltner 是一名中世紀曆史學家，但他所針對的受眾範圍更廣，包括那些關注這些問題的人。他指出，他在 Academia.edu 社群宣佈離開的訊息在釋出後的四天內獲得了 22,000 次瀏覽。此外，這篇文章引發了關於 Geltner 論點的熱烈討論，有 2,000 名粉絲參與了辯論，包括該公司執行長，其中一些參與者反對 Geltner 的決定。

Gold, Matthew 和 George Otte。2011。“CUNY 學術社群：促進教職工對社交網路的使用。”On the Horizon 19（1）：24-32。 https://doi.org/10.1108/10748121111107681

Gold 和 Otte 回顧了他們在實施學術社交網路系統 CUNY 學術社群方面的經驗，將其作為更廣泛討論的跳板，探討從分散的校園連線研究人員、促進協作以及使用整合開源解決方案構建虛擬社群。他們描述了這個專案、它的起源以及他們的開發和使用者測試過程，同時還強調了使用一個集成了社交網路網站互動功能和數字資源庫檔案共享和儲存功能的社群的好處。他們始終堅持認為，他們的平臺自下而上的、以使用者和開發者為導向的方法對其成功至關重要（以網站使用情況、協作成果和其他統計資料衡量）。在重點介紹他們自己社群的特定歷史和細節之後，他們借鑑了 Jonathan Zittrain 關於“生成性”的概念，以簡要探討開放學術社交網路網站的潛在影響和功能。在這個簡短的最後一節中，他們對這類平臺改變學術界和數字空間的能力表示樂觀，但他們也承認這種轉變需要時間和努力。

Goodwin, Spencer, Wei Jeng 和 Daqing He。2014。“透過介面更新改變 ResearchGate 上的溝通。”美國資訊科學技術學會論文集 51（1）：1-4。 https://doi.org/10.1002/meet.2014.14505101129

Goodwin、Jeng 和 He 考察了介面設計對 ResearchGate 平臺的問答、小組論壇和主題標籤部分進行的非正式學術交流的影響。在簡要概述了現有關於科學工具和社交網路網站設計的研究之後，他們針對他們認為學術社交網路網站研究中存在的差距提出了問題，即 ResearchGate 設計的改變是如何促進或阻止使用者訪問和留存的。作者認為，與強調可能阻礙學者訪問社交媒體網站和其他學術交流工具的障礙的研究相反，ResearchGate 在幾個迭代中的設計並沒有顯著改變其使用者社群中積極社互動動的總體趨勢。

▲ Hall, Gary。2015。“Academia.edu 的成功對開放獲取意味著什麼？”在Really, We're Helping To Build This … Business: The Academia.edu Files 中。Liquid Books。 http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106422609/What%20does%20Academia_edu%E2%80%99s%20success%20mean%20for%20Open%20Access

Hall 解釋了 Academia.edu 在開放獲取平臺追求中的地位，重點關注其與其他平臺的商業模式比較。他認為，Academia.edu 和類似網站與機構知識庫有很大不同，包括在基本倫理方面。部分原因是 Academia.edu 是一家跨國公司，最終必須為其風險投資者的投資帶來利潤；它要麼會大幅偏離開放獲取模式，要麼會關閉。Hall 從兩個角度批評了 Academia 的商業模式，首先關注該公司從聚集學者創作的研究中獲利的方式，而沒有對這些學者進行勞動報酬。然後，他解釋了 Google、Twitter、Academia.edu 和其他以盈利為目的的公司是如何透過提供免費內容並出售與該內容使用方式相關的資料來建立使用者群的（誰控制內容訪問許可權不如誰控制有關該內容使用情況生成的資料訪問許可權重要）。他總結說，開放獲取運動有被 Academia.edu 等中心化的營利性實體所超越的危險，這些實體可以從使用者那裡收集和利用大型資料集，而無需向這些使用者付費。

† Hart, Jennefer, Charlene Ridley, Faisal Taher, Corina Sas 和 Alan J. Dix。2008。“探索 Facebook 體驗：一種新的可用性方法。”在Proceedings of the 5th Nordic Conference on Human-Computer Interaction（NordiCHI08）中，471-74。紐約：計算機協會。

在使用者體驗設計的框架內，Hart、Ridley、Sas、Taher 和 Dix 考察了使用者對流行的社交網路網站 Facebook 的反應。作者提出，需要重新審視評估數字環境的先前標準，以適應我們當前的技術時刻，優先考慮使用者體驗。他們的發現表明，儘管該網站只滿足了十個傳統可用性指南中的兩個，但 Facebook 仍然獲得了總體積極的評價。作者呼籲採用更全面的設計方法，關注許多個人在參與 Facebook 等社交網路網站時所獲得的愉悅的社會知識建立體驗。

Jordan, Katy。2014。“學者及其線上網路：探索學術社交網路網站的作用。”First Monday（10 月 25 日）。 https://doi.org/10.5210/fm.v19i11.4937

Jordan 考察了數字學術社交網路的結構以及不同職業階段的研究人員如何使用它們。作者對英國開放大學的研究人員進行了一項調查，並採用混合方法的社會網路分析來深入瞭解他們對 Academia.edu、Mendeley 和 Zotero 的使用情況。她得出結論，研究人員的學科在決定網路結構方面發揮了重要作用，而學術職稱比平臺的活躍使用等因素更多地影響了研究人員在這些網路中的地位。因此，她的分析借鑑了對學術和非學術社交網路網站的現有研究，表明關於數字學術空間民主化性質的普遍觀點是錯誤的（或者至少過於簡單化）。她在文章的結尾承認了她的研究的侷限性，但也呼籲進一步考慮各種有意或無意地保留社會等級制度的數字平臺和網路。

Jordan, Katy。2019。“從社交網路到出版平臺：學術社交網路網站歷史和研究綜述。”Frontiers in Digital Humanities 6。 https://doi.org/10.3389/fdigh.2019.00005

Jordan 對流行的學術社交網路網站的歷史和顯著特徵進行了調查，並全面概述了現有關於她認為的三大領先平臺的研究成果：Academia.edu、ResearchGate 和 Mendeley。Jordan 根據這組研究中五個主要的主題組織她的分析，並認為每個主題都得到了關於學術社交網路網站是主要作為出版平臺還是作為促進社會聯絡的平臺的進一步問題的啟發。在此過程中，她還總結了在其他研究以及她自己的發現中出現的明顯矛盾。調查的最後，她還對諸如新自由主義以及日益需要了解學術社交網路網站如何在非西方語境中使用和研究等因素的影響做了一些額外的觀察。

▲ Joy, Eileen A. 2015。“致 Rosemary Feal、Kathleen Fitzpatrick 和現代語言協會的公開信。”聖巴巴拉：Punctum Books。2019 年 2 月 19 日訪問。 https://punctumbooks.com/blog/open-letter-to-modern-language-association/

在這封寫給 Rosemary Feal、Kathleen Fitzpatrick 和現代語言協會 (MLA) 的公開信中，Joy 指出了 MLA Commons 平臺存在的問題，並建議對該平臺進行修改，使其成為 Academia.edu 的可行替代方案。主要而言，Joy 認為，如果 MLA Commons 存在某些僅限於現代語言協會成員訪問的功能，那麼它就不是真正的開放知識社群。雖然她確實認為 MLA Commons 有能力顛覆 Academia.edu 的模式，但她支援一個不受限制的、徹底開放的知識社群模式，而 MLA Commons 在這篇文章撰寫時並非如此。Joy 有三個主要建議來改進 MLA Commons 模式：1）模擬 Academia.edu 的社交網路功能，但保留所有訪問障礙，即 MLA 會員資格和學科要求；2）將PMLA（MLA 的學術期刊）轉變為開放獲取期刊；3）鼓勵公眾參與現代語言協會會議，而不是禁止公眾訪問。值得注意的是，自從 Joy 的信件發表以來，MLA Commons 已經發展成為開放獲取的人文社群平臺，該平臺不需要 MLA 會員資格即可加入。PMLA 仍然是收費獲取的，MLA 大會也保留了參會者的註冊費。

† Liu, Alan。2011。“與過去交友：歷史感與社交計算。”New Literary History: A Journal of Theory and Interpretation 42（1）：1-30。 https://doi.org/10.1353/nlh.2011.0004。

Liu 確定了口頭、書面和數字文化中媒體誘發的社會性。他繼續分析 Web 2.0 和社交計算實踐，並得出結論，儘管 Web 2.0 處於緊密相連的狀態，但它缺乏歷史感。Liu 將這種狀況歸因於兩個同時發生的歷史轉變：從一對多到多對多的社會轉變，以及從對時間的簡單概念轉變為對瞬時和同步時間的當代概念。具有反身性的是，Liu 認為，以這種新的瞬時/同步框架來理解時間，可能會在意識形態上將網際網路私有化，並允許 Facebook、Twitter 和 Google 等組織擁有社交實踐。因此，Liu 選擇了更傳統的以敘述性線性時間為特徵的時間和歷史感。他引用了自己以研究為導向的社交環境 (RoSE) 專案的社交網路系統，該平臺將歷史與 Web 2.0 基礎設施和允許整合在一起。

¤ Lovett, Julia A.，Andrée J. Rathemacher、Diana Boukari 和 Corey Lang。2017。“機構知識庫與學術社交網路：競爭還是互補？關於開放獲取政策合規性與 ResearchGate 參與度的研究。”Journal of Librarianship and Scholarly Communication 5（1）：eP2183。 https://doi.org/10.7710/2162–3309.2183

Lovett、Rathemacher、Boukari 和 Lang 試圖比較羅德島大學的教職工是更多地將他們的作品存入 ResearchGate 還是存入該機構自己的知識庫。為此，作者對 500 多名教職工進行了人口學研究和調查。他們發現，傾向於在一個系統中儲存作品的學者很可能也會在另一個系統中儲存作品。因此，Lovett 等人認為，圖書館員不應該將社交網路網站視為機構開放獲取知識庫的競爭對手。然而，作者建議，仍然需要對開放獲取政策的內涵、商業知識庫和學術知識庫之間的區別以及開放獲取出版的好處進行進一步的教育。

Meishar-Tal, Hagit 和 Efrat Pieterse。2017。“為什麼學者使用學術社交網路網站？”The International Review of Research in Open and Distributed Learning 18（1）。 https://doi.org/10.19173/irrodl.v18i1.2643

Meishar-Tal 和 Pieterse 討論了兩個學術社交網站 ResearchGate 和 Academia.edu 的受歡迎程度和功能，將學者們聲稱訪問這些平臺的動機與他們實際使用這些平臺方式的詳細統計資料進行對比。透過分析傳送給以色列三所不同學術機構的教職工的調查問卷結果，他們得出結論：雖然個人主要使用 Facebook 等社交網站與他人互動，但他們傾向於將學術社交網站主要用於自我推銷、資訊消費以及屬於但並不與同行互動。他們將這項使用定量方法並在“用途與滿足”理論參考下進行的調查問卷的結果與對學術社交網路的假定益處的文獻綜述相關聯。作者也承認了他們研究的侷限性，並呼籲進行類似的進一步分析。

Nández, Gemma 和 Ángel Borrego。2013。“學術用途的社交網路使用：案例研究”。《電子圖書館》31(6): 781–91。https://doi.org/10.1108/EL-03-2012-0031

Nández 和 Borrego 總結了他們 2011 年對來自 12 所加泰羅尼亞大學的 Academia.edu 使用者的調查結果，討論了誰使用這個學術社交網路平臺、他們為什麼使用它以及與 Facebook 等其他社交媒體平臺相比，他們如何使用它。他們建議學者們需要更好的制度支援和領導力，以指導社交媒體和網路網站的使用（包括那些明確針對學術界和研究人員建立的網站）。此外，他們認為圖書館和學術出版商可以從關注學者們使用這些平臺的方式中獲益。雖然他們的討論主要是描述性的，但他們將它置於媒體研究和學術傳播現有研究的背景下。

Ovadia, Steven。2014。“ResearchGate 和 Academia.edu：學術社交網路”。《行為與社會科學圖書館員》33(3): 165–69。https://doi.org/10.1080/01639269.2014.934093

Ovadia 區分了 ResearchGate 和 Academia.edu，他將它們主要識別為學術社交網路網站，以及 Mendeley、Zotero 和 CiteULike（於 2019 年下線）等引用管理網站。他專注於前者型別的平臺，認為透過替代指標（即非傳統文獻計量學）進行的聲譽管理（例如 Academia.edu 的文件瀏覽功能或 ResearchGate 的“RG 評分”）是學術社交網路網站最寶貴的方面之一——儘管這些替代指標在各機構之間並未得到均勻採用。此外，Ovadia 觀察到，這些平臺促進了研究人員之間潛在的有價值的研究共享和非正式互動，但他承認必須始終考慮版權問題。總的來說，他謹慎地主張使用學術社交網路網站，同時建議並非所有使用者都會因為相同的原因而發現它們有價值，而其他人可能最好完全避免使用它們。

▲ Pooley, Jefferson。2018。“指標狂熱：反對 Academia.edu 的論據”。《高等教育紀事》（一月）。https://hcommons.org/deposits/item/hc:17533/

Pooley 討論了 Academia.edu 的指標分析功能。他認為，該網站對“分析”頁面日益增長的關注鼓勵了對這些數字的痴迷。旨在衡量可量化的“影響”的政策已經成為新自由主義大學的支柱。Academia.edu 的“分析”頁面顯示了作者被引用次數、誰在何處引用作者、文章被閱讀次數、作者在 Academia.edu 等級制度中的排名等等資料，這些資料提供了某些大學管理人員所期望的量化研究結果。對 Pooley 來說，這很危險，因為它利用了研究人員對可見性的渴望，並鼓勵研究人員痴迷於可量化衡量的產出、引用和影響。這兩個因素都可能導致研究人員優先考慮數量而不是質量，操縱分析（稱為“p 值作弊”）或進行自我剽竊。作為替代方案，他建議使用由學者為學者建立的非營利網站，並以“學術中心”和“現代語言協會的人文公共圖書館”為例。

▲ Rushforth, Alex。2015。“學術聲譽的 Facebook 化？ResearchGate、Academia.edu 和日常生活中的新自由主義”。《真的，我們正在幫助建造它......商業：Academia.edu 檔案》。液態圖書。http://liquidbooks.pbworks.com/w/page/106236504/The%20Academia_edu%20Files

Rushforth 採用 Phillip Marowski 對 Facebook 的分析作為日常生活中的新自由主義的典型例子，並將其應用於對 Academia.edu 和 ResearchGate.net 等學術社交網路網站的結構分析。作者認為，Academia.edu 和 ResearchGate 與 Facebook 一樣，鼓勵使用者及其社互動動的原子化和工具化。Rushforth 嚴重依賴 Marowski 的著作《永遠不要浪費一場好危機》中的思想，將個人遇到的空間視為思想市場。Rushforth 得出結論，Marowski 給了我們理由進一步調查新自由主義是如何潛入現代大學的。

▲ Tennant, Jon。2017。“誰沒有從研究人員身上獲利？”《發現雜誌》。https://www.discovermagazine.com/technology/who-isnt-profiting-off-the-backs-of-researchers

Tennant 指責 Academia.edu 和 ResearchGate.net 從研究人員的免費勞動中獲利，卻缺乏透明度。他承認 Academia.edu 的政策是與訂閱該網站高階功能的使用者共享資料分析，這會產生等級和等級制的態度，但他認為，研究人員能夠訪問有關其作品如何傳播的指標也可以是一個有幫助和受歡迎的功能。另一方面，Tennant 使用“黑暗共享”一詞來描述一種常見的情況，即已在其他地方發表的文字被非法釋出到 Academia.edu 和 ResearchGate 上並由其託管。他認為，黑暗共享損害了開放獲取運動，因為它缺乏期刊和儲存庫通常提供的支援，並且它還違反了版權法，這不利於開放獲取運動的總體發展。文章以呼籲學者們將他們的文字從 Academia.edu 轉移到 Zenodo（一個非營利性開放獲取平臺）而告終。對 Tennant 來說，將精力花在傳播關於營利性訪問模式的沮喪情緒上，不如實際構建開放獲取基礎設施。

¤ Veletsianos, George。2016。《學術社交媒體：網路學者》。紐約：勞特里奇。https://doi.org/10.4324/9781315742298

Veletsianos 旨在細化圍繞學者參與 Facebook 或 Twitter 等社交媒體網路的討論。與普遍的說法相反，Veletsianos 敦促讀者考慮社交媒體對學者作為“個人”的作用。社交媒體通常與提高出版物引用次數或作為公共知識分子的地位有關。相反，Veletsianos 認為我們應該將學者對社交媒體的接受視為參與高等教育人士的症狀；也就是說，學者們希望與他人建立聯絡並更廣泛地分享他們的某些方面，因此他們轉向社交媒體——社交媒體不會導致他們更多地建立聯絡和分享。這是一種有效的方法，因為 Veletsianos 將人類主體重新定位為社交媒體和網路學術領域更大範圍內的主動主體，而不是被動主體。

Φ Winter, Caroline, Tyler Fontenot, Luis Meneses, Alyssa Arbuckle, Ray Siemens 和 ETCL 和 INKE 研究小組。2020。“加拿大“人文與社會科學公共圖書館”的基礎：探索數字研究社群的可能性”。《流行！公開。開放。參與式》2(2020 年 10 月 31 日)。https://popjournal.ca/issue02/winter (Φ “知識公共圖書館”作為連線場所>“知識公共圖書館”的歷史和理論方法)

數字“知識公共圖書館”的顯著例子

Academia.edu。n.d。“分享研究”。Academia.edu。2021 年 6 月 4 日訪問。https://www.academia.edu/

Academia.edu 是一個受歡迎的研究分享平臺和學術社交網路網站，它允許使用者建立個人資料、跟蹤引用、訪問線上課程、分享學術研究、與其他使用者或公眾成員建立聯絡、參與公開討論等等。該平臺還為非英語使用者提供各種支援和內建功能（目前，它聲稱提供針對 26 種語言的資源的定製供稿）。值得注意的是，一些使用者統計資料、搜尋功能、專業和學術工具以及儲存庫專案僅對付費的“高階”會員開放。

加拿大“人文與社會科學公共圖書館”。n.d。《Hsscommons》主頁。2021 年 7 月 16 日訪問。https://hsscommons.ca/

加拿大 人文與社會科學公共平臺是一個非營利性的線上研究平臺和學術社交網站，支援加拿大兩種官方語言（英語和法語）。它為對人文和社會科學感興趣的研究人員和公眾提供開放環境，讓他們可以分享、訪問、重新利用和開發學術專案、出版物、教育資源、資料和工具，內建支援超過 30 種類型的研究資料。該平臺基於 Purdue 大學開發的開源軟體平臺 HUBzero，包括一個開放獲取出版物的主題庫，該庫在上傳時會分配數字物件識別符號，並遵循 FAIR（可查詢性、可訪問性、可互操作性、可重用性）資料管理指南；一個可以與 Google Drive、Dropbox 和 GitHub 等流行儲存庫和資料管理工具整合的專案開發環境；帶有透過 ORCID 和加拿大訪問聯合會單點登入身份驗證的個人使用者配置檔案；部落格功能；主題興趣小組；促進成員互動的工具等。

Creative Commons. n.d. “當我們共享時，每個人都會受益。” Creative Commons。訪問日期：2021 年 7 月 25 日。 https://creativecommons.org/

Creative Commons 成立於 2001 年，是一個非營利組織，為公眾提供各種創意和學術作品的免費版權許可證（“Creative Commons 許可證”）。如今，這些許可證已被廣泛採用，包括維基百科、Flickr 以及許多數字研究平臺，例如加拿大 人文與社會科學公共平臺、CUNY 學術公共平臺和 人文公共平臺。因此，Creative Commons 許可證和 Creative Commons 網路的公共領域工具創造了大量的、分散式的開放資源數字公共平臺，極大地擴充套件了網際網路上免費提供的作品數量。除了提供一系列非商業和商業許可證外，Creative Commons 目前還支援旨在改善對開放知識和 OER 訪問的社群主導的倡議和數字工具。

CUNY 學術公共平臺. n.d. 首頁。訪問日期：2021 年 7 月 16 日。 https://commons.gc.cuny.edu/

紐約城市大學（CUNY）的學術公共平臺是基於開源的、基於 WordPress 的 Commons In A Box 平臺構建的。它作為教師和學生之間知識交流和溝通的中心樞紐，旨在幫助構建社群並支援基於公共平臺的教學和學習計劃。此外，雖然它成立於 2009 年，專門針對 CUNY 系統內的各個學院，但它也支援各種範圍廣泛的公共專案，部分原因在於它對 OER 的重視。透過 CUNY 學術公共平臺，使用者可以建立和加入小組、部落格、網站、私人或公共課程等。個人使用者還可以向其他學生或教師傳送訊息並關注他們，分享資源並參與討論論壇。

† GitHub, Inc. 2017. GitHub. https://github.com

作為程式碼儲存庫，GitHub 基於透明的和分層的專案管理和組織。GitHub 透過備份專案的程式碼、允許對程式碼行進行協作註釋或評論、為不同的團隊成員提供不同級別的訪問許可權、託管無限數量的合作者以及提供整合的錯誤跟蹤來促進有效的版本控制。儲存庫可以是私人的（安全的、有限的訪問許可權）或公開的（對社群協作開放）。GitHub 是一個協作專案管理和索引工具的典範，專門針對數字領域。

人文公共平臺. n.d. “人文公共平臺——開放獲取、開源、對所有人開放。” 訪問日期：2021 年 6 月 4 日。 https://hcommons.org/

人文公共平臺基於開源的 Commons In A Box 平臺構建，並託管在密歇根州立大學，是一個非營利性的數字研究平臺，為對人文感興趣的學者和公眾提供工具，使其能夠在開放獲取儲存庫“CORE”（公共平臺開放儲存庫交換）中建立、開發和釋出研究。作為一個學術社交網站，它還允許使用者建立個人資料和部落格，根據共同的研究興趣與他人聯絡，加入特別興趣小組等等。在公共平臺開放儲存庫交換中，使用者可以將其出版物或其他研究資料分配 Creative Commons 許可證，上傳到該中心儲存庫的專案會自動分配數字物件識別符號。

† Mendeley. 2021. “參考文獻管理軟體和研究人員網路。” Mendeley。訪問日期：2021 年 7 月 28 日。 https://www.mendeley.com/?interaction_required=true

Mendeley 充當免費的參考文獻管理系統和學術社交網路。使用者可以生成參考文獻，與其他使用者合作，並匯入資源。該程式可以線上訪問，也可以作為桌面、iPhone 或 iPad 應用程式使用。雖然標準工具是免費的，併為使用者提供 2 GB 的網路儲存空間，但可以購買額外的儲存空間。該工具還包括一個 PDF 閱讀器，使用者可以在其中新增筆記和突出顯示文字。引文可以匯出為 BibTeX 和匯入到幾個文字處理程式中。社交網路功能包括新聞提要、評論和個人資料頁面。還可以檢視有關論文、作者和出版物的使用者統計資訊。

ResearchGate. n.d. “ResearchGate——查詢和分享研究。” ResearchGate。訪問日期：2021 年 6 月 4 日。 https://www.researchgate.net/

ResearchGate 擁有數百萬使用者，是營利性學術社交網站和研究分享平臺的一個顯著例子。它主要面向從事科學、技術、工程和數學工作的學者，允許使用者將研究資料上傳到其儲存庫，分享他們的工作，提出問題，並與具有類似研究興趣或專業領域的其他人聯絡。此外，ResearchGate 為使用者提供專有的指標或“RG 評分”，該評分似乎可以衡量文獻計量影響力。還可以訪問有關使用者和上傳到儲存庫的出版物的其他統計資料。

† Roy Rosenzweig 新媒體中心. n.d. “Zotero。” Zotero。 https://www.zotero.org

Zotero 是一個開源的參考文獻管理系統，供使用者以各種檔案格式儲存引文和其他內容。大多數圖書館目錄和常見的線上研究環境都包含 Zotero 連結，並且 Zotero 與文字處理程式和其他寫作環境（例如電子郵件和 Google Drive）整合，便於在工作時儲存參考文獻資訊。使用者還可以為庫專案分配標籤，並將研究組織成集合和子集合。該工具在多個裝置和網路瀏覽器上執行並自動同步。Zotero 的一項區別功能是能夠建立主題研究組，這些組可以容納共享的庫、筆記和討論，從而提供協作研究環境。

† Slashdot Media. 2017. SourceForge。 http://sourceforge.net

SourceForge 是一個基於網路的原始碼儲存庫，它包含一套致力於促進開源軟體開發和傳播的工具。SourceForge 資源包括版本控制、整合的錯誤跟蹤、多執行緒討論論壇、文件、下載統計資料、程式碼儲存庫和開源目錄。該儲存庫透過託管和索引開源專案，併為廣大社群提供輕鬆訪問這些專案，從而促進社會知識的建立。值得注意的是，SourceForge 是第一個為開源專案提供免費託管服務的平臺。

+ 維基百科基金會. 2019. 關於頁面，維基百科。 維基百科：關於

維基百科是一個多語言的、線上的、開放獲取的百科全書。維基百科的基本原則是，百科全書是從中立的觀點發展起來的，任何人都可以使用、編輯和傳播。內容是協作編寫，主要由匿名志願者完成。自 2001 年創立以來，維基百科已發展成為訪問量最大的網站之一，每月擁有超過 3800 萬篇文章和 3.74 億獨立訪客。