開放學術出版收藏：政策/政策制定、實施和分析

開放學術實踐

+ Coonin，Bryna 和 Leigh Younce。2009 年。“在社會科學和人文科學領域開放獲取期刊發表：誰在做以及為什麼。”ACRL 第十四屆全國會議。 http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/conferences/confsandpreconfs/national/seattle/papers/85.pdf

Coonin 和 Younce 調查了 2007 年和 2008 年在開放獲取人文和社會科學期刊上發表文章的 918 位作者，以研究開放獲取的人口統計特徵和看法。共有 339 人對調查做出了回應。受訪者將同行評審列為選擇期刊的最重要因素，聲譽和適用性位居第二和第三。在日曆年內發表文章最多的作者，也在開放獲取期刊上發表了最多的文章。大約 15% 的受訪者不知道開放獲取出版，超過 50% 的受訪者認為開放獲取期刊的聲望較低。此外，文章處理費 (APC) 往往會阻礙出版，因為作者或其機構有時被期望收取費用以在開放獲取期刊上發表文章，而這些費用會讓許多人望而卻步，不願尋求這種型別的出版途徑。總的來說，Coonin 和 Younce 觀察到，人文和社會科學在整合開放獲取出版方面比科學學科要慢。

+ Gaines，Annie。2015 年。“從擔憂到謹慎樂觀：評估校園範圍研究中教職工對開放獲取的認知和知識。”圖書館學與學術傳播雜誌 3 (1): 1–40。 https://doi.org/10.7710/2162-3309.1212

Gaines 認為，雖然學術界對開放獲取是什麼有一個很好的理解，但很少有研究去考察個人對開放獲取出版平臺的印象。Gaines 對某一所大學的教職工進行調查，以期收集資料來填補這一資訊空白。總共發放了 240 份調查問卷，54 名受訪者 (23%) 返回了填寫完整的問卷。這些受訪者中大多數來自科學領域。總的來說，受訪者對開放獲取的實際知識非常有限：大多數人知道開放獲取是什麼，但無法區分不同型別的平臺。受訪者表示，選擇出版場所的三個關鍵動機是聲望、影響力和個人推薦。他們認為開放獲取期刊不可靠，在學術價值方面不如更傳統的期刊出版物。政策被認為是一個主要障礙，因為許多機構沒有允許開放獲取文章的晉升和任期指南。恐懼和錯誤資訊導致人們普遍缺乏在開放獲取空間發表文章的動力。

Larivière，Vincent 和 Cassidy R. Sugimoto。2018 年。“當資助機構強制執行開放獲取研究時，作者是否會遵守？”自然 562 (7728): 483–86。 https://doi.org/10.1038/d41586-018-07101-w

Larivière 和 Sugimoto 利用文獻計量分析來確定資助機構開放獲取政策的遵守率。他們認為，這些政策對開放獲取出版率有重大影響，尤其是在開放獲取是強制性而不是自願性時。他們的研究結果表明，自 2009 年以來，遵守率總體呈上升趨勢，不同資助機構之間的遵守率差異很大，從美國國立衛生研究院 (NIH) 和英國惠康信託基金會幾乎完全遵守，到加拿大社會科學與人文研究委員會 (SSHRC) 的大約四分之一遵守率不等。他們指出，遵守率較低的資助機構往往提供較少的支援開放獲取出版的基礎設施，例如開放資源庫，以及較少的執法力度。儘管跨學科的遵守率存在差異，但學科內部的差異表明，這是由資助機構政策造成的，而不是像人們通常認為的那樣，是由學科慣例和規範造成的。作者得出結論，關於遵守率的資料應該公開提供，以便促進該領域的更多研究，並且除了要求開放獲取的政策之外，穩定的資金和強大的基礎設施將有助於推動開放獲取的發展。

MacCallum，Lindsey，Ann Barrett，Leah Vanderjagt，Amy Buckland 和加拿大研究圖書館協會開放資源庫工作組的社群建設與參與工作組。2020 年。“推動開放：來自學術傳播從業者的觀點”。 https://www.carl-abrc.ca/wp-content/uploads/2020/04/ORWG_report3_Advancing_open_EN.pdf

本報告總結了加拿大研究圖書館協會 (CARL) 主辦的一項名為“推動開放”的活動的討論內容。這是一場非正式會議，於 2019 年 5 月舉行，召集了來自加拿大各地的學術傳播從業者，討論加拿大開放學術的發展。該報告旨在作為啟動關於開放學術的討論的基礎資源，並將相關討論置於相關政策的背景下，包括三方機構的政策，概述了加拿大開放學術的現狀、面臨的障礙以及前進的戰略建議。它涵蓋了五個重點領域：開放學術政策、開放技術基礎設施、開放人員：人的因素、開放外聯以及開放工作流程和運營。關於政策的討論承認了 S 計劃的重要性，但指出加拿大目前缺乏使其國家政策與之相符所需的基礎設施。它還指出，機構政策是推動開放學術的重要動力，必須與機構支援和領導力相結合，才能產生成功實施所需的文化轉變。該報告最後提出了建議，以解決對國家層面的數字基礎設施和資金的需求、社群建設和社群主導的倡議和培訓機會，以及確保公平、多樣性和包容性的價值觀成為未來運動的基礎。

+ O'Donnell，Daniel，Heather Hobma，Sandra Cowan，Gillian Ayers，Jessica Bay，Marinus Swanepoel，Wendy Merkley，Kelaine Devine，Emma Dering 和 Inge Genee。2015 年。“將開放獲取出版與公立大學的研究和教學使命相一致：萊斯布里奇期刊孵化器的案例（如果 ‘if’ 和 ‘and’ 是鍋和鍋）。" 電子出版雜誌 18 (3)。 http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0018.309?view=text;rgn=main

O'Donnell、Hobma、Cowan、Ayers、Bay、Swanepoel、Merkley、Devine、Dering 和 Genee 提交了萊斯布里奇期刊孵化器背後的團隊的研究任務摘要，並詳細說明了該專案如何為研究生提供早期學術出版經驗。萊斯布里奇期刊孵化器在學者編輯和專業圖書館員的指導下，培訓研究生學習期刊製作的技術和管理方面。該專案向學生介紹學術期刊製作工作流程的核心要素，並提供培訓，涵蓋校對、校樣準備、文件編碼以及使用標準期刊製作軟體等內容。作者使用圓形圖表展示了用於改進研究能力或知識的生產任務所花費的研究時間顯著增加。對於 O'Donnell 等人來說，萊斯布里奇期刊孵化器的關鍵創新在於將期刊製作的可持續性與大學的教育和研究使命相一致。作者將開放獲取的緩慢發展歸因於那些為研究的製作和傳播付費的人的態度。透過釋放製作過程中的培訓和行政支援潛力，萊斯布里奇期刊孵化器在萊斯布里奇大學內促進了獲取。

+ San Martin，Patricia Silvana，Paola Carolina Bongiovani，Ana Casali 和 Claudia Deco。2015 年。“關於在阿根廷中東部地區公立大學背景下開放獲取資源庫中的存款視角的研究。” 學術和研究傳播 6 (1)。 https://src-online.ca/index.php/src/article/view/145/390

San Martin、Bongiovani、Casali 和 Deco 對透過開放獲取機構資源庫在阿根廷傳播學術作品的需求和做法進行了調查並提供了定性統計資料。他們的研究結果解決了阿根廷三所大學的三個機構資源庫在可用性、導航和可訪問性方面的問題。作者進行的一項線上調查中，來自這三所大學的 1009 人對他們關於使用開放獲取機構資源庫的問題做出了回應。81% 的受訪者對免費傳播他們的學術作品持積極態度。然而，介面設計、組織、術語和不一致的元資料要求方面的障礙阻礙了系統的使用。作者提出了一種新的原型，以幫助緩解這些問題。

+ Veletsianos，George。2015b 年。“學者開放和共享實踐的案例研究。” 開放實踐 7 (3): 199–209。 https://doi.org/10.5944/openpraxis.7.3.206

Veletsianos 針對的是在缺乏支援此類研究的正式基礎設施的機構中，開放學術的執行程度。這是透過對高地大學（一家非營利性的北美公立機構）的案例研究來完成的，具體而言，是與教職工合作進行的。根據案例研究，開放學術有許多實施方式，其中某些實踐比其他實踐更受歡迎；一些例子包括開放獲取手稿和教育資源、社交媒體以及開放式教學/教學法。另一個發現是，一些教職工在網際網路上公開發布他們的資料，但沒有附加開放許可證，並且平臺的設定以及機構協議也會影響資料的可訪問程度。儘管有這些發現，Veletsianos 仍然指出，在該機構，開放學術仍然是一種相對狹隘的實踐。作者概述了研究的潛在侷限性，例如案例研究中可能沒有揭示的開放實踐，以及 Google 學術（用於本研究的搜尋引擎）的潛在侷限性，這些侷限性可能導致研究不全面。該研究也是描述性的，沒有討論進行開放學術的動機。

+ 鄭葉和餘麗。2015。“大學教師對開放獲取出版和機構知識庫的認識和態度：一個案例研究。”《圖書館學與學術交流雜誌》3 (1): 1–29。 https://doi.org/10.7710/2162-3309.1210

鄭和餘研究了德克薩斯A&M大學(TAMU)教師對開放獲取出版的認識。作者評估了他們對機構知識庫的態度和貢獻意願，並調查了他們對更新的開放獲取趨勢和資源的看法。調查結果表明，終身教職的教師對他們所在領域的開放獲取期刊有更高的參與率。然而，圍繞將材料存入機構知識庫的過程缺乏意識：84%的受訪者完全不知道機構知識庫的存入流程。類似地，四分之一的受訪者表示他們對開放獲取知之甚少，無法對機構知識庫形成意見，也無法將他們的作品存入機構知識庫視為計入升職加薪、終身教職或年度評估。態度仍然是增加學術環境中開放獲取出版的最大障礙。

機構政策及其實施

¤ Alperin, Juan Pablo, Carol Muñoz Nieves, Lesley Schimanski, Gustavo E. Fischman, Meredith T. Niles, and Erin C. McKiernan. 2018. “機構評審、晉升和終身教職檔案中教師工作公共方面的意義有多大？”《ELife》8 (二月): e42254。 https://doi.org/10.17613/M6W950N35

Alperin、Muñoz Nieves、Schimanski、Fischman、Niles和McKiernan研究了機構評審、晉升和終身教職指南以及裁決中如何體現公共性和社群參與的概念。作者得出結論，儘管這些價值觀經常被大學所宣傳，但它們在教師實際的裁決中被歸入服務考量。由於服務已經被廣泛認為不如研究和教學重要，因此一個人學術工作的公共方面不像研究影響那樣受到重視。Alperin等人得出結論，大學應該考慮如何更好地利用其公民使命，如果教師因更多開放和/或更公開參與的工作而得到獎勵。

+ Ayris, Paul, Erica McLaren, Martin Moyle, Catherine Sharp, and Lara Speicher. 2014. “倫敦全球大學研究支援中的開放獲取：一個新正規化。”《澳大利亞學術與研究圖書館》45 (4): 282–95。

Ayris、McLaren、Moyle、Sharp和Speicher探討了開放獲取出版對研究型大學的益處和挑戰。雖然開放獲取出版為學者們提供了前所未有的機會，可以將他們的研究成果在全球範圍內傳播，但也為機構帶來了許多障礙，例如資助啟動成本、平衡角色以及衡量成功。作者從他們在倫敦大學學院 (UCL) 的員工身份出發，提供了克服這些挑戰的見解。Ayris等人認為，那些阻止開放獲取或以負面眼光看待開放獲取的流行論述，往往與事實不符。他們提供的證據表明，倫敦大學學院的免費出版物得到了廣泛傳播，在經濟上是可行的，並且質量上乘。作者斷言，開放獲取對研究型大學來說是一個機會，而不是威脅。透過制定開放獲取政策，構建開放獲取知識庫，並建立一個黃金標準的開放獲取出版社，大學可以從開放獲取出版中獲益。

Gibson, Cynthia. 2009. “研究型大學和參與式學術研究：重振高等教育公民使命的領導議程。”《校園契約》(部落格)。2021年3月2日訪問。 https://web.archive.org/web/20170523222137/https:/compact.org/resource-posts/research-universities-and-engaged-scholarship-a-leadership-agenda-for-renewing-the-civic-mission-of-higher-education/

Gibson介紹了由一群學者-實踐者在2005年10月由校園契約和塔夫茨大學舉辦的一次集會上發表的關於參與式學術研究的宣告。在那次集會時，參與式學術研究主要在美國由文理學院和社群學院推動，而這份宣告呼籲研究型大學支援和推動參與式學術研究運動，作為履行其公共使命的一種方式。這份宣告將參與式學術研究定義為應用於解決複雜現實世界問題的跨學科研究。它列舉了參與式學術研究對研究型大學的諸多好處，包括滿足越來越強調社群參與的資金需求，保持有公民意識的學生的興趣，以及在更廣泛的社群中展現大學的價值。它還討論了學者-實踐者面臨的障礙，包括學科壁壘、大學與其社群之間的脫節，以及機構和學術界缺乏理解和支援。由於參與式學術研究是協作的、跨學科的、參與式的和應用性的，因此它有時被認為比更傳統的學術形式（例如在終身教職和晉升評審中）價值更低。Gibson最後提出了一些大學研究人員可以採取的行動來推動參與式學術研究，包括與大學領導層合作、培訓研究生以及制定政策、標準和出版基礎設施來支援這種形式的學術研究。

* Glass, Chris R., and Hiram E. Fitzgerald. 2010. “參與式學術研究：歷史根源、當代挑戰。”載《機構變革》(卷1)，Hiram E. Fitzgerald、Cathy Burack和Sarena D. Seifer編，9–24。東蘭辛：密歇根州立大學出版社。

Glass和Fitzgerald承認了參與式學術研究在美國發展起來的歷史背景。他們認為，研究成果在美國學術機構中成為學術發展優先事項，忽視了大學的公民和社會目的。根據歐內斯特·博耶的學術模式，Glass和Fitzgerald的討論提出了參與式大學的一些特點、原則和挑戰，以及關於參與式大學的衡量和評估的建議。他們得出結論，關於如何在學術結構中整合參與式學術研究的持續討論，正在振興高等教育的民主目的。

Huang, Chun-Kai (Karl), Cameron Neylon, Richard Hosking, Lucy Montgomery, Katie S Wilson, Alkim Ozaygen, and Chloe Brookes-Kenworthy. 2020. “評估開放獲取政策對研究機構的影響。”《ELife》9 (九月): e57067。 https://doi.org/10.7554/eLife.57067

Huang等人對全球研究密集型大學的開放獲取出版進行了機構層面的分析，以確定開放獲取政策是否具有明顯的影響。他們從幾個資料庫中收集了關於2017年發表的開放獲取文章的資料，然後計算了代表的2107所大學中每所大學開放獲取出版物數量佔總出版物數量的百分比。該百分比隨著時間的推移而被追蹤，同時追蹤政策變化，例如2015年英國實施的研究卓越框架 (REF)。這種方法揭示了政策變化對開放獲取出版的影響，特別是在英國，強制執行開放獲取的政策和資金增加與開放獲取出版的顯著增加有關，特別是透過知識庫介導的綠色開放獲取。然而，黃金開放獲取出版的水平在整個大學樣本中達到約40%。作者指出實現100%開放獲取的幾個挑戰，包括學科慣例。例如，在人文學科中，其對書籍的強調使得實現完全開放獲取變得困難。他們還得出結論，那些接受合規性監督並對不合規行為進行處罰的政策，對開放獲取出版率的影響最大。

Narayan, Bhuva, and Edward Luca. “研究人員採用開放獲取和機構知識庫的議題和挑戰：對大學知識庫的語境研究。”《資訊研究》RAILS——研究應用、資訊和圖書館研究論文集22 (4)。 http://informationr.net/ir/22-4/rails/rails1608.html

Narayan和Luca分享了與使用悉尼科技大學 (UTS) 的機構知識庫相關的發現，並強調了對開放獲取和資訊素養的關注。為了瞭解機構知識庫為何使用率低下，他們進行了一項使用者介面 (UI) 研究。基於這項研究，重新設計專注於刪除不必要的元資料，並使瀏覽與學科相關的作品變得更容易。然而，訪談突出了無法透過改善使用者介面來解決的問題。研究人員對掠奪性開放獲取出版商表示擔憂，他們不知道自己的作者權利，或者根本不瞭解開放獲取出版的價值；如果他們分享自己的作品，他們更喜歡學術社交媒體網站或學科特定的知識庫。Narayan和Luca最後提出了改進資訊素養的建議，例如研討會和與圖書館員的更多合作。

¤ Niles, Meredith T., Lesley A. Schimanski, Erin C. McKiernan, and Juan Pablo Alperin. 2020. “我們為什麼在特定的地方發表：教師出版價值觀及其與評審、晉升和終身教職期望的關係。”Sergio A. Useche編輯。《公共科學圖書館·綜合》15 (3): e0228914。 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0228914

Niles、Schimanski、McKiernan和Alperin側重於教師表達的自身出版價值觀與他們認為同事的價值觀之間的差距。他們證明，儘管教師認為他們自身的出版價值觀是社群導向的（例如，他們關注相關期刊、受眾範圍和開放獲取），但他們也認為他們的同事更重視期刊聲望和影響力。這樣的結果與普遍存在的觀點背道而馳，即終身教職和晉升取決於所謂的“地位”出版。Niles等人建議，透過為教師提供平臺和機制，讓他們按照他們所表達的價值觀進行出版，來解決價值觀與行為之間的脫節。

Odell, Jere, Heather Coates, and Kristi Palmer. 2016. “在晉升和終身教職中獎勵開放獲取學術研究：推動機構變革。”《大學與研究圖書館新聞》(八月): 322–25。 https://scholarworks.iupui.edu/bitstream/handle/1805/10343/322.full.pdf

奧德爾、科茨和帕爾默描述了印第安納大學普渡大學印第安納波利斯分校 (IUPUI) 圖書館員推動修改機構審查、晉升和終身教職指南的情況。他們認為，由於缺乏對開放獲取出版的認可是對許多教職工的重大障礙，因此推進開放獲取需要改變機構文化和基礎設施，使其得到獎勵。擁有 IUPUI 教職工身份的圖書館員自上而下地推動和支援開放獲取，例如，透過參與大學戰略規劃，以及自下而上地推動，例如，為教職工提供出版指標研討會。作者得出結論，這種方法取得了成功，因為它建立在圖書館員的專業知識和作為信賴的服務提供者的角色之上，並指出他們的方法可以作為其他機構改變其終身教職和晉升指南的典範。

Robinson-Garcia、Nicolas、Rodrigo Costas 和 Thed N. van Leeuwen。2020 年。“全球大學開放獲取率。”《PeerJ》第 8 卷（7 月）：e9410。 https://doi.org/10.7717/peerj.9410

Robinson-Garcia、Costas 和 van Leeuwen 利用文獻計量分析來確定全球機構層面上開放獲取發表的科研成果所佔的比例。該研究指出，衡量開放科學政策影響力的指標至關重要，它提供了一個在如此細粒度級別上分析出版資料的模型，可用於評估不同級別政策的有效性，並提供機構和國家開放獲取實踐的描述性概述。作者使用 2019 年萊頓排名及其學科類別中的大學列表，收集了每所大學所有出版物的出版資料，並將其與 Unpaywall 進行交叉引用，以收集有關其開放獲取狀態和型別的相關資訊。值得注意的是，由於此資料集僅包含帶有數字物件識別符號 (DOI) 的出版物，因此社會科學和人文學科出版物可能存在低估。作者發現，在超過 460 萬份出版物中，約 41% 為開放獲取出版物。其中大部分為綠色開放獲取，其次是金色、青銅色和混合模式。不同國家之間以及同一國家內不同機構之間發表的開放獲取研究比例差異很大。一些證據表明開放獲取政策的影響，例如英國大學的開放獲取出版物比例總體上最高，這可能是其研究評估框架 (REF) 和相關政策的結果，以及巴西大學中金色開放獲取相對於綠色開放獲取的優先地位，這可能是該國 SciELO 計劃的結果。本研究透過描述全球機構開放獲取的流行程度並提供分析此資料的方法，為未來的研究奠定了基礎。

Shuttleworth、Kate、Kevin Stranack 和 Alison Moore。2019 年。“課程期刊：利用圖書館出版，在開放式教學法、學術交流和資訊素養的交匯處吸引學生。”《夥伴關係：加拿大圖書館與資訊實踐與研究雜誌》第 14 卷（第 2 期）。 https://doi.org/10.21083/partnership.v14i2.5339

Shuttleworth、Stranack 和 Moore 探討了開發課程期刊作為開放式教學法，用於教授資訊素養的機遇和挑戰。他們展示了一個基於西蒙弗雷澤大學 (SFU) 與教職工和 SFU 圖書館數字出版計劃合作開發的課程期刊的案例研究，並討論了兩種課程期刊模型。在模型 1 中，學生在課程期刊中撰寫、同行評審和發表自己的作品，教師擔任期刊編輯。在模型 2 中，學生設計、編輯和製作課程期刊，並邀請課程之外的人員投稿。在這兩種情況下，學生都會學習學術交流，包括與訪問和許可相關的 issues，除了培養內容知識、寫作和編輯技能外。作者認為，這種體驗式學習可以提高學生的參與度，並以有意義的方式將資訊素養和圖書館出版計劃融入課堂。

國家和國際政策及其實施

+ Kingsley，Danny。2013 年。“建好了他們就會來嗎？澳大利亞對開放獲取的支援。”《學術和研究交流》第 4 卷（第 1 期）。 http://src-online.ca/index.php/src/article/viewFile/39/121

Kingsley 回顧了過去十年澳大利亞對開放獲取政策的採用和支援情況。他特別關注開放獲取基礎設施、儲存庫、授權和資助機構的建設，並提供了澳大利亞開放獲取運動的完整歷史。Kingsley 使用收集的引文資訊作為測試案例，探索開放獲取出版的有效性和效率。最後，他以一些改進建議結束。Kingsley 認為，建立開放獲取倡導機構、更改和更新當前授權的語言以及引入使用開放獲取平臺的要求，可以幫助澳大利亞進入採用該運動的下一個階段。

+ Milakovich，Michael E. 2012 年。《數字治理：用於改進公共服務和參與的新技術》。紐約：勞特利奇出版社。

Milakovich 研究了數字資訊和通訊技術及其在改革政府結構、政治和公共行政中的作用。他指出，政府正在從電子政務向數字治理過渡，數字治理強調公民參與和資訊科技的可及性。組織機構已從以官僚機構為中心的服務運營轉變為以客戶為中心的服務運營，以恢復公眾對政府和企業機構的信任。Milakovich 在書中貢獻了幾個章節，涵蓋虛擬學習的社會影響、將數字技術應用於治理的方法，以及對國際社會對數字治理的全球態度和模式的討論。

¤ Morrison，Heather、Leslie Chan、Michael Geist、Stevan Harnad、Christian Vandendorpe、Olivier Charbonneau、Andrew Feenberg 等人。2010 年。“要求對加拿大納稅人資助的研究成果進行開放獲取。” https://web.archive.org/web/20190708183249/http://www.ic.gc.ca/eic/site/028.nsf/eng/00352.html

Morrison、Chan、Charbonneau、Feenberg、Geist、Harnad、Mitchell、Ouellette、Smith、Taylor、Trosow、Vandendorpe 和 Waller 建議加拿大政府採用一項政策，要求對加拿大研究成果進行開放獲取。他們認為，協調一致的開放獲取方法將導致知識在各部門之間廣泛傳播。這份報告的主要目標是建議所有資助的研究都應要求存入機構儲存庫，這是開放獲取倡導者的一項普遍建議，因為儲存庫網路可能提供許多機會，包括全球互連性和擺脫企業控制。Morrison 等人概述了他們建議中的五個關鍵點：公平性（納稅人有權閱讀他們資助的研究）；國際排名（其他國家的開放獲取地位比加拿大更發達）；易於實施（許多開放獲取儲存庫已經可用）；學術興趣（加拿大已經存在開放獲取舉措）；以及全球公民身份（加拿大學術出版現狀需要發展，以便在國際上競爭和做出貢獻）。總的來說，作者強調了強制執行開放獲取而非僅僅鼓勵或請求其執行的必要性。

¤ Nkoudou，Thomas Herve Mboa。2020 年。“非洲學術交流中的認知異化：開放獲取作為一種 Pharmakon。”Martin Paul Eve 和 Jonathan Gray 編，《重組學術交流：開放獲取的歷史、政治和全球政治》，第 25-40 頁。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。 https://doi.org/10.7551/mitpress/11885.003.0006

Nkoudou 考慮了開放獲取運動在非洲大陸的演變，重點關注撒哈拉以南的國家。他認為，開放獲取並不一定是非洲這些地區的絕對好事，與許多開放獲取倡導者多年來所宣稱的普遍社會公益/均衡/解放品質不同。相反，Nkoudou 認為，開放獲取增加了對西方研究的訪問，並引發了像文章處理費這樣的營利策略，這進一步排除了北美和歐洲以外的研究人員。他得出結論，為了重新設計開放獲取，使其真正造福所有人，研究人員需要強調認知正義以及對知識生產和分享的去殖民化方法。

+ 加拿大研究資料。2013 年。“加拿大研究資料對《利用大資料：邁向推動加拿大數字學術的政策框架》的回應”。渥太華。 https://publications.gc.ca/collections/collection_2014/crsh-sshrc/CR22-47-2013-eng.pdf

加拿大研究資料對加拿大政府的一份報告（《利用大資料》）做出了回應，該報告探討了不斷增長的數字學術 issues。加拿大研究資料的作者建議，政府需要更多地關注以研究人員為中心的長期資料管理，而不是短期管理。他們還認為，儘管為研究生和早期職業研究人員提供培訓的條款是積極的發展，但有必要指定、培訓和支援不同的資料專業人員。此外，加拿大研究資料聲稱，加強與行業的跨部門合作將是有益的，與國際資料界更多地互動也是如此。作者讚賞政府參與數字學術討論，然後簡潔地概述了哪些領域需要更多關注。

* Toledo，Amalia。2017 年。“拉丁美洲的開放獲取和開放教育資源：智利、哥倫比亞和烏拉圭政策景觀調查”。Cheryl Hodgkinson-Williams 和 Patricia B. Arinto 編，《全球南方開放教育資源的採用和影響》，第 121-141 頁。開普敦和渥太華：非洲思想出版社。 https://doi.org/10.5281/zenodo.602781

Toledo 分析了與高等教育機構 (HEI) 相關的資金資料、國家和機構政策以及民間社會組織，以瞭解拉丁美洲，尤其是智利、哥倫比亞和烏拉圭的開放獲取和開放教育資源 (OER) 運動。她觀察到，所選的每個國家在公立高等教育中都有不同形式的資金來源和國家支援，儘管它們都在投入大量資金來加強科學、技術和創新，但對開放獲取資源的承諾與他們的政治和社會背景密切相關。烏拉圭擁有支援開放教育的有利環境，而哥倫比亞已經制定了一些實施 OER 的策略，但這些策略尚未在政策或立法中具體化。智利擁有更商業化的高等教育模式，並且沒有關於 OER 或開放獲取出版的具體指南。Toledo 最後提出了一些建議，以制定支援開放教育的政策，包括促進和加強拉丁美洲民間社會組織（如拉丁美洲科學出版物機構儲存庫聯合網路 (LA Referencia)）之間的網路。

社會正義

¤ Ahmed, Allam. 2007. “開放獲取：彌合數字鴻溝的橋樑——發展中國家的政策和策略。” 發展資訊科技 13 (4): 337–61. https://dl.acm.org/doi/10.5555/1298509.1298512

Ahmed 將開放獲取視為解決學術界數字鴻溝以及伴隨的知識和財富差距的潛在解決方案。在該出版物釋出時（2007 年），非洲存在基礎設施和機構政策方面的差距，阻止了全大陸範圍內的開放獲取系統。成功的開放獲取系統需要研究人員能夠訪問並建立免費的開放出版物和資料。Ahmed 認為，當非洲的標準技術基礎設施和全國性的開放獲取計劃（如英國和美國）並不一定存在於整個非洲時，當某些非洲國家推行審查制度和其他資訊監管法律，禁止開放獲取出版時，這將成為問題。沒有適當的技術、社會和法律基礎設施的開放獲取是無關緊要的，實際上可能會使那些國家目前無法建立和維持數字學術系統的研究人員更難獲得學術資源。

¤ Albornoz, Denisse, Angela Okune 和 Leslie Chan. 2020. “開放學術實踐能否解決認識論上的不公正？” 在 重組學術傳播：開放獲取的歷史、基礎設施和全球政治 中，由 Martin Paul Eve 和 Jonathan Gray 編輯，65–79。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

Albornoz、Okune 和 Chan 挑戰了開放獲取使得所有知識更容易獲得的觀點。相反，作者建議，開放獲取使得全球北方學者進行的研究更容易獲得，而全球南方學者的研究則因此受到損害，更加難以獲得。作者在論述中強調了這一點：“開放系統可能會複製運動最初試圖改變的價值觀和權力不平衡”（65），尤其是在認識論上的不公正問題上。他們還概述了導致某些型別的知識被否定的制度力量，包括學術出版、英語的優先地位以及職業晉升標準。Albornoz、Okune 和 Chan 最後提出了四項關於開放研究的建議：1) 全球北方的學者要認識到自己的特權；2) 挑戰當前促進認識論上的不公正的標準和規範；3) 向已經致力於解決不公正問題的正在進行的專案學習；4) 將開放獲取重新定義為更加激進的運動，並直接承擔消除結構性壓迫的責任。

¤ Heller, Margaret 和 Franny Gaede. 2016. “‘衡量利他影響：理解開放獲取社會正義的模型’” 圖書館學與學術傳播雜誌 4: eP2132. https://doi.org/10.7710/2162-3309.2132

Heller 和 Gaede 從圖書館的角度論證了開放獲取，但他們的前提是獨特的。作者超越了開放獲取是一種公共產品（以及事實上是社會問題），因此應該在全球範圍內採用的標準論點。相反，他們旨在證明開放獲取機構知識庫的影響可以透過社會正義範圍來衡量，而不是更常見、更實際的證明影響的方式，例如下載量和引用量。作者認為，圖書館員有責任增加社會正義材料的開放獲取館藏，以服務更廣泛的國際受眾，包括潛在的邊緣化或低收入國家，而社會正義影響可以透過館藏發展來實現。此外，Heller 和 Gaede 建議，這項利他工作使機構知識庫與許多大學的社會正義導向使命相一致。

+ Paliwala, Abdul. 2007. “自由文化、全球公地和資訊科技傳播中的社會正義。” 法律、社會正義與全球發展雜誌 (一月). https://warwick.ac.uk/fac/soc/law/elj/lgd/2007_1/paliwala

Paliwala 探討了數字智慧財產權在全球南方發展中國家數字鴻溝問題中的作用。他首先探討了資訊社會世界峰會 (WSIS) 和世界智慧財產權組織 (WIPO) 在資訊科技方面的智慧財產權問題。作者還研究了資訊時代生產關係變化的性質，以及自由和開放原始碼軟體和內容 (FOSS-C) 運動的重要性。然後，Paliwala 調查了數字社會正義的潛力，尤其是在應用基於全球南方生產和財產關係變化的論點，以及數字鴻溝如何受到財產和盜版問題的影響，以及基於發展權的改革論點。他得出結論，新生產方式的千年思想應該謹慎對待，因為它們形成了隱藏的統治方式。

¤ Piron, Florence. 2018. “後殖民開放獲取。” 在 開放鴻溝：開放獲取的批判性研究 中，由 Ulrich Herb 和 Joachim Schopfel 編輯，117–28。加利福尼亞州薩克拉門託：Litwin 圖書公司。

Piron 考慮了開放獲取在全球南方的利弊，重點關注海地和法語非洲。Piron 認為，開放獲取並沒有像許多倡導者聲稱的那樣，真正創造了更公平的知識獲取途徑。相反，她建議，開放獲取已成為一種新殖民工具，因為它只增加了對來自全球北方的研究的訪問，而且只有那些能夠訪問網際網路或研究資料庫的人才能訪問。Piron 建議將開放獲取去殖民化，以便來自世界各地的研究能夠被所有地方的人重視和訪問，以適合不同地區文化並對他們有意義的方式。

¤ Roh, Charlotte, Harrison W. Inefuku 和 Emily Drabinski. 2020. “學術傳播與社會正義。” 在 重組學術傳播：開放獲取的歷史、政治和全球政治 中，由 Martin Paul Eve 和 Jonathan Gray 編輯，41–52。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

Roh、Inefuku 和 Drabinski 從倫理的角度在學術傳播的更大背景下考慮了開放獲取。作者認為，雖然開放獲取在理論上是一項社會正義運動，但開放獲取的實踐可以更加進步、包容和公平。Roh、Inefuku 和 Drabinski 指出了出版物產出、主題和從業人員方面的差異，所有這些都傾向於全球北方。他們建議學術傳播應該轉向公平與正義，而不是維護殖民或過於主導的實踐。

+ Sturm, Susan, Eatman, Timothy, Saltmarsh, John 和 Bush, Adam. 2011. 充分參與：構建高等教育多元化和公眾參與的架構 (白皮書). 哥倫比亞大學法學院：制度與社會變革中心。

Sturm、Eatman、Saltmarsh 和 Bush 的研究源於這樣的認識：多元化、公眾參與和學生成功倡議的長期成功要求這些努力更全面地融入機構設定。他們解釋了他們的充分參與概念，這是一個肯定價值，側重於建立能夠使人們蓬勃發展並實現其潛力的機構。他們指出，在大學架構中缺乏對多元化、公眾參與和學生成功努力的整合，限制了該機構工作效率和可持續性。作者認為，公眾參與將鼓勵和促進多元群體和社群的充分參與，這是合法且成功的公眾參與的關鍵屬性。考慮公眾參與的機構增強了高等教育的合法性、參與程度和穩健性。