開放學術出版社文集：政策/學術交流

學術交流格局

¤ Agate, Nicky，Gail Clement，Danny Kingsley，Sam Searle，Leah Vanderjagt 和 Jen Waller。2017。“從基層開始：關於學術交流中最緊迫問題的集體社論。”《圖書館學與學術交流雜誌》5。https://doi.org/10.7710/2162-3309.2196

Agate、Clement、Kingsley、Searle、Vanderjagt 和 Waller——以《圖書館學與學術交流雜誌》編委會成員的身份——分享了他們對學術交流的看法。參與者被要求考慮關於該主題的具體提示，回覆從對營利性出版的強烈反對到開放獲取（Waller），到與非傳統出版格式合作的價值（Searle），再到圖書館當前開放獲取方法的業務問題（Vanderjagt）。Agate 採取了鮮明的立場，認為學術勞動的貨幣化和企業化是學術交流面臨的最大挑戰之一，而 Kingsley 對學術交流作為一個獨立領域缺乏認可做出了內省式的回應。Clement 認為，更加重視與作者的合作將改善學術交流。總的來說，這篇社論對 21 世紀學術交流面臨的挑戰以及實現持久變革的必要行動進行了簡明扼要的多視角思考。

† Arbuckle, Alyssa，Constance Crompton 和 Aaron Mauro。2014。“建立合作伙伴關係以改變學術出版。”《學術與研究交流》5（4）的引言。http://src-online.ca/index.php/src/article/view/195

Arbuckle、Crompton 和 Mauro 介紹了 2014 年 2 月在加拿大惠斯勒舉行的 INKE 集會的會議記錄。本引言反映了加拿大學術交流參與者和可能性網路。編輯們承認了文集中作者們圍繞學術交流的緊迫關注領域，包括數字出版的流動性、開放同行評審的機會（以及挑戰）以及快速技術發展對學術研究的影響。Arbuckle、Crompton 和 Mauro 列舉了集會中提出的建議，併為參加此次活動的跨學科小組提出了前進方向。

+ Belojevic, Nina。2015。“開發一個開放的、網路化的同行評審系統。”《學術與研究交流》6（2）。https://doi.org/10.22230/src.2015v6n2a205

Belojevic 展示了開放網路同行評審線框原型的人物角色：一個由 Belojevic 和 Jentery Sayers 於 2013 年發起的開放網路同行評審模型，該模型由電子文字文化實驗室 (ETCL) 與維多利亞大學圖書館、人文計算與媒體中心和公共知識專案合作進一步開發。在這種環境中，文章經過開放同行評審，並可以由特定審查小組或公眾進行評論。原型設計過程遵循了 Katie Salen 和 Eric Zimmerman 在《遊戲規則：遊戲設計基礎》中描述的類似方法，他們在書中概述了常見的遊戲設計原則。Belojevic 描述了該專案如何從迭代原型設計轉向敏捷開發，這種方法允許研究人員將專案分解成更小的塊。這種方法允許利益相關者確保在每個階段都達到他們的目標，並允許學者和研究人員維護專案的質量。進一步的研究將集中在確定適用於該專案的敏捷開發方面，以便在專案開發和交付成果之間取得平衡，同時具有足夠的靈活性來追求和整合原型設計過程中可能出現的新的見解。

¤ 加拿大學術出版工作組。2017。“最終報告”。https://www.carl-abrc.ca/wp-content/uploads/2017/07/CSPWG_final_report_EN.pdf

本報告的作者概述了加拿大學術出版系統當前面臨的挑戰，並提出了指導未來成功、可持續系統的原則。這些原則包括：問責制（對學術界）；開放性；高質量的出版實踐；知情的作者；充滿活力的加拿大出版機會；基礎優勢；靈活性和適應性。作者讚揚了 Érudit 和加拿大研究知識網路 (CRKN) 之間合作將更多開放獲取期刊引入更多圖書館的舉措。編者還利用加拿大期刊統計資料強調許多期刊缺乏支援，但指出，在加拿大執行的期刊中，許多期刊得到圖書館和/或社會科學和人文研究委員會 (SSHRC) 學術期刊基金的支援，並且要麼是金色開放獲取，要麼允許綠色開放獲取。總的來說，報告的作者建議對加拿大的學術出版採取協調一致且資金充足的方法，涵蓋主要研究成果，包括期刊、專著和原生數字文物。

† Christie, Alex，INKE 研究小組和 MVP 研究小組。2014。“跨學科、互動和線上：透過多模態學術文章和專著建立開放交流。”《學術與研究交流》5（4）。http://src-online.ca/index.php/src/article/view/190

Christie 考慮了將基於文字的學術研究與多模態內容相結合的可能性。他專注於適用於基於文字和多媒體學術研究的功能和平臺，並建議數字學術出版可能更好地促進人文學者與公眾之間的互動。對於 Christie 來說，以這些方式重新思考學術交流必須得到先進的網路基礎設施的支援。由此產生的知識產品和環境也必須優先考慮多媒體、互動性、使用者參與和實施。這種平臺思維包含對互動性、跨學科性、設計和基礎設施投資的戰略性重新思考。

† Cohen, Daniel J。2012。“學術出版的社會契約。”載 Matthew K. Gold 編，《數字人文辯論》，319-321 頁。明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社。

Cohen 談到了學術出版的社會契約——生產者（作者、編輯、出版商）和消費者（讀者）之間的契約，或者說是“供應方”和“需求方”。根據 Cohen 的說法，近年來供應方的人員變得越來越有實驗精神，但對需求方關注不夠。Cohen 斷言，為了使社會契約能夠延續到數字時代，有必要對需求方進行徹底的考慮。為了做到這一點，學者們必須更多地進行社會思考，並日益認識到其出版項目的規劃、包裝和推廣。

+ Erickson, John，Carl Lagoze，Sandy Payette，Herbert Van de Sompel 和 Simeon Warner。2004。“重新思考學術交流：構建學者應得的系統。”《D-Lib 雜誌》10（9）：無頁碼。https://www.doi.org/10.1045/september2004-vandesompel

Erickson、Lagoze、Payette、Van de Sompel 和 Warner 思考如何轉變學術交流，以更好地服務和促進知識創造。他們主要針對當前的學術期刊系統；對於作者來說，這個系統限制了學術工作，因為它價格昂貴、難以獲取且以印刷為主導。Erickson 等人提出了一種數字學術交流系統，該系統更有效地融合了互操作性、適應性、創新性、文件化和民主化的理念。此外，擬議的系統將被實施為一個併發的知識生產環境，而不是僅僅作為學術工作的舞臺、附件或事後想法。

¤ Eve, Martin Paul 和 Jonathan Gray。2020。《重新組合學術交流：開放獲取的歷史、政治和全球政治》。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

Eve 和 Gray 將關於學術交流現狀和未來狀態的各個章節彙集在一起，特別是在開放獲取和開放學術運動方面。編輯們納入了來自世界各地的觀點，重點關注對開放學術事業和活動的批判性方法。例如，Thomas Hervé Mboa Nkoudou 認為，開放獲取在非洲可能非常有害，因為在外國開放獲取期刊上用英語發表的壓力以其阻礙地方和/或土著知識創造和共享的方式重申了殖民主義的知識生產方法。在整個文集中，普遍的資訊似乎是開放學術運動在很大程度上是一項積極的運動，但存在許多方面需要仔細考慮，以免重現學術界現有的不平等現象。

¤ Fitzpatrick, Kathleen。2011。《計劃報廢：出版、技術和學術的未來》。紐約：紐約大學出版社。

Fitzpatrick 考察了學術出版系統，並概述了其缺點和可能性。在這樣做的過程中，她參與了關於當前學術交流實踐的可行性的更大範圍的討論，尤其是在圖書館預算減少和學術期刊訂閱成本不斷上升的情況下。Fitzpatrick 認為，我們需要為網路世界重新思考學術交流，以創造更好的研究成果。她認為，特別是人文領域對印刷專著的迷戀需要改變。對於 Fitzpatrick 來說，學術交流的變革是不可避免的，因為公眾對人文工作缺乏重視；當前學術交流系統岌岌可危，被商業學術出版商控制；以及透過網路技術讓學術研究更加開放和更容易為廣大公眾所獲取的普遍願望。透過進行這種轉變，學術界將變得與之服務的大眾更加相關，並且還可以擺脫其目前所訂閱的限制性和不可持續的出版系統。

† Fitzpatrick, Kathleen。2012。“超越指標：社群授權和開放同行評審”。載 Matthew K. Gold 編，《數字人文辯論》，452-459 頁。明尼阿波利斯：明尼蘇達大學出版社。

Fitzpatrick 呼籲透過開放同行評審改革學術交流。她認為，網際網路引發了一場概念上的轉變，即（文字）權威不再以受人尊敬的出版商的印章來衡量；相反，她認為，現在社群在定位權威。隨著權威的概念在數字領域發生變化和發展，方法也應該隨之改變。同行評審應該向該領域的各種學者以及來自其他領域的非專家和公民學者開放。Fitzpatrick 聲稱，這種對同行評審的眾包可以更準確地反映學術和非學術的反應、貢獻和理解。數字人文和新媒體學者已經擁有衡量作品數字參與度的工具；現在，應該實施一個更好的同行評審模型，以利用學術研究的各種社會化、網路化生產方式（或可能實現的生產方式）。

+ Fjällbrant, Nancy。1997。“學術交流——歷史發展和新可能性。”載《IATUL 會議論文集》。印第安納州：普渡大學圖書館。http://docs.lib.purdue.edu/iatul/1997/papers/5/

為了研究電子學術交流的廣泛轉變，Fjällbrant詳細介紹了科學期刊的歷史。學術期刊起源於17世紀的歐洲，第一本期刊《學者雜誌》（Journal des Sçavans）於1665年在巴黎出版。根據Fjällbrant的說法，學術期刊最初是為了滿足研究人員希望在一個合作論壇中分享其研究成果的願望而發展起來的。因此，該期刊與當時新興的學術社團（例如倫敦皇家學會和巴黎科學院）有著密切的聯絡。由於其首要任務是傳播知識，學術社團開始認真嘗試出版期刊。Fjällbrant列舉了其他同時代的學術交流形式，包括信件、科學書籍、報紙和字謎系統。然而，期刊成為主要的學術交流來源，因為它滿足了不同利益相關者的需求：公眾、書商、圖書館、希望公開其作品並主張所有權的作者、致力於閱讀和應用其他科學家研究成果的科學界、希望從出版中獲利的出版商以及需要評估教師績效指標的學術機構。

¤ Guédon，Jean-Claude。2001。《在奧爾登堡的漫長陰影下：圖書館員、研究科學家、出版商和對科學出版的控制》（In Oldenburg’s Long Shadow: Librarians, Research Scientists, Publishers, and the Control of Scientific Publishing）。華盛頓特區：研究圖書館協會。

Guédon評估了學術出版的現狀，包括圖書館活動和商業出版商的策略。他認為，圖書館需要在學術交流的傳播方面發揮更突出的作用，積極支援和參與開放檔案計劃。Guédon還建議，儘管圖書館聯盟的出現已證明具有益處（例如，共享資源、影響力增強），但它們也需要與其他利益相關者（包括研究人員）合作，才能對當前的學術出版實踐產生真正的改變。

† Guldi，Jo。2013。“重塑學術期刊”（“Reinventing the Academic Journal”）。載丹尼爾·J·科恩和湯姆·謝恩費爾特編，《駭客入侵學術界：編輯卷》（Hacking the Academy: The Edited Volume）。安阿伯：密歇根大學出版社。https://doi.org/10.2307/j.ctv65swj3.7

Guldi呼籲在Web 2.0的興起和允許下重新思考學術期刊實踐。她認為，如果期刊採用互操作性、策展、多模式學術、開放獲取、網路專業知識以及關於審查和時間線的透明度等理念，它們可以重新確立自己作為知識創造的坦率促進者。對於Guldi來說，學術期刊的成功取決於整合社會書籤工具和wiki格式。期刊應該採取一種基於共享和推進知識的進步態度，而不是一種基於排他性、利潤和知識權威的限制性觀點。

Hartley，John，Jason Potts，Lucy Montgomery，Ellie Rennie和Cameron Neylon。2019。“我們需要從通訊技術轉向使用者社群嗎？期刊作為俱樂部的新的經濟模型”（“Do We Need to Move from Communication Technology to User Community? A New Economic Model of the Journal as a Club”）。《學術出版》（Learned Publishing）32（1）：27-35。https://doi.org/10.1002/leap.1228

Hartley等人指出，學術期刊和開放獲取通常在經濟學的背景下被理解，但提出了一種不同的理解方式：不是作為通訊技術，而是作為知識社群創造的“俱樂部商品”。將文章理解為通訊技術可以證明支付出版商克服技術挑戰是合理的，例如印刷期刊的製作、“桌面時代”的傳播以及網際網路時代的規模。作者認為，我們應該透過俱樂部理論經濟學來理解期刊，該理論認識到俱樂部為其成員建立的“俱樂部商品”類別，不同於公共商品和私人物品。期刊是商品，透過這些商品，學術界透過包含或排除想法和成員來定義自身及其領域：在某些期刊上發表以及閱讀和引用這些期刊上的出版物將研究人員識別為成員，這具有社會和職業價值。俱樂部經濟學模型有助於解釋那些增長過快、規模過大的期刊的衰落，因為它們缺乏排他性，從而降低了屬於俱樂部的價值。將期刊理解為俱樂部商品將注意力重新集中到它們對知識社群的價值上，並能夠對當前的出版實踐進行批判性審查。作者最後指出，理解期刊作為俱樂部對研究人員（俱樂部成員）最有利，因為他們的知識社群岌岌可危。

† Hendry，David G，J. R. Jenkins和Joseph F. McCarthy。2006。“協作書目”（“Collaborative Bibliography”）。《資訊處理與管理》（Information Processing & Management）42（3）：805-25。https://doi.org/10.1016/ j.ipm.2005.05.007

Hendry、Jenkins和McCarthy概述了當今網路上釋出的各種型別的書目，並將傳統觀點擴充套件到包含參與性實踐。透過為這些實踐的基礎設施提供一個概念模型，作者證明了在理論層面上和透過案例研究來生成和支援這些集合的過程。這些參與性政策的理想結果將包括一個具有協作決策環境、可見的工作流程及其集體塑造，以及受眾討論的環境。然而，他們得出結論，實現此模型需要對系統開發進行大量投資，並且目前尚不可持續。

Jagodzinski，Cecile M。2008。“北美大學出版社：簡史”（“The University Press in North America: A Brief History”）。《學術出版期刊》（Journal of Scholarly Publishing）40（1）：1-20。https://doi.org/10.3138/jsp.40.1.1

Jagodzinski概述了北美大學出版社的歷史，重點關注美國。她認為，大學出版社是隨著19世紀美國大學的增長而興起的，作為非商業學術出版商，特別是在學術專著方面，它們繼續在學術出版生態系統中發揮著至關重要的作用。然而，它們也面臨著嚴峻的挑戰，包括出版社和大學圖書館的預算日益緊張以及開放獲取運動，這增加了預算壓力。Jagodzinski總結說，大學出版社如何應對這些挑戰並適應不斷發展的學術交流生態系統將決定它們是否以及如何生存。

+ Jones，Steven E。2014。“出版物”（“Publications”）。載《數字人文科學的興起》（The Emergence of the Digital Humanities），147-177。紐約：勞特利奇。

Jones探討了學術出版的現狀以及數字人文科學的作用。他認為，現在，學術工作者比以往任何時候都更有能力將進行學術工作的工具掌握在自己手中。研究人員現在可以嘗試不同的出版模式、媒體和模型，而不是依賴現有的學術交流系統。Jones認為，數字出版和學術作品的參與是計算方法與當代學術（尤其是數字人文科學）深度融合和相互作用的象徵。

* Jordan，Catherine M。2010。“重新定義同行評審和參與式學術成果”（“Redefining Peer Review and Products of Engaged Scholarship”）。載Hiram E. Fitzgerald、Cathy Burack和Sarena D. Seifer編，《參與式學術手冊：當代景觀，未來方向：機構變革》（Handbook of Engaged Scholarship: Contemporary Landscapes, Future Directions: Institutional Change）（第1卷），295-305。伊斯蘭廷：密歇根州立大學出版社。

Jordan在社群參與式學術的背景下探討了同行評審和學術成果的問題。她認為，隨著更多參與式學術機構運動的發展，關於如何傳播知識的爭論變得越來越重要，並指出晉升和終身教職程式應將非傳統成果作為促進更多合作作品的策略納入考慮。作者展示了一些教育和健康學科非傳統成果的同行評審平臺示例。Jordan最後提出了一個行動計劃，以實現對社群參與式學術成果的嚴格同行評審，並在晉升和終身教職過程中予以認可。

¤ Laakso，Mikael，Juho Lindman，Cenyu Shen，Linus Nyman和Bo-Christer Björk。2017。“學術社交網路上的研究成果可用性：對學術出版利益相關者的影響”（“Research Output Availability on Academic Social Networks: Implications for Stakeholders in Academic Publishing”）。《電子市場》（Electronic Markets）27（2）：125-133。https://doi.org/10.1007/s12525-016-0242-1

Laakso、Lindman、Shen、Nyman和Björk研究了學術社交網路（ASN）在學術交流格局中的作用。特別是，作者研究了流行的商業平臺ResearchGate和academia.edu，以及與機構的總研究成果相比，它們提供的全文訪問量。Laakso等人認為，儘管作者的研究證明學術社交網路是全文出版物（來自芬蘭漢肯經濟學院的研究人員）最普遍的來源，但在開放學術對話中，學術社交網路的影響力和突出地位往往被忽略。Laakso等人利用學術社交網路的突出地位建議，機構知識庫可以從成為更好的使用者服務提供者以及更容易地連結到其他機構知識庫中獲益。就目前而言，每個機構知識庫都相對孤立，為academia.edu和ResearchGate等商業企業提供了透過提供來自許多不同作者及其許多不同機構的研究訪問來填補這一空白的機會。

¤ Lorimer，Rowland。2014b。“開放獲取出版和學術研究”（“Open Access Publishing and Academic Research”）。載Rosemary J. Coombe、Darren Wershler和Martin Zeilinger編，《動態公平交易：建立加拿大線上內容》（Dynamic Fair Dealing: Creating Canadian Content Online），177-188。多倫多：多倫多大學出版社。

Lorimer概述了開放獲取學術出版的現狀，重點關注人文科學。他提請注意大學圖書館如何應對不斷增加的訂閱成本的務實問題，以及誰應該決定研究成果和傳播條款的哲學問題。Lorimer的審查方法是對企業期刊出版的歷史、由此產生的開放獲取的出現以及加拿大當前開放獲取人文科學研究的現狀進行調查。這種敘事方法為當前開放獲取與非開放獲取學術出版之間的緊張關係提供了歷史背景。

¤ Lynch，Clifford A. 2010。“構想一個支援數字時代學術研究的大學出版社體系”。《電子出版期刊》13（2）：n.p.https://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0013.207?view=text;rgn=main

Lynch提出了一個關於學術交流未來的願景：一個所有大學都擁有自己大學出版社的世界，這至少是為了出版其教職工更深奧的研究成果。Lynch堅信，大學出版社之間的協調體系將是有益的，因為它可以簡化流程，並且比一群具有特殊需求的精品機構更具經濟可行性。他還對專著的未來提出了一些建議，他認為專著陷入了迷戀印刷形式的怪圈，即使是線上出版也是如此。相反，Lynch建議，專著應該利用電子形式和網路技術的可能性，機構應該支援而不是懲罰此類實驗。Lynch承認，他沒有提供關於如何從當前的學術交流狀態過渡到這個理想未來的指導；相反，他敦促重新考慮學術出版固有的當前業務和組織問題，並建議集體行動可以帶來更高效、更可持續的學術交流未來。

† Maxwell，John. 2014。“21世紀的出版教育與大學的作用”。《電子出版期刊》17（2）。http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0017.205?view=text;rgn=main

從他在西蒙弗雷澤大學加拿大出版研究學院的視角出發，Maxwell沉思著大學水平的出版研究培訓的現狀及其未來的作用。他認為，不斷變化的經濟和數字媒體與實踐的興起是影響當前加拿大學術和非學術出版界的主要因素。Maxwell建議，大學可以透過鼓勵支援性的實踐社群以及對創造力、創新和靈活性的開放，在振興出版業中發揮關鍵作用。總的來說，Maxwell強調了學術出版研究在不斷發展的出版環境中的重要性。

Maxwell，John，Erik Hanson，Leena Desai，Carmen Tiampo，Kim O’Donnell，Avvai Ketheeswaran，Melody Sun，Emma Walter和Ellen Michelle. 2019。《注意差距：開源出版工具和平臺的景觀分析》。PubPub。https://doi.org/10.21428/6bc8b38c.2e2f6c3f

Maxwell等人調查了開源出版工具和平臺的現狀，並提供了一個包含50多個此類工具簡介的目錄。作者強調需要將這些工具視為數字出版基礎設施複雜系統的一部分，並解釋了開源軟體在開放獲取運動中的作用。作者解釋說，本次調查的目的是幫助參與數字出版的機構和個人選擇最適合其需求的工具和平臺，並認為這些開源工具有可能形成能夠取代商業基礎設施的社群基礎設施。儘管作者著手確定數字出版系統中的功能差距，但他們得出的結論是，現有的工具和平臺缺乏協調和整合才是更突出的問題：許多工具是獨立開發的，以滿足特定的機構或專案需求，並且資金結構和其他資源路徑往往傾向於開發新事物，而不是整合、維護和儲存現有的事物。

¤ O’Sullivan，James，Christopher P. Long，Mark A. Mattson和Ray Siemens. 2016。“傳播即培養：數字時代下的學術交流”。載康斯坦斯·克倫普頓和理查德·J·萊恩編，《從事數字人文：實踐、培訓、研究》，384-97頁。倫敦和紐約：勞特利奇出版社。

O’Sullivan、Long和Mattson專注於數字學術交流的樂觀可能性。作者認為，數字時代為以新的方式傳播相同的研究成果（在本例中為人文科學研究）提供了機會，但此類新穎的追求必須輔之以對適當媒介和語調的仔細關注。O’Sullivan、Long和Mattson分享了學者參與線上空間的各種例子：在Scalar等數字平臺上發表文章、寫部落格、嘗試同行評審方法（例如，透過《公共哲學期刊》）以及參與社交媒體。

ζ Ovadia，Steven. 2013。“當社交媒體遇到學術出版”。《行為與社會科學圖書館員》32（3）：194-98。https://doi.org/10.1080/01639269.2013.817886

Ovadia區分了ResearchGate和Academia.edu（他將其主要視為學術社交網路站點）以及Mendeley、Zotero和CiteULike等引用管理站點（於2019年下線）。他專注於前一種型別的平臺，認為透過替代指標（即非傳統的文獻計量學）進行聲譽管理，例如Academia.edu的文件檢視功能或ResearchGate的“RG評分”，是學術社交網路站點最有價值的方面之一——儘管這種替代指標尚未在各機構之間得到統一採用。此外，Ovadia觀察到，這些平臺促進了研究人員之間潛在的有價值的研究共享和非正式互動，儘管他承認必須始終考慮版權問題。總的來說，他謹慎地提倡使用學術社交網路站點，同時指出並非所有使用者都會出於相同的原因發現它們有價值，而其他人最好完全避免使用它們。

+ Rodriguez，Julia. 2014。“對開放獲取出版的認知和態度：一代人差異一瞥”。《學術圖書館學期刊》40（6）：604-10。https://doi.org/10.1016/j.acalib.2014.07.013

Rodriguez調查了一所美國中等規模大學的教職工，以確定他們目前對開放獲取出版的認知和看法。大多數受訪者來自藝術、人文和社會科學院系。總的來說，資料表明，人們對開放獲取的瞭解呈增長趨勢，但參與開放出版的程度卻非常低：儘管61.7%的受訪者知道什麼是開放獲取，但只有28.2%的人曾在開放獲取場所發表過作品。這表明態度和行為之間存在差距，Rodriguez將這種差距歸因於習慣和機構文化。為了彌合這一差距，她建議儘早對教職工進行教育，並經常重新討論這個問題。

¤ Salo，Dorothea. 2013。“如何破壞一項學術交流計劃”。《圖書館學與學術交流期刊》。1（4）：n.p.https://doi.org/10.7710/2162-3309.1075

Salo以一種戲謔的方式描述了系統性地破壞一項學術交流計劃（尤其是開放獲取學術交流計劃）的各種方法。她從圖書館的角度出發寫作，但她的評論與任何角色中參與學術交流的人產生了共鳴。除了Salo的諷刺，這對於許多人來說當然很尖銳之外，她還為在進行學術交流計劃時不應該做什麼提供了有用的指導方針。

+ Shearer，Kathleen和Bill Birdsall. 2002。《加拿大學術交流的轉型》。http://www.moyak.com/papers/scholarly-communications-canada.pdf

Shearer和Birdsall分析了技術和經濟對學術交流過程的影響，並概述了後者的概念框架，以及相應的參與者、驅動因素和問題。他們首先討論了學術交流系統，並強調了知識的經濟和社會重要性。作者還討論了該過程中的參與者，他們將其歸類為研究人員、出版商、圖書館和使用者。Shearer和Birdsall將技術、全球化、經濟、不斷變化的研究模式、不斷增加的學術出版數量和公共政策確定為系統的“外部力量[或]驅動因素”（4）。他們討論了諸如不斷變化的知識需求、替代出版模式、版權、許可、智慧財產權、互操作性和技術基礎設施以及訪問和檢索等問題。作者得出結論，學術交流系統中正在發生許多轉型，這些轉型可能產生各種尚未明確的影響，這需要一個多學科的研究議程。

† Siemens，Ray. 2002。“學術出版的源頭及其現狀”。載雷蒙德·G·西門子、邁克爾·貝斯特、伊麗莎白·格羅夫-懷特、艾倫·伯克、詹姆斯·克爾、安迪·波普、讓-克洛德·蓋登、傑弗裡·洛克威爾和琳恩·西門子編，《電子出版的可信度：一份提交給加拿大人文與社會科學聯合會的報告》引言。《文字技術》11（1）：n.p。https://web.archive.org/web/20151012065051/https://web.viu.ca/hssfc/Final/Overview.html

Siemens在本報告的引言中重點關注了鑑於新的數字形式而對學術交流實踐的重新思考。他透過ad fontes（回到本源的行為或概念）的框架來思考這個主題。Siemens認為，學者應該關注學術交流的源頭或起源。對於Siemens來說，源頭不僅僅包括17世紀學術印刷期刊的誕生；它還包括不太正式的交流和傳播知識的方式（即口頭交流、書信往來和手稿流傳）。透過這種方式，學者可以超越流行的標準學術期刊，展望一個富有成效地融合了各種學術傳統和社會知識實踐的學術交流未來。

¤ Veletsianos，George. 2016。《學術界的社交媒體：網路化學者》。紐約和倫敦：勞特利奇出版社。

Veletsianos 旨在對學者參與 Facebook 或 Twitter 等社交媒體網路的討論進行細化。與普遍觀點相反，作者敦促讀者考慮社交媒體對學者作為個人的作用。社交媒體通常與提高出版物引用次數或個人作為公共知識分子的地位相關聯。相反，Veletsianos 認為，我們應該將學者對社交媒體的接受視為參與高等教育人士的一種表現；也就是說，學者希望更廣泛地聯絡和分享自己的某些方面，因此他們轉向社交媒體——社交媒體並沒有導致他們更多地聯絡和分享。Veletsianos 將人類主體重新定位為社交媒體和網路學術領域中積極而非被動的代理人。

圖書館和開放學術傳播

+ Bailey，Charles。2007。“開放獲取與圖書館。”館藏管理32（3-4）：351-83。https://doi.org/10.1300/J105v32n03_07

Bailey 檢查了開放獲取運動的主要組成部分。他分析了開放獲取策略的有效性，討論了開放獲取運動背後的基本原理，探討了該運動對圖書館的影響，並考慮了開放獲取政策是否以及如何改變工作。Bailey 採用了一些開放獲取案例研究，包括柏林宣言，作為描述該領域的一種手段。他將開放獲取定義為免費提供、線上的、免版稅的文獻，並且可以不受限制地使用。雖然 Bailey 承認開放獲取運動只是圖書館在學術交流和研究支援方面面臨的嚴重問題的眾多潛在解決方案之一，但他認為這是一個非常重要的解決方案，並且圖書館的聲音需要在辯論中更加突出。Bailey 認為，如果圖書館能夠更大程度地接受開放獲取，那麼研究生就可以參與建立新的、有價值的和權威的數字資源。

¤ Bailey，D. Russell。2017。“建立數字知識：圖書館作為開放獲取數字出版商。”大學與本科圖書館24（2-4）：216-25。https://doi.org/10.1080/10691316.2017.1323695

Bailey 評論了數字時代大學圖書館的可能性。他認為，圖書館在促進甚至生產開放獲取數字學術方面有越來越多的機會。Bailey 引導讀者瞭解普羅維登斯學院領導的三個數字學術專案示例：一本多媒體專著和兩本線上期刊。他得出結論，高等教育中的開放獲取數字出版不僅越來越普遍，而且切實可行、有用且可擴充套件。

+ Chang，Yu-Wei。2015。“從作者角度看圖書館員對圖書館與資訊科學開放獲取期刊出版的貢獻。”學術圖書館學雜誌41（5）：660-68。https://doi.org/10.1016/j.acalib.2015.06.006

Chang 研究了圖書館員作者如何參與開放獲取出版。特別是，作者研究了為圖書館與資訊科學領域的期刊撰寫文章的圖書館員。Chang 的案例研究涉及 19 種開放獲取的圖書館與資訊科學期刊，其中在 2008 年至 2013 年間發表了 1819 篇文章。在 1819 篇文章中，55.6% 的作者是圖書館員（第二高類別是學者，佔 33.5%），並且 53.7% 的文章是合著或合作完成的。這些合作關係中的大多數是圖書館員之間的合作，但圖書館員與學者的合著排名第二。總的來說，結果表明，開放獲取出版為圖書館員提供了一個機會，讓他們從更典型的研究支援角色轉變為更多知識創造的角色。Chang 總結說，為了使開放獲取平臺能夠生存，需要更多作者在這些平臺上發表文章。

+ Hampson，Crystal。2014。“2008-2012 年加拿大學術研究圖書館開放獲取基金的採用情況。”加拿大圖書館與資訊實踐與研究雜誌9（2）：1-14。https://doi.org/10.21083/partnership.v9i2.3115

Hampson 總結並分析了加拿大機構圖書館中開放獲取出版基金的採用情況。開放獲取出版基金是指為支援學術研究的開放出版而預留的資金。Hampson 透過研究 2007 年至 2012 年間之前發表的調查，探討了這項政策的出現。她根據創新擴散理論 (IDT) 對這些調查進行了檢驗，以確定這些型別的基金是否正在成為加拿大學術研究機構的標準。根據結果，加拿大開放獲取基金的趨勢與積極的創新擴散理論研究中預期的 S 形曲線非常相似。總的來說，Hampson 認為，這表明需要持續支援開放獲取基金，並需要仔細評估這些資金的有效性。Hampson 的研究是推動加拿大學術研究機構持續採用開放獲取基金的討論的一部分。

+ Lorimer，Rowland。2014a。“一個好主意，一個艱難的現實：邁向出版商/圖書館開放獲取夥伴關係。”學術與研究交流5（4）。http://src-online.ca/index.php/src/article/view/180

Lorimer 評論了加拿大學術出版的現狀。他認為，雖然開放獲取政策在原則上被接受，但由於缺乏理解以及出版行業需要最大化收入，因此在實踐中並沒有得到遵守。開放獲取的動態很複雜，許多人拒絕承認這一點，聲稱僅僅改變商業模式就能糾正學術生產。Lorimer 斷言，目前在整個社群實施開放獲取實踐的大膽行動既不負責任，也是適得其反的。相反，他提倡學術消費者更深入地參與進來，他們可以在市場中發揮更大的作用，作為印刷和數字出版不斷變化的動力的一部分。他提出了在進入學術交流新世界的過程中應遵循的七項最佳實踐。其中之一是透過對開放獲取的全部潛力和動態進行的獨立研究人員的研究，來維護研究課題的有效和高效記錄。

+ Lorimer，Rowland。2013。“數字期刊和專著出版中的圖書館、學者和出版商。”學術與研究交流4（1）：n.p。https://doi.org/10.22230/src.2013v4n1a43

Lorimer 簡要概述了學術出版過去 40 年的發展歷程，以闡明當前的狀況。他斷言，學術出版基礎設施的重組將極大地鼓勵對知識的坦率貢獻，尤其是在學術期刊和專著方面。大學出版社與大學的分離（除了名稱之外），加上經費削減和隨之而來的企業出版項目，阻礙了學術出版的可能性。透過將數字學術交流的所有參與者整合到包容性的合作中——圖書館、圖書館員、編輯委員會上的學者、精通技術的學者、程式設計師、數字人文主義者和出版專業人士——數字技術可以為未來的學術和知識創造帶來重大利益。

+ Peekhaus，Wilhelm 和 Nicholas Proferes。2015。“圖書館與資訊科學教師如何感知和參與開放獲取。”資訊科學雜誌41（5）：640-61。https://doi.org/10.1177/0165551515587855

Peekhaus 和 Proferes 對北美圖書館與資訊科學教師對開放獲取學術出版的意識、態度和經驗進行了首次系統性探索。在進行徹底的文獻回顧後，作者認為，過去五十年期刊的持續年度增長導致了當代數十億美元的學術出版行業，該行業由少數幾家商業巨頭主導，這些巨頭從最富有的高等教育機構獲得資源和資金。他們的調查表明，儘管 80% 的受訪者在過去一年中向基於訂閱的期刊提交過文章，但只有 37% 的受訪者在開放獲取期刊中做過同樣的事情。此外，只有略多於一半的受訪者曾經在開放獲取期刊上發表過文章。在使用機構知識庫方面，35% 的受訪者存入過文章。總的來說，對開放獲取的參與與教師職稱和晉升的看法有關。雖然開放獲取平臺的使用緩解了一些擔憂，但仍然存在實質性的偏見。

+ Rath，Prabhash Narayana。2015。“社會科學開放獲取出版研究及其對圖書館的影響。”DESIDOC 圖書館與資訊科技雜誌35（3）。https://doi.org/10.14429/djlit.35.3.8720

Rath 討論了在印度，開放獲取運動最初僅限於科學、技術和醫學領域。她的研究確定並分析了印度 60 種開放獲取社會科學期刊。Rath 的大部分發現都來自開放獲取期刊目錄 (DOAJ) 彙編的定量資料，她指出，在印度，60 種開放獲取社會科學期刊中只有 15 種是在知識共享許可下出版的。文章最後提出了幾項建議：印度的社會科學系應透過開放獲取的方式提供公共資助的研究成果；研究機構應鼓勵並資助自己的知識庫；學者應存入其研究論文的印刷後版本；以及設立一箇中央諮詢委員會來監控開放獲取期刊，並鼓勵學者向精選出版物提交研究論文，以提高印度出版物在全球的知名度。

† Van House，Nancy。2003。“‘數字圖書館與協作知識構建。’”在數字圖書館使用：設計和評估中的社會實踐，由 A. P. Bishop、B. Buttenfield 和 Nancy Van House 編輯，271-96。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

範豪斯提醒讀者，圖書館不僅僅是知識的儲藏庫；圖書館全面支援和促進知識的創造。因此，她聲稱，設計和構建有效的數字圖書館取決於對知識工作的透徹理解。對範豪斯來說，數字圖書館的出現代表著個人和社群創造知識方式的重大轉變。數字圖書館常常促進研究和知識生產的越軌的、情境的、分散式的和社會化的網路。值得注意的是，她強化了這樣一個概念：人工製品本身並非知識；知識是一種複雜的社會現象，植根於接觸、日常實踐以及人工製品的部分中介作用。因此，數字圖書館的功能不僅僅是簡單的管道——數字圖書館是邊界物件，它們透過在可操作性、可信度、銘刻、訪問和組織方面引入變化而對知識工作產生重大影響。

+ Vandegrift, Micah 和 Josh Bolick。2014a。“‘免費提供給所有人’：圖書館出版和開放獲取的挑戰。”《圖書館學與學術交流期刊》2（4）：107-16。https://doi.org/10.7710/2162-3309.1181

Vandegrift 和 Bolick 考察了圖書館出版在開放獲取運動中的作用。從一開始，Vandegrift 和 Bolick 就堅持認為，圖書館應將自己定位為“圖書館出版商”，而不是“出版圖書館”，以便與“免費提供給所有人”的政策保持一致。此外，作者斷言，應在大學出版商、圖書館和商業出版商之間做出明確的區分。他們認為，圖書館出版商的目標應該是產出高質量的學術成果，讓任何人都可以訪問。作者認為，開放獲取面臨的首要問題是聯盟問題，而不是合規問題，並且需要出版商將開放獲取視為一種自由，而不是一種要求或限制。將開放獲取政策作為圖書館出版的核心原則，可能會轉變結盟關係、消除組織類別、影響政策並擴大社群。

出版模式和訂閱實踐

+ Adema, Janneke。2010。“人文和社會科學電子書開放獲取模式概述。”OAPEN 專案報告。https://pureportal.coventry.ac.uk/files/4014078/ademaoapen2comb.pdf

Adema 概述了人文和社會科學領域組織和機構正在試驗的當前開放獲取出版模式。作者旨在找到使開放獲取圖書出版成為可持續企業的策略，讓所有相關方都能獲得資金和利潤。Adema 探討了構成她所說的開放獲取圖書出版“實驗階段”的各種商業模式和出版流程。她涉及開放獲取運動背後的動機（包括金錢和傳教），比較了各種出版社和出版社合作關係，並探討了使開放獲取可持續發展的不同實踐和合作。

* Beall, Jeffrey。2012。“掠奪性出版商正在腐蝕開放獲取。”《自然》489（7415）：179。https://doi.org/10.1038/489179a

Beall 報告稱，出版商實施的欺詐行為在學術開放獲取出版中日益成為一個問題。他認為，客戶角色從圖書館員轉向作者，消除了對質量的激勵；掠奪性出版商利用學者和科學家“快速發表”的市場需求來賺錢，在大多數情況下，沒有事先宣告所涉及的費用。Beall 基於他在“學術開放獲取”部落格上監控的案例進行觀察，發現欺詐性期刊和出版商通常很容易識別；然而，在許多情況下，作者也應為儘管程式不道德但仍然願意走捷徑而受到指責。他最後呼籲學者識別並避免出版欺詐行為，並呼籲圖書館員從其目錄中刪除掠奪性出版商。如果不這樣做，將繼續損害誠實的學者和科學家、合法的開放獲取出版商以及科學本身。

¤ Eve, Martin Paul、Saskia C. J. de Vries 和 Johan Rooryck。2017。“向開放獲取的轉變：市場現狀、抵消交易以及開放人文圖書館公平開放獲取的示範模型。”載《擴充套件開放科學視角：概念和實踐中的社群、文化和多樣性》。《第 21 屆電子出版國際會議論文集》，Leslie Chan 和 Fernando Loizides 編輯，118-28。阿姆斯特丹：IOS 出版社電子書。

Eve 等人探討了黃金開放獲取實踐，尤其是在荷蘭。他們指出，全球商業出版商仍在開放獲取場景中保證其期刊收入，方法包括訂閱混合期刊、文章處理費（APC）或兩者的某種組合。然後，作者提供了一個替代此類實踐的案例研究：LingOA，這是一個同意公平開放獲取實踐的語言學期刊組。Eve 等人認為，目前對開放獲取的做法導致了一個混亂且不協調的體系；該體系在收回目前被期刊訂閱壟斷的圖書館預算方面毫無作為。作者建議，為了“轉向”完全開放獲取系統，可以實施 LingOA 模型，因為它基於聯盟協議、公平實踐以及版權歸作者所有。

* Eysenbach, Gunther。2006。“開放獲取文章的引用優勢。”《公共科學圖書館生物學》4（5）：692-98。https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040157

Eysenbach 調查了開放獲取文章是否會增加或加速研究成果的傳播，並從引文數量方面考慮了這一點。他指出，先前具有相同目標的研究存在嚴重侷限性，因為沒有考慮樣本的偏差、文章主題的特殊性或文章特徵（如作者數量或期刊影響因子）。透過對同一期刊上發表的開放獲取和非開放獲取文章進行佇列研究的縱向文獻計量分析，Eysenbach 發現，開放獲取文章更有可能獲得更多引用，並且它們也往往比非開放獲取文章更快地被引用。他認為，這導致了研究成果的加速認可和傳播，從而有利於科學和知識生產。然而，作者也承認，由於僅使用引用作為引數，因此該研究側重於對研究使用者的，而不是知識使用者（如消費者、專業人士和政策制定者）的影響。

¤ Harnad, Stevan。2015。“最佳化開放獲取政策。”《連續出版物圖書館員》69（2）：133-41。https://doi.org/10.1080/0361526X.2015.1076368

Harnad 概述了當前的開放獲取格局，並提出瞭如何在全球範圍內實現研究開放獲取的建議。他主張所有資助機構和機構採取協調一致的多步驟方法；具體而言，Harnad 建議，實現普遍開放獲取的最有效途徑是透過強制性機構儲存庫或綠色開放獲取。他證明了文章處理費模式如何使當前不可持續的學術交流規範得以延續，而不是提供一個可行的替代方案，因為許多大學現在為作者支付文章處理費，同時還維持對期刊的訂閱。相比之下，綠色開放獲取減少了流向外部出版商的資金，並賦予作者和機構更大的議價能力，因為他們還持有研究內容的公共副本以及共享它的方法。Harnad 建議，所有資助機構和大學都必須強制實行綠色開放獲取才能實現它。

+ Lowe, Megan。2014。“為開放獲取辯護：或者，我為什麼停止擔憂並開始了一個開放獲取期刊。”《法典》2（4）：11。http://journal.acrlla.org/index.php/codex/article/view/86/0

Lowe 概述了開放獲取出版的一般原則，並討論和維護了她自己的作品的優點：開放獲取期刊《法典》。《法典》透過賦予其作者全部權利來運作，但期刊保留首發權。Lowe 聲稱，Bohannon 在 2013 年進行的研究對開放獲取期刊的同行評審得出了相當寬泛的結論，並且尋求在開放獲取期刊上發表文章的作者應審查其他場所，例如《法典》。她宣佈，將傳統的出版模式與開放獲取模式對立起來是一個錯誤。此外，Lowe 斷言，圖書館員應充當開放獲取含義的倡導者，並與新使用者分享其益處。啟動《法典》的目的是幫助圖書館員消除出版流程的神秘感，併為新作者提供發表文章和在該領域積累經驗的機會。她承認開放獲取出版物偶爾存在欺詐和醜聞問題，但認為優先考慮資訊提供者的問責制並維護出版商的道德規範將有助於開放獲取成為學術生產的主流載體。

¤ Morrison, Heather。2017。“來自實地：愛思唯爾作為開放獲取出版商。”《查爾斯頓顧問》18（3）：53-59。https://doi.org/10.5260/chara.18.3.53

Morrison 探討了愛思唯爾的當前開放獲取實踐，以及將愛思唯爾轉變為完全開放獲取出版商的可行性。她得出結論，儘管愛思唯爾近年來大幅增加了完整和混合開放獲取期刊的數量（511 種完整開放獲取期刊和 2,149 種混合開放獲取期刊），但該出版商不太可能成為一個完全開放獲取的企業，因為它將錯過大量收入，而這些收入無法透過單獨的文章處理費（APC）來收回。此外，Morrison 提請注意她認為具有欺騙性的版權實踐：愛思唯爾採用了“名義上的作者版權”，這實際上將作者定位為其自身研究的第三方使用者，並且仍然保留對該作品的所有版權。總的來說，Morrison 警告說，透過承諾支付文章處理費來實現全球轉向開放獲取不太可能成功，應更加謹慎地考慮。

¤ Solomon, David J. 和 Bo-Christer Björk。2013。“開放獲取出版中的出版費用：資金來源和影響期刊選擇因素。”《美國資訊科學與技術學會雜誌》63（1）：98-107。https://doi.org/10.1002/asi.21660

Solomon 和 Björk 分享了他們關於最近支付文章處理費以發表開放獲取期刊文章的作者的研究結果。他們的目標是確定文章處理費成為開放獲取期刊普遍且成功的實踐的可能性。為此，他們調查了最近在學術期刊上發表文章的作者，並將他們的發現與之前類似性質的調查進行了比較。Solomon 和 Björk 開發了一個矩陣，以確定作者選擇期刊的最重要因素，並得出結論：作者優先考慮與其研究範圍內的期刊，以及被認為是高質量的期刊。對於所調查的群體來說，期刊是否為開放獲取的重要性較低。透過調查作者，Solomon 和 Björk 試圖為文章處理費未來的成功提供基於證據的論證。

開放專著

+ Asmah，Josephine。2014。“開放獲取專著的國際政策和實踐。”人文與社會科學聯合會。https://www.congress2013.ca/sites/default/files/aspp-oa-appendix.pdf

Asmah 主要關注開放獲取系統中的專著。她彙集了對來自世界各地關於專著的開放獲取政策的綜合研究，包括來自奧地利、荷蘭、英國、澳大利亞、比利時、法國、美國、巴西、南非、日本和加拿大的案例研究。Asmah 發現歐洲擁有最多的專著開放獲取政策，並詳細介紹了此類政策的法規和實施情況。

¤ Adema，Janneke。2021。《活著的書籍：後人文主義的實驗》。馬薩諸塞州劍橋：麻省理工學院出版社。

Adema 考慮了當代學術書籍及其如何從固定的、裝訂的物體轉變為更具流動性和演變的實體。她認為，人文科學學者應該重新審視自己作為作者的角色，並努力以更開放、批判和實驗的方式參與知識生產。Adema 挑戰了新媒體學者（如 Lev Manovich 和 John Bryant）和印刷史學家（如 Elizabeth Eisenstein 和 Adrian Johns），因為他們將書籍永久地視為一個不可改變的、有作者的物體。Adema 透過考慮更激進的開放學術方法的重要性（這些方法不會強化對學術知識生產的商業控制），使她對書籍歷史和新媒體的討論更加複雜化。總的來說，Adema 主張在 21 世紀採用更具過程性、實驗性、倫理性和有意識的學術交流方法。

¤ Adema，Janneke。2015。“重訪專著危機”。《開放反思》29（1 月）。https://openreflections.wordpress.com/2015/01/29/the-monograph-crisis-revisited/

Adema 批評了 Geoffrey Crossick 為英格蘭高等教育資助委員會撰寫的一份名為《專著與開放獲取》的報告。Crossick 認為，專著出版並沒有危機，並且這方面的言論被誇大了。主要是因為，近年來，四家主要的英國商業出版商增加了他們的專著產量。Adema 對此觀點提出異議，指出產量增加實際上並沒有承認專著危機問題的核心：由於無法產生足夠的興趣，因此無法盈利，因此無法出版專業化、利基或第一本書。Adema 還認為，專著出版危機的主要原因之一是，商業出版商排擠了世界各地的大學出版社和小出版社——因此，少數英國商業出版社的持續成功並不能說明問題所在。此外，Adema 指出 Crossick 偏向於現狀——即維持商業出版商的大額利潤。例如，儘管他承認開放獲取的重要性，但他警告說，它只應以有利於盈利利益相關者的方式使用。

Adema，Janneke。2019。“邁向開放獲取專著路線圖”。《知識交流》。https://doi.org/10.5281/ZENODO.3238545

本報告分享了 2018 年在布魯塞爾舉行的為期兩天的開放獲取與專著利益相關者研討會的成果，該研討會由知識交流主辦。它分享了在研討會上制定和闡述的一些與不同利益相關者群體相關的最佳實踐。對資助者的建議包括制定政策來推動向開放獲取專著的轉變；同樣鼓勵大學透過授權、激勵政策和社群參與來支援它。對出版商的建議包括提高開放獲取出版成本的透明度以及開發不依賴於出版費的資助模式。還強調了對技術基礎設施的需求，包括技術要求和可發現性的標準。

+ Bath，Jon、Scott Schofield 和 INKE 研究小組。2014。“數字書籍”。載於 Leslie Howsam 編，《劍橋書籍史伴侶》，181-195 頁。劍橋：劍橋大學出版社。

Bath 和 Schofield 透過思考電子書歷史和生產中涉及的各個移動部件，反思了電子書的興起。他們專注於並參與了對電子書的學術研究，並對理論家進行了全面調查，包括 Johanna Drucker、Elizabeth Eisenstein、N. Katherine Hayles、Matthew Kirschenbaum、Jerome McGann、D. F. McKenzie 和 Marshall McLuhan。Bath 和 Schofield 將這些理論家整合到一個更廣泛的論點中，該論點表明，要充分掌握電子書的物質和歷史意義，就需要對書籍歷史有細緻的瞭解以及對數字學術有全面的熟悉。作者最後呼籲書籍歷史和數字人文專家（“學者-編碼員”）合作開發新的數字研究環境。

† De Roure，David。2014。“學術交流的未來”。《見解》27（3）：233-238。https://doi.org/10.1629/2048-7754.171/

DeRoure 討論了社會機器如何為學術和學術合作的未來發展提供視角。他認為，以不限制創新的方式，增強文章作為學術話語的一種模式。De Roure 檢查了規模化的學術研究，以及由於數字研究和社會參與而導致的學術研究轉變。他繼續檢查研究物件和社會機器，以瞭解數字學術的演變。DeRoure 得出結論，文章、專著和書籍需要去熟悉化，重點應該轉向未來的實踐。

¤ Elliott，Michael A。2015“數字時代專著的未來：致安德魯·W·梅隆基金會的報告”。《電子出版雜誌》18（4）：無頁碼。https://doi.org/10.3998/3336451.0018.407

Elliott 的目標是在不斷變化的學術交流環境的背景下，探索專著替代出版模式的可行性。他認為，前進的最佳途徑是，大學資助專著的開放獲取、數字出版，並提供按需印刷的可能性。本報告基於埃默裡大學工作組的審議結果，該工作組於 2014 年至 2015 年期間會面，以解析專著及其出版的可能性，並向前發展。除其他思考之外，Elliott 認為，數字專著必須包含一些既能促進學術研究又能與現有的人文實踐相結合的功能：強大的同行評審、充足的營銷、認真的設計、靈活的許可、可持續性和儲存條款、可列印性、註釋、可搜尋性和超連結。

† Ellison，J. 和 T. K. Eatman。2008。《公眾中的學術研究：參與式大學中的知識創造和終身教職政策》。紐約州錫拉丘茲：想象美國。https://imaginingamerica.org/wp-content/uploads/TTI_FINAL.pdf

Ellison 和 Eatman 討論了美國大學的行政方面在終身教職和晉升政策方面如何落後，儘管公眾參與的學術工作有所增加。透過一系列訪談和大量研究，作者清楚地概述了目前從事公眾參與領域工作的學者的現狀以及從事這項工作所涉及的焦慮，包括許多大學本身的強烈勸阻。本報告作為大學成員改變公眾參與型學術研究地位的指南，以便透過調整終身教職和晉升政策使其適合職業發展。Ellison 和 Eatman 闡述了根據知情研究生需求調整大學政策的重要性，以便未來的公眾參與型學者能夠留在校園並蓬勃發展。作者還承認，調整政策只是整個過程的一部分；他們為更大的變化提供了一條途徑，涉及到目前對“同行”和“出版物”的概念，這將使知識的產生在校園和社群中更具包容性。

¤ Grimme，Sara、Mike Taylor、Michael A. Elliott、Cathy Holland、Peter Potter 和 Charles Watkinson。2019。“開放專著現狀”。《數字科學》。報告。https://doi.org/10.6084/M9.FIGSHARE.8197625.V4

Grimme、Taylor、Elliott、Holland、Potter 和 Watkinson 調查了截至 2019 年的開放專著格局。他們認為，儘管開放獲取專著的產量有所增加，但仍可採取進一步的行動來改進和支援此類文字的生產和傳播。具體而言，報告編制者建議出版商改進其開放專著的數字資產管理實踐，確保所有數字專著在出版時都分配一個數字物件識別符號 (DOI)，每個專著都連結有足夠的元資料，以及將 XML 整合到出版工作流程中。總的來說，Grimme 等人認為，開放專著的現狀看起來很有希望，但也存在改進的空間。

Hill，Tom。2020。“關於 OA 專著的四份報告：綜述”。《學術出版》33（3）：345-347。https://doi.org/10.1002/leap.1311

在這篇評論文章中，希爾考察了四份關於開放獲取專著出版現狀的報告：格里梅等人的《開放專著現狀》（2019 年）、派恩等人的《開放獲取書籍的未來》（2019 年）、英國大學開放獲取專著小組的《開放獲取與專著》（2019 年）以及阿德瑪的《開放獲取專著路線圖》（2019 年）。他確定了一些共同主題，包括可持續的商業模式和資金至關重要，以及印刷版將仍然是專著的重要媒介。報告中提出的另一個主題是，專著的許可證環境與開放獲取文章不同，因此開放獲取需要在保護作者的智慧財產權和作品完整性之間取得平衡。此外，還需要構建和維護支援開放獲取專著的基礎設施。希爾指出，學術專著對於長篇學術研究仍然至關重要，並認為這四份報告在同一年出現表明人們對解決開放獲取專著出版面臨的獨特挑戰的興趣日益濃厚。

† 揚科夫斯基、尼古拉斯·W.、安德里亞·沙恩霍斯特、克利福德·塔圖姆和佐田·塔圖姆。2013 年。“增強學術出版：在人文和社會科學領域發展混合專著。”《學術與研究傳播》4（1）。https://doi.org/10.22230/src.2013v4n1a40

揚科夫斯基、沙恩霍斯特、塔圖姆和塔圖姆提交了一份關於他們專案的報告，即增強人文和社會科學中的學術出版（2011 年），旨在開發人文和社會科學文字的相互關聯、全面的數字版本。他們詳細說明了其指導活動和開發增強型學術出版物的原則，並解釋了他們如何實施這些原則：提供識別符號和引用資訊；使用流行的檔案格式；實現足夠的技術質量；考慮法律問題；解決可用性和可持續性；考慮所有權和責任；指示同行評審或排名；在複雜性和實用性之間取得平衡；並展示物件之間的關聯。對於揚科夫斯基等人來說，該專案揭示了需要擴充套件對當前學術出版轉型理論的理解。他們建議制定一個與這種理論理解相關的實證研究議程。

¤ 馬龍、南希、金伯利·施梅爾辛格、克里斯汀·馬爾赫恩和丹尼爾·羅斯曼。2016 年。“出版專著的成本：邁向透明的方法論。”《電子出版雜誌》19（1）：n.p。http://quod.lib.umich.edu/j/jep/3336451.0019.103/--costs-of-publishing-monographs-toward-a-transparent?rgn=main;view=fulltext

馬龍、施梅爾辛格、馬爾赫恩和羅斯曼解決了如何最好地資助開放獲取專著出版的問題。他們認為，如果專著確實需要大規模過渡到開放獲取模式，那麼即使在大學出版社之間波動，也必須考慮專著的製作成本。馬龍等人提供了 20 家大學出版社在 2014 財年 382 個書名的專著製作成本的廣泛資料。在研究這些資料後，作者得出結論，每本專著的平均成本為 28,747 美元。在尋求和收集這些資訊的過程中，作者追求三方面目標：提供製作高質量數字專著所需活動的綜合清單；生成有關大學出版社當前專著製作成本的實際資料；併為指導上述出版社可能為開放獲取數字專著的作者方付款（一種擬議的資助方案）制定價格點提供建議。

¤ 麥克斯韋爾、約翰。2013 年。“電子書邏輯：我們可以做得更好。”《加拿大書目學會論文》51（1）：n.p。https://doi.org/10.3998/3336451.0020.101

電子書通常被認為是 21 世紀的產物；但麥克斯韋爾認為，實際上電子或電子輔助書籍寫作和出版已經有大約 40 年的歷史了。他顛覆了圍繞電子書的新穎性神話，而是認為真正新穎的是出版行業控制使用者與基於書籍的媒體互動和消費的策略。他概述了公司（即亞馬遜）如何建立了一個孤立的、專有的電子書系統。相比之下，麥克斯韋爾認為，電子書應該是開放的、聯網的、基於網路的製品。

¤ 麥克斯韋爾、約翰、亞歷山德拉·博迪尼和凱蒂·沙瑪什。2017 年。“重組學術傳播：對安德魯·W·梅隆基金會專著計劃的評估。”《電子出版雜誌》20（1）：n.p。

麥克斯韋爾、博迪尼和沙瑪什報告了安德魯·W·梅隆基金會 2014-15 年的一項學術傳播計劃，該計劃支援了 13 項以專著為中心的贈款。作者的目標是“確定這些提案之間的互連點、一致性和緊張關係，希望能夠為各個專案和基金會的計劃本身提供視角”（n.p.）。麥克斯韋爾、博迪尼和沙瑪什的主要方法是將專案組織並呈現為四個獨特的類別：1) 專著出版流程和經濟學研究；2) 增強大學出版社專著出版的專案；3) 為教師培養數字出版能力的專案；4) 培養大學出版社數字能力的專案。在整個報告中，他們還認為，專著出版是一項多用途的努力：它同時包含機構知識生產、賦予作者認證或地位以及小型工業活動。因此，在數字時代，專著沒有一刀切的解決方案。

¤ 尼龍、卡梅倫、露西·蒙哥馬利、阿爾金·奧紮根、尼爾·桑德斯和弗朗西斯·平特。2018 年。“開放獲取專著在歐洲語境下的可見性：完整報告。”《歐洲社會科學和人文領域開放獲取出版物》。https://doi.org/10.5281/zenodo.1230342

尼龍等人研究了開放獲取專著的可見性，尤其是在歐洲。他們認為，由於元資料標準較差且缺乏強大的數字資產跟蹤，目前難以跟蹤開放獲取專著的使用情況。尼龍等人透過研究參與 OPERAS 網路的出版商得出此結論。他們繪製了該網路開放獲取專著產出的可見性圖，考慮了指標和影響方面的技術挑戰，並建議 OPERAS 如何在開放獲取專著的元資料和資訊收集實踐標準化方面發揮主導作用。

派恩、羅斯、克里斯蒂娜·埃默裡、米圖·盧克拉夫特和安娜·索菲婭·平克。2019 年。“開放獲取書籍的未來：來自全球學術書籍作者調查的結果”（6 月）。https://doi.org/10.6084/m9.figshare.8166599.v1

本報告分享了施普林格·自然在 2019 年進行的書籍作者調查結果，旨在收集他們對開放獲取學術書籍（專著和編輯文集）的反饋。調查發現，大多數作者支援開放獲取學術書籍的想法並希望接觸更廣泛的受眾，但出版商的聲譽是他們決定在哪裡出版的關鍵因素，而且大多數人希望他們的書籍能夠以印刷版和線上版兩種形式提供。他們報告的開放獲取出版書籍的障礙包括對開放獲取的不熟悉、對聲望和質量認知的擔憂以及出版費用資金不足。他們還表達了對許可和再利用的擔憂。本報告根據調查結果提供了一些建議，包括提高對開放獲取書籍出版和資金支援的認識，以及透過消除對學術質量和聲望的恐懼來建立學術界的支援。

英國大學。2019 年。“開放獲取與專著：證據審查”。https://www.universitiesuk.ac.uk/policy-and-analysis/reports/Pages/open-access-monographs-evidence-review.aspx

本報告是英國大學開放獲取專著小組開發的一系列報告的一部分，該系列報告評估了開放獲取專著出版的發展情況。隨著英國研究卓越框架的開放獲取政策轉向要求專著和文章都必須開放獲取，這個問題變得更加緊迫。報告指出，必須明確界定什麼是專著——例如，排除學術/貿易交叉標題。政策還必須認識到學術出版的國際格局以及出版物可能適用的各種開放獲取政策，併為合著作品制定規定。此外，必須謹慎消除人們對開放獲取專著會被認為質量較低的擔憂，並解決作者對許可和再利用的擔憂。必須提供資金來支援開放獲取出版，並必須開發必要的數字基礎設施來支援它。需要強大的領導力和社群參與來推動這種轉變。