過去 LSAT 解釋/PrepTest 43
2001 年 10 月 表格 1LSS51
文章 1：科學文章：油井鑽探
這是一箇中心思想問題。
(A) 錯誤。“...如果沒有適當的防護措施，穿透地下水和油或鹽水層的油井必然會汙染地下水。”（第 30-33 行）這意味著存在安全措施，事實上，文章繼續描述了一種保護和防止地下水汙染的安全措施——因此，汙染並非“每當鑽探石油時不可避免”。
(B) 錯誤。這是一個對文章最後一句話的重述，而且這個話題在其他段落中都沒有提到。
(C) 錯誤。文章沒有說明事後諸葛亮是唯一可靠的方式，它說的是“大多數監管行業的行為都是事後諸葛亮”。
(D) 正確。這正確地概括了文章的要點。這可以透過考察文章的第一段來看出。
(E) 錯誤。文章指出這種情況曾經發生過，但現在不再發生了。
文章的第一段經常，尤其是在科學文章中，可以幫助人們理解文章的要點（考慮五段式文章的格式）。
(A) 錯誤。文章中沒有提供任何證據支援這種說法。
(B) 錯誤。文章中沒有提供任何證據支援這種說法；事實上，文章討論了幾個位於海岸地區或附近的油井。
(C) 錯誤。文章中沒有提供任何證據支援這種說法。
(D) 錯誤。“...法規反映了行業對井油純度的關注”（第 12-14 行）。這並不一定意味著油井通常是受汙染的。
(E) 正確。“...地下水通常存在於...地表附近，而石油...[則] 通常存在於類似的地層中，但深度更大。”（第 24-28 行）。j
作者的態度
(A) 這種回答過於限制，因為它僅限於“沒有國際關注”。最後一段舉了會導致更多研究的不良事件的例子，但這些事件並不侷限於“引起國際關注”的事件。
(B) 文章中沒有證據表明作者這麼認為，事實上，最後一段清楚地表明作者擔心會發生更多不良事件。
(C) 正確。這最好從最後一段的語氣和例子中推斷出來。
(D) 錯誤。“...不能保證按照現行法規鑽探的油井不會暴露出對更多領域進行研究的必要性。”（第 52-54 行）。作者似乎認為相反，即某個事件將表明法規不足，並促進研究。
(E) 錯誤。“...不能保證按照現行法規鑽探的油井不會暴露出對更多領域進行研究的必要性。”（第 52-54 行）。
這個問題是問你從文章中可以推斷出作者的觀點是什麼。
(A) 這是正確的答案。第 56-58 行指出，“大多數主要機構的行為方式都是為了最大限度地提高大學的所有權和利潤參與”。
(B) 第 4-7 行指出，“許多機構在......基礎設施方面投入了大量資金，以開發......這些發現”，這意味著他們的使命是與做出這些發現相一致的，而不是與之相反的（反對它）。
(C) 第 16-19 行引用的目的在於說明，如果大學不考慮他們的政策，他們可能會失去教授，轉而投奔“對他們的商業化願望有反應”的機構。這意味著這些政策確實會對教師的研究產生影響。
(D) 僅僅因為這些政策通常有利於大學，並不意味著它們一定會損害教授，只是說它們傾向於讓大學受益更多，而不是教授。一個反例可能是資源提供型大學（第 40 行），在那裡情況顯然更像是灰色地帶。
(E) 第 52 行指出，這是一個法律邊界不明確的領域，所以它可能是合法的，也可能是非法的——我們不知道。
這個問題是一個必須為真推斷題。換句話說，答案必須是所有可能情況下都必須為真的推斷。材料提供了一些關於農作物和蔬菜的細節。這裡沒有結論，只有資訊。這個問題的難度在於材料的長度以及混亂的條件語句。從材料中我們可以瞭解到以下細節：
• 除非採取預防措施（未明確說明），否則不輪作會導致土壤養分枯竭。
• 如果土壤中的養分完全枯竭，則需要施肥才能種植農作物。
• 如果在施肥的土壤中而不是在未施肥的土壤中種植蔬菜，它們更容易受到害蟲的侵害，必須用更多的殺蟲劑處理。
• 蔬菜上使用的殺蟲劑越多，人類食用這些蔬菜的健康風險就越大。
然後提示要求找出在未施肥的土壤中種植的某些蔬菜必須為真的結論。
(A): 這個答案是錯誤的，因為這個答案中給出的場景不可能為真。第二個條件語句說，如果土壤中的養分枯竭，則需要施肥才能種植農作物。提示指出土壤沒有施肥。因此，如果土壤養分枯竭，則無法種植任何農作物（包括蔬菜）。
(B): 如果農作物已經輪作，那麼我們知道由於不輪作，土壤養分不會枯竭。這使得土壤養分仍然存在的可能性仍然存在。這種可能性與材料或提示中給出的任何其他條件都不衝突。因此，(B) 是錯誤的。材料中沒有任何內容使這種場景不可能發生。
(C): 這由材料中給出的條件保證。第一個條件指出，如果不輪作將導致土壤養分枯竭“'除非採取預防措施'”。換句話說，不輪作並不一定會導致土壤中的養分枯竭。我們知道土壤中存在養分，因為蔬菜是在沒有施肥的情況下種植的。如果養分完全枯竭，第二個條件語句就會被違反。然而，土壤中存在養分並不能完全確定是否有人輪作了農作物。可能是有人沒有輪作，但進行了預防性維護。給出的資訊不足以知道農作物是否進行了輪作。因此，農作物沒有輪作，但土壤仍然存在養分，這種可能性始終存在。因此，(C) 必須為真。
在這裡確定正確答案有點困難，因為選擇 (C) 作為正確答案基本上就是說，“在沒有輪作的農作物土壤中種植蔬菜的可能性被保證為真。”保證某事的可能性比簡單地保證某事為真要少很多指示性。
(D): 這個答案有兩種主要方式是錯誤的。雖然材料的第三個條件保證在施肥的土壤中種植的蔬菜會使用更多的殺蟲劑，但沒有任何內容表明在未施肥的土壤中種植的蔬菜不會使用任何殺蟲劑。可能是未施肥的土壤中的蔬菜已經使用了很多殺蟲劑，而施肥的土壤中的蔬菜使用的殺蟲劑只是比很多多一點。“更多”是一個模稜兩可的詞，因為它具有相對性。它沒有告訴我們絕對值。此外，我們不知道未施肥的土壤中種植的蔬菜所施用的殺蟲劑量是否低於對人類的毒性閾值。換句話說，即使是少量的殺蟲劑使用也可能對人類有毒，並且毒性會隨著使用更多殺蟲劑而增加（如第四個條件所述）。由於提示中給出的場景使任何數量的殺蟲劑都可能用於未施肥的土壤中種植的蔬菜，並且即使是最少量的殺蟲劑也會對人類構成健康風險，因此 (D) 可能為真也可能不為真。因此，(D) 是錯誤的。（記住，正確答案必須被保證為真）
(E): 同樣，我們不知道將使用多少殺蟲劑來處理這些未施肥的土壤中種植的蔬菜。因此，我們無法與其他蔬菜進行任何比較。因此，(E) 可能為真也可能不為真，是錯誤的。
這是一個加強題。也就是說，如果添加了什麼資訊，會支援給定的結論。論證的結論是，“這個地方的居民不應該把他們失去的農業生活方式視為悲劇。”證據是，當它是一個農村地區時，它是經濟蕭條的，但現在它是一個支援許多工作的高科技地區。
(A) 這個答案超出了論證的範圍，即它與結論無關。
(B) 同樣，這與主題無關。我們不知道也不關心國家安全。
(C) 這是認可的答案。這是正確的，因為它填補了論證中遺漏的一個主要空白，即，無論他們新獲得的繁榮如何，他們是否還有其他理由懷念農業生活方式？由於這個說法是他們對農業的價值並不比經濟繁榮高（本質上），它加強了論證。
(D) 這是一個誘餌 - 許多讀者會認為這是一個改進，因此加強了論證。雖然它與段落中已經給出的證據類似，但它無助於直接支援“居民不應該把失去的農業生活方式視為......悲劇”的結論。
(E) 這實際上會削弱論證。即使沒有造成經濟困難，如果這是真的，農民肯定會仍然認為他們失去的生活方式是一場悲劇。
這是一個解決問題。兩個陳述之間存在明顯的矛盾，所以你正在尋找一個額外的證據，使另外兩個陳述能夠協同工作。
(A) 這是兩個陳述所爭論內容的反面 - 他們說香菸廣告不應該是非法的，因為肥胖食品廣告不是非法的，而不是說兩者都應該是非法的。
(B) 這不能解決矛盾，它只是為阻止香菸廣告和不阻止肥胖食品廣告提供了額外的支援，這無濟於事，因為肥胖食品仍然不健康。
(C) 第一個陳述暗示政府應該承擔某種道德責任，而不是廣告商，所以這不能解決任何問題。
(D) 這是認可的答案。這才是真正解決問題的辦法。這兩個陳述說，政府有理由試圖限制廣告的數量，但將它們定為非法將過火。提供經濟上的不利因素的解決方案將履行政府試圖阻止鼓勵人們從事不健康行為的廣告的義務（陳述 1），但仍然不會使它是非法的，因為還有其他可以合法宣傳的不健康行為（陳述 2）。
(E) 這並不能解決如果政府試圖阻止廣告鼓勵人們參與不健康行為，那麼他們也應該阻止香菸廣告和肥胖食品廣告的矛盾。它正確地表明他們應該限制但不阻止，這是兩個論點的另一個元素，但它還沒有完全解決。
這是一個必要假設題。正確答案將是使主張成立所需要的證據。如果沒有正確答案，論證就會崩潰。
在材料中，一位環保主義者認為，“政府強制性的環境保護可以幫助這些地區的整體經濟，即使這種保護損害了一些較老的當地產業。”這種主張基於以下前提：
• 許多人喜歡住在自然美景的地區。
• 這些地區通常有大量新居民湧入。
• 人口增長鼓勵企業遷入這些地區。
環保主義者在聲稱幫助整體經濟方面做了很大的飛躍，即使老牌當地產業受到損害。正確答案可能會解決這些新元素。
(A): 將這一證據新增到論點中會破壞論點。如果 (A) 確實是正確的，那麼政府強制保護就不能幫助整體經濟，因為如果老牌當地產業受到損害，新企業就會停止遷入該地區。環保主義者聲稱，即使當地產業受到損害，經濟也會得到幫助。因此，(A) 是不正確的。
"'(B)'": 即使這些地區的經濟主要依靠政府強制令會損害的當地產業，只要新進入的企業能夠足夠振興經濟以彌補對當地產業的損害，該論點仍然可以成立。如果沒有足夠的新的進入的企業，(B) 可能是必要的假設，但這不足以使 (B) 成為正確答案。必要的假設是保證在所有情況下都必須的假設。(B) 是不正確的。
"'(C)'": 環保主義者的論點從未要求鼓勵新企業湧入成為政府強制令幫助一個地區經濟的主要手段。政府的環保強制令可以透過許多其他方式幫助一個地區的經濟。環保主義者只談到了這種強制令的一個潛在結果。還有許多其他可能的結果，環保主義者從未否認它們的存在。(C) 不需要為真，因此是錯誤的。
"'(D)'": 環保主義者從未說過政府強制保護環境對一個地區的經濟來說是最有益的。其他方式可能更有益，而論點仍然可以成立。因此，(D) 不是必要的假設，是錯誤的。
"'(E)'": 如果一個地區對一些老牌當地產業有害的因素“阻止”其他企業遷入該地區，那麼該論點就不會成立。環保主義者假設政府強制令的潛在副作用不會阻止經濟的預期增長。如果環保主義者錯了，那麼給定的前提就無法再支援該論點。(E) 是必需的，是正確答案。
這是一個平行推理題。給定論證的推理方式是相互排斥。如果好事完全不造成傷害，而財富往往會對人造成傷害，那麼財富就不可能成為好事。因此，我們必須找到一個使用相同推理線的答案。
(A) 這是認可的答案。亞歷克斯喜歡打高爾夫球，象棋俱樂部裡沒有人喜歡打高爾夫球，所以亞歷克斯不可能在象棋俱樂部，因為他喜歡打高爾夫球。
(B) 這裡沒有排他性；伊莎貝拉可以是一個滿足的、微笑的、很少哭的嬰兒，因此像快樂的人一樣。
(C) 這沒有說明什麼會是相互排斥的。LSAC希望我們假設行業的增長會導致無法忍受的汙染水平，他們希望我們假設這將是鎮上的一件壞事。但他們沒有說這兩件事中的任何一件，所以就我們所知，這些事情都沒有發生，這裡沒有任何相互排斥的東西。
(D) 這是一個在句子結構上匹配的，但它的推理方式不同。即使大多數臘腸犬狩獵能力很差，這仍然留下了可能狩獵能力很強的空間（比如莎拉的）。
(E) 即使在一天中的這個時候通常有更多的交通，但仍然可能會有很少的交通。誰在乎是否令人驚訝：沒有任何東西讓它不可能發生。