在本節結束時，您將能夠

評估中間選民理論
解釋投票迴圈
分析市場與政府之間的相互關係

今天大多數發達國家都採用民主制度：公民透過投票表達意見，而這些投票會影響國家的走向。民主制度優於其他制度的優勢在於，它允許社會中的每個人都有平等的發言權，因此可以減少一小群富有的寡頭壓迫大眾的可能性。沒有完美的制度，而民主制度，儘管廣受歡迎，但並非沒有問題，我們將在本文中探討其中的一些問題。

民主制度有時可以用兩個詞概括（並過度簡化）：“多數人統治”。然而，當選民面對三個或更多選擇時，投票可能並不總是確定大多數人偏好的有效方法。

舉個例子，考慮一個州的選舉，該州 60% 的人口是自由派，40% 的人口是保守派。如果有兩名候選人，分別來自兩方，如果自由派和保守派以他們在人口中的 60-40 比例投票，那麼自由派將獲勝。如果選舉最終包括兩名自由派候選人和一名保守派候選人呢？自由派的選票可能會分裂，勝利將落入少數派手中。在這種情況下，結果並不反映大多數人的偏好。

在糖配額的情況下，多數人的觀點是否占主導地位？在美國，糖的消費者顯然比糖的生產者多，但美國國內糖業遊說團體（www.sugarcane.org）自 1789 年以來就成功地為保護免受進口的論據。因此，根據法律，美國餅乾和糖果製造商必須在其產品中使用 85% 的國內糖。與此同時，對進口糖的配額限制了供應並保持了國內糖價的上漲——提高了使用糖生產商品的公司和消費者的價格。歐盟允許糖進口，那裡的價格比美國糖價低 40%。加勒比海地區的產糖國在世貿組織會議上反覆抗議美國的配額，但目前，您每吃一口餅乾都要比沒有糖業遊說團體的情況下多花錢。這個案例與民主制度中“中間”選民理論相悖。中間選民理論認為，政治家會試圖將政策與中間選民的偏好相匹配。如果我們將政治立場從左到右排列在一個光譜中，那麼中間選民就在光譜的中間。該理論認為，實際政策將反映“中間路線”。在糖業遊說政治案例中，少數派而不是中間派主導了政策。

有時甚至不清楚如何定義多數人的意見。暫時離開政治，想想三個家庭（奧特加一家、施密特一家和亞歷山大家）一起慶祝新年面臨的選擇。他們同意對選單進行投票，從三種主菜中選擇，並同意多數票獲勝。對於三個家庭來說，似乎合理的是，其中一種主菜選擇會獲得 2-1 的多數票。但是，如果他們的投票結果如[連結]？

顯然，這三個家庭對他們的首選有分歧。但問題更深。不要同時考慮所有三個選擇，而是將它們兩個兩個地比較。（參見[連結]) 在火雞與牛肉的投票中，火雞以 2-1 的優勢獲勝。在牛肉與義大利千層麵投票中，牛肉以 2-1 的優勢獲勝。如果火雞勝過牛肉，牛肉勝過義大利千層麵，那麼似乎合乎邏輯的是，火雞也必須勝過義大利千層麵。然而，根據所示的偏好，義大利千層麵以 2-1 的投票結果被認為優於火雞。如果義大利千層麵優於火雞，而火雞勝過牛肉，那麼肯定義大利千層麵也勝過牛肉？事實上，不；牛肉勝過義大利千層麵。換句話說，多數人的觀點可能不會獲勝。顯然，正如任何汽車推銷員都會告訴您，選擇會受到呈現方式的影響。

迴圈偏好
	奧特加一家	施密特一家	亞歷山大家
首選	火雞	烤牛肉	義大利千層麵
第二選擇	烤牛肉	義大利千層麵	火雞
第三選擇	義大利千層麵	火雞	烤牛肉

當選擇 A 以多數票優於選擇 B，選擇 B 以多數票優於選擇 C，而選擇 C 以多數票優於選擇 A 時，這種情況被稱為投票迴圈。很容易想象出一組政府選擇——比如說，在增加國防開支、增加政府醫療保健支出和減稅之間進行選擇——可能會出現投票迴圈。結果將由選擇的呈現順序和投票順序決定，而不是由多數人統治決定，因為每個選擇都既優於某個替代方案，又不優於另一個替代方案。

訪問此網站，瞭解即時決選投票，這是一種優先投票制度。

政府的自我糾正機制在哪裡？

當一家公司生產沒有人願意購買的產品或以高於其競爭對手的成本生產產品時，該公司可能會遭受損失。如果它不能改變其方式，它將破產。這種市場上的自我糾正機制可能會對工人或地方經濟產生嚴酷的影響，但它也會對企業施加良好的表現壓力。

另一方面，政府機構不會在市場上出售其產品；他們會收取稅款。他們不像私營部門企業那樣面臨競爭對手的挑戰。如果美國教育部或美國國防部工作不力，公民無法從另一家供應商處購買其服務，從而導致現有的政府機構破產。如果您對國稅局在向您傳送稅款退稅或似乎無法回答您的問題方面速度緩慢感到沮喪，您無法決定透過其他組織來繳納所得稅。當然，民選官員可以為政府機構任命新的領導人，並指示他們進行重組或強調不同的任務。然而，政府面臨的改變其官僚機構、尋求更高效率和改善客戶響應能力的壓力要比完全破產的威脅要溫和得多。

這種洞察力表明，當政府直接提供商品或服務時，我們可能會預期它比私營企業效率低——除了某些情況下，政府機構可能直接與私營企業競爭。例如，在地方一級，諸如垃圾收集之類的服務可以由政府直接提供，由與政府簽訂合同的私營企業提供，或者由政府僱員與私營企業競爭提供。

市場和政府的平衡觀點

英國政治家溫斯頓·丘吉爾爵士（1874-1965）曾經寫道：“沒有人假裝民主是完美的或全知全能的。事實上，有人說，民主是最糟糕的政府形式，除了所有其他不時嘗試過的形式之外。”本著這種精神，本次討論的主題當然不是應該拋棄民主政府。一位務實的公共政策學生需要認識到，在某些情況下，例如組織良好的特殊利益群體或豬肉桶立法，民主政府可能會尋求實施經濟上不明智的專案或計劃。在其他情況下，透過將那些組織不善或不太可能投票的人的問題放在次要位置，政府可能會在可以做一些好事時無所作為。在這些情況下和其他情況下，沒有自動的理由相信政府一定會做出經濟上明智的選擇。

“檢驗一流頭腦的真正標準是，能夠同時持有兩種相互矛盾的想法，”美國作家弗朗西斯·斯科特·菲茨傑拉德（1896-1940）寫道。在您學習微觀經濟學的這個階段，您應該能夠比菲茨傑拉德更進一步，同時在腦海中持有三個關於市場與政府之間相互關係的略有矛盾的想法。

首先，市場是社會用來分配稀缺資源的極其有用且靈活的機制。這個概念在其他章節的國際貿易、供求關係中被引入，並在之後所有關於家庭和企業如何做出決定的討論中得到強化。

其次，市場有時會產生不想要的結果。市場產生不想要結果的情況包括壟斷和其他不完全競爭情況、汙染、貧困和收入不平等、歧視以及無法提供保險。

第三，雖然政府在解決市場問題方面可以發揮積極作用，但政府的行動也不完美，可能無法反映多數人的意見。經濟學家 readily 承認，在壟斷或負外部性等情況下，政府幹預存在潛在作用。但是，在現實世界中，僅僅指出政府行動可能是一個好主意是不夠的。相反，我們必須確信政府有可能確定並執行適當的公共政策。為了對經濟政策做出明智的判斷，我們必須看到市場和政府的優缺點。我們不應理想化或妖魔化不受監管的市場或政府行動。相反，要考慮現實世界市場和現實世界政府的實際優缺點。

這三個見解很少會導致簡單或明顯的政治結論。正如英國著名經濟學家瓊·羅賓遜幾十年前寫道：“經濟理論本身並不宣揚任何教條，也不能建立任何普遍有效的規律。它是一種整理思想、提出問題的方法。” 經濟學的研究既不是政治保守的，也不是溫和的，也不是自由主義的。有民主黨人、共和黨人、自由主義者、社會主義者和你能想到的任何其他政治派別的經濟學家。當然，保守派可能會傾向於強調市場的優點和政府的侷限性，而自由派可能會傾向於強調市場的缺陷和政府計劃的必要性。這些差異只說明經濟學的語言和術語並不侷限於一套政治信念，而是可以被所有人使用。

中國輪胎關稅

2009 年 4 月，代表美國輪胎製造工人的工會向美國國際貿易委員會 (ITC) 提交了一份請求，要求其調查來自中國的輪胎進口。根據美國貿易法，如果從一個國家的進口增加到足以導致美國市場混亂的地步，並且由 ITC 確定，那麼 ITC 可以推薦解決這種市場混亂的方法。在本案中，ITC 確定，從 2004 年到 2008 年，美國輪胎製造商的產量、財務狀況和就業人數下降，這是中國輪胎進口增加的直接結果。ITC 建議對來自中國的輪胎進口徵收額外稅收。奧巴馬總統和國會同意 ITC 的建議，2009 年 6 月，中國輪胎的關稅從 4% 上調至 39%。

美國消費者為什麼要首先購買來自中國的進口輪胎？最有可能的原因是，它們比在美國或其他國家生產的輪胎更便宜。因此，此次關稅上調應該會導致美國消費者為輪胎支付更高的價格，要麼是因為中國輪胎現在更貴了，要麼是因為關稅迫使美國消費者購買更貴的美國製造商或其他國家制造的輪胎。最終，這種關稅導致美國消費者為輪胎支付了更高的價格。

這種關稅是否引發了透過社交媒體、傳統媒體或大規模抗議活動表達的憤怒？是否有“佔領華爾街式”的示威活動？答案是響亮的“沒有”。大多數美國輪胎消費者可能沒有意識到關稅上調，儘管他們可能已經注意到價格上漲，這取決於輪胎型別，漲幅在 4 美元到 13 美元之間。輪胎消費者也是潛在的選民。可以想象，稅收增加，即使是少量增加，也可能讓選民感到不高興。但是，選民可能意識到，為了瞭解這個問題或根據這個問題投票，他們自己的時間並不值得。他們可能認為自己的投票在決定選舉結果或改變這項政策方面無關緊要。

對這種關稅影響的估計表明，它每年給美國消費者造成約 11.1 億美元的損失。在這筆錢中，大約 8.17 億美元最終流入了中國以外的外國輪胎製造商手中，剩餘的 2.94 億美元流入了美國輪胎製造商手中。換句話說，對中國輪胎的關稅上調可能挽救了國內輪胎行業 1200 個工作崗位，但它造成了其他行業 3700 個工作崗位的損失，因為消費者不得不削減開支，因為他們為輪胎支付了更高的價格。由於這種關稅，實際上減少了就業崗位。美國輪胎製造公司的工作人員在 2010 年的收入約為 40,000 美元。考慮到挽救的工作崗位數量和美國消費者的總成本，挽救一個工作崗位的成本高達 926,500 美元！

這種關稅導致美國社會剩餘淨減少。（總剩餘在 [ /contents/51f2070b-4aae-4229-90e9-f4cc3842b987%405 供求關係 ] 一章中討論，關稅在 [ /contents/775b09e9-28b2-4520-b310-622dd743120a%406 國際貿易和資本流動 ] 一章中討論。）它沒有挽救工作崗位，而是造成了工作崗位損失，而且它挽救的那些工作崗位的成本遠遠超過這些工作崗位的人員可能期望獲得的收入。為什麼政府會這樣做呢？

本章透過討論特殊利益集團對經濟政策的影響來回答這個問題。鋼鐵工人聯合會，其成員生產輪胎，看到越來越多的成員因為美國消費者消費越來越多的廉價中國輪胎而失去工作。根據定義，這個工會相對較小，但組織良好，尤其是在與輪胎消費者相比的情況下。與每個輪胎消費者可能需要放棄的價格上漲相比，它為其每個成員獲得的利益更大。因此，鋼鐵工人聯合會（與國內輪胎製造商一起）不僅有能力，也有動力遊說經濟政策制定者和立法者。鑑於美國輪胎消費者是一個龐大且無組織的群體，即使他們是一個群體，他們也不太可能遊說反對提高輪胎關稅。最終，立法者往往會傾聽遊說他們的人，即使結果會導致糟糕的經濟政策。

關鍵概念和總結

當存在超過兩個選擇時，多數投票可能會遇到困難。投票迴圈發生在至少有三個選擇的情況下，選擇 A 在多數投票中優於選擇 B，選擇 B 在多數投票中優於選擇 C，而選擇 C 在多數投票中優於選擇 A。在這種情況下，無法確定多數人更喜歡什麼。當投票如此分散以至於沒有選擇獲得多數票時，就會出現另一個困難。

對微觀經濟政策的實用方法需要對市場和政府的具體優缺點有一個現實的看法，而不是輕易地做出錯誤的假設，即市場或政府始終有利或始終有害。

自檢題

判斷對錯：當存在超過兩個選擇時，多數規則可能無法產生單一的首選結果。

正確。這正是投票迴圈中發生的事情。也就是說，多數人可能更喜歡政策 A 而不是政策 B，更喜歡政策 B 而不是政策 C，但也可能更喜歡政策 C 而不是政策 A。那麼，多數人將永遠無法達成最終結果。

Anastasia、Emma 和 Greta 正在決定週末度假時去做什麼。她們各自提出了第一、第二和第三選擇，然後對這些選項進行投票。她們的第一選擇、第二選擇和第三選擇偏好如 [ link ] 中所示。解釋為什麼她們難以達成一致。這個小組更喜歡山地腳踏車還是皮划艇？皮划艇和海灘相比呢？海灘和最初選擇的山地腳踏車相比呢？


	Anastasia	Emma	Greta
首選	海灘	山地腳踏車	皮划艇
第二選擇	山地腳踏車	皮划艇	海灘
第三選擇	皮划艇	海灘	山地腳踏車

這個問題是投票迴圈的一個例子。該小組將以 2-1 的票數投票支援山地腳踏車而不是皮划艇。它將以 2-1 的票數投票支援皮划艇而不是海灘。如果山地腳踏車比皮划艇更受歡迎，而皮划艇比海灘更受歡迎，那麼似乎山地腳踏車一定是首選。但在海灘與山地腳踏車的投票中，海灘以 2-1 的票數獲勝。當發生投票迴圈時，選擇一個始終受到多數人支援的首選變得不可能。

假設正在舉行軟飲料專員的選舉。候選人包括一位來自百事可樂黨的候選人和四位來自可口可樂黨的候選人。這似乎表明投票人口對可口可樂有強烈的偏好，但百事可樂的候選人最終以壓倒性的優勢獲勝。為什麼會發生這種情況？

四位可口可樂候選人互相競爭可口可樂選民，而所有喜歡百事可樂的人只有一個候選人可以投票。因此，多數人的意願沒有得到滿足。

複習題

為什麼投票迴圈使得無法決定多數人認可的選擇？

政府機構如何以不同於私人公司的模式籌集收入，以及這如何影響政府決策與商業決策的制定方式？

批判性思維問題

美國目前在選舉中使用“先到先得”的投票制度，這意味著得票最多的候選人獲勝。 “先到先得”制度有哪些問題？

“先到先得”制度有哪些替代方案，可以減少投票迴圈的問題？

AT&T 在 1978 年花費了大約 1000 萬美元遊說國會阻止競爭對手進入電話市場。你認為它為什麼努力失敗了？

佔領華爾街是一場全國性的（後來發展為全球性的）有組織的抗議活動，針對的是導致 2008-2009 年經濟衰退的貪婪、銀行利潤和金融腐敗。該組織流行的口號是“我們是 99%”，意味著它代表著大多數人反對頂層 1% 的財富。抗議活動對立法變化幾乎沒有影響，這一事實是否支援或反駁了本章內容？

參考資料

Nixon, Ron. “美國糖果製造商因糖價上漲而陷入困境，將目光投向海外。” 紐約時報。最後修改日期：2013 年 10 月 30 日。http://www.nytimes.com/2013/10/31/us/american-candy-makers-pinched-by-inflated-sugar-prices-look-abroad.html?_r=0.

Hufbauer, Gary Clyde 和 Sean Lowry。“美國輪胎關稅：以高昂的代價挽救了少量工作崗位（政策簡報 12-9）。” 彼得森國際經濟研究所。最後修改日期：2012 年 4 月。

詞彙表

中位選民理論: 理論認為，政治家會嘗試將政策與中位選民的偏好相匹配

投票迴圈: 指多數人更傾向於 A 勝過 B，B 勝過 C，而 C 勝過 A 的情況