微觀經濟學原理/特殊利益政治
在本節結束時，您將能夠
- 解釋特殊利益團體和遊說者如何影響競選和選舉
- 描述豬肉桶支出和利益交換
如上所述，許多政治問題對於一個相對較小的群體來說極具興趣。例如，許多美國司機並不關心他們汽車的輪胎產自哪裡 - 他們只是希望以儘可能低的價格獲得高質量的輪胎。2009 年 9 月，奧巴馬總統和國會頒佈了一項對從中國進口的輪胎徵收的關稅（對進口商品徵收的稅收），這將在第一年將中國輪胎的進口價格提高 35%，第二年提高 30%，第三年提高 25%。有趣的是，製造輪胎的美國公司並不支援此舉，因為他們中的大多數也從中國和其他國家進口輪胎。（參見 [/contents/724958cc-bee2-41a7-929c-62622b4a0f68%404 全球化與保護主義] 以瞭解更多關於關稅的資訊。）然而，美國鋼鐵工人聯合會強烈遊說政府實施關稅，因為該工會看到過去五年輪胎行業的工作崗位減少了 5,000 個。有了這項關稅，所有輪胎的價格都大幅上漲。（參見本章結尾的“帶回家”部分，瞭解更多關於輪胎關稅的資訊。）
特殊利益團體是規模相對於國家來說較小，但組織良好且專注於特定問題的群體。特殊利益團體可以施壓立法者制定不符合社會整體利益的公共政策。想象一下，一項減少空氣汙染的環境法規將使 10 家大型公司每家花費 800 萬美元，總成本為 8000 萬美元。制定這項法規的社會效益為美國每人平均帶來 10 美元的收益，總計約為 3 萬億美元。儘管對整個社會來說，效益遠高於成本，但 10 家公司很可能比普通人更強烈地遊說以避免 800 萬美元的成本，而不是為 10 美元的效益進行辯護。
正如這個例子所表明的那樣，我們可以將政治中特殊利益的問題與 [/contents/70c0ba80-28c2-438f-ad60-fbd5d413ea6a%405 環境保護和負外部性] 中關於與負外部性和汙染相關的經濟政策的問題聯絡起來 - 這個問題被稱為監管俘獲（我們在 [/contents/52d2598c-5c95-4611-98bc-b528988cb08a%406 獨佔和反托拉斯政策] 中定義）。在制定關於企業將支付多少稅款、工作場所安全規則或如何滿足環境法規的法律和法規的立法機構和機構中，您可以確信受影響的特定行業都有遊說者研究每一個詞和每一個逗號。他們與正在起草立法的立法者交談，並建議替代措辭。他們為關鍵委員會的立法者競選活動捐款 - 甚至可能在這些立法者離職後為他們提供高薪工作。因此，結果往往是那些被監管的人可以對監管者施加相當大的影響力。
訪問此 網站 以閱讀有關遊說的資訊。
在 2000 年代初，美國約有 4000 萬人有資格享受醫療保險，這是一個為 65 歲及以上老人提供醫療保險的政府計劃。在某些問題上，老年人是一個強大的利益團體。他們向政治活動捐款和時間，根據美國人口普查資料，在 2012 年總統選舉中，70% 的 65 歲以上的人投票，而只有 49% 的 18 至 24 歲的人投票。
2003 年，國會通過了《處方藥福利改善和現代化法案》，喬治·W·布什總統簽署了該法案，該法案大幅擴大了醫療保險，幫助老年人支付處方藥費用。處方藥福利在 2006 年花費了聯邦政府約 400 億美元，醫療保險系統預測，到 2016 年，年度成本將上升至 1210 億美元。透過醫療保險處方藥福利的政治壓力顯然很高，而幫助 4000 萬完全沒有醫療保險的人的政治壓力卻低得多。一個原因可能是老年人由 AARP 代表，這是一個資金雄厚且組織良好的遊說團體，而沒有一個傘形組織為沒有醫療保險的人遊說。
在 2010 年《平價醫療法案》（ACA）透過的鬥爭中，該法案被稱為“奧巴馬醫改”，保險公司和製藥公司在各方都進行了強烈的遊說。然而，一個遊說團體“美國醫療保健聯盟”（HCAN）由工會和社群團體提供資金，並組織起來抵消企業遊說。HCAN 花費了 6000 萬美元，成功地幫助通過了這項立法，該立法對保險公司增加了新的監管，並要求所有個人在 2014 年之前獲得醫療保險。下面的“動手實踐”部分進一步解釋了選民激勵和遊說者影響力。
花錢來實現你的目標
假設國會提議對一個小鎮上的某些工廠徵收碳排放稅，該鎮有 10,000 人。據估計，該稅收將減少汙染，使每個居民受益相當於 300 美元。該稅收還將使該鎮的兩家大型工廠的利潤減少 100 萬美元。工廠主應該願意花費多少來反對該稅收的透過，而小鎮居民應該願意支付多少來支援該稅收？為什麼社會不太可能實現最佳結果？
步驟 1. 兩位工廠主如果該稅收透過，每人將損失 100 萬美元，因此每人應該願意花費不超過 100 萬美元來阻止該稅收的透過，總計 200 萬美元。當然，在現實世界中，沒有保證遊說工作一定會成功，因此工廠主可以選擇投資的金額要低得多。
步驟 2. 有 10,000 個小鎮居民，如果該稅收透過，每人將受益 300 美元。從理論上講，他們應該願意花費不超過 300 萬美元（10,000 × 300 美元）來確保該稅收的透過。（同樣，在現實世界中，沒有保證成功的可能性，他們可以選擇花費更少的錢。）
步驟 3. 對於 10,000 人來說，協調起來影響公共政策既昂貴又困難。由於每個人只獲得 300 美元的收益，許多人可能認為遊說不值得付出努力。
步驟 4. 然而，兩位工廠主發現協調他們的活動非常容易且有利可圖，因此他們有更大的動力這樣做。
特殊利益團體可能與一個政黨建立密切的關係，因此他們影響立法的能力隨著該黨執政或下臺而上升或下降。如果許多選民認為這種關係過於親密，特殊利益團體甚至可能損害一個政黨。在一次勢均力敵的選舉中，一個過去一直沒有得到充分代表的小群體可能會發現它可以將選舉結果轉向一方或另一方 - 因此該群體將突然受到相當大的關注。民主制度產生了一種政治黨派和利益的起伏，因此為特殊利益提供了機會，並提供了隨著時間的推移平衡這些利益的方法。
可識別贏家，匿名輸家
[edit | edit source]許多經濟政策產生的收益，其受益者很容易識別，但成本由大量匿名者部分或全部承擔。民主政治制度可能傾向於那些易於識別的人。
例如，實施價格管制 - 如租金管制 - 的政策看起來像是使租房者受益，而只對房東造成成本。然而，當房東隨後決定減少該地區可出租的房屋數量時，許多本來想租房的人最終住在了別的地方，因為沒有房子可租。這些潛在的租房者已經承受了租金管制的成本，但很難確定他們是誰。
同樣，阻止進口的政策將使那些本來會與進口競爭的企業 - 以及這些企業的工人 - 受益，而這些工人很可能非常顯眼。那些本來更願意購買進口產品，因此承擔了部分保護主義政策成本的消費者，則不那麼顯眼。
具體的稅收優惠和支出專案也具有可識別的贏家，並將成本強加於那些難以識別的其他人。特殊利益更有可能來自一個易於識別的群體，而不是來自一個群體，其中一些遭受損失的人甚至沒有意識到自己正在承擔成本。
豬肉桶和利益交換
[edit | edit source]政客們有動機確保政府資金花在他們的家鄉或地區，在那裡，資金將以直接和明顯的方式惠及他們的選民。因此，當立法者就是否支援一項立法進行談判時，他們通常會要求對方納入“肥肉桶”支出，即主要惠及單個政治區的立法。“肥肉桶”支出是民主制度受到集中利益和廣泛分散成本挑戰的另一個案例：肥肉桶支出的好處對當地選民來說是顯而易見的，而成本則分散到整個國家。閱讀以下“澄清”功能以獲取有關“肥肉桶”支出的更多資訊。
“肥肉桶”支出能產生多少影響？
西弗吉尼亞州的美國參議員羅伯特·C·伯德，最初於 1958 年當選參議員，並一直任職到 2010 年，被廣泛認為是“肥肉桶”政治的大師，將源源不斷的聯邦資金引導到他的家鄉。一位記者曾經編制了一份西弗吉尼亞州至少部分由政府資助並以伯德名字命名的建築物清單：“羅伯特·C·伯德高速公路；羅伯特·C·伯德水閘和水壩；羅伯特·C·伯德研究所；羅伯特·C·伯德終身學習中心；羅伯特·C·伯德榮譽獎學金計劃；羅伯特·C·伯德綠岸望遠鏡；羅伯特·C·伯德先進柔性製造研究所；羅伯特·C·伯德聯邦法院；羅伯特·C·伯德健康科學中心；羅伯特·C·伯德學術和科技中心；羅伯特·C·伯德聯合技術中心；羅伯特·C·伯德聯邦大樓；羅伯特·C·伯德大道；羅伯特·C·伯德山頂辦公樓群；羅伯特·C·伯德圖書館；以及羅伯特·C·伯德學習資源中心；羅伯特·C·伯德農村健康中心。”這份清單並不包括西弗吉尼亞州政府資助但沒有以伯德名字命名的專案。當然，我們必須詳細分析這些支出中的每一項，才能弄清楚它們是否應該被視為“肥肉桶”支出，或者它們是否提供了惠及西弗吉尼亞州以外地區的廣泛利益。其中至少有一些，或者部分，肯定屬於此類。由於目前國會代表沒有任期限制，任職時間較長的代表通常有更大的權力來執行“肥肉桶”專案。
單個“肥肉桶”專案的支出金額很小，但許多小專案加起來可能會相當可觀。一個名為“反政府浪費公民”的非營利性監督組織每年釋出一份名為《豬書》的報告，試圖量化“肥肉桶”支出金額，重點關注僅由一名國會議員提出的專案、未經任何公開聽證就被寫入法律的專案，或僅服務於當地目的的專案。當然，任何特定專案是否符合“肥肉”的標準可能存在爭議，但至少根據這一標準，2014 年的“肥肉桶”支出總額為 27 億美元。
“肥肉桶”支出可能會受到“交換投票”的鼓勵，即一組立法者中的所有成員都同意投票支援他們個人喜歡的，原本毫無關聯的法律包。例如，如果美國國會的一名成員建議在他或她自己的國會選區修建一座新橋或醫院，其他成員可能會反對。但是，如果 51% 的立法者團結起來，他們就可以透過一項法案，其中包括為他們每一個選區修建一座橋或醫院。
作為立法者對自身選區利益的反映，美國政府通常將其在軍事基地和武器計劃上的支出分散到全國各地的國會選區。部分原因是為了幫助創造一種局面，鼓勵國會議員投票支援國防開支。
當一個相對較小的群體（稱為特殊利益群體）的每個成員都對一個政治結果有很大興趣，並投入大量時間和精力遊說該群體所偏好的選擇時，就會出現特殊利益政治。與此同時，大多數人（每個成員對這個問題都只有很小的興趣）對此並不關注。
“肥肉桶”支出被定義為其收益集中在單個地區而成本廣泛分散在全國範圍內的立法。“交換投票”是指兩個或多個立法者同意投票支援彼此的立法的情況，這可以鼓勵在許多地區進行“肥肉桶”支出。
阻止大型社群像特殊利益群體一樣影響政策的主要因素是什麼？
組織成本和個人利益微不足道。
為什麼立法者會投票支援對埃及棉花徵收關稅，而他們選區的消費者將從其可用性中受益？
國內棉花生產商將大力遊說以保護自己免受競爭，而消費者則沒有多少動機進行組織。
一個小型的特殊利益群體如何在多數投票的情況下獲勝，而他們所尋求的利益只流向一小部分群體？
在多數投票的情況下，“肥肉桶”支出如何發生，而它只惠及一小部分群體？
為什麼立法者會投票支援他們自己選區以外的支出專案？
微軟公司成立之初，在遊說活動方面投入很少資源。然而，在針對該公司的引人注目的反壟斷案件之後，該公司開始大力遊說。為什麼對公司來說，投資遊說者在經濟上是合理的？
特殊利益群體通常由競爭公司的代表組成。為什麼競爭對手有時願意合作以形成遊說協會？
特殊利益並不總是反對監管。2013 年的《市場公平法案》將要求線上商家從其他州的客戶那裡收取銷售稅。為什麼像亞馬遜這樣的大型線上零售商可能會支援這樣的措施？
為了確保安全和有效性，美國食品藥品監督管理局監管在美國允許銷售的藥物。有時這意味著一種藥物必須經過多年的測試才能被允許上市。這個體系的贏家很容易辨認，因為他們受到保護，免受可能對他們造成傷害的不安全藥物的傷害。誰是那些在嚴格的醫療監管制度中遭受損失但默默無聞的輸家？
如何在沒有意識到的情況下承擔成本？有哪些政策的例子會以人們可能意識不到的方式影響他們？
“肥肉桶”支出總是壞事嗎？你能想到一些“肥肉桶”專案的例子嗎，也許來自你自己的地區，這些專案產生了積極的結果？
假設政府正在考慮禁止在菸草鎮的餐館吸菸。那裡有 100 萬人居住，每個人都將從這項禁菸令中獲益 200 美元。然而，在菸草鎮有兩個大型菸草公司，禁菸令將使他們分別損失 500 萬美元。這項擬議政策的總成本和總效益是多少？你認為它會透過嗎？
羅珀中心公眾輿論檔案。“政府在提供醫療保健方面發揮作用的公眾輿論簡史”。上次修改時間為 2013 年 9 月 23 日。
美國商務部：美國人口普查局。“投票和登記：歷史時間序列表格；表格 A-10：選定特徵按總統選舉年報告的登記率：1968 年 11 月至 2012 年 11 月”。http://www.census.gov/hhes/www/socdemo/voting/publications/historical/index.html
- 交換投票
- 立法者群體都同意投票支援他們個人喜歡的，原本毫無關聯的法律包的情況
- “肥肉桶”支出
- 主要惠及單個政治區的支出
- 特殊利益群體
- 與國家相比人數較少，但組織良好，因此對政治結果產生不成比例影響的群體