清潔空氣和清潔水的利弊

清潔環境的益處可以分為四個方面：（1）人們可能會保持健康，壽命更長；（2）依賴清潔空氣和水的某些行業，如農業、漁業和旅遊業可能會受益；（3）財產價值可能會更高；（4）人們可能只是喜歡清潔的環境，而不需要進行市場交易。一些益處，例如旅遊業或農業的收益，在經濟方面比較容易估值。對於其他一些益處，例如清潔空氣對哮喘患者的價值，就很難估算出貨幣價值。對於其他一些益處，例如您可能從知道大峽谷上空空氣清澈而感到滿足，即使您從未去過大峽谷，似乎也無法對其進行明確的貨幣估值。

儘管對環境效益的估計並不精確，但它們仍然具有啟發意義。例如，環境保護署的一項研究考察了 1970 年至 1990 年間《清潔空氣法》的成本和效益。發現在這段時間內總成本約為 5000 億美元——這是一個巨大的數字。然而，它還發現，清潔空氣帶來的健康和其他效益的中值估計為 22 萬億美元——大約是成本的 44 倍。最近，環境保護署的一項研究估計，美國人從《清潔空氣法》中獲得的環境效益將比其成本高出四倍。環境保護署估計，“在 2010 年，清潔空氣法計劃的效益將達到約 1100 億美元。這一估計代表了避免疾病增加和過早死亡的價值，而這些情況本來會發生。”然而，說環境監管的總體效益在過去已經超過了成本，與說每項環境監管都有意義是完全不同的。例如，研究表明，在按汙染物型別細分排放量減少時，空氣汙染控制帶來的效益主要超過了顆粒物和鉛的成本，但當檢視其他空氣汙染物時，減少這些汙染物的成本可能與效益相當或大於效益。僅僅因為某些環境法規帶來的效益遠高於成本，並不能證明每項單獨法規都是明智之舉。

生態旅遊：讓環保帶來收益

對生態旅遊的定義有點模糊。它是否意味著睡在地上，吃樹根，靠近野生動物？它是否意味著乘坐直升機向非洲野生動物射擊麻醉飛鏢？或者兩者兼而有之？定義可能很模糊，但希望欣賞目的地生態的遊客——“生態遊客”——是推動一項龐大且不斷增長的業務的動力。國際生態旅遊協會估計，到 2020 年，對觀賞自然或野生動物感興趣的國際遊客將達到 15.6 億次出行。

訪問國際生態旅遊協會的網站，瞭解有關國際生態旅遊協會及其專案，以及旅遊在可持續社群發展中的作用的更多資訊。

認識到生態旅遊的吸引力，低收入國家居民可能會認識到，保護野生動物棲息地比砍伐森林或放牧牲畜以求生存更賺錢。例如，在南非、奈米比亞和辛巴威，犀牛和大象種群數量的大幅增長，很大程度上歸功於生態旅遊，這使當地社群對保護它們產生了經濟利益。一些主要的生態旅遊目的地包括：中美洲的哥斯大黎加和巴拿馬；加勒比海；馬來西亞和其他南太平洋目的地；紐西蘭；坦尚尼亞的塞倫蓋蒂；亞馬遜雨林；以及加拉帕戈斯群島。在這些國家和地區中的許多地方，政府已經制定了政策，將生態旅遊收入與當地社群分享，以賦予當地社群某種財產權，鼓勵他們保護當地環境。

生態旅遊需要謹慎管理，以確保渴望的遊客和當地企業家之間的組合不會破壞遊客前來的目的。但無論人們對某些型別的生態旅遊有什麼疑慮——例如，富裕遊客偶爾使用高功率步槍獵殺年邁的獅子——都值得記住，另一種選擇通常是低收入的貧困國家人民為了生存而破壞當地環境。

邊際效益和邊際成本

我們可以使用邊際分析工具來說明減少汙染的邊際成本和邊際效益。 [link] 說明了這種情況的理論模型。當環境保護量較低，汙染範圍很廣——例如，在數量 Qa 時——通常有很多相對廉價和簡便的方法可以減少汙染，並且邊際效益這樣做非常高。在 Qa 處，將更多資源分配給汙染治理是有意義的。但是，隨著環境保護程度的提高，減少汙染的廉價和簡便方法開始減少，必須採用更昂貴的方法。邊際成本曲線上升。此外，隨著環境保護的提高，首先會實現最大的邊際效益，然後是邊際效益減少。隨著環境保護量增加到例如 Qb，邊際效益和邊際成本之間的差距縮小。在點 Qc，邊際成本將超過邊際效益。在這一環境保護水平下，社會並沒有有效地分配資源，因為太多資源被用於減少汙染。

隨著社會越來越接近 Qb，有些人可能會爭辯說，使用以市場為導向的環境工具來控制減少汙染的成本變得越來越重要。他們的目標是避免環境規則，這些規則會提供 Qc 水平的環境保護，在該水平下，邊際成本超過邊際效益。以下“澄清”功能深入探討了環境保護署如何衡量其政策——以及我們生命的貨幣價值。

一條生命值多少錢？

美國環境保護署 (EPA) 必須透過減少汙染來估計拯救生命的價值，並將其與額外成本進行比較。在衡量政府環境政策的效益時，環境保護署的國家環境經濟學中心 (NCEE) 將統計生命價值定為 740 萬美元（以 2006 年美元計）。

經濟學家基於人們在自身決策中對生命價值的實際估值研究來估算人的生命價值。例如，某些工作的死亡機率高於其他工作，而這些工作通常會支付更高的薪酬來補償這種風險。例如，海洋漁業與水產養殖相比，以及阿拉斯加的冰上卡車運輸與“低緯度 48 個州”的卡車運輸相比。

政府監管機構在決定哪些擬議法規是“合理的”時，會使用這些估計值，這意味著決定哪些提案的效益足夠高以證明其成本合理。例如，當美國交通部決定汽車或飛機應配備哪些安全系統時，它只會在估計的每條生命拯救成本不超過 300 萬美元的情況下批准規則。

用於拯救生命的法規的資源支出會產生權衡。範德比爾特大學的 W. Kip Viscusi 進行的一項研究估計，當一項法規的成本為 5000 萬美元時，它會從經濟的其他部分轉移足夠多的支出，從而導致健康和安全支出，這會造成一條生命損失。這一發現表明，任何每條生命拯救成本超過 5000 萬美元的法規實際上都是造成生命損失，而不是拯救生命。

關鍵概念和總結

總的來說，我們可以有力地表明，美國環境監管的效益已經超過了成本。隨著環境監管程度的提高，用於環境保護的額外支出可能會有越來越高的邊際成本和越來越低的邊際效益。這種模式表明，以市場為導向的環境政策的靈活性成本節約將變得更加重要。

自檢題

假設一個城市向附近的湖泊排放了 1600 萬加侖的原汙水。 [連結] 顯示了將汙水清理到不同程度的總成本，以及清理的總效益。（效益包括環境、娛樂、健康和工業效益。）

	總成本（以千美元計）	總效益（以千美元計）
1600 萬加侖	現狀	現狀
1200 萬加侖	50	800
800 萬加侖	150	1300
400 萬加侖	500	1650
0 加侖	1200	1900

利用 [連結] 中的資訊，計算該城市減少汙水排放的邊際成本和邊際效益。如果您需要複習如何計算邊際成本，請參閱 [/contents/ef9611cd-e630-4595-8a29-36de51f0316b 成本和行業結構] 。
該城市的最佳汙水排放量是多少？
為什麼不直接透過法律規定不允許排放任何汙水？畢竟，零排放的總效益超過了總成本。

複習問題

隨著環境保護範圍的擴大，您認為環境保護的邊際成本會上升還是下降？為什麼？

隨著環境保護範圍的擴大，您認為環境保護的邊際效益會上升還是下降？為什麼？

批判性思維問題

從經濟角度來看，追求零汙染的目標是否合理？為什麼？

回收利用是解決塑膠、玻璃和其他廢棄物造成的環境汙染的一種相對廉價的解決方案。強制所有人回收利用是否合理？

問題

一個城市目前向其旁邊的湖泊排放了 1600 萬加侖（MG）的原汙水。 [連結] 顯示了將汙水清理到不同程度的總成本（TC）（以千美元計），以及清理的總效益（TB）。效益包括環境、娛樂、健康和工業效益。


	TC	TB
16 MG	當前	當前
12 MG	50	800
8 MG	150	1300
4 MG	500	1850
0 MG	1200	2000

利用 [連結] 中的資訊，計算該城市減少汙水排放的邊際成本和邊際效益。
該城市的最佳汙水排放量是多少？你怎麼知道的？

參考文獻

Ryan, Dave. “New Report Shows Benefits of 1990 Clean Air Amendments Outweigh Costs by Four-to-One Margin,” press release, November 16, 1999. United States Environmental Protection Agency. Accessed December 19, 2013. http://www.epa.gov/oar/sect812/r-140.html.

National Center for Environmental Economics (NCEE). “Frequently Asked Questions on Mortality Risk Valuation.” United States Environmental Protection Agency. Accessed December 19, 2013. http://yosemite.epa.gov/ee/epa/eed.nsf/pages/MortalityRiskValuation.html#whatvalue World Tourism Organization, “Tourism 2020 Vision.” Accessed December 19, 2013. http://www.world-tourism.org/market_research/facts/market_trends.htm.

Viscusi, Kip W. Fatal Tradeoffs: Public and Private Responsibilities for Risk. New York: Oxford University Press, 1995.