專業性/亞歷山大·考沃德和加州大學伯克利分校數學系

亞歷山大·考沃德於 2013 年秋季開始為加州大學伯克利分校數學系教授微積分。考沃德的教學方法，包括形成性評估，被認為是不傳統的。^[1] 在 2013 年 11 月 19 日的工會罷工期間，考沃德向他的學生髮送了一封電子郵件，該電子郵件洩露並迅速傳播，解釋了他為什麼不會取消課程，主要是因為他認為他們的教育對於面對複雜的世界是必要的。^[2] 2014 年 10 月 31 日，數學系前系主任亞瑟·奧古斯告訴考沃德，他的合同將在 2016 年 6 月之後不再續簽。^[1] 考沃德於 2015 年 1 月 1 日辭職，並在 2016 年 8 月創辦了一家線上教育公司 EDeeU。

加州大學伯克利分校教授職位

考沃德的就業和教學方法

2013 年，加州大學伯克利分校開始了一項為期兩年的實驗，旨在招募講師，這些講師將“出色地”教授低年級課程。^[3] 伯克利於 2013 年 7 月聘請了亞歷山大·考沃德，他從當年秋季開始教學。考沃德採用了不尋常的方法，包括透過電子郵件鼓勵學生、佈置手寫問題而不是教科書問題，以及使用形成性評估等循證實踐而不是傳統方法。^[1]

學生和教授評估

一項統計研究表明，考沃德的方法對他的學生有效。來自考沃德的數學 1A 課程的學生在隨後的數學 1B 課程中平均比他們的同齡人高出 0.17 個等級點。^[1][3] 此外，他的學生給了他非常高的評價。在給數學系的一封信中，教學評估協調員詹妮弗·皮尼透露，考沃德的學生評估“明顯高於在截至 2013 年春季的 6 年期間教授數學 1A 的任何正規教員”。^[3] 她繼續說道，“考沃德博士的分數高於至少過去 18 年中任何正規教員獲得的分數。”^[3] 截至 2020 年 5 月初，包含這封信和上述證據的申訴無法找到，因為託管網站未續訂。

衝突和終止

儘管他的學生取得了成功並感到滿意，但考沃德不受數學系領導層的歡迎。前系主任亞瑟·奧古斯反覆敦促考沃德遵守系裡的規範。在 2013 年 9 月的一封電子郵件中，奧古斯對考沃德說，“非常重要的是，你不能偏離系裡的規範太遠”，並在 2014 年 4 月的一份備忘錄中指出，“我希望並期待你能夠更多地與我們的標準保持一致。”^[1] 儘管有這些提醒，考沃德未能達到領導層的滿意，在 2014 年 10 月，考沃德得知他的僱傭關係將在 2016 年 6 月終止。在收到他的審查檔案後，考沃德提交了一份正式申訴，因為他發現某些積極的材料缺失。在省略的材料中，包括他獲得了出色的學生評價的證據、他的學生在後續課程中的表現更好以及教員對他講座的評價絕大多數是積極的證據。^[1] 在他的申訴中，考沃德要求刪除誤傳的材料，並用省略的積極材料代替，並要求他有一個公平的重新任命程式。^[3] 然而，考沃德在訴訟結束之前離開了大學。

循證實踐和形成性評估

考沃德使用了循證實踐，特別是形成性評估，該評估使用評估來提供反饋，而不是問責制或認證能力。考沃德引用了一篇評論，該評論聲稱形成性評估需要短期評估週期以及“教師、學生和學科之間關係的改變”。^[4] 當實施不當時，形成性評估會阻礙學習。^{[4] [5]} 考沃德在很大程度上或完全根據期末考試來衡量學生的期末成績。^[6] 考沃德譴責根據完成情況給作業打分，因為它“強化了低期望的文化”並且“損害了學生的內在動機”。考沃德在 2014 年 12 月 15 日給系裡的一封公開信中聲稱了這一點，這封信不再線上釋出。^[7]

從正常的教學角度來看，實施形成性評估是有風險的。通常，成績和截止日期會驅動學生的行為。如果沒有評分作業，學生可能會失去興趣。一位學生說，考沃德的課程“結構非常糟糕，沒有測驗”，考沃德的自由方法讓助教“可以隨意偷懶”。^[6] 他的學生的評論重申了“自我激勵”的必要性，因為他們的成績主要取決於期末考試。^[8] 布萊克和威廉 (1998) 聲稱，形成性評估面臨的一個挑戰是，許多學生都滿足於“混過去”。^[5] 考沃德的案例可能表明形成性評估平均而言對學生有利，但將其變成規範會付出一些代價。在像教學這樣的成熟職業中，新的證據很少表明傳統方法完全不足，因此實施新的做法可能很困難。

該系對形成性評估的主要抱怨是，它違背了該系的規範。在公開信中，考沃德說，系裡的成員告訴他，形成性評估研究“不相關”，而且“系裡的規範更重要”。^[7] 考沃德還聲稱，“規範是政策，但缺乏結構、透明度和問責制。”考沃德認為，只有當系的更高目標是“金錢、地位和控制”時，規範才有意義。^[1] 換句話說，平庸的教學可以讓該系要求更多資金。

專業性和道德

加州大學伯克利分校教師行為準則

加州大學伯克利分校有一份公開的《教師行為準則》，概述了該大學的道德和紀律政策。序言以“該大學致力於提供和維持一個有利於分享、擴充套件和批判性地檢驗知識和價值觀，以及促進智慧探索的環境”為開頭。^[9] 在《第一部分 - 教師的專業權利》中，該準則指出，“為了支援該大學作為高等教育機構的核心職能，行政管理的主要職責是保護和鼓勵教師的教學、學習、研究和公共服務。”^[9] 在《第二部分 - 專業責任、道德原則和不可接受的教師行為，C 部分：大學》中，該準則指出，“作為學術機構的成員，教授首先追求的是成為有效的教師和學者。雖然教授遵守該機構的既定規定，但只要這些規定不違反學術自由，他們保留批評並尋求修訂的權利”（強調部分）。^[9] 在《A 部分：教學和學生》中，該準則強調，“師生關係的完整性是該大學教育使命的基礎。”^[9]

對學生的專業義務

如《教師行為準則》所述，Coward 對學生的專業義務是有效教學和促進師生關係。他的學生在後續課程中的更高平均成績表明 Coward 是一位有效的老師。在師生關係方面，Coward 在學生課程評估中始終得分高於同事。^[1] 他深受學生的愛戴，併成功地教育了他們。

在工會罷工期間，Coward 拒絕取消課程。相反，他於 2013 年 11 月 13 日給他的學生髮了一封電子郵件，表達了對他們的感謝，寫道：“每次和你們交談我都會感到震驚……你們真的很棒……我說的是你們所有人。能成為你們的教授是我的榮幸。”^[2] 他繼續解釋說，“為了讓你們能夠應對 21 世紀日益增長的複雜性，你們需要世界一流的教育。”^[2] 他認為，他們的教育對於他們面對和塑造這樣一個複雜的世界至關重要。他拒絕危及如此重要的工具。在他被解僱後，他舉辦了免費的非官方咖啡館辦公室時間，繼續幫助他的學生學習。^[10] 他這樣做是為了對教學的熱愛，而不是為了他的職業生涯，因為他已經失去了這份工作。一個要求讓 Coward 留在伯克利的Change.org請願書有 201 名支持者，再次表明他深受愛戴。^[11]

對同事和大學的專業義務

Coward 也對同事負有專業義務。作為部門的一員，他必須建立而不是破壞該機構。他是一個團隊成員，而不是一個獨行俠講師，因此他應該與同事分享他的見解和技巧，但他據稱沒有這樣做。據 Coward 的前同事 Adam Merberg 說，“部門關於 Coward 工作的報告指出‘[Coward] 尚未嘗試與其他低年級課程講師分享他的教學方法或材料。我們希望這將對部門有所幫助。’”^[12]

他有義務維護部門的標準，因為一個機構必須對學生和教師都有一致的方法和期望。前系主任 Arthur Ogus 向 Coward 表達了這些擔憂，他說：“[你的課程評估] 揭示了你的一些做法與我們系的一般做法之間存在顯著差異……我希望並期望你能夠更多地與我們的標準保持一致……。”^[1] 與部門標準保持一致的預期可能是為了在整個部門保持一致性。Coward 推翻了部門的期望，並承認，“我正在製造問題，因為學生沒有報名參加其他教授的課程，原因是我。”^[1]

另一位加州大學伯克利分校講師理查德·穆勒認為，Coward 似乎有權擔任他的職位，他說：“在加州大學伯克利分校這樣的機構擔任講師是一種榮譽，而不是權利。”^[13] 紐卡斯爾大學經濟學教授尼爾斯·布拉克曼指出，Coward 是一位純教學的教師，因此他的工作是將所有時間都花在學生身上。對 Coward 來說，與有其他義務（如研究和行政工作）的教授競爭是不公平的。布拉克曼評論說：“純教學的教師假裝他們是唯一關心學生的人……方便地忽略了[Coward] 也是系裡唯一一個被付薪水專門花 100% 的時間與學生在一起的人。這是一個問題，因為它讓其他每個人看起來都不好，即使其他每個人都在做他們被付薪水做的事情。”^[14]

工作與職業

該系將 Coward 的職位視為一項有強制性任務的工作，而不是一項職業。該系的臨時系主任克雷格·埃文斯說：“如果你在麥當勞有一份工作，並且想出了所有這些新主意，你認為你能在那裡工作多久？”^[1] 該系的教授邁克爾·哈欽斯將 Coward 的行為比作某人制作粉紅色的停車標誌，然後聲稱他的“僱主感到受到[他的]高階停車標誌的威脅”。^[15] 這些類比表明，Coward 的工作不是一個創造力的場所。

大學和 Coward 的反對者提到了他一直是臨時合同的事實；因此，他的解僱是例行公事。^[15][16] 雖然這是真的，但工會副主任比爾·奎克說：“Coward 先生教授微積分課程，這些課程有無限的需要。這裡沒有什麼是臨時的，但加州大學經常堅持將講師從這些職位上趕出去。”^[15] Coward 同樣想知道“系統地解僱最優秀的教師的做法”可以追溯到多久以前。^[1] 在臨時職位中，規範和政策可能對講師構成威脅，因為他們的職位可以毫無疑問地被終止。

Coward 重申，他最關心的仍然是他學生的教育。^[2] 他認為自己身處一個專業職位，可以為學生服務，而不僅僅是填補一份工作。對 Coward 來說，他不理解為什麼系裡解僱了一位提高了學生表現的講師。

結論

專業人員對其僱主、同事和客戶的責任可能會發生衝突。僱主應該試圖減少這些衝突。在本例中，Coward 對學生和同事的責任似乎是矛盾的。Coward 決定他首先要對他的學生負責，但他認為該系對他施加了過高的僵化期望，更像是對一份工作而不是一項職業的期望。雖然 Coward 沒有完美地服務於他的同事或所有學生，但部門和 Coward 都未能進行合作。

截至 2020 年 5 月，Coward 透過他的公司 EDeeU 線上授課。雖然提供教育，但 Coward 既無法提供像加州大學伯克利分校那樣的知名學位，也無法輕鬆與教授合作。加州大學伯克利分校可以從重新審視其優先事項並與亞歷山大·考沃德等專業人士合作中受益，以便學生和教職工都能蓬勃發展。