專業精神/艾米·斯特魯普和 BB&T

艾米·斯特魯普和 BB&T 是一個與揭發相關的職業道德案例。艾米·斯特魯普於 2005 年 8 月 1 日被BB&T聘用為北卡羅來納州夏洛特的註冊欺詐調查員（CFE），她作為揭發者的勇氣和鼓勵BB&T內部透明度的奉獻精神是對她專業精神的致敬。2007 年 2 月，人們對BB&T一家金融中心經理在房地產開發中進行的一系列可疑貸款表示擔憂，斯特魯普接到了一位零售服務員的通知。在她的一份調查報告中，她指出BB&T的一名員工幫助彭蘭德村的開發商設計了一項價值 1 億美元的龐氏騙局。 BB&T在與聯邦調查局會面後不久就解僱了斯特魯普，聲稱她在調查期間違反了公司政策，但她反駁稱自己在法庭上是被解僱的，因為她對調查的推動太過強硬。 她根據薩班斯-奧克斯利法案的舉報人條款第 806 條起訴BB&T，該案的聯邦法官裁決BB&T必須恢復斯特魯普的職位並支付拖欠工資。

職業生涯

早期職業生涯

在BB&T工作之前，艾米·斯特魯普在北卡羅來納州克利夫蘭縣警局擔任偵探。

揭發和 BB&T

斯特魯普於 2005 年 8 月 1 日開始在BB&T的雪爾比分行工作，在任職期間，她出色地完成了公司調查員的工作。在她 90 天的績效評估報告中，她的主管寫道：“艾米是BB&T公司調查團隊的一名資產。艾米已經證明自己是一名對調查團隊始終如一的貢獻者。” 她在BB&T工作的兩年中，獲得了五次正面的績效評估。

2007 年 2 月，斯特魯普收到了關於與 Peerless Development Group 相關的可疑貸款的警示。一名名叫布萊恩·德拉姆的分行經理批准了價值 2000 萬美元的用於彭蘭德村開發的貸款。 出現了一些可疑模式：所有貸款申請人均來自州外，地塊估值高於其實際價值，所有貸款都使用相同的評估師和律師事務所，Peerless 使用其賬戶中的資金支付部分客戶的貸款。 此外，德拉姆是唯一參與 Peerless 貸款業務的員工。 她首先將她的發現告知了她的主管布萊恩·普雷特和直接零售部門，但當他們沒有采取任何行動時，她通知了區域投資組合管理員。後來，斯特魯普通知了聯邦調查局；德拉姆的主管查理·馬托克斯；以及BB&T的其他幾位員工，包括區域總裁。在一次會議上，一位員工指出該案件“看起來像證券欺詐”。 經過進一步調查，斯特魯普發現德拉姆因批准的貸款金額而獲得了 10000 美元的獎金，德拉姆還制定了 Peerless 及其客戶之間的激勵計劃，其中 Peerless 可以支付其客戶的貸款。 她還參觀了彭蘭德村，發現這些地塊中很少有開發。儘管她發現了這些問題，馬托克斯並沒有立即解僱德拉姆；相反，他批准了另外三筆已經處於審批流程中的 Peerless 貸款。他聯絡了斯特魯普，建議她進行其他調查，並聲稱她關於德拉姆的報告中有很多部分是錯誤的。 2007 年 4 月，德拉姆被解僱，作為報復，馬托克斯將斯特魯普從雪爾比分行調到夏洛特總部。

2007 年 5 月 22 日，BB&T的一名律師阻止了斯特魯普向聯邦調查局傳送報告，因為報告中包含了不利資訊。 BB&T不僅要對他們提供的 2000 萬美元貸款負責，還要對透過其他銀行提供的 1.2 億美元的 Peerless 貸款負責。第二天，律師阻止斯特魯普參加與聯邦調查局官員的會面，稱她會回答他們提出的任何問題。 之後很明顯，BB&T否認與醜聞有任何關聯，並沒有提到布萊恩·德拉姆。儘管受到高層管理人員的阻撓，斯特魯普繼續調查醜聞，作為報復，BB&T於 2007 年 6 月 20 日解僱了她，理由是她錯誤地與未經授權的人員討論了調查細節。 此時，她的老闆說：“艾米，很明顯你不能適應公司環境；因此，我們終止你的僱傭關係。”

後果

Stroupe 在被解僱後向 OSHA 提出投訴，但在經過數月的調查後，他們發現她的索賠毫無根據。 她根據 薩班斯-奧克斯利法案 提起上訴，並在三年後勝訴，拿回了自己的工作，並獲得了工資和利息。 她的案件引人注目，因為它是在 SOX 法案下勝訴的 3.6% 案例之一。

揭露行為

揭露行為 指的是披露證明政府或公司非法或不當行為的資訊。 透過披露有關腐敗、欺詐、管理不善和其他不當行為的資訊，揭露者 幫助節省了數十億美元的公共資金，同時防止了新出現的醜聞和災難惡化。

認知和保護

對揭露者 的看法往往各不相同。雖然像《時代》 這樣的媒體經常讚揚揭露者的行為，但也有人指責他們是叛徒。 由於揭露者 的公眾認知範圍廣泛，加深了他們行為的風險性，因此民間社會在保護揭露者免受公眾報復、法律責任和文化障礙方面發揮了重要作用。 近幾十年來，許多非政府組織，如透明國際、政府問責專案、工作中的公眾關注和開放民主諮詢中心，都致力於為揭露者提供法律保護，以應對他們的風險，並公開國際工作場所的腐敗行為。努力改進和擴充套件揭露行為立法幫助保護了揭露者 免受風險，同時也有助於更容易發現腐敗，並在企業和政治環境中增強問責制。 儘管揭露行為保護的門檻難以界定，但目前有關揭露行為立法的原則表明，應為在披露時對不當行為有合理相信的披露提供保護。 雖然這些原則並不總是轉化為立法，但它們有助於指導新立法的制定和現有立法的改進。

美國立法

揭露行為的歷史悠久。1863 年，美國虛假申報法案 允許公民代表政府起訴欺詐案件，並獲得為此而付出的獎勵。 這種行為通常被稱為qui tam，這是一種起源於羅馬時代的令狀，作為一種執法機制。 揭露行為在現代是由拉爾夫·納德 在 1960 年代發起運動，鼓勵科學家、工程師和其他專業人士“揭露”其僱主的不道德行為。 在他的推動以及 1986 年挑戰者號災難 等悲劇之後，許多揭露行為法律相繼頒佈，例如1989 年的揭露行為保護法案，該法案保護政府僱員免遭管理層報復，被認為是最重要的揭露行為立法之一。 醜聞也促使了最近的立法。2002 年，安然 和世界大會 醜聞促使通過了薩班斯-奧克斯利法案，該法案要求所有由美國公司部分擁有或在美國證券交易所交易的國際公司採用揭露行為程式。 為支援此類聯邦立法，全國州立法會議 已經通過了保護不同州揭露者的獨特法律。

BB&T

組織文化

BB&T 是 2000 年代中期至後期的金融環境的一部分。房地產泡沫 正在蓬勃發展，並且存在著在沒有進行太多調查的情況下批准貸款的壓力。根據潘蘭村騙局受害者律師的說法，現在很難支援銀行參與了公眾期望的任何盡職調查 的說法。 BB&T 堅持認為自己是該計劃的受害者，並引用了他們損失的 2000 萬美元。 然而，這些損失是在該計劃被曝光後發生的，而BB&T 之前的行為讓人對其清白產生懷疑。

雖然 Stroupe 最早在 2007 年 3 月就向她的老闆報告了此事，但他們卻無視了她的擔憂。 她找到了公司其他高管，甚至聯絡了美聯社，但都收到了類似的結果。 即使BB&T 沒有參與該計劃，但其文化也阻礙了該計劃的破產，並在期間從中獲利。開發商 Tony Porter 向投資者承諾的回報率高達 10%，但BB&T 沒有對此數字提出質疑，而是視而不見。 如果BB&T 確實是受害者，為什麼他們對 Stroupe 的不法行為報告不感到擔憂？據聯邦法官 Stanley Tureck 稱，BB&T 實際上幫助了欺詐行為。

後果

Stroupe 揭露潘蘭村龐氏騙局 後，BB&T 面臨著很少的後果。法院裁決命令BB&T 向 Stroupe 支付三年工資，並重新聘用她，但他們從未真正將 Stroupe 重新帶回公司。 他們只是將 Stroupe 列入工資單，沒有任何責任，聲稱他們已經解僱了該地區所有調查人員，因此她的職位不再存在。 BB&T 表示他們打算對該裁決提出上訴，但在獲得多次延期提交答辯狀後，他們放棄了上訴。 Stroupe 返回了她在克利夫蘭縣警長辦公室的法警工作。

由於潘蘭村騙局，包括開發商 Tony Porter、Frank Amelung 和 John Foster 在內的數人被審判並被判刑。 BB&T 中沒有任何個人被指控有任何不當行為。

在裁決之後，大部分關於BB&T的關注都集中在其其他利益和其CEO，凱利·金身上。北卡羅來納州政策觀察主任羅伯·斯喬菲爾德表達了對裁決將損害BB&T其他業務部門的擔憂。

幾家銀行起訴了個人投資者以收回他們的貸款，並且一些已經達成和解。然而，許多受影響的人因為這個計劃而陷入了經濟困境。 投資者被留下了每月高達9000美元的土地付款，而土地的價值只是他們支付價格的一小部分。

結論

舉報人保護

在美國，有18項不同的法律保護舉報人。 薩班斯-奧克斯利法案 (SOX) 是主要保護法案，它為報告財務欺詐的個人提供“強大且前所未有的反報復保護”。然而，這項法案在保護舉報人方面並不成功，在初審中勝訴率為 3.6%，上訴中勝訴率為 6.5%。 艾米·斯特魯普和BB&T的案例表明，根據薩班斯-奧克斯利法案，對聯邦當局的違規行為進行舉報可能會成功，但這種情況很少見。其他舉報案例，例如尼古拉斯·P·泰茲和馬修·C·諾伊曼訴波音公司，使用SOX未能成功。該動議失敗，因為法院裁定，“對媒體洩露資訊不受到保護”的範圍不包括在薩班斯-奧克斯利法案的範圍內。

將媒體洩露排除在保護範圍之外的目的是為了保護公司財務記錄的保密性。 然而，禁止向媒體舉報會引發多個問題。首先，由於機構的壓力，在內部或向聯邦當局舉報違規行為的效果較差。美國績效系統保護委員會發現，“機構有權影響員工關於舉報不端行為的決定”，大約三分之一意識到不端行為的人受到壓力而沒有舉報。 其次，透過聯邦機構舉報欺詐本質上比簡單地向媒體提供資訊更慢，更耗費人力。最後，對聯邦機構來說，存在利益衝突，這些機構有義務保護損害企業的舉報人，即使這些機構透過遊說從企業獲得資金。 BB&T和波音每年都透過遊說向美國政府提供數百萬美元。 財務欺詐舉報中存在的壓力和問題支援將媒體洩露納入舉報人保護法的必要性，特別是根據薩班斯-奧克斯利法案。

職業道德

艾米·斯特魯普和BB&T的案例提供了多個可能定義職業道德的特徵。斯特魯普透過舉報內部財務欺詐，自願違抗了公司內部的領導。她選擇冒著失去工作的風險，以維護自己的正直，即使在壓力下保持沉默。在她意識到這個風險並被解僱後，她繼續在法庭上與BB&T作鬥爭，並獲得了勝利。她的勇氣，不僅體現在她最初的舉報中，也體現在她的法律訴訟中，可能是任何領域專業人士的一個強大特徵。斯特魯普願意冒著失去工作的風險也表明了她的勇氣，這也是職業道德的另一個潛在特徵。

她的勝利為其他人樹立了一個榜樣，表明那些違抗僱主以維護自己正直的人最終仍然可以取得成功。斯特魯普在法庭上戰勝BB&T後表示，她“更加勇敢和自信”，並且“這次經歷讓[她]比以往任何時候都更堅定地要講真話”。 斯特魯普的經歷支援以下結論：職業行為會激發進一步的職業行為，特別是如果這些行為獎勵了行為者。如果屬實，這個教訓促使人們普遍獎勵職業行為。在艾米·斯特魯普的案例中，這個教訓證實了這樣的論點，即應該加強對舉報人的保護，以便其他專業人士能夠像斯特魯普一樣受到保護。