專業/安德魯·韋克菲爾德和麻疹、腮腺炎、風疹疫苗

背景

安德魯·韋克菲爾德是英國倫敦皇家自由醫院的前外科醫生和醫學研究員。1998年，他在《柳葉刀》雜誌上發表了一篇極具爭議性的論文，該論文表明需要進一步研究麻疹、腮腺炎、風疹（MMR）疫苗與自閉症之間是否存在聯絡。為了緩和公眾對這一有爭議性聲稱的潛在強烈反應，皇家自由醫院在 2 月份舉行了新聞釋出會，會上由支援和反對研究結果的專家組成一個平衡的專家小組。該專家小組包括安德魯·韋克菲爾德本人，他在講臺上抓住機會宣稱 MMR 疫苗對兒童不安全，遠遠超出了論文的結論。他敦促父母用單次注射疫苗代替 MMR 疫苗為他們的孩子接種疫苗，這實際上引發了後來被稱為MMR 疫苗爭議的事件。

在 1998 年發表論文後的幾年裡，韋克菲爾德一直強烈地為自己的研究辯護，反對質疑者，他的聲譽也隨之增長，成為抗擊“製藥巨頭”的領導者。然而，2004 年，關於韋克菲爾德 1998 年原始論文的利益衝突和欺詐性研究行為的資訊開始浮出水面。這些發現導致了更深入的調查，最終在英國總醫師委員會歷史上最長的“執業能力”審判之後，韋克菲爾德的英國醫師執照被吊銷。此外，《柳葉刀》宣佈完全撤回韋克菲爾德 1998 年的論文。除了兩位之外，韋克菲爾德的所有合著者也在 2004 年撤回了他們與這篇論文的關聯。

韋克菲爾德本人從未改變他對 MMR 疫苗的態度，直到今天，他仍然在反疫苗運動人士中擁有大量的追隨者。

麻疹、腮腺炎、風疹疫苗爭議的後果

1988 年，MMR 疫苗在英國推出後取得了巨大成功，將麻疹從每年影響多達 50 萬人的常見且極具傳染性的疾病轉變為一種得到控制且很少見的情況。然而，在 2012 年 11 月至 2013 年 7 月期間，英國斯旺西地區記錄了 1219 例麻疹病例。這次流行病被歸咎於該地區極低的接種率；在 1995 年至 2003 年期間，斯旺西地區 MMR 疫苗的接種率從 95%（實現對麻疹群體免疫所需的比例）下降到僅 67.5%。這種對 MMR 疫苗接受度下降的情況，可以說部分原因是長期存在的反疫苗運動以及韋克菲爾德在 1998 年對該疫苗的欺詐性否定。

隨著韋克菲爾德繼續反對 MMR 疫苗，麻疹、腮腺炎和風疹可能會在未來捲土重來。

參與者

為了更全面地考察所涉及的道德結構，有必要分析每位參與者及其各自的角色。爭議中的主要參與者列在下面。韋克菲爾德除外，他在上面有介紹。

布萊恩·迪爾

2010 年的布萊恩·迪爾

布萊恩·迪爾是倫敦《星期日泰晤士報》的調查記者。他的調查，主要集中在醫學領域，為他贏得了讚譽。1999 年英國新聞獎的評委之一評論說，迪爾可能是“英國唯一一個監督製藥公司的記者”。

迪爾因透過細緻的工作將安德魯·韋克菲爾德醜聞公之於眾而受到讚譽。他的調查始於 2003 年底在《泰晤士報》上的例行任務，並在出現欺詐證據後擴充套件為全面調查。迪爾採訪了《柳葉刀》論文中提到的孩子的父母，查看了病歷，並檢查了韋克菲爾德的資金來源，以全面瞭解韋克菲爾德的工作。2004 年 2 月，他發表了一系列文章中的第一篇文章，揭露了韋克菲爾德的科學不端行為。這篇文章以及迪爾隨後披露的資訊，導致了韋克菲爾德的合著者撤回論文。他對韋克菲爾德案的調查持續了七年，是韋克菲爾德失去醫師執照的主要原因。

2004 年，韋克菲爾德對迪爾提起誹謗訴訟，成為迪爾調查的障礙，但也使迪爾能夠在法庭程式中獲得機密醫療記錄。他找到的證據加強了他對韋克菲爾德的指控，韋克菲爾德很快就撤回了誹謗訴訟。

迪爾因調查韋克菲爾德而受到強烈批評。許多人將韋克菲爾德視為反疫苗工作的英雄，並質疑迪爾的動機。凱斯·奧爾伯曼在 2009 年的一期節目中將迪爾列為他“本週最差人物”之一，韋克菲爾德本人在 2011 年的一次採訪中公開攻擊迪爾，稱他是“殺手”，許多獨立網站將他稱為騙子。

迪爾的堅持得到了回報，英國醫學雜誌認可了他的調查，他於 2011 年獲得了英國媒體獎“傑出新聞獎”。

理查德·霍頓

理查德·霍頓

Richard Horton 自 1995 年起擔任《柳葉刀》雜誌的主編。^[21] 作為主編，他最終對發表 Wakefield 1998 年的論文負有責任。他對圍繞 Wakefield 工作的倫理問題做出的回應遭到了批評。^[22] 2004 年 2 月，Horton 接到了有關 Wakefield 重大倫理違規行為的簡報。Horton 沒有獨立調查這些指控，而是採納了 Wakefield 及其兩位主要合著者的話，為他們澄清了事實。他公開表示，他“並不認為存在任何故意隱瞞資訊或欺騙編輯、審稿人或讀者關於這項工作的倫理依據和患者轉診性質的意圖”。^[22] 然而，隨著 Brian Deer 和 GMC 的調查進行，他改變了自己的觀點：“非常清楚，毫無疑問，論文中的陳述完全是錯誤的。”^[23]

Richard Barr

從 1973 年到 1998 年，Richard Barr 是位於諾福克的 Dawbarns Solicitors（現為 Fraser Dawbarns Solicitors LLP）的一名律師。他自稱是臨床過失方面的專家，極力追查 MMR 與自閉症之間的聯絡。^[24] 這種熱情讓他加入了一個由家長領導的組織，名為正義、意識和基本支援（JABS）。JABS 成為那些相信孩子透過 MMR 感染了自閉症的父母的代言人，除了 Barr，該組織在早期還擁有 Andrew Wakefield 的成員資格。^[13] Barr 利用這個組織與 Wakefield 討論了關於這個問題的潛在研究，並在 1996 年 2 月提供了每小時 150 英鎊的報酬加上費用，用於為這個案件尋找證據。^[25] 後來，這種對 Wakefield 的外部支付受到了嚴格審查，被認為是利益衝突，使 Barr 成為了共謀者。當被問及此事時，Richard Horton 否認知道 Barr 的參與，但 JABS 在 2008 年提供了檔案，表明這一賬戶不僅向 Horton 公開了，而且還向《柳葉刀》雜誌的其他人公開了。^[26] 這一披露引發了關於預先批准的“利益衝突”倫理方面的重大問題。

Arie Zuckerman

在 Wakefield 實驗進行時，Arie Zuckerman 已經超越了他在皇家自由醫院的病毒學工作，成為了醫學院院長。他出席了 Wakefield 的第一次新聞釋出會，並立即反駁了他的說法，要求媒體避免損害 MMR 的聲譽。^[27] Zuckerman 還開始了一系列內部備忘錄，表達了對 Wakefield 研究的擔憂，並最終向 Wakefield 的合著者 John Walker-Smith 博士提出了 Richard Barr 貢獻中體現的財務利益衝突問題。^[28]

Brent Taylor

Brent Taylor 是皇家自由醫院的社群兒童健康教授，Zuckerman 多次聯絡了他。這些信件探討了 Zuckerman 對 Wakefield 實驗倫理的疑問，尤其是實驗對參與研究的兒童的影響。Taylor 在內部備忘錄中向 Zuckerman 表達了擔憂，^[29] 但他也透過 1999 年 6 月發表在《柳葉刀》雜誌上的“自閉症和麻疹、腮腺炎和風疹疫苗：沒有流行病學證據表明存在因果關係”的第一作者論文向科學界表達了他的擔憂。這份報告詳細描述了 Taylor 和其他 6 位研究人員進行的一項 498 例研究，得出的結論是“我們的分析不支援 MMR 疫苗與自閉症之間存在因果關係。如果存在這種關係，它非常罕見，無法在這個大型區域樣本中識別出來。”^[30] Wakefield 公開譴責了這項研究，稱 Taylor 及其團隊“無視規則”並且“在他們的結論中不恰當地說教，儘管他們的方法很薄弱，並且資料中存在矛盾”。^[2]

Wakefield 的合著者

1998 年的《柳葉刀》文章共有 13 位作者。所有作者都與皇家自由醫院的各個分支機構相關聯，包括兒科胃腸病學、兒童和青少年精神病學、神經病學和放射學。雖然所有合著者都支援 1998 年論文中故意含糊不清的說法，即“兒童的慢性腸炎……可能與神經精神功能障礙有關”，以及“需要進一步調查以檢查這種綜合徵及其與這種疫苗的可能關係”，^[31] 他們不支援 Wakefield 隨後提出的 MMR 是直接原因的說法，尤其是在發表前立即在皇家自由醫院新聞釋出會上提出的說法。^[32] 2004 年，12 位合著者中的 10 位（除 John Linnell 和 Peter Harvey 外）發表了“撤回解釋”的論文，該論文也發表在《柳葉刀》雜誌上。^[5] 一個月後，Wakefield、Linnell 和 Harvey 以“MMR - 應對撤回”的標題發表了反駁文章。^[33]

結論

在分析了這裡呈現的案例後，作者得出了以下與職業道德相關的結論。由於辯論仍在繼續，並且 Wakefield 的支持者仍然維護他的正直，新的證據應該會引發對這些爭論的進一步討論。

Andrew Wakefield 的欺詐性研究導致了 MMR 疫苗恐慌，而他周圍的組織和人員的失誤使他的工作產生了如此廣泛的影響。他的合著者有機會審查他的工作，但他們沒有質疑他的研究方法。由於沒有這樣做，他們成為了旁觀者效應的受害者。《柳葉刀》雜誌也未能履行其促進科學誠信的職責。即使在其高階管理層被告知 Wakefield 的不道德研究後，他們也選擇保護 Wakefield 而不是調查這些指控。主編 Horton 在公開宣揚研究誠信的同時，卻私下掩蓋了針對其期刊的倫理指控，這表明他缺乏誠信。

這個案例中有兩個人表現出了職業精神。Taylor 透過向皇家自由醫院的領導層舉報他懷疑 Wakefield 工作中存在倫理違規行為而表現出了職業精神。然後，他利用自己作為研究人員的技能，從科學角度反駁了 Wakefield 的說法。Brian Deer 也表現出了職業人員的品質，他以決心追求自己的新聞工作。他細緻入微的研究揭露了財務利益衝突和六年來一直被忽視的欺詐行為，他經受住了公眾批評和訴訟，堅持他的調查。Taylor 和 Deer 利用各自的技能揭露真相，因此，他們體現了職業精神。