專業性/阿肖克·錢德瓦尼、張蘇菲和Facebook

背景

Facebook 徽標（2019）

“我手上沾滿了鮮血，”張蘇菲在她的 6600 字的離職備忘錄中寫道，這封備忘錄最初是傳送給 Facebook 同事內部的，後來被洩露給了媒體 。這位前資料科學家曾效力於 Facebook 網站誠信虛假互動團隊，負責處理“機器人影響選舉等問題”，她聲稱，在她為該公司工作的三年中，Facebook 只是無視全球政治操縱 。備忘錄寫道：“我發現了多個外國政府公然企圖大規模利用我們的平臺來誤導本國公民，並多次引起國際新聞報道。我個人做出了影響國家總統的決定，並且對全球如此多的知名政客採取了行動，以至於我已經數不清了，” 。

阿肖克·錢德瓦尼是另一位 2020 年從 Facebook 出面舉報的人，他在內部發布了一封 1300 字的辭職信，後來被《華盛頓郵報》發表 。錢德瓦尼在反對他的前公司時寫道：“我辭職是因為我再也無法忍受為一家在美國和全球範圍內從仇恨中獲利的組織做出貢獻。” 。這位工程師認為該公司“站在歷史的錯誤一邊”。他們說它沒有遵循自己公開宣稱的價值觀，即大膽、快速行動、專注於影響、創造社會價值、開放，正如錢德瓦尼的信中所揭示的那樣，逐個解決價值觀 。

錢德瓦尼和張的比較

在考察其他參與者之前，有必要考察錢德瓦尼和張之間的異同。從宏觀上講，錢德瓦尼和張似乎處於類似的境地。這兩起事件都發生在 2020 年 9 月的幾天時間內 。他們都在最後一天在 Facebook 內部留言板上釋出了批評其僱主的帖子 。此外，他們都聲稱因道德問題而終止了在 Facebook 的僱傭關係 。

進一步檢查發現了一些重要的差異。首先，錢德瓦尼辭職，而張被解僱了 。張三次表達了她對 Facebook 應該花更多時間關注非主流政府的政治操縱的擔憂——一直到副總裁級別 。張被解僱的具體原因是她無法遵循上層管理的優先順序 。張被解僱後，她甚至主動提出免費留任，因為她對處理這種政治操縱感到非常強烈 。

張與錢德瓦尼形成鮮明對比，錢德瓦尼沒有向主管反映任何擔憂 。當他們的帖子被洩露時，錢德瓦尼也立即對媒體發表了評論，而張則直到 2020 年總統大選後才發表評論，擔心會遭到政治反彈 。

這突出了錢德瓦尼和張在處理與他們有分歧的公司終止僱傭關係的方式上的差異。

參與者

馬克·扎克伯格 2018 年 F8 主題演講

Facebook 公司的“使命”是“賦予人們建立社群和讓世界更緊密聯絡的力量”，但作為一家公開上市的盈利公司，這只是其公關部門創造的口號 。兩位舉報人張蘇菲和錢德瓦尼代表了一群參與者，包括員工和公眾，他們對 Facebook 無法從其平臺上刪除仇恨內容和錯誤資訊感到不滿。與張蘇菲和錢德瓦尼一起加入的是“停止為利潤而仇恨”運動的成員，他們抵制 Facebook 廣告，試圖讓 Facebook 對平臺上的仇恨言論和錯誤資訊負責。該運動敦促 Facebook“優先考慮人勝過利潤” 。其他參與者包括透過該應用程式尋求社交聯絡的 Facebook 平臺使用者。但是，無論使用者還是非使用者都可能受到該平臺上煽動暴力的影響。

倫理困境

Facebook 的標準報告和行為準則

Facebook 的社群標準報告和行為準則強調了該公司對打擊平臺上“不真實身份”的承諾，包括垃圾郵件、不真實行為（偽造身份或帳戶）、假新聞和操縱媒體 。該公司聲稱，在 2020 年，對 Facebook 和 Instagram 上數百萬帖子和帳戶以及恐怖主義和有組織的仇恨網路採取了某種行動 。

該公司的行為準則（於 2015 年 6 月修訂）專門包含了有關報告的政策。該檔案指出，“高階財務主管”負責確保 Facebook 的定期報告完整、準確和及時，但也懇請懷疑違反任何這些檔案的員工立即向其經理、人力資源部門、內部審計部門或法律部門報告 。

Facebook 的公關團隊表示，他們認為上述檔案得到了遵守。儘管承認還需要做更多工作，但他們聲稱該公司“投入了數十億美元來防止仇恨言論出現在我們的平臺上……任何暗示[他們]沒有采取行動打擊仇恨言論的說法都被[他們]取得的進展所證偽” 。

西方和非西方國家的行動

Facebook 對虛假身份的應對措施存在一個重大問題：西方國家和非西方國家之間的巨大差異。在美國、波蘭和義大利，公司對相關案例採取了迅速行動。然而，對於與美國及其盟友互動較少的非西方國家，Facebook 並未優先考慮。在墨西哥、宏都拉斯和阿根廷，Sophie Zhang 報告的虛假參與案例在 100 多天後才得到 Facebook 解決；而蒙古、伊拉克和玻利維亞的一些案例則從未得到解決。Facebook 並未及時解決非西方機構利用虛假賬戶和非真實行為進行的猖獗操縱，這給這些國家和民主制度帶來了現實後果。

對同事和公司的職業責任

有人可能會說，提高公司誠信需要內部改變，而舉報者 Chandwaney 和 Zhang 完全有能力做到這一點。其他員工在誠信缺失的環境中，都認為這兩位前員工值得信賴 。

然而，Chandwaney 是中層員工，他們並不認為自己有能力做出這些內部改變；他們在談到此事時表示，“我認為，在職期間，我無法幫助公司更認真地對待這些關鍵問題” 。正因如此，Sophie Zhang 最終被解僱，因為她一直在向上級施壓，試圖改變公司的情況。

儘管如此，Chandwaney 懇請任何 Facebook 員工向他尋求支援和討論，因為他相信自己“並非唯一一個對 Facebook 願意從仇恨中獲利感到不安的人” 。

對民主機構和社會的職業責任

Facebook 和高層管理人員在應對虛假行為和虛假新聞方面的緩慢反應，對世界各國的政府和選舉產生了重大影響。Zhang 寫道，她不認為公司發生的錯誤是惡意造成的。相反，她認為 Facebook 在根除這些問題方面缺乏資源，並且管理層傾向於專注於可能損害公司公關關係的活動 。 

因此，那些可能造成“選舉或公民傷害”的情況並沒有得到優先考慮，尤其是在非西方國家，Facebook 經常需要“一年以上”才能回應 Zhang 的參與請求。Zhang 回憶說，“沒有任何監督，我被置於一種在我的閒暇時間被賦予巨大影響力的處境……戰略響應部門的一位經理私下對我表示，西方以外的大部分世界實際上都是蠻荒之地，而我則是這個地方的兼職獨裁者” 。

職業追求 vs 職業操守，以及對誠信的鬥爭

最終，這些案例歸結為潛在舉報者在工作中面臨的抉擇：是選擇職業追求還是選擇職業操守。Chandwaney 將他們在 Facebook 的經歷描述為“每天都面臨的誠信危機” 。Zhang 有類似的感覺，並在備忘錄中報告說她一直“被對公司的忠誠和對整個世界的忠誠所左右” 。然而，他們最終都得出結論：他們職業的利益要求他們將自己的經歷報告給內部訊息板，提醒其他 Facebook 員工公司的不作為，並最終將此事公之於眾。

Chandwaney 和 Zhang 都選擇將他們的職業、職業的未來以及職業對世界機構的影響置於他們的職業生涯之上。Chandwaney 完美地描述了他們的選擇：“我們作為社會、作為世界所面臨的後果可能比我無法再找到科技行業的工作更糟糕” 。

結論

在審視這個案例時，一個值得提出的問題是 Chandwaney 是否是一位真正的專業人士。Chandwaney 沒有像 Zhang 一樣試圖從內部解決問題。回想一下，Zhang 因為優先處理她認為在道德上必須承擔的工作而被解僱，並且為此付出了巨大努力。是否必須像 Zhang 一樣做出犧牲才能被視為專業人士？

本章作者認為，當一個人像 Chandwaney 和 Facebook 一樣反對公司的使命時，辭職並不再為公司貢獻專業知識就足夠了。事後看來，職業操守的學生可能會建議 Chandwaney 首先尋求內部改變，並報告他們的擔憂。但是，如果職業操守的定義是始終將職業置於職業生涯之上，那麼 Chandwaney 的行為就證明了他們是一位專業人士。總之，職業操守的形式多種多樣；像 Zhang 這樣不屈不撓的專業人士和像 Chandwaney 這樣更加保守的專業人士。作為職業操守的學生，你屬於哪一種？