專業主義/平衡個人權利與社會福利

喬治·W·布什和“強化審訊技術”

背景

2001年9月11日，19名劫機者駕駛四架客機撞向五角大樓和世界貿易中心，造成3000多人喪生，這是美國曆史上最大的恐怖襲擊事件。在這些恐怖襲擊事件發生後，布什政府在阿富汗和伊拉克發動了全球反恐戰爭，以打擊恐怖分子及其組織。他支援所謂“強化審訊技術”一直存在爭議。許多批評人士認為這些“強化技術”是酷刑，而支持者則認為這些技術對國家安全至關重要。

強化審訊方法包括感官剝奪、長時間保持壓力姿勢、睡眠剝奪、體溫過低和水刑。2002年至2003年間，中央情報局認為這些技術是合法的，理由是恐怖主義嫌疑人不受日內瓦公約禁止酷刑的約束。自2001年以來，大約100名被拘留者，包括被中央情報局拘留的被拘留者，在審訊期間死亡。其中一些死亡事件可能與酷刑有關。大多數這些審訊是在美國法律管轄範圍之外的“黑站點”進行的，這些黑站點是中央情報局運營的秘密監獄，目的是促進美國的“反恐戰爭”。

批評人士認為，使用酷刑可能會產生適得其反的軍事效果，因為它會導致俘虜抵抗合作並提供虛假資訊。遵循無用的建議會產生負面的經濟後果，而這種酷刑的使用可能會加劇敵方戰鬥人員的戰鬥意志。學者們試圖驗證酷刑的有效性，但收效甚微。精神病學博士和教授Metin Basoglu 解釋說，“酷刑會產生強烈的仇恨和對施暴者的報復願望，即使是對沒有強烈政治觀點的普通人也會產生激進化。”

支持者認為，美國正在按照對敵方戰鬥人員的國際待遇準則行事，中央情報局局長喬治·J·特尼特表示，大約三分之一的基地組織領導人已被捕或被殺，審訊是直接原因。其中包括拉姆齊·本·希什，他是9·11襲擊事件的關鍵策劃者，還有奧馬爾·法魯克，他領導了炸燬亞洲美國大使館的計劃。此外，美國國家安全委員會發言人肖恩·麥克馬洪表示，“無論在何處被拘留，美國都以人道主義方式，並以符合1949年第三次日內瓦公約原則的方式對待美國政府控制下的敵方戰鬥人員。”

決定

布什政府在敵方被拘留者權利和審訊技術的使用方面經歷了多次政策變化。2001年9月18日，為應對恐怖襲擊事件，總統布什簽署了授權使用武力反對恐怖主義法案。該法案賦予總統權力，可以對襲擊事件的貢獻者使用必要的和適當的武力。然而，美國最高法院在哈姆迪訴拉姆斯菲爾德案中限制了該法案的使用權力，認為被拘留者是美國公民，有權獲得正當程式，並有權對他們的敵方戰鬥人員身份提出質疑。布什政府認為，如果一個人被發現武裝對抗美國，根據憲法，可以將他們定義為敵方戰鬥人員，而無權進入法院體系。作為回應，布什於2006年10月17日簽署了2006年軍事委員會法案，該法案允許美國政府透過軍事法庭而不是民事審判起訴非法敵方戰鬥人員，並剝奪他們獲得人身保護令的權利。雖然該法案也禁止對被拘留者實施酷刑，但它允許總統決定什麼是酷刑。2008年3月8日，布什否決了禁止中央情報局使用嚴酷審訊方法，例如水刑的立法，他說，“國會提交給我的法案將剝奪“反恐戰爭”中最有價值的工具之一”。此外，他還表示，“現在不是國會放棄在保障美國安全方面有成功記錄的做法的時候”，這表明他優先考慮的是美國的安全。

一項美國調查發現，只有25%的美國人認為對涉嫌恐怖分子實施酷刑永遠不能被證明是正當的。即使大多數美國人支援這種觀點，總統布什也被迫在國家安全和被拘留者人權之間做出艱難的決定。他決定對強化審訊採取高度支援的態度，聲稱它們不構成酷刑，反而提供了保護美國人生命至關重要的資訊，即使它可能侵犯人權。

有爭議的遺產

關於在反恐戰爭中強化審訊措施的有效性仍然存在爭議，最終，布什關於此事做出的決定留下了有爭議的遺產。在2009年的一項蓋洛普民意調查中，55%的美國人認為使用嚴厲的審訊手段是合理的。 詹妮弗·達斯卡爾，人權觀察的資深反恐律師，說布什“將因違抗國會並允許中央情報局使用任何理性觀察者都會稱為酷刑的審訊手段而載入史冊。” 然而，支持者讚揚布什的反恐政策，認為這些政策阻止了9/11事件後發生另一場重大恐怖襲擊。

在2010年出版的回憶錄《決斷時刻》中，布什認為他最大的成就是“在真正危險中保證國家安全”。 他還為其政府的強化審訊技術辯護，特別是對卡伊德·謝赫·穆罕默德進行的水刑，他說：“為了拯救生命，我會再做一次。”

總的來說，學者們認為布什的總統任期是具有重大意義的；他主持的一系列實質性決策、政策和事件包括不讓一個孩子掉隊法案、醫療保險、愛國者法案、反恐戰爭、卡特里娜颶風以及2008年金融危機。這導致了人們對其領導能力的極端看法：CNN在2013年4月進行的一項民意調查顯示，80%的共和黨人認為布什的總統任期是成功的，但只有43%的無黨派人士認為其成功，而將近90%的民主黨人認為其失敗。 普林斯頓大學學者朱利安·澤利澤將布什的總統任期稱為“具有變革意義的”。

海拉細胞系

海拉細胞系是第一個被發現的永生細胞系，至今仍是最常用的細胞系之一。與其他永生細胞系一樣，例如A549、HEK 293和Jurkat，海拉細胞系在醫學檢測中發揮了作用，並促成了重大突破。該細胞系取自海瑞塔·拉克斯的宮頸癌細胞。 海瑞塔在1951年被診斷出患有癌症，並在約翰·霍普金斯醫院接受了放射治療。當時的標準程式是採集健康組織和癌組織樣本進行比較。 8個月後的1951年10月4日，海瑞塔去世。醫生喬治·奧托·蓋伊獲得了海瑞塔·拉克斯的細胞樣本，當他培養這些細胞時，他注意到“這些細胞做了一些他們從未見過的行為：它們可以保持活力並生長。” 由於癌細胞的遺傳異常，它們對海弗利克極限免疫，海弗利克極限使細胞的有效壽命為3或4天。

爭議

雖然組織取樣是標準程式，也是她作為治療的一部分會同意的，但她並不知道這些細胞會如何處理。 她沒有同意自己的細胞被永久培養。海瑞塔的後代在2013年與國立衛生研究院就財產權達成了和解，以便參與控制細胞系的未來並獲得科學論文中的確認。 核心問題在於一個人是否對其丟棄的生物組織擁有財產權。這個問題在1990年加州最高法院的案件摩爾訴加州大學董事會案中得到解決。 約翰·摩爾的家人想要從其細胞系中獲得一部分利潤，據稱該細胞系在六年內產生了30億美元的商業價值。法院裁定摩爾對其組織沒有財產權，並發表宣告稱“法院需要在保護患者權利和‘民事責任’的威脅以及阻礙醫學研究之間取得平衡。”

個人權利

西方文化對人體的神聖性持有強烈的觀點，使徒保羅和約翰·洛克是影響西方思想的最重要的兩位哲學家，他們塑造了人們對人體和個人權利的看法。使徒保羅在哥林多前書6:19-20中指出，“你們的身體是聖靈的殿。” 約翰·洛克指出，“每個人都擁有自己的人身財產。除了他自己，沒有人有權擁有它。” 他們會認為海瑞塔·拉克斯有權阻止自己的細胞被永生化和操控。

社會福利

海拉細胞系對安全有效的脊髓灰質炎疫苗的研製至關重要。 在海拉細胞系研製之前，研究人員花費更多的時間來培養和維護短期培養物，而不是進行實驗。喬納斯·索爾克能夠獲得大量健壯的細胞用於測試他的疫苗，加速了疫苗研製過程。 脊髓灰質炎疫苗使美國脊髓灰質炎的發病率從1952年的21,000例下降到1965年的61例，這是在1955年引入脊髓灰質炎疫苗後的結果。

結果主義與道義論

結果論，由哲學家 格特魯德·伊麗莎白·瑪格麗特·安斯庫姆 於 1958 年提出，認為行為的後果是判斷其正確性或錯誤性的最終依據。在上述案例中，有人可能會爭辯說，如果社會從中獲得了淨收益，那麼強化審訊或使用海拉細胞系在道德上是合理的。然而，許多學者對強化審訊的做法的有效性表示懷疑，並指出其存在許多負面後果，例如對施虐者的影響以及由此造成的對美國外交政策的看法，這為強化審訊在結果論標準下也不符合道德提供了論據。

與結果論形成對比的是 義務論 的理念，它認為行為的正確性或錯誤性是基於其內在特徵來判斷的。由於許多人認為強化審訊是一種酷刑，因此在義務倫理學中會被認為是高度不道德的。另一方面，有些人可能認為，使用丟棄的生物組織並沒有真正地傷害個人，因此即使根據義務倫理學標準，我們的第二個案例在道德上也是合理的。

布什支援強化審訊技術和使用海拉細胞系的決定是複雜的、有爭議性的問題，涉及權衡個人的基本權利和社會福利。雖然這些問題沒有正確答案，但結果論和義務論提供了兩個相互對立的道德框架來考慮其道德性，並可能幫助專業人士在做出決策時，在能夠改善人們生活的結果論體系和這些體系的義務論道德之間取得平衡。