馬爾姆斯特羅姆空軍基地職業道德/作弊醜聞

馬爾姆斯特羅姆空軍基地

概述

2013 年 8 月和 9 月，馬爾姆斯特羅姆空軍基地 190 名核軍官中有 40 人在認證考試中作弊，另外 52 名軍官知道作弊卻未舉報。 空軍參謀長 馬克·韋爾什 表示，這些軍官“透過電子方式分享了每月導彈發射軍官熟練度測試的答案”。

馬克·A·韋爾什三世將軍

空軍發現作弊者和知情者同樣有責任，因為他們期望軍官遵守空軍榮譽準則：我們不撒謊、不偷竊、不作弊，也不容忍我們中任何人這樣做。 在空軍特別調查辦公室 (OSI) 對醜聞進行全面調查後，14 名軍官受到第 15 條款處罰，包括訓誡和扣除工資，70 名軍官被永久記入訓誡檔案，9 名指揮鏈中的軍官被免職。

作弊者的壓力

馬爾姆斯特羅姆核訓練計劃的設定給機組成員在這些月度考試中作弊帶來了巨大的壓力。處理核彈的任何錯誤都可能導致災難性事故。出於這個原因，馬爾姆斯特羅姆將完美作為標準，高階軍官經常強調他們對不切實際的零缺陷環境的渴望。這給機組成員帶來了巨大的壓力，要求他們在月度考試中獲得百分百的分數。考試成績，而不是實際工作道德，決定了哪些機組成員會被晉升。這阻礙了機組成員共同努力實現共同目標，反而迫使許多人專注於自己的考試成績。

在馬爾姆斯特羅姆並非首次任命的只有高階軍官。這在機組成員和高階軍官之間造成了一條巨大的鴻溝，形成了“我們與他們”的對抗心態。高階軍官在集體環境中參加考試。許多機組成員認為這很不公平。年輕的機組成員也監考同齡人的考試，因為高階軍官認為他們在考場裡會是干擾。監考人員被允許給考生提供提示，高階軍官還給完成額外繁重工作的某些機組成員打了滿分。這些因素可能模糊了作弊和幫助之間的界限。此外，幾乎連續的月度評估可能導致機組成員認為對同一知識的不斷重新評估是不必要的和重複的。

旁觀者的壓力

52 名機組成員知道作弊，但沒有參與。這些機組成員沒有人向高階軍官舉報作弊的主要原因可能是馬爾姆斯特羅姆機組成員與高階軍官之間存在的“我們與他們”的心態。 所有參加考試的人，包括知道作弊的軍官，年齡和軍銜都差不多，他們需要向比他們年長、軍銜更高的軍官舉報他們同齡人之間的作弊行為。空軍部長黛博拉·李·詹姆斯同意“測試和訓練環境不健康”，這可能是作弊發生和旁觀者難以舉報作弊的原因，“如果作弊發生在你的同齡人之間”。

決策偏差

這場醜聞的關鍵問題是決策不力，以及那些受過批判性思維訓練的人缺乏行動。是什麼導致如此龐大的群體出現如此嚴重的判斷失誤？這些參與作弊醜聞的軍官可能受到常見的心理陷阱和偏差的影響，這些陷阱和偏差會對決策能力產生負面影響。

對於那些沒有作弊但允許作弊繼續的軍官來說，現狀偏差或旁觀者效應可能是他們缺乏行動的原因。現狀偏差是指“個人不成比例地堅持現狀”，而不是不受他人行為影響地做出決策，這是由眾多心理學家進行的“一系列決策實驗”支援的。 同樣，旁觀者效應“發生在旁人的存在阻礙個人干預時”。 這兩種效應都可能阻止那些知道作弊是錯誤且不贊成作弊的軍官說出真相併舉報作弊行為。

自主權

要使空軍榮譽準則取得成功，所有追隨者都必須具有自主權。自主權有幾個定義。

如果自主權被定義為一個群體自我治理的權利或條件，那麼機組成員是否具有自主權尚不清楚。 一方面，機組成員互相監考考試，並且可以互相提供提示。另一方面，馬爾姆斯特羅姆文化中的一些壓力，比如零缺陷環境、基於考試成績的晉升以及“我們與他們”的心態，可能“支配”了機組成員，讓他們不惜一切代價在考試中獲得滿分。高階軍官制定了這些壓力，因此他們可能對榮譽準則的失敗負有責任。

自主權的另一個定義是個人根據客觀道德行事的能力，而不是在慾望的影響下行事。 與之前為群體定義的自主權不同，這個定義重點關注個人。馬爾姆斯特羅姆的作弊者和旁觀者顯然沒有根據個人定義的自主權行事。也許作弊者應該受到指責，因為在榮譽準則下，他們應該根據自己的道德行事。他們對壓力造成的慾望不應該干預機組成員的自主權。

結論

參與作弊的軍官和那些沒有舉報作弊的軍官可能在更好的環境中會採取不同的行動。儘管空軍試圖賦予工作人員自主權，但機組成員的工作環境導致了難以做出獨立決策的環境。空軍和任何其他專業群體都可以從這場醜聞中吸取教訓，一個成功的工作環境應該允許員工擁有自主權，同時提供適當的監督。這種平衡可能是微妙的。這場醜聞還表明，任何群體在特定情況下都可能容易受到決策陷阱和偏差的影響。儘管這些軍官已經宣誓要保持自己的正直，但他們卻被發現作弊和容忍作弊，這可能是因為負面工作環境導致了可避免的偏差。