專業性/氣候門

東英吉利大學的Hubert Lamb大樓，氣候研究單元的所在地

2009年11月，一名外部使用者入侵了東英吉利大學氣候研究單元(CRU)的伺服器，並複製了數千封電子郵件和檔案，涵蓋了CRU科學家之間13年的通訊。被盜內容開始在網際網路上匿名出現，公眾，尤其是氣候變化懷疑論者，利用這些資訊攻擊CRU科學家。氣候變化懷疑論者從這些檔案中摘錄了一些內容，以證實氣候科學家操縱資料的說法。這引發了關於人為導致的氣候變化的公眾辯論。鑑於公眾的關注和對CRU科學家提出的眾多指控，CRU電子郵件爭議的起源、影響和職業道德值得研究。儘管許多科學組織都沒有發現CRU科學家犯有科學不端行為，但他們在日常交流中使用的語言表明，他們更看重自己的聲譽而非科學知識的進步。

科學檔案的未經授權訪問

2009年11月20日，CRU員工報告了其伺服器的安全漏洞，其中大約160 MB的資料，包括1073封電子郵件和3000多份檔案，在報告前三天被未經授權的使用者複製。警方調查將此事件描述為“對CRU資料檔案進行的複雜且精心策劃的攻擊，透過網際網路遠端執行”。安全漏洞發生兩天後，這些資料釋出在一個俄羅斯伺服器上，然後釋出在支援氣候變化懷疑論者觀點的部落格"The Air Vent"上。被盜的檔案和電子郵件以匿名帖子的形式出現在該部落格上，開頭寫道：“我們認為，在當前形勢下，氣候科學太重要了，不能秘而不宣。我們在此釋出一些隨機選擇的通訊、程式碼和文件。希望這能讓人們對科學及其背後的人有一些瞭解。這是限時優惠，請立即下載”。這段話表明，資料駭客的意圖是公開有關氣候科學家的私人資訊，並將內容的解讀權留給受眾。隨著這些內容獲得越來越多的公眾關注，此事得到了媒體的報道，報紙在警方報告後的幾個小時內就發表了關於這些檔案的文章，並且網路上出現了針對科學家的公開指控。

檔案內容

以下是爭議最大的幾封電子郵件的記錄

From: Kevin Trenberth <k.trenberth@xxxxxxxxx.xxx> 
To: Michael Mann <mann@xxxxxxx.xxx>
Date: Wed, 12 Oct 2009 13:31:15 +0000 

Dear Mike, 
...The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't... Our observing system is inadequate.
Cheers 
Kevin

這封電子郵件描述了短期溫度下降以及現有模型無法準確預測這些變化。懷疑論者聲稱，這封郵件證明科學家正在隱瞞與氣候變化相矛盾的資料。然而，這封郵件並沒有說明模型是錯誤的，也沒有意圖誤導；相反，凱文正在討論他之前發表的論文，該論文解釋了這些缺陷，並且沒有暗示最近的溫度異常或矛盾。

From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx> 
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000 

Dear Ray, Mike and Malcolm, 
...I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline. 
Cheers 
Phil

這封電子郵件描述了一張已發表的圖表，該圖表顯示了過去幾個世紀的全球溫度，這些溫度是根據樹木年輪模式估算的。“下降”是眾所周知的“樹木年輪差異問題”的結果，該問題指出，樹木年輪估算的溫度在1960年之前相當準確，但在1960年之後與直接溫度測量結果存在很大差異。因此，樹木年輪資料顯示過去幾十年溫度下降，而實際溫度卻上升了。菲爾·瓊斯和邁克爾·曼，兩位CRU科學家，透過在圖表的最後部分用實測資料替換樹木年輪推導的資料來解決這個問題，如圖表修改版本所示。雖然這種圖表操縱具有誤導性，因為沒有充分解釋不同的資料來源，但這是一種協調兩個資料集的合理嘗試，並且不存在純粹的資料捏造。

From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx> 
To: "Michael E. Mann" <mann@xxxxxxxxx.xxx> 
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL 
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004 

Mike, 
... I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is ! 
Cheers 
Phil

這封電子郵件描述的是氣候變化懷疑論者發表的論文。根據電子郵件中的措辭，菲爾·瓊斯試圖利用其作為知名研究人員的影響力，將這些報告排除在最終的IPCC報告之外。一篇論文被排除在報告的早期草稿之外，但在最終版本中被納入，其發現大多被駁回。這種依靠聲望來排除某些科學著作的報告的做法令人不安，並且似乎證明了CRU內部存在倫理衝突。

From: Phil Jones <p.jones@xxxxxxxxx.xxx> 
To: santer1@xxxxxxxxx.xxx, Tom Wigley <wigley@xxxxxxxxx.xxx> 
Date: Wed Dec 3 13:57:09 2008 
Ben, 
When the FOI requests began here, the FOI person said we had to abide by the requests. It took a couple of half hour sessions - one at a screen, to convince them otherwise showing them what CA [ClimateAudit] was all about. Once they became aware of the types of people we were dealing with, everyone at UEA (in the registry and in the Environmental Sciences school – the head of school and a few others) became very supportive. I've got to know the FOI person quite well and the Chief Librarian - who deals with appeals... 
Cheers 
Phil

這封電子郵件顯示，CRU故意拒絕了資訊自由(FOI)請求。CRU員工收到了許多來自試圖詆譭其工作的團體的請求，這使得他們的沮喪是可以理解的；然而，拒絕公開其資料在道德上是有問題的。

科學界的回應

由官方科學組織進行的六項獨立調查得出結論，沒有足夠的資訊證明CRU科學家犯有科學欺詐罪。賓夕法尼亞州立大學在收到針對曼恩博士的眾多研究不端行為指控後，對他進行了三部分的調查。調查得出結論：“曼恩博士沒有從事任何嚴重偏離學術界公認做法的行為”。美國國家科學基金會是曼恩博士研究的主要資助來源，對他的已發表作品進行了調查，並得出結論：“沒有提供直接證據表明[曼恩博士]捏造了其研究中使用的原始資料”。東英吉利大學在這些電子郵件引起廣泛媒體關注後對CRU科學家進行了兩次調查，並得出結論，科學家們沒有犯任何科學錯誤：“關於對CRU科學家行為提出的具體指控，我們發現他們作為科學家的嚴謹性和誠實性沒有問題”。英國議會和美國國家海洋和大氣管理局進行了獨立調查，得出結論，CRU科學家發表的作品中“沒有證據表明存在不恰當的資料操縱”。

氣候懷疑論者的回應

氣候變化懷疑論者批評 CRU 科學家，稱這些郵件顯示出缺乏誠實和公開性。帕特里克·J·邁克爾斯，一位對人為導致的全球變暖持懷疑態度的氣候學家，認為 CRU 科學家試圖阻止他的研究發表。“這表明這些人願意違反規則，並以非常嚴重的方式損害他人的聲譽，”他指的是菲爾·瓊斯寫給邁克爾·E·曼恩的郵件，其中包含“我看不出這兩篇論文會出現在下一份IPCC報告中。凱文和我將想方設法把它們排除在外——即使我們不得不重新定義同行評審文獻是什麼！” 部落格"Watts Up With That?"的所有者安東尼·沃茨，在寫道：“一些 CRU 的郵件表明，為了減少自然氣候變化的特徵，並誇大所謂的人為氣候變化證據，操縱氣候資料是可以的。顯然，目的可以證明手段的正當性。”時，質疑了 CRU 氣候科學家的誠實和科學誠信。

調查委員會未發現此案中存在蓄意的科學不端行為或欺詐行為；儘管如此，他們還是對 CRU 科學家的溝通方式提出了批評。 獨立氣候變化郵件審查委員會得出結論：“CRU 科學家和東英吉利大學都存在持續的缺乏充分公開性的模式”。委員會得出結論，菲爾·瓊斯修改的圖表具有誤導性，因為它缺乏適當的標籤，儘管這並非 CRU 科學家的故意行為。 同樣，美國國家航空航天局戈達德太空研究所所長詹姆斯·漢森認為：“任何分析背後的資料都應公開。” 他還認為，IPCC 或美國國家科學院等組織不應試圖阻止“劣質科學”的發表，而應“總結各種意見並清楚地解釋科學評估的基礎”，因為“‘反對者’或‘否認者’沒有科學依據”。

對公眾輿論的影響

許多人認為，“氣候門”事件，正如英國記者弗雷德·皮爾斯所說，“是一場公關災難”。 例如，A·A·萊瑟羅維茨，耶魯大學氣候變化專案主任，認為：“‘氣候門’事件對公眾對全球變暖的認知和對科學家的信任產生了重大影響”，但這主要發生在保守派中。 美國作家兼政治評論員史蒂文·F·海沃德認為：“‘氣候門’事件對全球變暖爭議的影響，就像49年前的五角大樓檔案對越南戰爭的影響一樣：它徹底改變了敘事。” 非營利新聞機構基督教科學箴言報的發言人帕特里克·約翰遜表示：“雖然在洩露的 CRU 郵件之前，公眾輿論一直在穩步遠離對人為全球變暖的相信，但這種趨勢進一步加速了。”

研究表明，“氣候門”事件對公眾輿論產生了暫時性的影響。 氣候科學家格雷格·戈德史密斯表示：“‘氣候門’等事件的密集媒體報道之後，公眾興趣會出現爆發，但這些爆發是短暫的。”戈德史密斯認為，“氣候變化懷疑論的水平沒有長期變化”。 戈德史密斯專門跟蹤了 11 月 1 日至 12 月 31 日“氣候門”的搜尋次數，發現搜尋頻率每 6 天下降 50%。 此外，喬恩·克羅尼斯克，斯坦福大學心理學教授兼民意調查專家，認為沒有多少證據表明“美國公眾正在關注（東英吉利大學）的郵件。這太小眾了”。

結論

根據對“氣候門”事件來源的審查，參與此郵件爭議的 CRU 科學家並沒有體現出專業人士的定義。他們在郵件對話中使用的語言表明，這些科學家試圖壓制與他們之前發表的作品相矛盾的資料。根據專業人士的定義，研究人員是指為了增進人類對自然現象的知識和理解而調查科學問題的人。根據這一標準，CRU 科學家並沒有體現出專業研究人員的特徵，因為他們的郵件表明他們將科學聲譽置於增進人類知識之上；因此，這些科學家代表了學術投機主義者。他們將自己的職業生涯置於職業之上。可以透過審查媒體報道較少的爭議中的郵件和檔案來擴充套件此案例。這種擴充套件將透過對這場郵件爭議進行更全面的審查來進一步完善案例。