職業道德/歐內斯特·菲茨傑拉德和洛克希德C-5A
The C-5A Galaxy 是一種大型軍用運輸機，於 1965 年由美國空軍與 洛克希德 公司簽訂合同。該飛機主要設計用於在短時間內將重型貨物運送到全球各地 [1]。陸軍正在開發快速部署的能力，但他們的裝備比現有的貨運飛機所能承受的要重得多，也笨重得多。為了支援陸軍的快速部署，空軍負責開發一種新的最先進的運輸機，用於運送部隊和大型裝備，例如 布拉德利戰車 和 悍馬。作為美國空軍最大的空中運輸機，C-5A 被設計用於運輸此類貨物，並預期它能做到。然而，當洛克希德公司對 115 架 C-5A 飛機的報價從 19 億美元的初始報價上升到 1600 萬美元/架，後來又上升到 4000 萬美元/架時，像 歐內斯特·菲茨傑拉德 這樣的人無法坐視不管 [2]。
C-5A 最主要的問題是由於開發、維護和隨著時間的推移進行翻新而導致的鉅額成本。該飛機存在一些設計缺陷，這些缺陷從效能和成本角度都引起了人們的關注。
從一開始，C-5A 就受到金錢的影響，五家公司都提出了飛機設計方案。然而，儘管波音公司的設計被空軍評估小組認為是最好的，但官員們將合同授予了洛克希德公司，其報價的總成本較低 [3]。C-5A 承包商的決定是在洛克希德公司主導的馬裡埃塔空軍基地結束洛克希德 C-141 星際運輸機（Galaxy 的較小一代）生產的時候做出的 [4]。如果洛克希德公司沒有獲得合同，該基地很可能會關閉，並會對佐治亞州的經濟造成影響。根據美國空軍參謀長約翰·P·麥克康奈爾將軍的說法，選擇洛克希德公司的決定性因素是採用更低成本的模式，但 4 億美元的節省變成了成本超支，是該數字的五倍 [5]。
1966 年 1 月，一名名叫歐內斯特·菲茨傑拉德的平民在一次例行訪問馬裡埃塔時，首次發現了成本超支。下表顯示了在兩年內成本超支的增加幅度。
| 日期 | 高於合同的間接成本 |
|---|---|
| 1966 年 1 月 | 菲茨傑拉德發現超支成本 |
| 1966 年 8 月 | 1000 萬美元 |
| 1966 年 10 月 | 1800 萬美元 |
| 1966 年 12 月 | 2.12 億美元 |
| 1968 年夏季 | > 10 億美元 |
| 1969 年 1 月 | 20 億美元 |
11 月，菲茨傑拉德返回馬裡埃塔，洛克希德公司否認存在超支成本，但拒絕提供成本資料。到 12 月，超支成本已達到 2.12 億美元。當國防部主計長在 1967 年 1 月收到成本彙總表副本時，該表顯示沒有超支成本。國防部長辦公室知道超支成本，因此要求提供準確的成本 [3]。
C-5A 長期以來為取得成功而奮鬥，這可以歸因於成本超支和未能達到高效能標準的結合。當國會聽說成本可能增加時，唯一合理的解釋是飛機的效能標準沒有變化。1969 年 6 月，菲茨傑拉德揭露了三個合同變更，這些變更降低了飛機的效能。空軍拒絕提供更多資訊，直到國會關於飛機問題的聽證會結束。聽證會結束後，菲茨傑拉德收到一份完整的摘要，其中揭露了飛機設計中的 46 處變更和 789 處規格變更 [6]。菲茨傑拉德聲稱，這些規格似乎是根據飛機編寫的，而不是反過來。
儘管進行了所有這些合同變更，但在 1969 年 6 月進行的飛機測試表明，機翼在貨物重量的壓力下出現了裂紋，而貨物重量比合同要求的重量要輕。設計了一種機翼修復方案來緩解這個問題，已經制造或正在建造的飛機將不得不重新安裝機翼。這種修復方案的成本沒有向國會公佈，而且在測試中也沒有成功。據眾議員摩爾黑德說，國會對 Galaxy 效能下降的標準感到沮喪。1970 年 6 月，第一架投入使用的 C-5A 在 查爾斯頓空軍基地 迎接人群的歡迎，但在著陸時，飛機的一個輪胎爆胎，另一個輪胎在跑道上爆裂 [6]。雖然飛機沒有損壞，但它後來又回到了馬裡埃塔，在那裡，在進一步的測試中，一個燃油箱發生爆炸，導致一名機械師死亡，另一名機械師受傷，整架飛機被燒燬。洛克希德公司估計一架飛機的損失為 2300 萬美元，而空軍估計為 6000 萬美元。這起事件不僅造成了重大經濟損失，也殘酷地反映了該專案失敗的現實。
在 C-5 Galaxy 爭議發生時，歐內斯特·菲茨傑拉德是空軍助理部長負責財務管理和主計長的辦公室的管理系統副主任。在這個職位上，他負責開發改進的管理控制，特別包括管理資訊控制系統、經濟成本效益分析、統計程式和分析、成本估算和分析以及生產率提高和衡量 [7]。菲茨傑拉德是五角大樓的中層平民僱員，他的價值觀是在阿拉巴馬州伯明翰經濟困難時期長大的。他在二戰期間在美國海軍服役，並獲得了工業工程學士學位，他成為國防工業成本控制領域的先驅 [3]。他發現 Galaxy 專案中存在浪費的支出，而空軍管理層對此視而不見，於是他將自己的擔憂帶到了國會。
菲茨傑拉德在國會最大的盟友是參議員威廉·普羅克斯邁爾，他反對政府浪費開支[8]。普羅克斯邁爾參議員於1968年秋季首次致電厄尼斯特·菲茨傑拉德，要求他到聯合經濟委員會作證。空軍對菲茨傑拉德可能在國會作證感到不安，最初拒絕讓他作證，並攔截了一封普羅克斯邁爾參議員寫給菲茨傑拉德的私人信件[6]。最終，在1969年1月，菲茨傑拉德揭露了五角大樓的欺騙性做法，駁斥了該專案持續獲得資金將導致飛機具有增強軍事能力的說法。在1月份的聽證會上，菲茨傑拉德提到空軍官員正在忽略備件和其他成本；考慮到這些成本，1965年的成本預測在僅僅四年後就從3億美元增加到10億美元以上[6]。
尼克松政府對這一披露感到憤怒，認為菲茨傑拉德必須離開。菲茨傑拉德後來發現，尼克松政府竭盡全力試圖抹黑他，並因洩露“機密”資訊而將他解僱；在他的書中，他聲稱官員甚至偽造檔案來證明這一點[9]。菲茨傑拉德最終在1969年秋季被解僱，尼克松政府稱其為“重組”，但顯然有跡象表明，眾議員傑拉爾德·福特辦公室已收到通知，稱菲茨傑拉德“讓空軍助理部長感到困難”。[9]。
行業與政府之間的一種特殊關係
[edit | edit source]菲茨傑拉德並沒有洩露任何機密資訊，也沒有違反任何法律。最終，尼克松的官員私下認為，菲茨傑拉德不是一個團隊成員，並且破壞了指揮鏈。菲茨傑拉德對C-5A專案感到擔憂，因為成本超支伴隨著空軍與洛克希德之間親密的關係。菲茨傑拉德的證詞不僅威脅要終結一個浪費且管理不善的專案，而且還揭露了軍事工業聯合體的巨大增長，其消亡將損害非常強大的利益集團（即國防工業）的經濟利益。
一旦C-5A的成本嚴重低估變得明顯，洛克希德就爭先恐後地改進飛機並修改合同要求以加快交付速度。在1968年3月第一架完成的C-5A的儀式上，納稅人的資金被用來運送政府官員，包括參眾兩院武裝部隊委員會成員和數百名其他政府人員。洛克希德員工發放了大量的新聞材料，宣佈該計劃正在滿足成本和生產計劃[3]。
空軍管理不善究竟是源於政治和經濟利益，還是源於允許洛克希德過度支出持續存在的真正壓力（因為沉沒成本）尚不清楚。然而，空軍決心證明C-5A專案正在按計劃進行。為了使菲茨傑拉德的證詞無效，空軍官員修改了他們的成本估算。在揭露真實成本估算的聽證會上，後來確定了對官方檔案的篡改。尼克松政府期間由此引發的醜聞，導致了一個“臭名昭著地充滿懷疑和不信任的時代，任何煽動可能威脅總統形象的醜聞的人都被視為不受歡迎的人”[10]。根據《五角大樓人》中的一段描述，白宮的反應是“菲茨傑拉德先生超越了行政部門僱員的正常界限”。白宮官員“擔心發生的洩密事件以及這對軍隊整體形象的負面影響”[11]。菲茨傑拉德的行為提高了人們的意識，並增加了國會（以及間接的美國納稅人）在國防開支中的作用。
對厄尼斯特·菲茨傑拉德的矛盾看法
[edit | edit source]在財務問題上，菲茨傑拉德體現了節儉和謹慎，並且不同意許多國防承包當局的思維方式。對於那些倡導監督政府財務管理中濫用行為的人來說，菲茨傑拉德被認為是一個將真理置於利潤之上的人。戰勝尼克松和五角大樓使菲茨傑拉德成為傳奇人物，或者正如《紐約時報》所稱，他“是聯邦僱員的民間英雄”。[12]菲茨傑拉德在漫長的審判過程中也獲得了國會議員的兩黨支援和讚賞。參議員查爾斯·格拉斯利（共和黨，愛荷華州）將菲茨傑拉德的努力歸功於“本十年中納稅人取得的為數不多的重大勝利之一”。參議員威廉·普羅克斯邁爾（民主黨，威斯康星州）讚揚菲茨傑拉德“關於政府如何使用納稅人的錢的真相”。支持者還包括眾議院成員，他們也表達了對菲茨傑拉德的感謝。眾議員芭芭拉·博克瑟（民主黨，加利福尼亞州）甚至稱菲茨傑拉德是“真正的美國英雄”，因為他指導國會進行有效改革[10]。
然而，空軍官員和菲茨傑拉德的一些同事不同意其中一些讚譽。財務管理助理部長，也是菲茨傑拉德的上司理查德·卡弗描述了一種關於菲茨傑拉德聲譽的熟悉態度。他說：“厄尼有真正惹惱人們的能力。他有一種對抗性的做事方式。”他還補充說，“空軍中的普通人都認為，厄尼更關心的是頭條新聞和製造麻煩，而不是完成工作。”[12]
結論
[edit | edit source]菲茨傑拉德會爭辯說，國防開支的爆炸式增長以及國防採購缺乏透明度和問責制，並非某個政府或某一事件所特有的特徵。菲茨傑拉德對軍事工業聯合體的巨大增長以及他在任期間五角大樓發生的欺詐性會計感到非常不安。很難說菲茨傑拉德是否真正出於對成本超支的道德擔憂而採取了行動，或者他只是在保護自己。當然可以問，如果飛機在預算內、進度超前，但效能不足，他是否會揭露真相。此外，可以合理地預計，空軍和洛克希德會將銀河計劃視為任何其他計劃：第一次迭代或設計嘗試並不令人滿意，只有透過多次迭代和投入資源才能實現工程上的成功。最終，本案中的每位參與者都有不同的視角，因此隨之而來的問題是，當遇到像菲茨傑拉德一樣的問題時，如何應對，而這些問題存在著相互競爭的倫理觀點？
相關章節
[edit | edit source]參考文獻
[edit | edit source]- ↑ C-5 Galaxy [factsheet]. (2009, June 5). Retrieved March 8, 2011, from U.S. Air Force website: http://archive.is/20120720095428/http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?fsID=84
- ↑ Hoover, K., & Fowler, W. T. (n.d.). Studies in ethics, safety, and liability for engineers. Retrieved March 8, 2011, from Rice, Berkely, The C-5A Scandal. website: http://www.tsgc.utexas.edu/archive/general/ethics/galaxy.html
- ↑ a b c d Rice, B. (1971). Construction, confusion, and concealment. In The C-5A scandal (pp. 29-43). Boston, MA: Houghton Mifflin Company. Invalid
<ref>tag; name "The C-5A Scandal ccc" defined multiple times with different content - ↑ C-5 History. (2006, April 2). Retrieved March 27, 2011, from http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/c-5-history.htm
- ↑ Rice, B. (1971). The birth of the Galaxy. In The C-5A scandal (pp. 1-17). Boston, MA: Houghton Mifflin Company.
- ↑ a b c d Rice, B. (1971). Cracked wings and other unforeseen difficulties. 在《C-5A 醜聞》（第 146-162 頁）中。波士頓，馬薩諸塞州：霍頓·米夫林公司。 無效的
<ref>標籤；名稱“The C-5A Scandal cracked wings”在不同內容中定義了多次 - ↑ http://archive.is/20121216223934/http://www.af.mil/information/bios/bio.asp?bioID=5423
- ↑ CNN. (2005). 威斯康星州的特立獨行的自由派。檢索自：http://articles.cnn.com/2005-12-19/politics/proxmire.shields_1_genocide-treaty-golden-fleece-awards-transport-plane?_s=PM:POLITICS
- ↑ a b Fitzgerald, E. (1989). 執行合同。在《五角大樓人士》（第 1-29 頁）中。波士頓，馬薩諸塞州：霍頓·米夫林公司。
- ↑ a b Wimsatt, Allison Ross. (1999). 做厄尼斯特的掙扎。工業管理雜誌。14(1). 12-19。
- ↑ 五角大樓人士
- ↑ a b http://www.people.com/people/archive/article/0,,20092407,00.html