職業道德/弗蘭克·塞皮科和紐約警察局
弗朗切斯科·文森特·塞皮科（1936 年 4 月 14 日出生）是一位退休的美國 紐約警察局 (NYPD) 警察，他因在 1971 年揭露 警察腐敗 而聞名。[1] 弗蘭克·塞皮科/紐約警察局的案例研究提供了一個關於 系統性腐敗 的令人震驚的描述。本章探討了圍繞塞皮科在紐約警察局的職業生涯以及他在 1970 年 克納普委員會 中揭露紐約警察局警察腐敗所發揮的作用的細節。
| “ |
弗蘭克，讓我們面對現實，誰會相信一個不會收錢的警察？ |
” |
— 湯姆·基奧，來自 1973 年的電影《塞皮科》 | ||
為了開始構建警察腐敗問題框架，請檢視左側來自 1973 年電影《塞皮科》的引文。這是“誠實”警察每天都會遇到的社會壓力。由於其既是內部事務又是高階官員參與的性質，因此很難將統計資料與警察腐敗聯絡起來。為了充分理解腐敗的普遍程度，塞皮科說：“該部門有 10% 絕對腐敗。該部門有 10% 絕對誠實。另外 80% 希望他們誠實。”[2]
警察腐敗是 警察不當行為 的一種特定形式，旨在為警察提供經濟利益、個人利益或職業晉升，作為不進行調查或逮捕或有選擇地進行調查或逮捕的交換條件。這是後來被稱為 警察文化 或“警察文化”的主要原因。在 20 世紀 60 年代和 70 年代，警察腐敗在美國十分普遍：最明顯的是紐約、芝加哥和洛杉磯。在那個年代，普遍的腐敗不僅存在，而且已經制度化。如今，警察腐敗在一定程度上仍然存在。
克納普委員會關於警察腐敗的報告確定了兩種腐敗警察。食草者只是接受了日常警察工作中遇到的賄賂。他們就是塞皮科提到的 80% 的“希望他們誠實”的人。食肉者另一方面，為了個人利益積極濫用他們的警察權力，經常不遺餘力地尋找這些機會。與警察腐敗有關的一些方包括：暴徒或黑手黨成員、幫派、商店店主以及警察本身。警官參與的腐敗行為包括但不限於
- 回扣
- 機會主義盜竊
- 敲詐勒索
- 保護非法活動
- “修復”
- 直接犯罪行為
- 內部賄賂
- “栽贓陷害”
警察單位長期以來被稱為警察家庭。家庭是支援系統，在大多數情況下具有非常積極的含義。然而，在 20 世紀 60 年代、70 年代，甚至如今，反警察宣傳以多種形式存在，在警察和公眾之間製造了敵對環境。警官通常會轉向內部以保護自己免受曝光，從而培養出非常明顯的“我們與他們”的心態。
這促進了警察兄弟會，一種類似於幫派或兄弟會的等級制度。雖然這種結構仍然為警官提供支援系統，但它可能導致與家庭相關的道德價值貶值以及腐敗行為。警官之間存在一條不成文的規定，即 沉默的藍色程式碼，即不報告其他警官的錯誤、不當行為或犯罪行為。如果被問及涉及另一名警官的不當行為事件，被問話的警官預計會聲稱自己不知情。
可以想象，在這種文化中，任何形式的 舉報（即報告其他警官的不當行為的行為）都會受到譴責。參與舉報可能會導致孤立、失去支援、受到威脅、自己的不當行為暴露，甚至人身傷害。如果有人揭露了另一名警官，他在組織內的職業生涯可能會立即被毀，甚至生命受到威脅。紐約市的一名警官說：“如果一個警察決定告發我，他的職業生涯就毀了......他會被貼上告密者的標籤。”[3]
新警官可能尤其會感到被迫加入這種類似幫派的系統，因為他們尋求同齡人的支援和安全。一項研究發現，大多數成員不認為罪犯是敵人，而是將警察管理層、城市官員和媒體視為敵人。<ref> 標籤中的引數無效 這是一個系統性腐敗的例子，腐敗已經嵌入到組織本身。它可以與在系統內腐敗行事的個人形成對比。
弗蘭克·塞皮科於 1959 年加入紐約警察局。他渴望獲得偵探徽章的願望使他加入了刑事鑑定局，並後來影響了他決定從事便衣工作。當他成為便衣警官時，他遇到了將決定他職業生涯的系統性腐敗。他發現腐敗的範圍從賄賂到與罪犯合作。塞皮科沒有參與腐敗，這給他從同僚那裡帶來了相當大的壓力。他還發現，腐敗阻止他完成作為警官的職責。面對壓力和無法完成工作，他偷偷地將資訊告訴了高層。經過兩年半的懇求，包括市長在內的高管，他最終與願意起訴警官的地區檢察官羅伯茨搭檔。在經過多次懇求後，塞皮科最終同意對他的同僚作證，將自己的生命置於危險之中。他開始收到其他警官的威脅。他還意識到，審判並不能解決腐敗問題，因為真正的根源——高管——沒有被包括在審判中。對調查感到沮喪並面對生命威脅（包括一次從休假回家時發生的事件），塞皮科決定公開他的資訊。
透過一個聯絡方式，Serpico 與《紐約時報》記者大衛·伯納姆取得了聯絡。1970年4月25日，《紐約時報》刊登了一篇文章，詳細介紹了 Serpico 的資訊，頭版標題為：“紐約市警察貪汙數百萬美元”。這迫使曾聽聞腐敗多年、時任紐約市市長的約翰·林賽採取行動。他成立了一個五人委員會調查腐敗指控。該委員會後來改組為克納普委員會。該委員會導致了警察部門內部的廣泛改革和解僱，包括由霍華德·利阿里接替帕特里克·墨菲擔任當時的警長。Serpico 後來在委員會作證。
槍擊
[edit | edit source]1971年2月3日，Serpico 在一次“買斷逮捕”行動中面部中彈。他在被困在毒販公寓門前時中彈。幸運的是他活了下來，但左耳失聰，腦中留有彈片。人們開始質疑這次毒品交易的經過。Serpico 有兩個搭檔，他們在 Serpico 被困後沒有伸出援手。他們也沒有在槍擊後呼叫“10-13”（警官遇險）。相反，一位住在附近公寓的老人撥打了救護車。由於情況可疑，許多人認為他的搭檔想讓 Serpico 當天死，要麼是將這次交易設計成一次處決，要麼是故意不幫助他。在從傷病中恢復後，Serpico 最終在1972年5月獲得了他的偵探徽章。他不久後就離開了警隊。
Frank Serpico 作為一名專業人士
[edit | edit source]分析 Frank Serpico 案後，Serpico 的專業精神仍然存在爭議。儘管他在紐約警局工作多年後才揭露腐敗，但他能被貼上專業人士的標籤嗎？要確定這一點，必須分析專業人士的四個定義。這些定義是
- 獲准執業或獲得資質的公認職業成員：例如醫生、律師、教授、牧師或註冊工程師。
- 業餘愛好者的反義詞：運動員、演員等，因其工作而獲得報酬。
- 盡職盡責的員工；例如，衣著得體、準時、禮貌、高效的員工。
- ?
從表面上看，Frank Serpico 符合第一種定義，因為他是一名持證警察。但是，儘管他可能是專業的，因為他的職位，但他實際上是真正的專業人士嗎？看看其他定義可以幫助確定這一點。第二種定義不適用於 Serpico 作為一名警察。第三種定義是某人對某個人給出的標籤，如果他或她將這個人視為專業人士。在 Frank Serpico 的案例中，他的上司和同事並沒有認為他忠於職守或盡職盡責，他們不會在這個定義中將他貼上專業人士的標籤。第四種定義的專業人士仍然存在，但 Serpico 的行為與他的專業精神之間的關係仍然存在爭議。
作為一名警察，Frank Serpico 必須遵守警察《職業道德準則》。在該準則中，警察有責任履行其職業，但更重要的是，有責任對公眾負責。當 Serpico 在紐約警局職業生涯初期對腐敗視而不見時，他是在為公眾服務嗎？這可能不是事實，因為腐敗仍然直接影響著公眾。直到腐敗發展到 Serpico 無法再以他想要的方式履行職責時，他才對現有的腐敗採取了行動。
當他最初向紐約警局內部事務部門和市長辦公室提出腐敗問題時，Serpico 向成為專業人士邁出了一步。當他直接向《紐約時報》講述他對腐敗的看法時，這種成為專業人士的趨勢更加明顯。最後，Serpico 實際上為克納普委員會作證，成為了真正的專業人士。他為自己的信念而戰，並將其姓名和肖像放在全國的聚光燈下，比僅僅是《紐約時報》文章更進一步，表明他已成為一名專業人士。
與其他專業案例研究的相似之處
[edit | edit source]Frank Serpico 案與《羅德尼·羅查和哥倫比亞》以及《安然》的專業案例研究相呼應。對於羅德尼·羅查和美國國家航空航天局來說，是公司文化在哥倫比亞號災難中起了很大的作用。美國國家航空航天局是一個等級森嚴的組織，其文化不鼓勵逆流而上。羅查不願意越過他的老闆去解決太空梭的問題，就像許多紐約警局的警官沒有對抗他們的上司，而是順應腐敗，直到克納普委員會成立，因為這僅僅是公司文化。
安然公司是一個建立在培養誠信和儘可能誠實地服務客戶基礎上的組織。然而，到 1990 年代，它演變成了一種欺騙和腐敗的文化。安然公司擁有一個等級領導結構，其中旁觀者效應在較低級別的員工中發揮了重要作用，就像在 1970 年代之前的紐約警局一樣，新警官不會或不能對他們的同事或上司說任何反對意見。此外，1990 年代的安然管理層主要是為了追求短期利潤而制定了短期目標，而不考慮長期後果。同樣，許多警官在腐敗中也有短期、眼前的目標，即獲得金錢。他們並沒有考慮腐敗對部門以及整個城市產生的長期影響。
參考文獻
[edit | edit source]- ↑ 克萊德·哈伯曼 (1997 年 9 月 24 日)。“Serpico 步出陰影，作證”. 《紐約時報》. http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9501E5DC103BF937A1575AC0A961958260&sec=&spon=&pagewanted=1. 檢索於 2012 年 4 月 15 日.
- ↑ 邁克爾·F·阿姆斯特朗 (2012 年 2 月 10 日)。“警察廉正：重溫 1972 年克納普報告”. 紐約法學院. http://www.nyls.edu/index.php?cID=2310.
- ↑ “沉默守則”. 真正的警察. 檢索於 2011 年 4 月 12 日.