職業操守/喬治·加拉蒂斯和米爾斯通1號機

喬治·加拉蒂斯是米爾斯通1號核電站的高階工程師，他因為向核監管委員會舉報了有關反應堆加油程式和東北公用事業公司範圍內的安全文化方面的安全問題而成為舉報人。

背景

喬治·加拉蒂斯

喬治·加拉蒂斯是東北公用事業公司的高階核工程師，在一次例行的加油程式中遇到了道德和職業困境。他於1996年登上《時代》週刊封面。此後，他轉行成為核安全倡導者和舉報人顧問。

東北公用事業公司和米爾斯通1號機

“	加拉蒂斯：冷卻池可能會沸騰......我們現在應該向核管會報告此事。貝坦庫爾：但如果你那樣做，你就完蛋了。	”
——《時代》週刊，2001年6月

米爾斯通1號機是位於康涅狄格州沃特福德的一座沸水堆反應堆，於1970年10月建成。1992年3月，加拉蒂斯想知道他們的加油程式。每隔18個月，反應堆就會完全關閉，以更換反應堆堆芯中的燃料棒。在這個過程中，燃料棒在完全浸沒在水下時，在反應堆外部冷卻一段特定時間。一旦它們根據核監管委員會（NRC）執行的技術規範冷卻完畢，它們將被處理到乏燃料池中。由於這是一座較老的設施，其與NRC的許可證要求燃料棒必須一次更換1/3，並在裝入燃料池之前冷卻250小時。然而，東北公用事業公司只等待了65小時，並且一次性更換了所有燃料棒，這是一種緊急程式。這些具有高度放射性的250華氏度燃料棒可能會淹沒冷卻系統並導致冷卻池沸騰，從而釋放放射性蒸汽到大氣中。東北公用事業公司之所以這樣做，是因為反應堆在關閉加油時必須繼續為其客戶提供能量，這每天要花費大約50萬美元。每次加油大約持續2周，總計700萬美元。然而，這些冷卻池並非用來承受如此高的熱負荷。

加拉蒂斯還需要一個用於乏燃料冷卻系統中熱交換器的替換部件，這需要熱負荷。但是這份安全報告並不存在。由於缺乏設計計算，他不確定替換部件是否適合其應用。

根據上述引述，喬治·貝坦庫爾是加拉蒂斯的同事之一，他知道公司對舉報人的反應。東北公用事業公司以偷工減料和解僱提出安全問題員工而聞名。米爾斯通內部報告發現，公司文化存在不遵守程式的問題，管理層故意不遵守規定。核管會的一項研究發現，東北公用事業公司員工提出的安全和騷擾指控數量是行業平均水平的三倍。二十多名員工聲稱他們因為提出安全問題而被解僱。儘管存在這種不遵守規定的文化，但加拉蒂斯還是決定將自己的擔憂告知核管會。

核管會

核監管委員會（NRC）是國會於1974年成立的一個獨立機構，負責監管商業核電站和其他核材料的使用。此前，原子能委員會負責處理核能問題，但批評人士指出，原子能委員會在一些領域沒有制定足夠嚴格的規定，包括與反應堆安全相關的規定。這些責任被移交給了核管會，目前核管會主要負責反應堆和材料安全監督、許可證和其他檔案以及廢物處置。

調查

加拉蒂斯首次提出這些指控後，他與米爾斯通1號機的高階駐場檢查員會面，討論了管理層的問題，具體指出了程式遵守、操作自負、管理完整性和缺乏核管會政策執行方面的缺陷。當這些筆記被轉交給核管會時，第一區支局長的一份筆記被包含其中，聲稱“除了他的[加拉蒂斯的]意見外，這裡沒有太多可以借鑑的東西。”還有一些其他檢查員的採訪，但案件沒有進展。到1995年春季，工作人員開始變得不安，正如第一區的一位工程師所報道的，支局長“渴望開始著手解決喬治[加拉蒂斯]的問題，因為他一直堅持不懈地提出一些擔憂，而且他[第一區支局長]擔心此事會變成更大的事情，我認為。”

但是，1995年8月發生的事情最終將該案件推向了優先順序。歐內斯特·哈德利是一位專門代表舉報人的就業和錯誤解僱律師，他代表加拉蒂斯提交了一份請願書，重申了他的指控並要求核管會採取行動。核管會調查辦公室在這一年剩下的時間裡進行了調查和後續跟蹤，正如對哈德利請願書的回應中所述：“......工作人員對請願者提出的乏燃料池問題的後續調查部分導致了對廣泛的配置管理問題的識別，這些問題必須在委員會允許任何米爾斯通機組重啟之前得到糾正。” 他們特別發現，東北公用事業公司和米爾斯通機組在處理檔案方面存在嚴重問題。東北公用事業公司不僅沒有將他們程式的適當檔案傳送給核管會，而且他們也沒有按照核管會發送給他們的許可證中規定的程式進行操作。

結果

1996年1月，核管會將所有三座米爾斯通電站列入其觀察名單。所有三座電站都被暫時關閉，並且在核管會完成全面安全分析，並且東北公用事業公司滿足管理和程式安全法規之前，不允許重新啟動。2號機和3號機最終會重新啟動。 1997年12月，核管會對東北公用事業公司處以210萬美元的罰款，理由是該公司存在多項聯邦違規行為，這是其迄今為止徵收的最大罰款。東北公用事業公司沒有對罰款提出上訴。許多核工業批評人士抱怨說，罰款金額不夠大，並認為應該吊銷東北公用事業公司的許可證。 最後，1998年7月17日，米爾斯通1號機永久停止執行，並開始進行核電站退役過程，預計將在2057年完成。

喬治·加拉蒂斯在與東北公用事業公司達成和解協議後，於 1996 年辭去了在磨石公司的職務。東北公用事業公司和 NRC 的批評者聲稱，如果加拉蒂斯沒有公開此事，他將不會獲得和解。^[8] 加拉蒂斯以工作場所騷擾為辭職理由，包括被排除在有意義的任務之外，被提交到人力資源部門，以及在他公開此事後被同事無視或迴避。布蘭奇評論說，加拉蒂斯實際上已經從核工業中被移除，因為核工業不會僱用告密者。^[9] 儘管加拉蒂斯不再能在東北公用事業公司工作，但 NRC 還是針對他所面臨的虐待更新了他們的安全文化政策。他們增加了保護告密者免遭報復的政策，以便人們在提出安全問題時不那麼害怕，並且在這樣做時會受到的阻力更小。^[10] 此外，在該案件發生後的幾年裡，NRC 特別注意實施新的程式，以更好地確保核電站的安全，重點關注改進許可系統，因為許可證和現場程式之間的差異是磨石 1 號機最大的問題之一。這些變化之一是在選定的工廠進行特殊團隊和設計檢查，以確保工廠按照其許可證的條款執行，以及工廠將有關現場流程的正確資訊傳送回 NRC。另一個變化是建立了一個流程改進計劃，這是一個包含 100 個行動的計劃，旨在解決許可流程中的問題。^[11]

對核工業的影響

NRC 在其報告中嚴厲批評了東北公用事業公司的管理。NRC 執行董事 L. 約瑟夫·卡蘭表示，安全違規行為“表明安全文化存在缺陷，這種缺陷是工廠和公司管理層造成的，既沒有制定高安全標準，也沒有積極鼓勵工人識別和報告安全問題，或在報告安全問題時採取行動”。^[6]

類似事件

三里島事故，1979 年

在三里島發生事故時，由於冷卻劑閥門卡住開啟，導致反應堆冷卻劑洩漏，安全程式不完善和人為失誤導致了該事故。隨著情況惡化，工廠操作人員未能認識到工廠正在洩漏冷卻劑，因為指示燈模糊或隱藏，並採取了無意中使情況惡化的行動，包括手動覆蓋緊急冷卻系統。^[12] 最終，發生了部分核熔燬，導致周圍居民區暫時疏散 12 天。NRC 對該事故的調查發現，釋放的放射性物質含量不構成健康危害，但公眾對核工業的恐懼加劇，一些核電站立即關閉。^[13]

福島第一核電站事故，2011 年

位於日本福島第一核電站在 2011 年 3 月 11 日遭受了 9.0 級地震和 15 米海嘯的嚴重破壞。這場災害使電站的電力供應和冷卻系統失靈，導致一系列氫氣爆炸和三個反應堆熔燬。超過 10 萬人迅速從電站周圍 20 公里的範圍內撤離。因此，沒有報告輻射傷亡事件，儘管一些工作人員接受的輻射劑量超過了其終身推薦劑量。福島第一核電站的清理工作正在進行中，預計將花費數十年時間，耗資數千億美元。^[14]

自災難發生後，出現了表明它本可以預防的證據，包括 2008 年進行的初步海嘯計算機模型，這些模型表明對電站的海嘯風險估計不足。這些擔憂沒有得到後續跟進，只是在 2011 年 3 月報告給了 NISA。此外，東京電力公司沒有遵循國際最先進的安全程式，包括採取簡單的措施來防止海嘯造成的損害，例如將應急電源供應轉移到更高的地面或在應急系統之間建立防水連線。^[15]