專業性/綠色和平組織、捐贈者信託基金和氣候變化研究

介紹

綠色和平組織標識

2012年2月，人們發現，堅決否認氣候變化的智庫——心智研究所，收到了大量的匿名捐款。經過調查，綠色和平組織發現，捐贈者信託基金，一個提倡自由主義和保守主義理念的非營利捐贈者諮詢基金，是將這些捐款轉給氣候變化否認組織的團體。

根據他們的網站，綠色和平組織是一個“獨立的運動組織，透過非暴力的、創造性的對抗來揭露全球環境問題，並迫使那些對綠色和平的未來至關重要的解決方案。綠色和平組織的目標是確保地球能夠孕育所有生物多樣性。"另一方面，捐贈者信託基金的主要目標是“確保那些致力於有限政府、個人責任和自由企業理念的捐贈者的意圖。”這兩個組織有截然不同的目標。當這些組織之間的政治分歧開始滲透到專業人士的目標時，會發生什麼？

綠色和平組織透露，捐贈者信託基金正在從那些希望保持匿名的富裕群體那裡獲取數百萬美元，並將這些資金輸送給氣候變化否認者。“氣候否認”組織是那些主張關於氣候變化的科學共識不準確，並主張氣候沒有變化或人類沒有影響溫室氣體增長的組織。綠色和平組織一直在跟蹤大型石油公司對氣候否認研究的資助，這些石油公司在該爭議中擁有大量的經濟利益。在跟蹤過程中，綠色和平組織的研究人員注意到，這些公司對否認組織的公共資助減少了，而匿名捐款卻增加了。在對受僱以金錢為代價倡導氣候否認的教授進行調查時，綠色和平組織發現，捐贈者信託基金的建立是為了讓對氣候否認的支援增加，同時讓資助者保持匿名。這有更大的影響，因為這筆資金不僅流向氣候否認組織，而且還流向那些被支付來主張氣候變化共識是錯誤的教授。

調查發現，學術界兩名知名人士可以被僱用撰寫支援氣候變化否認的報告。綠色和平組織假扮成化石燃料公司，要求普林斯頓大學和賓夕法尼亞州立大學的兩名教授不僅要撰寫報告貶低大多數氣候變化研究，還要提出如何隱瞞資金來源的建議。第一位教授是威廉·哈珀，普林斯頓大學物理學教授。綠色和平組織假扮成一家中東石油公司，要求他以金錢為代價，撰寫一份關於碳排放增加的益處的報告。哈珀欣然同意，並要求將這筆錢捐贈給二氧化碳聯盟，一個著名的氣候否認組織。當被問及如何匿名捐款時，他建議使用捐贈者信託基金。

哈珀目前是學術界最著名的氣候變化否認者之一，他認識到他的報告在同行評審過程中是不夠的。為了讓該報告能夠快速透過同行評審，他建議將他的工作交給選定的審稿人，這些審稿人會很快給予它綠色通行證。雖然許多人可能不會承認這個過程算作同行評審，但他在一封電子郵件中說，“我認為稱之為同行評審是可以的。”

綠色和平組織假扮成一家印度尼西亞能源諮詢公司，聯絡了弗蘭克·克萊門特，賓夕法尼亞州立大學退休的社會學教授。他們要求他撰寫一份報告，倡導使用煤炭能源，並貶低表明煤炭與煤礦工人早逝有關的報告。他要求支付大約15,000美元的費用，以完成一篇8到10頁的論文。他還建議使用捐贈者信託基金來掩蓋資金來源，並無異議地被引用為賓夕法尼亞州立大學的教授，他說，“在美國，沒有要求申報資金來源。我的研究和寫作得到了政府機構、行業協會、大學和私營公司的支援，所有這些都在我作為獨立學者的名義下發表——而我確實是。”

這次調查揭示了埃克森美孚或科赫等大型能源公司如何資助支援氣候變化否認的報告。捐贈者信託基金等掩蓋這種資助的組織，讓許多人相信科學和學術界人士在沒有經濟動機的情況下撰寫報告，更容易相信他們的工作。這引出了兩個問題。首先，對學術界和科學界的大量捐贈是否應該匿名？其次，專業人士是否可以被支付來對政治問題採取立場？此案例提供了一個例子，說明在崇尚自由的美國社會中，如何難以回答這些問題。

主要參與者

63年來的氣候變化（由NASA提供）

氣候變化的主要爭論不是氣候變化是否存在，而是這種變化是否是由人類造成的。參與者可以大致分為兩組：氣候變化運動和氣候變化反運動。

氣候變化運動

氣候變化運動基於大多數科學共識，即顯著的氣候變化歸因於人類相關原因。這些參與者是採取氣候變化行動的倡導者，無論是立法還是道德上的。氣候變化運動的有效性很大程度上取決於氣候變化科學家，他們約佔進行氣候變化研究的科學家的97%。他們的目標由他們的學術思想所引導，因為他們的資料壓倒性地支援氣候變化是人類活動造成的結果。此外，政府組織，如EPA和WHO，傾向於站在氣候變化運動一邊。受社會價值觀和學術思想的影響，他們提出的政策在意識形態上與科學資料一致。由於科學資料支援人為氣候變化，這些組織試圖抑制其影響，以提高可持續性和人類福祉。綠色和平組織是氣候變化運動中一個重要的組織，將氣候變化提到了公眾討論的前沿。他們的使命宣言表明，他們的目標主要是由他們的社會價值觀決定的，同時也受到他們的學術思想的影響。他們因其直接行動的方式（例如這次秘密調查）而受到氣候變化反運動一方許多人的批評，被認為是激進分子。

氣候變化反運動

2012年同行評審的氣候文章

捐贈者信託基金和捐贈者資本基金是此案的核心。乍一看，它們似乎有些中立，然而，捐贈者信託基金的使命宣言如下：

"[為了]確保那些致力於有限政府、個人責任和自由企業理念的捐贈者的意圖。因此，捐贈者信託基金為希望保護他們慈善意圖的捐贈者提供了一種創新的慈善工具，以資助那些支援美國立國原則的組織。"

由於他們的社會價值觀要求有限的政府幹預，他們與氣候變化運動站在對立面，以限制政府監管。在 2002 年至 2013 年間，捐贈者信託基金和捐贈者資本基金為 102 個氣候否認組織提供了資金。 埃克森美孚和科氏基金會等其他大型石油公司也對氣候變化反運動有著切身利益，因此透過捐贈者信託基金向許多氣候變化否認者提供了資金。他們透過阻止氣候變化運動帶來的政策變化，限制了進一步的排放監管，這些監管將對他們公司的未來產生負面影響。尤其是查爾斯·科赫在幕後操控著反氣候變化運動，為反運動贊助秘密政治策略會議，透過捐贈者信託基金捐贈了 800 萬美元，並邀請捐贈者信託基金執行董事參加他僅限受邀者的策略和籌款會議。 此外，這些捐贈的接收者利用資金資助氣候變化否認活動。美國企業研究所是一個與共和黨密切相關的龐大機構，從捐贈者信託基金獲得了超過 160 萬美元。他們提供 10,000 美元給經濟學家和科學家，讓他們反駁一項氣候變化研究。 捐贈者資本基金董事會成員兼財務主管史蒂文·海沃德撰寫 了一個信件，以 10,000 美元的獎勵來吸引願意撰寫氣候變化侷限性的科學家。 這些團體利用他們收到的資金影響科學家和經濟學家的思想觀念，以justify 自己的議程。

倫理與專業結論

同行評審和歪曲事實

同行評審是審查學術文章的過程。 在科學研究中，同行評審旨在剔除科學基礎不牢的研究。 在綠色和平組織的調查中，哈珀表示，他不會將自己的論文提交給同行評審，而是會選擇志同道合的人來審閱他的作品。 他說，雖然其他人可能不同意，但他認為將自己的論文稱為同行評審是合理的。

哈珀建議給他的論文貼上虛假的同行評審標籤，這是一種試圖歪曲事實的行為。歪曲事實是一種宣傳技巧，旨在掩蓋反對派觀點，以加強自己觀點在其他人眼中的地位。 哈珀預見到，如果遵循真正的同行評審流程，他的論文將需要進行修改，而這些修改會降低其論點的有效性。相反，他透過向那些他認為會贊同他作品的人展示自己的論文來壓制修改，將事情朝對他有利的方向發展。

匿名性

在這種情況下，匿名性加劇了不道德行為的發生。綠色和平組織注意到，對氣候否認組織的匿名捐贈增加，而對他們的透明捐贈減少。 捐贈不僅變得比透明捐贈更匿名，而且總量也增加了。 這些匿名捐贈使利益集團能夠資助反氣候變化研究，而不用受到公眾的審查。

德雷克塞爾大學社會學家羅伯特·布魯爾博士警告了匿名捐贈的危險，他說：“沒有歸屬，也沒有任何責任，公眾無法對這些基金會的行為負責。”他同意匿名性是捐贈者的一種工具，他說：“透過匿名，他們消除了政治目標。他們可以合理地聲稱自己沒有給這些組織捐款，而且沒有辦法證明他們捐了款。”

研究人員的責任

雖然很容易將所有責任都歸咎於匿名捐贈者和為他們捐贈提供便利的組織，但哈珀和克萊門特等研究人員也必須承擔責任。作為專業人士，他們有責任“追尋真理，無論它通向何方”。 當研究人員被告知“這是真相”，並被付費去認同這種真相時，他們就失去了維護職業道德的義務。

合法與道德

在這個案例中，一種觀念很普遍，即一些事情可以是合法的，但卻是違反道德的。目前來說， 捐贈者信託基金匿名接受捐贈並將其分配給相關團體並不違法。但是，正如綠色和平組織的調查所發現的那樣，這確實會導致不道德的行為，例如購買氣候否認研究。由於捐贈者信託基金擁有資金最終流向的決定權，他們部分負有僱傭科學家所產生的不道德行為的責任。