專業精神/格雷格·史密斯、高盛和紐約時報

紐約製造了紐約時報，就是這樣

格雷格·史密斯

格雷格·史密斯在斯坦福大學學習期間就開始在高盛實習。畢業後，他從2001年7月到2012年3月在該公司全職工作。他於2012年在倫敦辭職，當時他擔任高盛執行董事兼歐洲美國股票衍生品業務主管。在他最後一天，他寫了一篇名為“為什麼我離開高盛”的文章，對該公司進行了嚴厲批評。後來，史密斯寫了一本書名為《為什麼我離開高盛：華爾街故事》，進一步闡述了他對該公司的失望。他現在擔任金融公司 Wealthsimple 的業務發展和合作夥伴關係主管。

高盛

高盛 (GS) 是一家總部位於紐約市的跨國全球投資銀行、證券和投資管理公司。它因助長2008年金融危機而受到批評，但總體上享有良好的聲譽。GS 的二年級分析師詹姆斯·特蘭特形容該公司極具挑戰性，但也具有回報性，他講述了在收到錄取通知後被祝賀和警告的經歷。GS 極受追捧且選擇性極強。2016年，有13萬人申請了5000個實習職位，錄取率為3.8%。2017年，該公司員工人數接近36,600人。

紐約時報

紐約時報將自己描述為：“一家全球媒體機構，致力於透過無與倫比的、實地考察的、專業的和深入報道的獨立新聞來幫助人們瞭解世界”。這家總部位於曼哈頓的報紙創辦於1851年，已發展成為世界上最大的新聞媒體之一，每日讀者人數為932萬人。

"為什麼我離開高盛"

2012年3月14日，格雷格·史密斯從高盛辭職，紐約時報發表了史密斯極具批判性的文章“為什麼我離開高盛”。史密斯在文中將工作環境稱為“我所見過的最具毒性、最具破壞性的環境”，並表示他“幾乎看不到讓我多年來熱愛為這家公司工作的文化的痕跡”。具體而言，他聲稱高盛已從以客戶為中心轉變為以利潤為中心的做法，現在鼓勵欺騙客戶。史密斯沒有用量化證據來證實他的說法，但他聲稱他的不滿是文化轉變的結果，並列舉了一些例子，其中管理董事將他們的客戶稱為“笨蛋”、“挖出眼球”以及對“獲得報酬”的關注。

揭示動機

這個案例很複雜，因為史密斯的說法缺乏具體證據，但仍然可能是有效的。他批評了無形的運營方法和高管的態度，這些方法和態度逐漸貶值。史密斯最初的文章缺乏實質內容，使 GS 得以維護其聲譽。為了更好地理解 GS 發生了什麼，必須檢查所有相關方的動機。

史密斯的觀點

格雷格·史密斯聲稱他的目標是透過闡明高盛的不道德行為，將“客戶置於高盛業務的核心位置”。不知道史密斯是否在其他地方提交了他的觀點，但他選擇紐約時報令人費解，原因超出了該報的龐大讀者群。史密斯當時住在倫敦，但他選擇在一家紐約報紙上發表文章。史密斯可能有意讓 GS 遭受打擊。史密斯是否明知自己的文章不會對像 GS 這樣的企業巨頭造成太大損害，就發出了真正的失望之聲？他是否是在即將被解僱的情況下這樣做的？如果他工作和表現的周邊情況不同，他會這樣做嗎？為什麼他不早點說出來？為什麼他不利用自己的權力地位嘗試改變這些做法？這些答案在很大程度上取決於解釋。

具體而言，請考慮以下關於格雷格·史密斯的斷言。

高盛聲稱格雷格·史密斯的表現低於平均水平。我們假設這是真的，儘管高盛是唯一的訊息來源。這一說法可以用作支援格雷格·史密斯僅僅出於報復而發表這篇文章的理論的證據。然而，他的表現可能受到影響，因為他拒絕利用自己的客戶，與他的同事不同。

高盛聲稱格雷格·史密斯始終對高盛的文化和同事的行為持積極評價。這再次可以用作證明格雷格·史密斯對高盛撒謊的證據。但這也可能表明，格雷格·史密斯在高盛工作期間懷有功利主義的態度，並選擇隱藏他對該公司的倫理問題，以便保住工作，直到他最終決定辭職為止。

總的來說，格雷格·史密斯出於自私的原因對高盛感到失望，以及他出於道德原因感到失望的理論都是合理的。但是，高盛關於格雷格·史密斯的斷言中固有的疑點以及反之亦然，使得難以確定格雷格·史密斯文章的真實性。

高盛的觀點

2012 年 10 月 19 日，史密斯發表其原始觀點文章七個月後，在他出版書籍的三天前，高盛向其所有員工和部分前員工釋出了一份備忘錄，簡要概述了公司對史密斯指控的回應。他們向媒體發表了一份簡短的回應，稱：“史密斯先生的評論文章描繪了一家對我們來說陌生的公司，與我們努力培育的文化完全相反，但我們認真對待了他的指控並進行了徹底的審查。審查沒有發現任何證據支援他的說法，但發現史密斯先生似乎對他在高盛的職業生涯和未來前景感到沮喪。”.

在最初的防禦性宣告之後，高盛對史密斯進行了個人攻擊。他們洩露了資訊，稱史密斯在 2012 年 1 月（即他離職前兩個月）提出的晉升和薪資幾乎翻倍的要求被拒絕。他們還指出，史密斯的績效評估經常排名在高盛高管中的後半部分。他上級的溝通摘錄顯示，高盛正在考慮在他離職之前解僱他。

無論史密斯的意圖是什麼，他透過公開他的批評引發了與高盛的衝突，而高盛不太可能屈服於史密斯並公開承認錯誤，無論調查結果如何。高盛是這場衝突中更有權勢的一方，並且考慮到它在 2008 年金融危機後保持了良好的聲譽，其高管們可能不會受到史密斯指控的威脅。然而，高盛的股票在格雷格·史密斯文章發表當天下降了約 3.4%，而當天大多數其他股票都上漲了。儘管股票反彈，但承認格雷格·史密斯的說法可能會讓高盛損失一大筆錢。因此，高盛有強大的動機來否認格雷格·史密斯的說法，無論其真實性如何。另一方面，如果格雷格·史密斯的說法是假的，高盛的回應完全是合乎道德的——他們所做的只是提供證據來為自己和他們的股東辯護。

紐約時報的視角

紐約時報於 2012 年 3 月 14 日發表了格雷格·史密斯的原創文章“為什麼我離開高盛”。這篇文章是未經請求的，透過電子郵件傳送到時報的投稿地址。該報並不發表所有提交的評論文章，因此決定刊登史密斯的作品。然而，道德的新聞界沒有義務。時報有責任發表這篇文章，讓讀者形成自己的意見。他們首先確認了史密斯作為高盛高管的身份。在提交文章後，史密斯聯絡了個人編輯討論他的作品。最後，時報派了一名駐倫敦的記者與史密斯會面。他們在一間星巴克進行了不公開談話，史密斯聲稱他對高盛沒有異議，也不認為自己會被解僱。時報在史密斯文章發表之前或之後都沒有直接聯絡高盛尋求回應。如果他們提供了回應，該報可能也有責任將其發表。

也可以說，紐約時報應該在發表格雷格·史密斯文章之前進行更多調查，因為格雷格·史密斯是他們唯一的來源。如前所述，史密斯的說法除了造成聲譽損害外，還讓高盛損失了金錢（由於股價下跌）。可以合理地認為，時報透過發表史密斯文章加劇了這種影響，因為時報擁有龐大的讀者群和良好的聲譽。時報的動機也不一定是純粹的，因為與史密斯類似的說法之前就出現在時報的文章中——因此，時報可能是在發表史密斯文章時滿足了自己的議程或對高盛的先入為主的看法。

另一方面，可以說時報有道德義務發表史密斯的作品，因為它保證了會處理他的說法。要麼史密斯的說法會被反駁（在這種情況下，高盛將保持相對無害），要麼它們會被證實（在這種情況下，高盛的現有或潛在客戶將有機會避免被剝削，高盛更有可能解決其道德問題）。

這兩個論點使時報的立場變得複雜。面對無端的指控，他們應該給予誰優先待遇——高盛的員工及其股東，還是他們的客戶？無論選擇哪一方，都會對無辜的一方造成傷害。這一切都是推測，但它表明紐約時報在這個案件中並非不受嚴重的道德問題的困擾。

相互衝突的議程

雖然格雷格·史密斯聲稱他的目標是“讓高盛更加道德”，但很難確定他是否有其他動機。該企業釋出的關於史密斯績效以及被拒絕的晉升和加薪要求的資訊蒙上了一層陰影。史密斯是否只是為了報復公司而發表了這篇文章？如果他的要求得到滿足，他會這樣做嗎？無法確定。他可能真的認為高盛的做法不道德，但直到他覺得自己快要被解僱了才提出擔憂。也可能他的績效得分較低是因為他的價值觀與公司價值觀不一致。高盛是否根據員工對公司的貢獻來評分，而史密斯則繼續關注對客戶的貢獻？這些問題的答案被高盛的規模和力量進一步模糊了。無論史密斯的說法是否屬實，他都很可能無法與這樣一家強大的金融巨頭抗衡。高盛聲稱他們進行了調查，發現沒有證據支援史密斯的說法。但是，如果發現了證據，公司會承認嗎？這是非常不可能的。此案中的真實動機尚不清楚，但這無疑引發了許多更廣泛的道德問題。

關鍵的道德問題

• 公司內部人士應該如何處理他們認為不道德的行為？
  • 應該先在內部處理行為，還是立即公開披露？
• 個人如何處理不道德的“文化”與具體行為（例如，為了利潤而選擇無視設計缺陷）？
• 個人在公司中的權力如何影響選擇離開公司並公開報告不道德行為的道德性？
  • 他們有義務留下來並試圖解決它嗎？
• 媒體應該如何處理針對企業巨頭的傑出人士的陳述？
  • 紐約時報作為一家信譽良好的媒體機構，有義務發表史密斯的作品嗎？
  • 他們應該聯絡高盛尋求回應嗎？
• 一旦不道德的文化被公開，有類似擔憂的人應該如何處理？
  • 如果其他人也有類似的擔憂，他們是否應該公開支援史密斯？
• 如何將個人挫折（例如薪資和晉升方面的爭議）與處理公司範圍內的道德問題區分開來？
• 未捲入者應該如何應對未經證實的職業不端行為的指控？他們有道德義務接受或拒絕此類指控嗎？適當的回應可能如何取決於具體情況？