跳轉到內容

專業主義/何塞·羅德里格斯和中情局審訊錄音

來自華夏公益教科書,開放的書籍,為開放的世界
何塞·羅德里格斯,1948年出生于波多黎各。他是美國中央情報局國家秘密行動局局長。


何塞·羅德里格斯和中情局審訊錄音

9/11事件發生六天後,喬治·W·布什簽署了一項總統指令,授權中央情報局 (CIA) 在世界任何地方殺害、逮捕和拘留疑似基地組織成員。[1] 根據這項授權,中情局於 2002 年抓獲了兩名疑似基地組織成員,阿布·祖拜達阿卜杜勒·拉希姆·納希裡。據稱祖拜達與本·拉登有關聯 [2],納希裡據稱策劃了“科爾”號驅逐艦爆炸事件,[3] 這使得中情局相信兩人掌握了可以阻止未來基地組織襲擊的資訊。為了讓他們吐露這些資訊,中情局提出了“強化審訊技巧”,並詢問司法部這樣做是否合法。作為回應,助理司法部長傑伊·拜比 宣稱這些技巧沒有違反聯邦酷刑法[4][5] 在拜比的建議下,中情局剝奪了睡眠,限制了活動,並在泰國的一個秘密監獄裡對祖拜達和納希裡進行了水刑。 [5] 這些審訊被記錄在 92 盤錄影帶上,包含數百小時的片段。[6]

阿布格萊布監獄的囚犯虐待

這些錄音帶是一個守口如瓶的秘密,只有少數白宮官員知道。那些知情人士告訴中情局不要銷燬這些錄音帶。例如,在 2004 年,白宮律師大衛·阿丁頓、阿爾貝託·岡薩雷斯和約翰·貝林格告訴中情局總法律顧問斯科特·穆勒儲存這些錄音帶。2005 年,白宮法律顧問哈里特·邁爾斯告訴中情局在銷燬錄音帶之前要先與白宮聯絡。[7]

與此同時,公眾對秘密監獄和中情局審訊計劃的認識不斷提高。2004 年,《經濟學人》雜誌在 5 月刊的封面上刊登了一張照片,描繪了美國軍人和中情局在伊拉克阿布格萊布監獄對囚犯的虐待。2005 年 11 月 2 日,調查記者達娜·普里斯特發表了一篇《華盛頓郵報》文章,洩露了中情局在東歐審訊計劃的真相。[1] 喬治·W·布什、迪克·切尼和康多莉扎·賴斯等政府官員反對普里斯特的文章,並要求《華盛頓郵報》不要刊登這篇文章。 [8]

在普里斯特的文章發表一週後,隨著公眾意識和審查的不斷增強,何塞·羅德里格斯 批准了銷燬 這些錄影帶。羅德里格斯是國家秘密行動局局長,有權銷燬這些錄音帶。 [7] 然而,他沒有通知白宮,違反了他們的長期命令。

合理的動機

[編輯 | 編輯原始碼]

羅德里格斯決定違抗白宮的長期命令並銷燬這些錄音帶,這揭示了他的可能的道德議程。

保護他的官員

[編輯 | 編輯原始碼]

羅德里格斯可能銷燬了這些錄音帶,以保護他的下屬,他們只是在執行中情局官員的命令。一些官員仍在海外駐紮,如果他們的身份透過這些錄音帶洩露,他們將面臨風險。羅德里格斯成功地隱藏了這些官員的身份,並冒著自己在該機構中的地位來避免他們可能被定罪。

Writers Guild of America strike
2008 年編劇協會罷工

2008 年編劇協會罷工期間,喬恩·斯圖爾特 在危及他的喜劇聲譽的同時,支援了他的工作人員。從《電視指南》獎到傑伊·萊諾,多個網路節目都因缺少劇本支援而停播。 [9] 從 2007 年 11 月 5 日起,受影響節目的演員和工作人員無限期地沒有工資。 [9] 像喬恩·斯圖爾特這樣的演員可以依靠自己沒有固定工資生存,但燈光師、攝影師和其他工作人員難以養家餬口。因此,2007 年 12 月 20 日,喜劇中心宣佈喬恩·斯圖爾特將在他沒有編劇的情況下回歸。 [10] 一檔名為“A”的《每日秀》由喬恩·斯圖爾特主持,於 1 月 7 日開播,節目中出現了尷尬的停頓和笑話。 [11] 一位 MSNBC 的記者指出,該節目

“缺少了節目通常的活力和火花,編劇的缺席似乎產生了深遠的影響。” [11]

儘管喬恩·斯圖爾特在成為《每日秀》主持人之前就寫過自己的喜劇劇本,但該節目即興表演的環節與編劇和記者一起呈現的效果相比相形見絀,導致節目“平淡無奇”。 [11] 然而,透過在罷工結束之前回歸喜劇中心,斯圖爾特保護了他的其他工作人員,同時冒著自己的名譽風險。

保護組織

[編輯 | 編輯原始碼]

羅德里格斯的行為也可能保護了中情局的聲譽。如果這些錄音帶被公眾看到,該機構的形象將會受損。

Walter James Collins
沃爾特·柯林斯,1928 年
False Walter James Collins
沃爾特·柯林斯的冒名頂替者,1928 年

同樣地,洛杉磯警察局 (LAPD) 在 1928 年竭盡全力掩蓋了一個敗露的錯誤。3 月 10 日,克里斯汀·柯林斯 從電話接線員的工作回家後發現她的兒子沃爾特失蹤了。 [12] 她聯絡了警察局,警察局在報紙上釋出了照片和廣告,並在州界之外搜查。 [12] 五個月後,JJ 瓊斯警長聯絡柯林斯,通知她當局找到了她的兒子,他們正在護送沃爾特乘坐下一班火車前往洛杉磯。 [13] 瓊斯警長在她抵達車站時迎接了她,並把她帶到媒體代表面前,媒體代表準備拍攝團聚的照片。然而,當男孩下火車時,她知道這不是她的兒子。 [12] 瓊斯知道 LAPD 犯了一個嚴重的錯誤,試圖掩蓋錯誤以保護警察的聲譽。 [13] 他立即否認了她的想法,聲稱男孩的外貌變化是由於離開母親的幾個月的創傷造成的,因此克里斯汀帶走了這個陌生人回家。 [13] 三週後,她回到警局,把這個男孩送了回來。 [12] 根據法庭證詞,瓊斯說,

“你想幹什麼,讓我們都成為傻瓜嗎?還是你想逃避你作為母親的責任,讓國家撫養你的兒子?你是世界上最冷酷無情的女人。” [12]

最終,警局把她送進了洛杉磯縣綜合醫院的精神科病房,以敗壞柯林斯的聲譽,並確保他們的錯誤永遠不會公開。 [12]

保護自己

[edit | edit source]

羅德里格斯可能透過銷燬磁帶讓自己免受審查。憑藉他在中情局的權力,他能夠避免在沒有透過磁帶公開細節的情況下允許酷刑帶來的反彈。

Ecuadors London embassy - September 26, 2012
倫敦厄瓜多大使館 - 茱莉安·阿桑奇的庇護

茱莉安·阿桑奇 是維基解密的創始人,維基解密曝光了數千份與伊拉克和阿富汗戰爭相關的美國機密檔案。厄瓜多政府授予阿桑奇庇護,以保護他免受美國的迫害,他現在居住在他們在倫敦的大使館[14] 2010 年,瑞典政府試圖對阿桑奇進行性侵犯指控,但阿桑奇交了保釋金並逃往倫敦。 [14] 瑞典人繼續要求這位告密者出庭作證,但他拒絕前往瑞典,因為他認為瑞典只是為了引渡他到美國才審問他。 [14] 因此,透過拒絕瑞典執法人員進入大使館以外的地方接觸他,他正在保護自己免受更大的威脅,就像羅德里格斯銷燬磁帶時所做的那樣。

後果

[edit | edit source]

何塞·羅德里格斯曾諮詢過兩名中情局律師,史蒂文·赫爾墨斯和羅伯特·伊廷格,後者是反恐中心的首席律師。赫爾墨斯告訴羅德里格斯,他有權銷燬磁帶,而伊廷格告訴羅德里格斯,法律上沒有要求保留磁帶。 [7] 羅德里格斯迅速採取行動,傳送了授權銷燬磁帶的備忘錄。 [15] 兩位律師都知道白宮明確命令不要銷燬磁帶,但都沒有料到羅德里格斯會如此迅速地採取行動。 [7] 從羅德里格斯採取的快速行動中,我們相信他想要實現一個特定的目的。中情局聲稱這個目的是無辜的:銷燬磁帶是為了保護審訊者的身份。以下是一段話,描述了羅德里格斯的副手羅伯特·裡奇納對羅德里格斯態度的描述。

“我不會讓我的手下因為他們被命令做的事情而被釘上恥辱柱。” .[15]

為了調查何塞·羅德里格斯的行動,來自司法部的聯邦檢察官約翰·杜倫 於 2008 年領導了對銷燬磁帶的刑事調查。為了對何塞·羅德里格斯提起訴訟,杜倫必須證明其有犯罪意圖,例如銷燬磁帶是為了預料聯邦或國會調查。然而,2010 年 11 月,杜倫建議不要對羅德里格斯提起訴訟。 [16]

可推廣的教訓

[edit | edit source]

在兩種罪惡之間做出選擇

[edit | edit source]
希臘語中的“認識你自己”,刻在德爾斐阿波羅神廟上,是我們認為可以讓專業人士做出正確判斷的座右銘。

以下是來自約翰·裡佐的一段話,描述了何塞·羅德里格斯所面臨的決定。

“…銷燬的熱度與磁帶如果洩露到公眾領域會產生的熱度相比根本不算什麼 - 他說,如果脫離上下文,它們會讓我們看起來很糟糕;這對我們來說將是‘毀滅性的’。” [17]

羅德里格斯必須在兩種都會帶來巨大負面影響的情景之間做出選擇。這可以推廣到專業人士必須在兩種罪惡之間做出選擇的情況。我們建議,為了在兩種罪惡之間做出選擇,專業人士必須“認識你自己”。我們的建議是,當專業人士必須在面對罪惡的情況下做出判斷時,他們必須先了解自己的道德和道德原則,然後再繼續行動。

我們相信杜倫無法找到犯罪意圖的原因是,他看到了羅德里格斯在兩種罪惡之間做出選擇時真正的意圖。這個意圖是為了保護他的人,而不是為了犯罪意圖,因此,無法對他提起訴訟。

羅德里格斯的律師羅伯特·貝內特這樣描述他

“一位美國英雄,一位真正的愛國者,他只想保護自己的人民和國家。” [18]

如果一個專業人士的道德和道德觀低下,他可能會做出錯誤的決定。然而,假設專業人士在犯錯後試圖改進,他們可以改進自己的判斷。透過建議始終根據自己的道德標準在專業決策中做出決定,專業人士可以在每個新場景中調整自己的道德觀。希望隨著時間的推移,透過足夠的經驗和自我思考,專業人士能夠在大多數時候做出正確的決定。

參考文獻

[edit | edit source]
  1. a b Priest, D. (2005, November 2). CIA Holds Terror Suspects in Secret Prisons. The Washington Post. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/01/AR2005110101644.html
  2. Burns, J. F. (2002, April 14). A NATION CHALLENGED: THE FUGITIVES; In Pakistan’s Interior, A Troubling Victory In Hunt for Al Qaeda. The New York Times. http://www.nytimes.com/2002/04/14/world/nation-challenged-fugitives-pakistan-s-interior-troubling-victory-hunt-for-al.html
  3. CNN. (2002, November 22). Top al Qaeda operative arrested. http://www.cnn.com/2002/US/11/21/alqaeda.capture/index.html
  4. 布拉德伯裡,S. (2005 年 5 月 30 日). 給約翰·A·裡佐的備忘錄 | 關於《禁止酷刑公約》第 16 條中關於美國義務在審訊“高價值”基地組織拘留人員時使用的某些技術方面的應用。首席副助理司法部長辦公室。 http://www.foxnews.com/projects/pdf/042809_memo4.pdf
  5. a b 拜比,J. (2002 年 8 月 1 日). 給約翰·裡佐的備忘錄 | 審訊基地組織行動人員。助理司法部長辦公室。 http://www.foxnews.com/projects/pdf/042809_memo1.pdf
  6. 馬澤蒂,M. (2009 年 3 月 3 日). 美國表示中情局銷燬了 92 盤審訊錄影帶。紐約時報。 http://www.nytimes.com/2009/03/03/washington/03web-intel.html
  7. a b c d 阿普佐,M.,& 戈德曼,A. (2010 年 7 月 27 日). 銷燬中情局恐怖分子錄影帶備忘錄中的關鍵遺漏。 http://www.seattletimes.com/politics/key-omission-in-memo-to-destroy-cia-terror-tapes/
  8. 桑福德公共政策學院。 (2009 年). “新聞業的冒險:從中央情報局秘密監獄到沃爾特·裡德” 達娜·普里斯特著。見 32:50
  9. a b (2008 年 2 月 12 日). 100 天編劇罷工:時間表。紐約時報。 http://mediadecoder.blogs.nytimes.com/2008/02/12/the-100-day-writers-strike-a-timeline/?_r=0
  10. 斯特爾特,B. (2007 年 12 月 21 日). 斯圖爾特和科爾伯特將在沒有編劇的情況下回歸。紐約時報。 http://www.nytimes.com/2007/12/21/business/media/21strike.html
  11. a b c 德恩哈特,A. (2008 年 1 月 16 日). 斯圖爾特和科爾伯特在沒有編劇的情況下堅持了下來。今日美國。 http://www.today.com/id/22571544/ns/today-today_entertainment/t/colbert-stewart-make-do-without-writers/#.VTaeLPnF_mM
  12. a b c d e f 阿布拉莫維茨,雷切爾 (2008 年 10 月 19 日). 另一個兒子。洛杉磯時報。 http://articles.latimes.com/2008/oct/19/entertainment/ca-changeling19
  13. a b c 布萊爾,伊麗莎白 (2008 年 10 月 24 日). “換子疑雲”背後,一個比小說還離奇的故事。美國國家公共廣播電臺。 http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=95935010
  14. a b c (2015 年 3 月 13 日). 時間線:針對朱利安·阿桑奇在瑞典的性侵指控。英國廣播公司。 http://www.bbc.com/news/world-europe-11949341 無效 <ref> 標籤;名稱“BBC1”在不同內容中被多次定義
  15. a b 馬澤蒂,M.,& 謝恩,S. (不詳). 錄影帶調查中心人物何塞·羅德里格斯一直保護他的中情局下屬。 http://www.nytimes.com/2008/02/20/world/americas/20iht-cia.4.10239291.html }
  16. 馬澤蒂,M.,& 薩維奇,C. (2010 年 11 月 9 日). 中情局錄影帶事件未提出刑事指控。紐約時報。 http://www.nytimes.com/2010/11/10/world/10tapes.html
  17. 芬恩,P.,& 蒂特,J. (2010 年 4 月 5 日). 2005 年銷燬審訊錄影帶事件引發中情局內部擔憂,電子郵件顯示。 http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/04/15/AR2010041505854.html
  18. 埃文,P. (2010 年 11 月 9 日) 中情局審訊錄影帶銷燬事件未提出指控 http://nypost.com/2010/11/09/no-charges-in-destruction-of-cia-interrogation-tapes/
華夏公益教科書