專業/盧克·範·帕里斯和資料造假

背景

美國衛生與公眾服務部 (HHS)

根據公共衛生服務 (PHS)，在美國衛生與公眾服務部 (HHS) 的管理下，研究不端行為被定義為在提出、執行、審查研究或報告研究結果時進行的捏造、篡改或剽竊。 美國研究誠信辦公室 (ORI) 將資料造假歸類為“編造資料或結果並記錄或報告”，與資料篡改形成對比，資料篡改是指對結果進行操控、更改或遺漏，從而導致研究記錄不準確。 一項針對科學不端行為頻率的 2009 年研究發現，1.97% 的科學家承認至少有一次編造、篡改或修改資料或結果；然而，在被問及同事的行為時，報告率上升至 14.12%。 2015 年，主要出版學術醫學和科學文章的出版商《生物醫學中心》在調查發現同行評審存在疑點後，撤回了 43 篇論文。 針對同行評審和已發表的科學期刊文章完整性這一更廣泛的問題，出版倫理委員會 (COPE) 在 2015 年 3 月發表宣告，詳細說明了“已注意到在不同出版商的若干期刊中，存在系統性地不恰當地試圖操縱同行評審流程的行為”。 鑑於近幾十年來發表的研究數量激增，資料造假作為研究不端行為這一更大問題的一個子集，對社會和現代專業人士具有重大影響。

盧克·範·帕里斯 & 資料造假

RNA 干擾 (RNAi) 過程

盧克·範·帕里斯 1970 年出生於比利時，在劍橋大學完成本科學習後，迅速在各個學術和科學界獲得認可，並在哈佛大學病理學系攻讀研究生，獲得哈佛大學免疫學博士學位，之後獲得麻省理工學院 (MIT) 和加州理工學院 (CalTech) 的博士後獎學金。 2000 年加入 MIT 生物學系，範·帕里斯 於 2004 年 7 月晉升為副教授。在 MIT 任職期間，範·帕里斯 在免疫系統功能 和RNA 干擾 (RNAi) 技術研究領域發表了 20 多篇論文，其中包括一篇發表在《自然遺傳學》上的高影響力論文，被引用了 247 次。2004 年 8 月，範·帕里斯 實驗室在癌症研究中心 的成員向 MIT 報告了不端行為指控，當時他們“無法找到或識別某些用於特定出版物的資料”，研究副校長兼副教務長愛麗絲·P·加斯特 報告稱。MIT 立即進行了內部調查，並獲得了來自研究資料的資訊、對指控進行回應者的訪談以及其他參與研究人員的訪談。2005 年 10 月，調查結束時，範·帕里斯 被 MIT 解僱。

美國國立衛生研究院 (NIH) 徽標

隨後進行了多項外部調查，包括美國研究誠信辦公室 的調查，因為範·帕里斯 透過研究經費獲得了聯邦資金。2009 年 1 月 23 日釋出的調查結果報告追溯到範·帕里斯 在哈佛大學的研究生階段，詳細說明了在 NIH 支援的九項不同經費中發現的資料造假和篡改行為。總的來說，ORI 調查發現“七篇已發表論文、三篇提交論文、…一篇提交的書籍章節和多次演示中存在虛假資料”。範·帕里斯 的違規行為範圍包括透過複製箱線圖來偽造圖形資料，以虛假地代表免疫細胞表達行為的例項，以及“在已發表作品的文字...和[圖表]中虛假地聲稱...，透過慢病毒介導的 RNAi 在幹細胞...[和]樹突狀細胞中沉默基因的功能性實驗是經過執行的，而實際上並沒有執行”。 2011 年 6 月，範·帕里斯 在波士頓的美國地方法院對經費詐騙認罪，並被判處“六個月的居家監禁，並接受電子監控，外加 400 小時的社群服務，並向 MIT 支付 61,117 美元，用於補償 MIT 已花費的必須退還給美國國立衛生研究院的經費”。 截至 2012 年 5 月，《免疫學》雜誌撤回了範·帕里斯 2003 年發表的論文“自身免疫作為 Rasgrp1 自發突變的結果”，儘管 ORI 在 2009 年的調查結果中引用了該論文。在 2012 年撤回之前，該出版物已被引用了 44 次。

類似案例

Guidant 案例

在2000年代初期，Guidant 公司是可植入除顫器（ICD）的第二大製造商。繼2000年Prizm 2 DR在全國範圍內釋出後，這種可植入除顫器用於治療危及生命的心臟病，Guidant 經歷了巨大的市場增長。然而，2005年5月，《紐約時報》公開披露了一起與 Prizm 2 DR 相關的嚴重問題，一名來自明尼蘇達州的 21 歲大學生 Joshua Oukrop 死亡。Oukrop 患有肥厚型心肌病，這是一種影響心臟正常功能的遺傳疾病，在他植入的 Guidant 除顫器在電擊過程中出現大規模電氣故障後突然死亡，這是絕緣層老化導致的結果。直到《紐約時報》公開披露後，Guidant 才透露，該公司官員在三年多前就知道 Prizm 2 DR 除顫器會反覆短路，但決定不通知醫生或患者。高階管理人員決定，通知醫生或釋出官方公告、警示或召回既沒有必要也不明智。在管理層內部，關鍵決策是由低級別產品控制工程師制定的統計預測驅動的，他們提供了一種可靠性的虛假保證，缺乏醫療監督，然後被公司高管不加批判地接受。該公司繼續銷售了超過 4000 個可能存在缺陷的除顫器，導致在接下來的 12 個月中召回了超過 30 萬個除顫器。據報道，共有 7 人因 Guidant 除顫器缺陷而死亡；但是，這些死亡率被嚴重低估，因為植入除顫器在死亡後很少進行全面檢查。總之，Guidant 故意隱瞞了這個問題。儘管公司官員知道他們的除顫器存在故障，並且可能導致患者死亡，但他們沒有通知美國食品藥品監督管理局 (FDA)、醫生或患者。

挑戰者號太空梭

挑戰者號太空梭爆炸

挑戰者號太空梭災難的毀滅性事件與資料造假有關。1986 年 1 月 28 日發射當天的早上，美國國家航空航天局 (NASA)正在討論是否繼續發射挑戰者號太空梭。發射當天早上，氣溫在華氏 26-29 度之間，比之前任何一次成功發射的溫度低了 30 多度。NASA 只評估了 O 形圈損傷指數與溫度之間可用資料的一部分，其中僅包括失敗發射資料。由於沒有評估成功發射資料，NASA 官員在極低溫度帶來的不確定風險下，決定繼續發射。由總統羅納德·里根任命的特別調查委員會——羅傑斯委員會發現，O 形圈沒有測試資料來支援在如此條件下成功發射的任何預期。此外，NASA 管理人員無視工程師關於低溫發射帶來的危險的警告。總體而言，這起特殊事件是無意資料造假的例子。但是，雖然是無意的，但其結果是災難性的，七名宇航員喪生。因此，所有資料都應呈現並進行檢查，以避免資料誤解。

對現代專業人士的影響

在這幾起案件中，潛在的學術和經濟利益是顯而易見的動機。但是，Luk Van Parijs 犯下了最明顯的罪行。他的結果完全是偽造的，而 Guidant 的造假更像是沒有說出全部真相，而不是謊言。挑戰者號事件可能根本就不是故意的，但資料因遺漏而被錯誤地表示。Van Parijs 行為的後果與 Guidant 和挑戰者號事件中的死亡人數相比微不足道；然而，透過偽造和篡改已發表的結果，他的研究有可能誤導未來研究人員的工作，並導致代價高昂、無效的治療。

然而，Van Parijs 的案例證明了主動內部舉報的重要性。如果專業人士有權站出來，而高階官員願意考慮他們的意見，Guidant 和挑戰者號事件中的死亡可能就會避免。那些舉報 Van Parijs 資料造假的人也投資了他的研究。他實驗室的成員犧牲了自己的工作，並在學術生涯中倒退。這突出了專業人士的角色，即無論付出何種代價，都要讓自己和他人負責。

忠於誰？

弗吉尼亞大學圓形大廳

一項在弗吉尼亞大學 (UVA) 進行的研究表明，21.7% 的學生報告在課堂上目睹了榮譽準則違規行為。其中 98.3% 的學生沒有舉報榮譽違規行為。在 98.3% 沒有舉報目睹榮譽違規行為的學生中，約有 56% 的人表示，他們對對方受到的後果感到擔憂，這是他們沒有舉報的主要原因。。與 Van Parijs 實驗室的成員相比，這些學生在舉報這些違規行為時損失更小。那些舉報 Van Parijs 違規行為的人擁有潛在的碩士和博士學位，以及圍繞他的研究展開的工作。這些人違背了他們對 Van Parijs 的內在忠誠，犧牲了自己的職業生涯。

在這兩種情況下，個人都對那些不誠實的他人懷有忠誠。Van Parijs 實驗室的成員對抗這個問題是否不忠誠？當兩者發生衝突時，一個人是否可以在忠於他人的同時忠於自己？John Corvino 提出：“忠誠只是一種美德，只要忠誠的物件是好的。”這種觀點表明，忠誠並不總是好的。在這種觀點下，一個人可以權衡忠誠的美德並相應地採取行動。專業人士應該在盲目信任之前考慮他們忠誠的物件。

行為強化

弗吉尼亞大學的案例研究提出了第二個主要問題：問責制和行為強化。研究表明，一個人作弊的可能性會隨著他作弊次數的增加而增加。。UVA 未舉報作弊行為的頻率為研究不端行為提供了可能的解釋。Van Parijs 和其他學術欺詐行為可能是保護這種行為的制度造成的。透過不舉報相對無害的行為，例如抄襲作業，未來作弊行為就會得到強化。

懷疑的讀者

弗吉尼亞大學教授 Peter Norton經常建議學生“為懷疑的讀者寫作”，併為所有論點提供有力的、有根據的證據。這句話意味著存在懷疑的讀者。作者有責任進行辯護，而讀者有責任確認材料是否屬實。

Van Parijs 實驗室的成員足夠懷疑，以至於發現證據不足。這突出了每個人都有懷疑的責任。質疑權威人物、媒體、朋友和同事符合每個人的最大利益。透過質疑 Van Parijs，這些人可能丟掉了工作，但他們阻止了進一步的徒勞工作。質疑並不一定需要對抗，但將真相與謊言分開可以使個人獲得更大的自主權和對未來結果的控制權。