專業/馬克·豪瑟和研究欺詐

簡介

馬克·豪瑟是一位美國進化生物學家，也是哈佛大學埃德蒙·J·薩夫拉倫理中心的研究員，他的研究課題集中在進化生物學和認知神經科學的交叉領域。 他被稱為動物認知領域的“開拓者”，也是該領域最多產的出版者之一，出版了 143 篇文章、數本著作和 221 篇個人或合著論文。 作為一名教授，他在學生中享有很高的聲望，贏得了多個教學獎，並在 2001 年和 2008 年被本科生投票評選為最受歡迎的教授之一。 他的研究側重於分析靈長類動物，如棉頂狨猴和恆河猴，證明它們擁有以前被認為是人類獨有的高階認知能力。 豪瑟博士可以獨家使用狨猴進行實驗，這使他在該領域成為先驅。

豪瑟博士的學術成就表明，他對有趣的工作有著良好的聲譽，但在 2010 年，當哈佛大學認定他犯有研究不端行為時，這種聲譽土崩瓦解。

最初的擔憂

儘管豪瑟博士當時享有聲譽，但在調查開始之前，他的記錄並不完全乾淨。一位匿名的同事揭露了豪瑟博士從可發表但過早的結果中得出結論的傾向。該同事回憶起一個具體例子，豪瑟博士想使用一種特定的統計檢驗來支援可發表的結論，但驗證該檢驗所需的資格並未滿足。 豪瑟博士只有在經過一段時間的討論後才放棄發表這項工作，該同事認為這種討論“絕對令人擔憂”，表明豪瑟博士發表的動機正在矇蔽他客觀的專業判斷。

1995 年，豪瑟博士發表了一篇論文，聲稱棉頂狨猴可以在鏡子中認出自己，這表明了可疑行為的更具體例項。當時，只有人類和大猿被認為能夠做到這一點。 鏡子測試的發明者戈登·加勒普二世質疑了這些結果，並要求檢視實驗的記錄。在審查了樣本磁帶後，加勒普指出“沒有一絲證據”支援豪瑟博士的結論。 加勒普博士要求更多資料，但豪瑟博士告知他剩餘的磁帶被盜。在 2001 年，豪瑟博士終於在另一篇論文中承認，他無法複製這些發現。

導致調查的事件

在 2006 年的最後幾個月，一位在豪瑟博士手下工作的研究生用恆河猴進行了聲音模式識別實驗；記錄試驗並執行第一組編碼。該實驗在哈佛大學官方調查報告中被標記為 AXA，探討了恆河猴對非語法刺激的反應比對語法刺激的反應更大的假設。 該研究生髮現他的結果根本不支援這一假設。

當豪瑟博士收到試驗記錄時，他進行了自己的編碼，並發現了支援 AXA 實驗假設的結果，正如他在給其中一名研究助理的電子郵件中所述。

“	所以我重新分析了所有來自 -RETRACTED- 的恆河猴 AXA 試驗，使用 2 秒的回饋後截止時間... 結果成功了... 將會讓 -RETRACTED- 重新編碼其中一些以確保！	”
—豪瑟致匿名研究助理

當他將試驗結果傳送回研究生進行重新編碼和驗證時，豪瑟博士傳達了新的編碼執行說明，聲稱舊的標準產生了錯誤的結果。

當研究生完成他的重新編碼後，豪瑟博士讓其傳送電子郵件的研究助理審查了試驗結果的一小部分，即 26/201，以確認重新編碼驗證了他的發現。在這次審查中，該研究助理注意到研究生原始編碼集和豪瑟博士編碼集之間存在許多差異，這些差異對實驗的有效性提出了質疑。該助理認為這種情況需要用新的編碼員對所有 201 次試驗進行重新編碼，並將他的建議透過電子郵件傳送給了豪瑟博士。豪瑟博士拒絕了這個建議，聲稱研究生原始資料集是在試驗執行過程中獲得的，稱為“線上”資料，被認為不可靠。該研究助理在一週後透過電子郵件回覆了豪瑟博士，說他們將繼續進行完整重新編碼，因為資料集中的不一致性太大而無法忽視。這封電子郵件引起了以下回復

“	關於 AXA，我有點生氣了。沒有不一致！讓我再說一遍發生了什麼。我編碼了所有內容。-RETRACTED- 編碼了所有用黃色突出顯示的試驗。我們只有一次試驗不一致。然後我錯誤地告訴 -RETRACTED- 檢視 B 列，而他應該檢視 D 列。B 是線上編碼。D 是離線編碼。所以沒有不一致，這是我們一直以來的做法...	”
—豪瑟致匿名研究助理

該研究助理反駁了豪瑟博士關於研究生原始資料集為線上程式碼的說法。此外，該助理指出，26 次試驗中只有 25 次匹配應該引起關注，因為盲人和仔細的編碼員（實驗室協議規定這些實驗需要如此）從未達到如此高的可靠性率。該研究助理很快因豪瑟博士日益惡化的敵意行為而辭去了實驗室職務，並向哈佛大學監察員報告了豪瑟博士的行為。

然後，大學任命了一個調查委員會來調查科學不端行為的指控。這個由 3 人組成的委員會在接下來的幾個月裡多次會面，並採訪了與豪瑟博士共事的人。到 2007 年 8 月，他們認為他們已經收集到足夠的不端行為證據，足以證明搜查豪瑟博士實驗室以尋找更多證據是合理的。

這個委員會將在接下來的 3 年裡繼續秘密調查豪瑟博士。

後果

哈佛大學於 2010 年結束了對海澤博士的調查，認定海澤博士犯有八項研究不端行為，其中三項發表在已發表的研究中。因此，哈佛大學的研究人員對海澤博士的兩項研究進行了更正，並撤回了一篇名為“棉頂狨猴的規則學習”的主要研究，該研究發表在 2002 年的《認知》雜誌上。 在這項研究中，海澤博士偽造了一張圖表，高估了狨猴區分聲音模式中規則的能力。 被撤回的研究已被其他著作引用了 86 次。 在調查結束後休學一年後，海澤博士於 2011 年辭去了他在哈佛大學的教授職位，承認他在研究行為中犯了“錯誤”，但從未明確承認責任。

2012 年，美國研究誠信辦公室 (ORI) 公佈了一項後續調查，證實了哈佛大學的調查結果。ORI 禁止海澤博士在沒有機構的密切監督的情況下，在三年內從事美國公共衛生服務 (PHS) 資助的研究，並禁止海澤博士擔任未來任何涉及 PHS 資助研究的出版物的同行評審人。 海澤博士自願接受了這些處罰。

海澤博士的不端行為在多大程度上影響了動物認知領域的其他著作尚不清楚，而且“數百”篇文章引用或建立在他的早期著作中所確立的概念或方法之上。 哈佛大學心理學系主任蘇珊·E·凱里指出，對海澤博士幾十年來進行的研究進行全面審查可能“需要數年時間”。該系的其他匿名教授表示擔憂，海澤博士的錯誤行為給動物認知研究人員帶來了過度的“不確定性”，並損害了實驗室的整體信任度。 普林斯頓大學心理學教授查爾斯·格羅斯在《國家》雜誌上寫道，動物認知領域已經受到了“不可逆轉的損害”。 然而，截至 2017 年，海澤博士的著作中只有《認知》論文被正式撤回。

針對哈佛大學的批評

海澤博士的一些同事認為，哈佛大學在調查過程中表現得不夠專業。羅伯特·塞法斯是賓夕法尼亞大學費城分校的進化心理學家，也是海澤博士的前導師之一，他批評哈佛大學在調查過程中缺乏透明度，並指出“這隻會助長謠言”。 相反，哈佛大學的其他學者讚揚該大學在維持訴訟程式的專業保密性方面做得很好。 調查結果最終在 ORI 報告中公佈，儘管該報告是在原始調查結束兩年後釋出的。

包括海澤博士的前導師和麻省理工學院語言學教授諾姆·喬姆斯基在內的幾位知名學者，在一封致哈佛大學的信中表達了對該大學調查程式範圍的不滿。這些學者抱怨說，哈佛大學從海澤博士的實驗室中沒收的材料過多，包括個人電子郵件和財務檔案。他們尤其譴責將未發表的研究納入調查是“對自由科學探究的侵犯”，認為承認錯誤並選擇不發表有瑕疵的著作不會造成任何傷害。 麥克馬斯特大學的心理學家班尼特·加利夫對此表示贊同，他指出，懲罰一名研究人員未發表的作品是毫無道理的。 該領域的其他科學家則持不同意見：《認知》雜誌編輯傑裡·奧特曼指出，即使從他的期刊中撤回的論文構成了唯一的違規行為，這本身也應該被認為是“不可接受和應受譴責的行為”。珍妮·薩夫蘭是 ORI 牽連的論文的合著者之一，她在同一份報告中指出，“事實並非 [海澤] 在提交論文發表之前糾正了所有錯誤”。

研究造假的動機和後果

"發表或消亡"

學術界對期刊上持續發表文章存在一種推動力。這不僅是為了推動領域發展，大多數機構都將此作為獲得終身教職晉升的標準。這種文化給教授/學者帶來了壓力，要求他們定期進行值得發表的研究。 儘管海澤博士似乎並不擔心由於其高出版率而“消亡”，但他同事指出的他急於得出結論的傾向表明他可能過於渴望發表文章。

發表偏差

發表偏差是一種現象，表明學術期刊更傾向於發表得出“正面”結果的文章。得出不確定的或零假設的實驗不太可能被髮表。 由於正面結果更有可能被髮表，研究人員可能會試圖歪曲資料以獲得競爭性的資金機會和職業發展機會。 對海澤博士的不端行為的調查表明，他可能希望透過故意偽造資料以表明實際上是負面的正相關性來符合頂級期刊的發表偏差。

驕傲

許多研究人員對他們的著作被學術期刊發表或被其他論文引用感到自豪。此外，他們對提出準確的假設感到自豪，因此存在偽造資料的動機。海澤博士故事的背景和他同事的描述表明，他的個人自豪感在醜聞中發揮了作用。特別是，他高出版率和持續發表文章的動機表明，他對自己發表文章的數量感到自豪。 哈佛大學的報告暗示，海澤博士偽造資料以使其與他預先設定的假設相符。

誰受影響？

研究造假會影響許多人和機構。即使一名研究人員因研究造假而服刑，也很難獲得任何新實驗的資助。許多被發現造假的人永遠不會再發表論文。 撥款資金的來源會感到失望，而且，贊助研究人員的機構的形象往往也會受損。哈佛大學因海澤博士的行為而受到很多抨擊，最終與他分道揚鑣。

博士後和研究生通常是研究造假的最大受害者。他們經常被用作替罪羊，被指責為事件的發生。海澤博士曾多次試圖將不一致的資料歸咎於他的研究生，甚至有一次聲稱他們正在密謀反對自己。 如果博士後和研究生為一名正在造假的教授工作，他們的職業生涯可能會被顛覆，而且他們通常是當發現存在造假行為時，在後續研究中投入時間和精力的那些人。

相關案例

研究造假是一個嚴重的問題，它損害了學術機構和科學領域的信譽。愛丁堡大學的丹尼爾·法內利 (Daniele Fanelli) 在 2009 年的一項研究中，調查了其他科學家對研究實踐的看法，發現 2% 的受調查者在匿名的情況下承認自己至少一次“捏造、偽造或篡改資料或結果”——這是任何標準下的一種嚴重的不端行為——而高達 33.7% 的受調查者承認其他有問題的研究行為。 雖然馬克·豪澤 (Marc Hauser) 的懲罰在很大程度上與其他違規者相同，但在某些情況下，研究造假會導致超出學術和職業影響的懲罰。

埃裡克·波爾曼 (Eric Poehlman)

埃裡克·波爾曼是佛蒙特大學的前教授，他的研究重點是肥胖和衰老的生理學。他因證明更年期而非衰老會導致某些代謝變化而聲名鵲起；然而，2005 年的一項調查發現，他長達十年的職業生涯中進行的更年期研究以及他的其他大部分研究都是欺詐性的。這項調查始於他的頂級實驗室技術員之一沃爾特·德尼諾 (Walter DeNino) 發現他在操縱資料。波爾曼利用欺詐性研究從美國國立衛生研究院獲得了數百萬美元的撥款資金。 在曠日持久的鬥爭中，波爾曼試圖抹黑德尼諾和其他舉報人——甚至指責他們患有恐同症——他承認在十篇發表的論文中存在不端行為，並承認在聯邦撥款申請中偽造資料。除了失去工作並被永久禁止獲得聯邦研究撥款外，波爾曼還被判處一年聯邦監禁。他承認有罪的十篇論文要麼被撤回，要麼被更正。

韓東杓 (Dong-Pyou Han)

韓東杓，曾是一位備受讚譽的愛荷華州立大學科學家，在 2013 年承認偽造了表明艾滋病疫苗研究取得突破性的結果後，在恥辱中辭去了自己的職位。韓東杓在兔子的血液樣本中加入了人類抗體，以製造疫苗有效的假象，他的突破為他的研究實驗室獲得了數百萬美元的撥款資金。在他辭職後，愛荷華州立大學不得不償還 496,000 美元的聯邦撥款資金。 據韓東杓所說，不端行為源於一次意外汙染，但他發現錯誤的時間太晚，因此他繼續汙染樣本，而不是承認錯誤。2015 年，韓東杓承認兩項關於在聯邦撥款申請中發表虛假陳述和偽造資料的罪名。他被判處四年半監禁，並被罰款 720 萬美元。據《華盛頓郵報》報道，這種程度的針對研究造假的懲罰是“罕見的”。

未來工作

研究造假可能是學術界最嚴重的職業道德罪過，它有可能毀掉職業生涯，損害學術機構的信譽，甚至讓整個研究領域蒙上陰影。也就是說，還需要進行更多研究來確定其不利影響的全部程度。未來的工作可以集中在像豪澤博士這樣多產的研究人員所犯下的欺詐行為如何影響公眾對科學的不信任。可以將這種現象與反疫苗運動相提並論，在反疫苗運動中，儘管被證實是欺詐性的研究被撤回，但疫苗與自閉症之間的聯絡仍然被人們所接受。 檢查其他學科中類似的事件可能是一個有用的未來研究領域。