專業精神/瑪格麗特·古迪爾、露絲·伊巴拉和休斯微電子
在 1985 年至 1987 年間，休斯飛機公司的微電子電路部門在加州紐波特海灘製造了名為混合晶片的計算機晶片。[1] 與傳統的積體電路不同，傳統的積體電路在相同的半導體材料上刻蝕電路，混合晶片在一個封裝中包含不同的半導體器件。休斯每年銷售多達 100,000 個混合晶片，價格從 300 美元到 5,000 美元不等。 [1] 它們被用在許多軍事系統中，例如飛機雷達裝置和導彈制導系統。超過 73 個不同的國防部專案參與其中，包括 F-14、F-15、F-16 和 F-18 飛機，Maverick、Phoenix 和 AMRAAM（先進中程空對空導彈）導彈，DIVADS 和 INTELSAT。 [1]
根據合同，這些晶片必須透過政府規定的許多質量保證測試。這些晶片被用在先進的武器系統中，這些武器系統以超音速在高空飛行。它們預計能夠在很長一段時間內經受住劇烈的溫度、溼度和機械衝擊。它們被密封在金屬或陶瓷封裝中，以保護它們免受環境壓力，並被隔離在氦氣和氮氣的惰性氣氛中。 [2] 典型的測試包括讓晶片經受溫度迴圈、恆定加速度和衝擊。休斯的記錄顯示，大約 10% 的晶片在一項或多項測試中失敗。 [2] 發現休斯“跳過對某些混合晶片的必要環境測試，這些晶片存在交付壓力或優先事項”，“違反合同條款進行欺詐性測試或對混合晶片進行返工”以及“偽造所有測試和程式所需的必要檔案”。 [1]
露絲·伊巴拉（後來的奧爾德雷德）在休斯擔任混合質量保證主管。瑪格麗特·古迪爾是該公司紐波特海灘工廠環境測試區域中負責處理晶片密封件的監督員。伊巴拉和古迪爾都注意到休斯沒有履行其合同義務，後來捲入了一起針對公司的揭發案件。 [1] 休斯的樓層經理唐納德·拉魯似乎指導了欺詐的許多事例。 [1]
麗莎·萊特納在環境測試小組進行洩漏測試。1986 年 8 月，她測試了一塊晶片，發現它有洩漏。唐納德·拉魯命令她透過這塊晶片，儘管它失敗了。這項命令的交付讓萊特納哭了起來，並將此事報告給了瑪格麗特·古迪爾。古迪爾隨後與質量保證主管露絲·伊巴拉進行了交談。她們決定透過與微電子電路生產線經理理查德·希梅爾的會面向高層管理層報告此事。他向她們保證，她們不會被解僱，失效的晶片不應透過，古迪爾應該嘗試與拉魯合作。這次會面後，古迪爾接到了弗蘭克·賽亞的電話，弗蘭克·賽亞是她的直接經理，也是拉魯的直接經理。他命令她透露“誰是告密者”，否則她將在當天被解僱[3]。
雪莉·雷迪克密封了放置晶片的金屬或陶瓷封裝。1986 年 10 月初，唐納德·拉魯命令她在沒有適當檔案的情況下重新密封晶片。伊巴拉注意到重新密封沒有適當的蓋章，並通知了古迪爾。拉魯告知古迪爾，重新密封與她無關。在拉魯和古迪爾的談話後，弗蘭克·賽亞的助理經理吉姆·坦普爾給古迪爾打了電話。他告訴她：“你不是團隊的一員……如果你想要你的工作，就振作起來，成為團隊的一員。” [2]。古迪爾隨後與人事部門會面，討論了這次電話以及她在萊特納事件後接到的電話。她特別詢問了關於提出騷擾投訴的可能性，因為她受到了解僱威脅。然而，人事部門也向弗蘭克·賽亞報告了此事，他安排了與古迪爾的會面。在這次會面中，他扔掉了他的眼鏡，說道：“如果你再做任何類似的事情，我會把你趕出這裡。” [2]。兩週後，拉魯被調到生產控制部門，古迪爾的老闆變成了 B.J. 羅德斯。
瑞秋·雅尼什在環境測試小組進行洩漏測試。拉魯在他新的職位上將晶片移進移出環境測試區域。1986 年 10 月下旬，他命令雅尼什透過一個有洩漏的晶片，與萊特納事件類似。雅尼什將此事報告給了古迪爾。與萊特納事件不同的是，在古迪爾介入後，晶片被重新測試。它未能透過測試，並被送回生產線。
1986 年 11 月，古迪爾和伊巴拉發現了一個盒子，裡面裝有 PLRS，並附有空白的測試檔案。這個盒子被標記為合格，據推測是拉魯標記的。古迪爾向管理層報告了此事，再次被告知她不是團隊的一員，也不受拉魯的信任。
1986 年 12 月，古德爾和伊巴拉發現了兩塊晶片未能透過洩漏測試。這些晶片本應被銷燬或送回生產線，這表明有人意圖將它們改成合格的晶片。[4] 古德爾和伊巴拉影印了晶片以及標記為不合格的文書。他們將晶片放回了發現它們的地方。後來，晶片在公司記錄中被更改為合格，並被運往生產流程的下一階段。監察長辦公室通知了國防部，國防部攔截並測試了這些晶片，發現它們不合格。
古德爾於 1986 年至 1989 年擔任密封處理區的主管。她向高層管理人員報告了萊特納、雷迪克和雅內施的事件。在反覆遭到解僱威脅和被指責不是團隊成員後，她提交了騷擾報告。她於 1989 年被解僱，之後無法在國防行業找到工作。因此，她被迫與丈夫一起申請破產。她現在在華盛頓特區擔任管家。[5]
伊巴拉於 1984 年至 1988 年擔任混合電路質量保證主管。1988 年，她被調到一個沒有權力且沒有責任的職位後離開了休斯。由於無法找到工作，直到 1991 年，她都與丈夫靠福利生活。她現在住在聖地亞哥並在這裡工作。[5]
PLRS 事件發生後，古德爾和伊巴拉首先透過欺詐熱線向監察長辦公室報告了此事。經過多次會談，他們同意收集更多證據以進行欺詐調查。
1989 年，瑪格麗特·古德爾被休斯解僱後，提起了一項不正當解僱訴訟。1990 年，她放棄了該訴訟，轉而與露絲·伊巴拉根據《虛假索賠法》（FCA）對休斯提起了一項“告密者”訴訟，該法允許私人公民代表政府對欺詐聯邦政府的個人或公司提起民事訴訟。 [1][2] 根據該法律，告密者或“關係人”可以獲得案件追回資金的 15% 至 25%。 [1][2] 這兩位告密者聲稱休斯在微晶片測試中欺詐了聯邦政府。具體來說，該民事訴訟指控休斯“明知故犯地提交或導致提交虛假或欺詐性的索賠，或明知故犯地製作、使用或導致製作或使用虛假記錄或陳述以獲得政府允許或支付的虛假或欺詐性的索賠，以及合謀欺詐政府以獲得虛假或欺詐性的索賠”。 [2]
根據《虛假索賠法》的規定，政府於 1992 年 12 月加入了該訴訟。該案於 1996 年 9 月在休斯被發現犯有刑事罪後達成和解。休斯同意向美國政府支付 3,159,000 美元，向告密者支付 891,000 美元，以及向告密者的律師費和費用支付 450,000 美元。 [1][2][5]
1991 年，國防部指控休斯在刑事法庭上故意合謀欺詐政府，方法是“明知故犯地生產未按合同和相關軍事規範規定的方式進行測試的混合電路”。休斯還被指控在國防部管轄範圍內的案件中“做出虛假陳述、書寫和表示”。刑事訴訟中的起訴書指明瞭兩名被告，休斯飛機公司和唐納德·安東尼·拉魯。 [1]
在刑事案件正在解決的過程中，民事訴訟被擱置。刑事審判持續了大約一個月。1992 年 6 月，休斯被發現犯有合謀欺詐政府的罪名。唐納德·拉魯被判無罪，因為陪審團認為他本人也受到了休斯高層管理層的壓力。 [1][2] 1992 年 10 月，休斯飛機公司被美國地方法院罰款 350 萬美元。休斯對定罪和罰款一直上訴到最高法院，但上訴被駁回。 [1] 由於刑事審判的結果可以用作相關民事審判的證據，因此該定罪幫助告密者在民事案件中與休斯達成和解。 [2]
專業人士能夠客觀地看待情況，認識到正在發生的事情，並理解它對所有相關人員的影響。瑪格麗特·古德爾和露絲·伊巴拉都能夠看到大局，並做出合乎道德的決定，即使這意味著要忍受其他員工的騷擾和欺凌。
此案始於倫理異議。倫理異議範圍從簡單的試圖說服上司，到原則性地決定辭職並揭發你認為在你所在的組織中危險的行為。這是基於倫理做出的決定，這可能與他人的意見相沖突。倫理異議會導致吹哨，但前提是分歧無法解決。
IEEE 制定了一套有用的指南，幫助工程師在與管理層發生與倫理問題相關的衝突時提供幫助。[6] 這些指南總結如下：
1. 建立明確的技術基礎 應儘可能徹底地核實所稱述的事實和技術論點。如果可行，請徵求你尊敬的同事的建議。仔細考慮他人提出的反駁意見。
2. 將你的論據保持在高專業水平，儘可能地非個人化和客觀，避免無關議題和情緒爆發。保持冷靜，避免質疑對方的動機。嘗試構建這種情況，以便接受你的立場會盡可能減少被要求改變決定的人的尷尬。
3. 儘早發現問題，並將爭論保持在儘可能低的管理層級。
4. 在冒險之前，確保問題足夠重要。
5. 使用組織的爭議解決機制。良好的組織有解決爭議的程式，這些程式並不總是正式的。在用非正式的方式說服你的經理無果後，你必須考慮使用這些機制。
6. 保留記錄並收集檔案。
7. 辭職 除非你的工作是政府性質的，受公務員條例或類似條例的保護，否則你不太可能留在該組織。
8. 匿名 在某些情況下，可能需要匿名，因為公開呼籲注意問題可能會導致個人遭受超出某人願意接受的範圍的負面影響。
9. 外部資源 如果內部衝突解決措施失敗，可以尋求外部組織的幫助。外部幫助來源包括相關監管機構或執法機構、國會議員（來自自己的地區或州，或相關委員會的負責人）、州或地方政府官員或立法者，或公益組織。
以下是在指南頁面上作出的關於是否進行揭露真相的艱難決定的結論性宣告：“沒有策略或方法可以保證一個好的結果。在道德的理由上冒著失去工作甚至職業生涯的風險需要勇氣和奉獻精神。許多這樣做的人至少在短期內遭受了嚴重的後果。工程師的立場佔上風，而工程師卻被解僱的情況並不少見。有時，眼前的戰鬥輸了，但戰鬥的結果是，未來會做出更少的錯誤決定。最後，一個人還應該考慮在原則問題上妥協的個人後果，因為結果可能會對其他人造成嚴重傷害。這可能會導致終生失去自尊。”[6]
專業員工更有可能感受到對僱傭組織和同事的忠誠與服務公眾利益之間的衝突。畢竟，專業人士精通一門知識體系，並堅持強調為社會服務的價值觀。這些價值觀通常體現在道德規範或新專業人士可能宣誓的誓言中。同時，專業人士往往不願公開指責彼此的不稱職或不當行為。這種不願公開指責的行為源於專業社交過程，這些過程強調對同事的忠誠，對犯錯者產生同理心，並告誡任何可能損害公眾形象和職業聲望的行為。同時，維護融洽的人際關係和害怕被起訴等實際問題，也可能確保許多錯誤仍然是同事之間共享的秘密。
在過去二十年的知名揭露者中，工程師佔了相當大的比例。有充分的理由相信，工程師將繼續被要求做出艱難的決定，因為組織行動和公眾利益並不一致。他們工作性質本身使工程師成為新技術開發和評估的中心。這種活動可能會使工程師感到需要做更多工作才能生產出安全可靠的產品，而管理層卻在竭力“儘快推出產品”。即使只是簡單地調整或應用現有技術，也可能會出現關於風險評估的分歧。公眾越來越關注產品或技術可能帶來的風險，因此，工程師可以預期在要求越來越高的安全標準的環境中執業。
- ↑ a b c d e f g h i j k l Bowyer, K. W. (n.d.). Goodearl and Aldred versus Hughes aircraft: a whistle-blowing case study.
- ↑ a b c d e f g h i j https://www.computingcases.org/case_materials/hughes/case_history/hughes_case_history.html
- ↑ https://www.computingcases.org/case_materials/hughes/support_docs/hughes_case_narr/lightner_incident.html
- ↑ https://www.computingcases.org/case_materials/hughes/support_docs/hughes_case_narr/AMRAAM_incident.html
- ↑ a b c http://articles.latimes.com/1996-09-11/business/fi-42550_1_hughes-whistle-blowers
- ↑ a b http://ethics.iit.edu/ecodes/node/5707