專業/孟山都的種子專利

孟山都 是一家生物技術公司，開發了農業生物製劑來提高作物產量。 2018 年 8 月，孟山都被拜耳的作物科學部門收購。 自 1980 年代以來，孟山都一直是轉基因種子的全球領導者，根據美國農業部的統計，該公司獲得了 674 項生物技術專利，數量超過任何其他公司。 在孟山都的時代，其有爭議的種子專利給農民帶來了嚴格的合同和強大的壟斷。對種子的控制可以被認為是對食物鏈的控制；擁有專利權的公司可以控制依賴種子作為生命之源的農民。這些轉基因種子看起來與非轉基因種子相同。但是，孟山都可能會拜訪農民並進行實驗室分析以找出答案。孟山都對活生物體的專利有爭議，這會疏遠農民和那些關心反轉基因作物的人。孟山都對這些權利非常嚴格，甚至侵入種植者農場。孟山都表示，其以這種方式執行這些專利的首要原因是“為了確保為絕大多數遵守協議的誠實農民提供公平的競爭環境，並阻止非法使用技術以獲取不公平的優勢”。 孟山都可能僅僅是為了保護其技術免遭濫用而採取行動。

背景

孟山都的草甘膦 基農達 除草劑於 1976 年商業化。 直到 1996 年孟山都的抗農達作物釋出，農達才開始流行。這些專利作物具有對農達的抗除草劑基因，允許種植者無差別地噴灑並用農達保護他們的作物，而不必擔心殺死它們。農達和抗農達作物的結合消除了對勞動密集型除草和耕作的需求。1980 年之前的一起美國最高法院案件將專利法擴充套件到涵蓋“活的人造微生物”。 孟山都以這個先例為基礎，將其應用於他們的轉基因種子，公眾對這些公司生物工程超級種子控制全球糧食供應表示強烈抗議。這些專利在法律上禁止在 20 年內未經授權的複製。但是，孟山都繼續釋出新的專利，阻止人們獲得已過期的專利。

種植者必須簽署孟山都技術/管理協議才能購買和種植這些抗農達種子。 在技術使用指南 (TUG)中制定的規則中，孟山都保留了訪問和監控其客戶農場權利。農民還必須同意不儲存和重複使用這些種子以及不將它們出售給其他農民。他們必須每年購買新的種子。TUG 限制了農民的權利，並對濫用孟山都作物返回了後果。採訪和法庭檔案顯示，孟山都依靠一支神秘的私家偵探隊伍，有時被稱為“種子警察”來滲透農民。 據悉，這些特工會秘密記錄農民，甚至施壓他們放棄對私人記錄的訪問權。孟山都拒絕評論這些具體方法，只是說它正在保護其專利。這些陰暗的做法播下了公眾對孟山都的不信任。

孟山都無法僅僅修改其種子以使其只能使用一次。 終止者種子是指轉基因種子，其繁殖能力已關閉，使其變得不育。 由於反轉基因的擔憂，這項技術從未商業化。隨著 2006 年對終止者種子的全球禁令，孟山都和其他公司承諾不使用這些種子，但此後一直在研究其他跟蹤種子盜版的方法。

在以下兩個案例中，農民試圖繞過與孟山都的合同並非法獲得種子。他們兩人都可能被認為在他們針對孟山都的行為中不專業。這兩位農民都無法從孟山都的法律團隊那裡為他們的案件辯護。

珀西·施邁瑟

珀西·施邁瑟 (2008)

珀西·施邁瑟是一位加拿大油菜籽農民，因與孟山都的法律糾紛而聞名，這場糾紛最終訴至加拿大最高法院。儘管在法庭上屢屢失敗，但施邁瑟在農民和反對孟山都轉基因作物的群體中仍然是某種程度上的“民間英雄”。

孟山都訴施邁瑟

1997 年，施邁瑟在 3 英畝油菜籽田噴灑了農達，殺死了大量油菜籽。施邁瑟可能不會噴灑所有農作物農達，除非他知道他倖存的農作物是抗農達的。此外，像施邁瑟這樣的農民明白，只有能耐受孟山都農達的作物是孟山都出售的“抗農達”作物。他收穫了倖存的作物，分離了種子，並在第二年用這些種子播種了他全部 1,030 英畝的農場。

1998 年，孟山都對施邁瑟土地的測試顯示，他 95% 至 98% 的油菜籽作物是抗農達的。 施邁瑟聲稱抗農達種子是被風吹到他的土地上併發芽的。但是，法院裁定“施邁瑟提出的所有建議來源[都無法合理地解釋抗農達油菜籽的濃度或擴充套件程度，這些油菜籽具有商業品質”。施邁瑟在接下來的十年裡對這一裁決提出上訴，但在每個司法層級都輸掉了案件。

• 2001 年的聯邦法院案件裁定施邁瑟侵犯了孟山都種子專利。法院指出施邁瑟“知道或應該知道”他用來培育抗農達種子的過程可能侵犯了專利。
• 施邁瑟在 2002 年的上訴中再次敗訴，加拿大聯邦上訴法院一致駁回了施邁瑟的 17 項上訴理由。
• 施邁瑟的最終失敗發生在 2004 年的最高層級，當時他向加拿大最高法院的上訴被駁回。

儘管失敗了，但施邁瑟在最高法院取得了小小的勝利，當時法院裁定他不必向孟山都支付其 1998 年侵權作物的利潤。在未來的演講巡迴演出中，施邁瑟會繼續聲稱自己在最高法院贏得了案件，並堅稱他沒有種植抗農達種子。

施邁瑟訴孟山都

在持續的支援下，施邁瑟開始準備對孟山都提起單獨訴訟，索賠 1,000 萬美元，理由是“誹謗、侵權和他的田地被抗農達油菜籽汙染”。 然而，施邁瑟尚未提起訴訟。

施邁瑟的妻子路易絲也對孟山都提起了一起小額訴訟，僅索賠 140 美元，聲稱她的小型個人花園被孟山都的抗農達油菜籽汙染。 這起案件，像珀西·施邁瑟的所有案件一樣，都被駁回了。

施邁瑟與孟山都的最後一次接觸是他在 2005 年要求孟山都移除他在田裡發現的抗農達作物。這次交流最終以孟山都庭外和解告終，孟山都支付了 660 美元的移除費用，沒有任何附加條件。

餘波

儘管施邁瑟在法律上屢遭失敗，但至今仍然很受歡迎。 2009年，他的鬥爭被拍成了一部名為“大衛大戰孟山都”的電影，電影標題暗示了施邁瑟就像聖經中的大衛，而孟山都則是龐大的巨人。《sup id="cite_ref-19" class="reference">[19] 2007年，珀西和路易斯·施邁瑟都獲得了“正確生活方式獎”，以表彰他們“在捍衛生物多樣性和農民權利方面的勇氣，以及對現行專利法解釋的荒謬性和道德敗壞的挑戰”。《sup id="cite_ref-20" class="reference">[20]

儘管獲得法律裁決的支援，孟山都仍然不受公眾歡迎。

弗農·鮑曼

弗農·鮑曼，印第安納州的一位農民，也捲入了孟山都的訴訟。 1999年，鮑曼從當地一家穀物電梯購買了種子。 穀物電梯將這些種子指定用於除再種植以外的其他用途，例如動物飼料。 然而，鮑曼對種子進行了測試，發現其中許多對草甘膦具有抗性。《sup id="cite_ref-21" class="reference">[21] 鮑曼重新種植了購買的種子，隨後被孟山都以侵犯專利權為由起訴。

孟山都訴鮑曼

孟山都認為鮑曼侵犯了其專利，因為他沒有獲得孟山都的許可從電梯購買和重新種植種子。孟山都辯稱，當種子被重新種植時，出售種子並不屬於“授權”。然而，鮑曼辯稱孟山都的許可僅對最初種植和出售第二代種子的農民具有管轄權。 鮑曼表示，由於種子首次出售後存在專利耗盡，他沒有侵犯專利。《sup id="cite_ref-22" class="reference">[22] 專利耗盡限制了專利權人在出售後對其產品的控制權，尤其涉及自我複製技術。《sup id="cite_ref-23" class="reference">[23] 孟山都還辯稱，即使對穀物電梯的出售導致專利耗盡，但當種子被重新種植時仍會發生侵犯行為。 之前的訴訟允許孟山都成功地維護其專利保護“獨立適用於包含專利特徵的任何作物的每一代”。《sup id="cite_ref-24" class="reference">[24]

裁決

2009年，印第安納州的一名聯邦法官裁定孟山都勝訴，命令鮑曼支付總計84456美元的賠償。《sup id="cite_ref-25" class="reference">[25] 上訴後，聯邦巡迴法院維持了初審法院的裁決。 最後，鮑曼向最高法院提起上訴，辯稱最高法院在“美國訴優尼維斯鏡片公司”一案中為他的案件確立了先例，該案裁定在售後限制的情況下專利耗盡有效。《sup id="cite_ref-26" class="reference">[26] 2013年，最高法院一致裁定，維持聯邦巡迴法院的判決。 最高法院認為，雖然“授權銷售專利物品終止了對該物品的所有專利權利”，但專利耗盡“並不允許農民在未經專利權人許可的情況下複製專利種子”。《sup id="cite_ref-27" class="reference">[27] 由於鮑曼種植並收穫了儲存的種子，因此構成未經授權的“製造”專利產品。

結論

如果施邁瑟和鮑曼違法，那麼存在兩種有效的觀點。

1. 施邁瑟和鮑曼是職業人士，因為他們違反了不公正的法律。

2. 施邁瑟和鮑曼不是職業人士，因為他們違反了法律，損害了他們同行職業人士的信譽，即使他們應該接受其職業的規則。

如果他們遵守法律，那麼孟山都存在兩種有效的觀點。

1. 孟山都具有專業精神，因為它使用嚴格的科學方法公正地得出了結論，即使該結論是錯誤的。

2. 孟山都缺乏專業精神，因為它不應該為極有可能錯誤地引發專利糾紛的種子申請專利。

需要考慮的重要問題是

1. 施邁瑟是否應該在其演講巡迴中撒謊說自己在最高法院勝訴，或者他是否因為技術上沒有義務支付 1998 年的專利侵權費用而有理有據？
2. 如果孟山都的種子警察存在，這是否是對隱私的嚴重侵犯，或者是對調查種子盜版並因此保護其智慧財產權的必要預防措施？