專業/社交媒體中的專業行為

根據Merriam Webster的定義，社交媒體是一種電子通訊形式（例如用於社交網路和微博的網站），使用者透過它建立線上社群以共享資訊、想法、個人訊息和其他內容（例如影片）。目前，Facebook每月有 29.6 億活躍使用者， Twitter上有超過4億活躍使用者， LinkedIn擁有超過2.2億會員。 隨著社交媒體使用量的激增，人們在這些網站上保持專業行為比以往任何時候都更加重要。本章旨在探討在這一新環境中保持專業行為的意義。

公司政策

隨著社交媒體上不專業行為的增多，公司開始制定政策來規範員工的使用，希望藉此阻止損害公司形象的不專業行為。甚至政府也試圖制定一項政策，讓員工在使用社交媒體時有限制，以保護工作安全和機密性。根據國防部副部長的備忘錄，“確保釋出的資訊相關且準確，並且不提供未經批准公開發布的資訊，包括個人身份資訊 (PII)” 要檢視其他公司大量社交媒體政策，可以訪問 Policy Database

一般來說，公司有權自行決定哪些內容是可接受或合適的，並可以採取相應的行動。但是，這很大程度上是一個個案問題。帖子是在公司財產上釋出的嗎？它是否與您工作的公司有關或涉及您工作的公司？如果是，這些說法是否誤導或資訊準確？您同意了哪些公司政策？您的州是否有關於此問題的勞動法？ 在需要額外輸入的情況下，國家勞資關係委員會是負責執行與員工權利相關的美國勞動法的機構。

最近還出現了公司要求獲取其員工或潛在僱員使用的社交媒體的案例。 這通常以要求員工提供 Facebook 和 Twitter 等網站的密碼的形式出現。雖然目標通常是為了保護品牌或公司的形象，但這會導致嚴重的問題。在某些地方，從員工的社交網路資料中收集資訊可能會導致法律訴訟。此外，一些社交網路網站（例如 Facebook）在其服務條款中明確禁止分享密碼。 2012年，一名馬里蘭州懲教人員對此情況提出投訴，導致第一個州立法禁止僱主訪問員工的社交媒體賬戶。 要求員工透露密碼將構成違反這些條款的行為。為了解決這些問題，立法開始出現，禁止公司要求社交網路密碼。

Facebook

由 Meta 擁有的 Facebook 制定了 Facebook 社群標準，其中描述了 Facebook 上允許和不允許的內容。他們的目標是建立一個表達場所，讓人們能夠發聲。他們希望人們能夠公開討論他們關心的問題，前提是這些問題具有新聞價值且符合公眾利益。他們還可能刪除使用模稜兩可的隱含語言或違反其標準的內容。Facebook 對錶達的承諾至關重要，但他們也認識到，網際網路為虐待行為創造了新的和更大的機會。

為了限制表達，他們擁有以下價值觀

真實性: 我們希望確保人們在 Facebook 上看到的內容是真實的。我們相信真實性會為分享創造更好的環境，這就是我們不想讓人們利用 Facebook 歪曲自己的身份或行為的原因。

安全: 我們致力於讓 Facebook 成為一個安全的地方。我們刪除可能造成人身安全風險的內容。威脅他人的內容有恐嚇、排斥或沉默他人的可能性，因此不允許在 Facebook 上釋出。

隱私: 我們致力於保護個人隱私和資訊。隱私賦予人們自由地做自己，選擇如何在 Facebook 上分享資訊以及何時分享資訊，並更輕鬆地進行連線。

尊嚴: 我們相信所有人的人格和權利都是平等的。我們期望人們尊重他人的尊嚴，不騷擾或貶低他人。

Facebook 的社群標準適用於所有人。他們有兩種管理內容的方式。一種是完全禁止內容。另一種是需要更多資訊或上下文才能執行的內容，例如允許但帶有警告螢幕的內容或允許但只有 18 歲及以上成年人才能檢視的內容。受管理的內容包括暴力和犯罪行為、安全、令人反感的內容、完整性和真實性、尊重智慧財產權以及與內容相關的請求和決策。這些部分都有子類別，它們可以在 Meta 透明度中心頁面 底部找到。

這些標準基於人們的反饋以及技術、公共安全和人權等領域的專家建議。為了確保每個使用者的意見都得到重視，這些標準試圖納入不同的觀點和信念，特別是來自可能被忽視或邊緣化的人和社群的觀點和信念。

TikTok

TikTok 在三大類中擁有八項指南，旨在促進其平臺上的安全社群環境。

平衡

• 防止傷害
• 賦能自由表達

尊嚴

• 培養禮貌
• 尊重當地語境
• 倡導包容性
• 保護個人隱私

公平

• 提供透明度和一致性
• 公平公正

進一步瞭解某些規則，TikTok 培養禮貌的指南要求“承認每個人的內在尊嚴，並將自己視為面對面交流”。 這可以理解為建議個人在網上保持與線下相同的專業行為。

Twitter

Twitter 的指南遵循與其他社交媒體平臺（例如 Facebook）類似的價值觀，儘管他們沒有共同擁有。他們的目標是“確保所有人都能自由安全地參與公共對話”。 這些價值觀是安全、隱私和真實性。安全指南保護免受暴力言論、暴力實體的宣傳、騷擾、仇恨行為、非法活動的推動等等。隱私保護解決了他人私人資訊的分享，包括影像和賬戶資訊。真實性指南禁止身份欺騙、侵犯版權等等。

Yelp

Yelp 旨在透過制定專業規則來提高其作為評論平臺的可靠性。如果 Yelp 能將自己的服務宣傳為一個公正的平臺，這將對 Yelp 作為可信資訊來源產生積極影響。

這些規則適用於使用者，涉及

相關性：請確保您的貢獻適合論壇。例如，評論不是發洩政治意識形態、企業僱傭行為、特殊情況或其他不涉及核心消費者體驗的事件的地方。

不當內容：生動的語言和影像是可以的，但威脅、騷擾、猥褻、仇恨言論或其他形式的歧視是不能容忍的。

利益衝突：您對 Yelp 的貢獻應該是公正和客觀的。例如，您不應該評論自己的企業或僱主、朋友或親戚的企業、您所在行業的同行或競爭對手，或您人脈網路中的企業。企業永遠不應該要求顧客寫評論。

隱私：不要公開他人的私人資訊。例如，請不要在未經他人允許的情況下發布其他顧客的特寫照片或影片，也不要釋出他人的全名，除非您指的是一個以全名為人所知的個人。

宣傳內容：除非與 Yelp 廣告產品相關聯並透過企業賬戶釋出，否則不要釋出宣傳材料。讓我們保持網站對消費者的有用性，不要被來自每個使用者的商業噪音所淹沒。

智慧財產權：不要從其他網站、使用者或企業那裡竊取內容。你很聰明，所以寫下你自己的內容，分享你自己的照片和影片。^[14]

不符合這些指南的評論可能會被刪除，由演算法決定，Yelp 的“推薦軟體”決定。^[15] 然而，大多數評論並沒有完全從網站上刪除，只是被隱藏起來，不再影響企業的星級評分。這些評論仍然可以檢視，但只能透過企業頁面底部的連結檢視。Yelp 還會分享評論被完全刪除的原因，這些評論通常是根據使用者舉報標記的。

1. 評論者有明顯的利益衝突
2. 評論沒有集中在評論者自己的消費體驗上
3. 評論包含不當內容

專業行為的例子

雖然在社交媒體環境中表現或反應不專業是件很容易的事，但並非一定要這樣。相反，社交媒體提供了一種獨特的方式來體現專業精神，有些人已經發現這種方式是有益的。然而，情況並非總是如此。

Facebook

這些例子展示了兩個人根據其僱主定義的不專業行為使用Facebook的兩種情況。這兩種情況都引起了極大的爭議，許多人認為僱主做得太過分了。

Ashley Payne

一位 24 歲的名叫 Ashley Payne 的老師於 2009 年被迫從佐治亞州巴羅縣的一所高中辭職。Ashley 和一些同事一起去歐洲度暑假。在歐洲，她訪問了一些地方，包括愛爾蘭的健力士啤酒廠，以及義大利和西班牙的咖啡館。^[16] 旅行期間，她拍了幾張自己手持一些酒精飲料（如葡萄酒或啤酒）的照片。由於她並沒有在照片中積極飲酒，而且在任何照片中都沒有顯得醉醺醺的，所以她決定將這些照片釋出到自己的 Facebook 賬戶上。她還認為這樣做是安全的，因為她的賬戶設定了最高隱私設定，而且她沒有“新增”任何學生為好友。然而，旅行結束後，Payne 被叫到了校長辦公室。校長告訴她，她的一名學生的家長打電話投訴說她的女兒在她的 Facebook 賬戶上看到了這些照片。她被給了兩種選擇，要麼辭職，要麼被停職。Payne 選擇辭職。此案的爭議在於，家長的投訴並非來自電話，而是來自一個不再存在的地址傳送的匿名電子郵件。Payne 正在起訴巴羅縣，理由是她沒有經過正當程式就被解僱了。^[17]

Ashley Johnson

下一個案例是 Ashley Johnson，她在熱門餐廳Brixx做 22 歲的女招待。在午餐時間上班時，Johnson 接待了一對夫婦，他們在她的桌子旁坐了 3 個小時，導致她比正常下班時間多了一個小時。當這對夫婦終於離開，她去收拾桌子時，發現他們只留下了 5 美元的消費。Johnson 很生氣，回家後在 Facebook 上釋出了一條狀態，說：“謝謝你在 Brixx 就餐，你這個便宜的混蛋。”幾天後，Johnson 被叫到經理辦公室，被出示了她評論的列印件，並被解僱了。她被告知她違反了公司的政策，即永遠不要對顧客說負面的話，以及禁止員工在社交媒體上對 Brixx 做負面評論的政策。^[18]

領英

應對批評並非是人們在社交媒體上採取專業態度的唯一方式。整個社交網路領英已經成為一種建立和維護專業身份，並以比人們在其他網路上更專業的方式與人建立聯絡和互動的方式。或者，專業人士可能正在尋求利用社交媒體的規模和受歡迎程度來與客戶建立聯絡並開拓新市場。透過社交媒體進行營銷的方法不斷發展。^[19][20][21] 雖然這種營銷的目標通常是擴大業務或提高品牌知名度，但我們可以在達美樂比薩等案例中看到，這種營銷可以以專業和尊重的 方式進行。然而，在領英上分享的不當內容會與其他社交媒體產生相同的影響。澳大利亞統計局在 2021 年解僱了一名員工，原因是她分享了關於 COVID-19 封鎖限制的粗俗言論。澳大利亞統計局局長強調“立即關注領英帖子中的內容，因為它鼓勵反政府暴動。”^[22] 雖然這名員工從她的個人資料中刪除了澳大利亞統計局，但聯邦法院認為她的帖子不僅僅是政治觀點，並指出“解僱她的決定是由於她未能履行工作職責的要求，以及她隨後未能以行為準則要求的方式行事。”

TikTok

抖音是一個基於影片的社交媒體平臺，使用者可以在其中釋出任何不違反其社群指南的內容。內容可以包括喜劇短劇、新聞報道、商業推廣等等。許多使用者利用抖音來提高知名度。

Lexi Larson

TikTok 使用者 Lexi Larson 釋出了一條關於她在科技行業獲得一份新工作，並獲得了 20,000 美元加薪的影片。 在這段初始影片之後，她又釋出了一條關於她如何獲得這份工作的影片。然而，在她未來的僱主發現這段影片後不久，她就遭到解僱。根據美國國家勞資關係委員會的說法，僱主不能因為員工討論薪資而解僱他們，因此 Larson 的行為符合法律。 她被解僱的原因的合法性值得懷疑，因為她沒有違反任何政策或法律。她的僱主聲稱 Larson“擁有這個帳戶是一個安全問題，因為[她]可能會發布一些私人資訊”。 在一次電話中，他們還表示，他們公司其他員工的薪資將不會像 Larson 一樣高，這可能會導致內部混亂。 但是，美國國家勞資關係法再次保護員工免受這種解僱理由的侵害。

FedEx

2023 年初，TikTok 影響者 Karla De La Torre 釋出了一段 FedEx 員工發表種族主義言論的影片。這位 FedEx 員工並不知道 Torre 是一位會發布這種互動內容的影響者，他告訴 Torre“回她的國家” ，因為她在說西班牙語。 這段影片在 TikTok 上瘋傳，並被多家新聞媒體轉載。這不僅反映了個人形象不佳，也反映了 FedEx 的形象不佳。FedEx 的最初宣告稱，“這種行為是不可接受的，違反了每天安全可靠地運送數百萬包裹的服務提供商所表現出的專業精神。”該員工不久就被解僱，併發布了另一份宣告，表示 FedEx 希望“服務提供商保持最高的行為標準”。

Twitter

Twitter 是一款即時社交媒體網路，允許使用者將其想法以名為推文的訊息形式釋出給他們的關注者或只是可以訪問其個人資料的人。使用 Twitter，您只需點選一個按鈕，就可以輕鬆地與數百甚至數千人分享您的想法、影片，甚至照片。但是，與其他許多社交媒體平臺一樣，有些人會不恰當地使用這個網站。

Dominos

2009 年，達美樂比薩 注意到顧客在社交網站上釋出的評價，並意識到情況不容樂觀。 但達美樂並沒有以負面的方式做出反應，而是採取了更專業的立場。達美樂公司開始了一場營銷活動，試圖消除這些負面情緒。他們對選單進行了調整，嘗試了醬汁和麵餅的新配方，並努力改善顧客的體驗。更重要的是，他們將這一點融入到了他們的品牌形象中，以便在某種程度上，他們可以將達美樂從一家想要提供廉價比薩的公司的形象轉變為一家只想要為顧客提供美味比薩的公司的形象。

作為此次營銷活動的一部分，達美樂製作了這段影片，展示了顧客在 Twitter 上釋出的評價，稱達美樂比薩“缺乏特色”，“像紙板”，“乏味”和“平淡無奇”。更重要的是，這段影片展示了達美樂認識到問題所在，承認錯誤，並表現出對解決問題的真誠興趣。這段影片還展示了達美樂的總裁說“除非你熱愛美食，否則你無法領導這樣的公司。我熱愛美食。我熱愛比薩。”他認為提供更好的比薩是他的職業責任，因此達美樂就做到了。與上述案例中所表現出的不專業行為不同，達美樂比薩以專業的方式利用社交媒體，並取得了成功。在這次營銷活動開始後的當年，達美樂的季度銷售額增長了 14%，成為美國排名第一的比薩外送服務商。

Anthony Weiner

安東尼·韋納 曾是紐約的國會議員。作為一名民選官員，韋納經常出現在公眾視線中，並在 Twitter 上擁有大量粉絲。然而，即使是國會議員在使用社交媒體時也會有不專業的時刻。2011 年 5 月 27 日，一張身穿拳擊短褲的男人，目標是他腹股溝的照片出現在韋納的 Twitter 上。韋納表示他確實釋出了這張照片，可能是他的競爭對手之一入侵了他的電腦，並在對他進行惡作劇。他還表示無法證實或否認這張照片是否是他的。隨後在 6 月，韋納更多身穿無上衣的照片在網上流傳，照片中他在國會健身房鍛鍊。在 TMZ 洩露這些照片後，韋納辭去了職務，並承認他確實在 5 月 27 日釋出了那張照片，而且照片是他本人。他還承認，他透過社交媒體向六名不同的女性發送了粗俗的照片，並與她們進行了不恰當的電子交流。在這種情況下，不專業地使用社交媒體讓韋納失去了他透過艱苦的競選獲得的職位，以及許多相信他的粉絲。

醫師

醫療醫師是我們信任的人，我們相信他們會關注我們的健康，併為我們提供指導。然而，即使是醫師有時也會在 Twitter 上表現出不專業的行為。喬治華盛頓醫學院和健康科學院進行了一項研究，監測了來自 260 位醫師的 5156 條推文。他們發現，大多數醫師在 Twitter 上的表現都很專業，但那些不專業的推文可能會造成傷害。

他們發現

• “他們將 144 條推文（3%）歸類為不專業
• 0.7% 代表潛在的患者隱私侵犯
• 0.6% 包含粗俗的語言
• 0.3% 包含色情內容
• 0.1% 包含歧視性言論
• 12 條推文推銷醫師出售的特定保健產品（代表潛在的利益衝突）
• 10 條推文涉及現有醫學知識不支援的醫療治療，可能會對患者造成傷害”。

由於 Twitter 上的不專業行為，有時您的醫師/患者保密資訊可能會被洩露給全世界，讓所有人看到您的隱私。這表明，社交媒體上他人的不專業行為也會對那些甚至沒有傳送推文的人造成負面影響。

Yelp

Yelp 是一個線上平臺，用於評價企業，符合韋氏詞典對社交媒體網站的定義；Yelp 不僅包括定量的評價，還包括使用者以文字和影像形式提供的資訊。該網站允許使用者透過直接訊息、”好友”（兩個使用者互相同意將對方標記為“好友”）和“反應”（使用者可以單獨將評價標記為“有用”、“有趣”或“酷”）系統與其他使用者互動。

Chris Stephens

2016 年 8 月 24 日，Yelp 因為 Chris Stephens 一系列具有喜劇效果，但可能造成損害的評價而將其封禁。 這些評價都是對提供食物的企業的 1 星評價，包括麥當勞、橄欖花園、健怡果汁和 M&M 世界。值得注意的是，他的評價中沒有針對小型企業，而是針對大型公司。他對這些企業的評價都描述了相同的故事：Stephens 刷牙至少 10 分鐘，嘗試了食物，抱怨食物嚐起來像牙膏，並給了 1 星評價。他釋出了多少這類評價尚不清楚，但 Stephens 在他的 Twitter 賬戶上重點介紹了其中四條。尚不清楚 Stephens 是否真的去過這些企業。Stephens 特別違反了 Yelp 的一項指南：評價沒有重點關注評價者自身的消費體驗，這意味著它毫無意義。這些評價似乎是出於玩笑，因為 Stephens 似乎對因這些評價而被封禁感到很高興，這些評價似乎與他在 Twitter 上釋出的其他帖子不符，而且他的 Twitter 簡介中描述自己為“一個素描小組的一半”。

這四條評價中的第一條釋出在 2016 年 4 月 20 日，評價的是位於加州圖洪加的一家麥當勞。剩下的四條評價中有三條釋出在 2016 年 8 月 4 日，評價的是位於加州格倫代爾和內華達州拉斯維加斯的一些企業。兩條評價提到了餐廳中的一名特定員工，沒有說名字，而是使用了含糊的描述（“黑人”和“經理”）。所有評價都表達了對他在食物中嚐到牙膏味的強烈不滿。如果他的評價沒有被推薦軟體捕獲，可能會錯誤地降低企業的星級評價。作為大型企業，他的評價可能是眾多評價中的一個，因此不會對整體星級評價產生很大影響。無論如何，這違反了 Yelp 的書面條款。

結論

專業工程師有明確的道德準則，以澄清在該領域哪些行為屬於專業行為，哪些不屬於專業行為。^[32] 然而，社交媒體固有的危險在於，個人生活和職業生活之間的界限很容易模糊。隨著社交媒體在生活各個方面的普及，人們越來越容易效仿Ashley Johnson或Anthony Weiner這類人，發現社交媒體的社交性與專業性之間的衝突。然而，專業人士的本質決定了，無論其私生活是否在公眾視野中，都不應以其為藉口做出不專業的行為。